ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А65-21454/2021 от 28.10.2021 АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-21454/2021

Дата принятия решения –  ноября 2021 года .

Дата объявления резолютивной части –  28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абраровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственность "Дирекция К", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань; Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №1 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <...>; Врио начальнику отдела - ст.судебному приставу Отдела судебных приставов №1 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя; о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 19.07.2021 г. об окончании исполнительного производства №152053/20/16039-ИП, а также постановление Вр.и.о. Начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП №1 г. Набережные Челны ФИО2 от 23.08.2021г. об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Дирекция К» незаконными и отмене их; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 возобновить исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ООО «Дирекция К» 267 130,18 руб. долга и 8 343 руб. судебных расходов по оплате госпошлины; о возложении на Начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП №1 г. Набережные Челны обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «Дирекция К», путем принятия мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительного документа должником ФИО3,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика –  ФИО4 по доверенности от 16.07.2021г., удостоверение, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственность "Дирекция К", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее-заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань; Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №1 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <...>; Врио начальнику отдела - ст.судебному приставу Отдела судебных приставов №1 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя; о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 19.07.2021 г. об окончании исполнительного производства №152053/20/16039-ИП, а также постановление Вр.и.о. Начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП №1 г. Набережные Челны ФИО2 от 23.08.2021г. об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Дирекция К» незаконными и отмене их; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 возобновить исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ООО «Дирекция К» 267 130,18 руб. долга и 8 343 руб. судебных расходов по оплате госпошлины; о возложении на Начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП №1 г. Набережные Челны обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «Дирекция К», путем принятия мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительного документа должником ФИО3.

Определением от 01.09.2021 года Арбитражным судом Республики Татарстан заявление Общества с ограниченной ответственность "Дирекция К", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) было принято к производству, назначено судебное заседание на 03.08.2021 года.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Заявитель извещен, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, представив для приобщения к материалам дела отзыв на заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Как усматривается из представленных по делу документов, Административный истец является взыскателем по исполнительному листу серии ФС №031760956 от 04.10.2019 года, выданному Арбитражным судом Республики Татарстан на основании решения от 14 июня 2019 года по делу №А65-22732/2018, согласно которому с ФИО3 в пользу ООО «Дирекция К» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 267 130,18 руб. и 8 343 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

17 октября 2019 на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г. Набережные Челны ФИО5 возбуждено исполнительное производство №236602/19/16039-ИП в отношении должника -ФИО3

29 мая 2020 исполнительное производство №236602/19/16039-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

22 июня 2020 Взыскатель, посчитав указанное постановление от 29.05.2020 об окончании исполнительного производства незаконным, обжаловал его в порядке подчиненности (ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановлением и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП №1 г. Набережные Челны ФИО6 от 16.07.2020 жалоба Взыскателя признана обоснованной, постановление об отмене окончания ИП от 29.05.2020    отменено. Исполнительное производство зарегистрировано с номером 152053/20/16039-ИП. При этом, СПИ ФИО5 дано указание, в числе прочих, осуществить выход по месту жительства должника с целью вывить имущественное положение должника с последующим наложением ареста.

14 января 2021 Взыскатель обратился с заявлением о розыске должника и его имущества.

Постановлением СПИ ОСП №1 г. Набережные Челны ФИО5 от 21.01.2021 заявление Взыскателя о розыске было удовлетворено, в отношении ФИО3 заведено розыскное дело.

04 июня 2021 вынесено Постановление об объединении исполнительных производств в отношении ФИО3 в одно сводное с присвоением № 20620/18/16039-СД, которое передано судебному приставу-исполнителю ФИО1

19 июля 2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено Постановление об окончании исполнительного производства №152053/20/16039-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

13 августа 2021 Взыскатель, посчитав указанное постановление от 19.07.2021 об окончании исполнительного производства незаконным, обжаловал его в порядке подчиненности.

Постановлением Вр.и.о. Начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП №1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО2 от 23 августа 2021 в удовлетворении жалобы Взыскателя было отказано.

Заявитель считает Постановление об окончании исполнительного производства от 19.07.2021 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1, и Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 23.08.2021, вынесенное Вр.и.о. Начальника отдела ФИО2, незаконными и необоснованными, поскольку они не соответствуют ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В оспариваемом Постановлении от 23.08.2021 Вр.и.о. Начальника отдела ФИО2, которым в удовлетворении жалобы заявителя было отказано, отмечено, что у должника было выявлено движимое (транспортное средство марки BMW 5231 2011 г.е.. гос. номер О061НН116РУС, VIN <***>) и недвижимое имущество (зарегистрирована 1/3 доли в квартире по адресу: 423800, <...>); были направлены запросы в банки, органы ЗАГС, ГИБДД, Росреестр, ГИМС, ПФР, Гостехнадзор, Таможню, Центральный депозитарий и получены ответы; СПИ неоднократно был осуществлен выход по адресу места жительства 423800, <...>, в ходе которого должник не установлен, матери должника оставлено требование для передачи. В результате розыскных мероприятий ни должник, ни транспортное средство не установлены; было вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ. Проверкой установлено, что СПИ ФИО1 совершены исполнительные действия в рамках действующего законодательства. Основания для возобновления исполнительного производства №152053/20/16039-ИП отсутствуют, т.к. СПИ проведен полный комплекс мер, предусмотренный ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Однако из оспариваемых постановлений от 19.07.2021 «об окончании исполнительного производства» и от 23.08.2021 «об отказе в удовлетворении жалобы» видно, что исчерпывающих мер для взыскания задолженности по исполнительному производству №152053/20/16039-ИП в отношении ФИО3 принято не было, а именно:

На момент окончания исполнительного производства не в полной мере были совершены исполнительные действия по месту жительства должника, розыску и аресту имущества должника, а также розыску самого должника.

Так, из Постановления от 23.08.2021 «об отказе в удовлетворении жалобы» видно, что за Должником зарегистрирована 1/3 доли в квартире по адресу: <...>, который является адресом места его жительства. По данному адресу проживают родители должника, и где проживает ее сын и снимает жилье им не известно; Шарафутдинов редко бывает у родителей, требование оставлено маме должника. В тоже время, приведенные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в этой квартире имущества, принадлежащего Должнику. В этом случае, ФЗ «Об исполнительном производстве» предписывает судебному приставу-исполнителю произвести исполнительные действия по аресту и изъятию имущества, находящегося в квартире (ст. 80 ФЗ 229-ФЗ), по крайней мере до момента установления принадлежности имущества третьим лицам (ст. 119 ФЗ 229-ФЗ).

По словам Истца, указанное свидетельствует о том, что исполнительные действия по адресу места его жительства ФИО3 не проведены, имущественное положение должника не проверено, арест и изъятие имущества по данному адресу места жительства не произведены, т.е. не было исполнено поручение и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП №1 г. Набережные Челны ФИО6, данное еще в постановлении от 16.07.2020. Неисполнение поручения начальника отделения свидетельствует о том, что на протяжении длительного периода времени не осуществлялся должный контроль за работой судебного пристава-исполнителя со стороны Начальника отдела.

Кроме этого, отсутствует информация об извещении должника о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. В данном случае, непринятие судебным приставом-исполнителем таких мер как направление запросов в МВД, извещение должника о явке к приставу, привод должника - свидетельствует о его бездействии по установлению местонахождения и имущества должника.

-  в   ходе    исполнительного    производства   у    должника    было установлено движимое и недвижимое имущество.

Однако мер по его отысканию не принято, арест не наложен и не обращено взыскание на транспортное средство марки BMW 5231, 2011 г.в., гос. номер О061НН116РУС, VIN <***>; должник не опрошен о наличии и местонахождении автомобиля несмотря на то, что был извещен о наличии исполнительного производства и требовании пристава о предоставлении информации об имуществе на которое может быть обращено взыскание.

В Постановлении от 23.08.2021 «об отказе в удовлетворении жалобы» отражено, что согласно данным ГИБДД МВД по РТ (КРИС-П, КРИС-С, КОРДОН) и базе данных административная практика за период с 01.01.2019 по февраль 2021 указанный автомобиль зафиксирован, однако транспортное средство является залоговым и находится в залоге у БМВ-Банка. В тоже время, данное обстоятельство не означает, что транспортное средство не подлежит розыску и аресту, учитывая, в том числе тот факт, что в сводном исполнительном производстве № 20620/18/16039-СД отсутствуют притязания залогодержателя - «БМВ-Банка» либо размер требований «БМВ-Банка». СПИ не направлен запрос и не установлено исполнение должником обязательств перед залогодержателем.

Кроме того, статьей 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено прекращение исполнительного производства при наличии за должником зарегистрированного недвижимого имущества - 1/3 доли в квартире по адресу: <...>.

-  К должнику не применены меры ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве (ст. 17.14 Ко АЛ РФ).

- Не направлены запросы операторам мобильной связи об остатках денежных средств на счетах должника и не получены на них ответы.

Таким образом, по словам Истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №152053/20/16039-ИП в отношении ФИО3 и нарушении прав Взыскателя неправомерным окончанием исполнительного производства.

При исполнении исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель нарушили ст. 36, 64, 64.1, 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах».

Как было указано выше, Постановление об окончании исполнительного производства от 19.07.2021 было обжаловано взыскателем в порядке подчиненности. Постановлением Вр.и.о. Начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП №1 г. Набережные Челны ФИО2 от 23.08.2021г. в удовлетворении жалобы взыскателя было отказано. Указанное постановление от 23.08.2021 было получено взыскателем 27.08.2021г., что подтверждается почтовым конвертом и информацией об отслеживании «Почта России» (идентификатор почтового отправления 42380070578828).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее -заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В данном случае, Заявитель считает, что десятидневный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Постановления СПИ от 19.07.2021 пропущен по уважительной причине.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнение судебных актов производится судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов, которыми в силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Перечень оснований для возвращения исполнительного документа установлен статьей 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 3 статьи 68, статьей 75, статьей 64 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, представив доказательство имеющихся уважительных причин для пропуска срока на обжалование.

Постановление об окончании исполнительного производства от 19.07.2021 было обжаловано взыскателем в порядке подчиненности. Постановлением Вр.и.о. Начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП №1 г. Набережные Челны ФИО2 от 23.08.2021г. в удовлетворении жалобы взыскателя было отказано. Указанное постановление от 23.08.2021 было получено взыскателем 27.08.2021г., что подтверждается почтовым конвертом и информацией об отслеживании «Почта России» (идентификатор почтового отправления 42380070578828).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее -заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В данном случае, Заявитель считает, что десятидневный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Постановления СПИ от 19.07.2021 пропущен по уважительной причине. Судом ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд было удовлетворено.

В своем отзыве судебный пристав-исполнитель указывает следующее:

17.10.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 236602/19/16039-ИП.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, операторам сотовой связи.

Согласно ответа ГИБДД МВД установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство: легковой автомобиль; BMW5231; 2011г.в.; г/н <***>; VIN <***>.

21.10.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Из ответа Росреестра следует, что за должником зарегистрирована 1/3 доля з квартире по адресу: <...> д 6, кв 181 (единственное жилье).

15.11.2021 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника.

15.11.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановления направлены в Банк ГПБ (АО) Банк ГПБ (АО) в г. Казани, ПАО Сбербанк, ПАО Банк Уралсиб, ПАО Банк ВТБ.

11.12.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Согласно ответа УПФР сведения о заработной плате и иных доходах должника отсутствуют.

28.05.2020  выходом по адресу: <...> установить должника и (или) его имущество не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт.

29.05.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).

16.07.2020 заместителем начальника отделения ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО6 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства № 236602/19/16039-ИП, исполнительному производству присвоен новый номер № 152053/20/16039-ИП.

16.07.2021  вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное № 20620/18/16039-СД.

В этот же день в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление  о   запрете  регистрационных  действий  и  действий  по   распоряжению в отношении транспортных средств. Постановление направлено в ГИБДД МВД для исполнения.

Повторно были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

31.07.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановления направлены в АО «Тинькофф банк», Банк ГПБ (АО) Банк ГПБ (АО) в г. Казани, ПАО Банк Уралсиб, ПАО Банк ВТБ, ПАО Сбербанк.

31.07.2021 вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на ДС. Постановления направлены в АО "Автоградбанк", АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ", КЕ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" (ООО), АО "Почта Банк", ООО "РУСФИНАНС БАНК", ООО "Камкомбанк", ОТДЕЛЕНИЕ "БАНК ТАТАРСТАН" N8610 ПАО СБЕРБАНК.

Согласно ответа Росреестра следует, что за должником зарегистрирована 1/3 доля в квартире по адресу: <...> д 6, кв 181 (единственное жилье).

30.11.2020 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника.

По данным ГИБДД МВД за должником зарегистрировано транспортное средство-BMW523I; 2011Г.В.; г/н <***>; VIN <***>.

В качестве обеспечительных мер вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

20.01.2021  выходом по адресу: <...> установлено: по указанному адресу проживают родители должника, со слов матери сын снимает жилье, место жительство ей не известно, о чем составлен соответствующий акт. Транспортное средство BMW523I в придомовой территории не обнаружено.

Из УПФР поступил ответ, согласно которому должник официально получателем пенсии, заработной платы и других выплат не является. Согласно ответу ЗАГС, должник в официальном браке не состоит, двое детей.

21.01.2021 вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации.

21.01.2021 вынесено постановление об исполнительном розыске.

Согласно справки о результатах исполнительного розыска имущества -гражданина от 01.04.2021 за исх. № 16039/21/441042 судебным приставом-исполнителем осуществляющий розыск установлено, что согласно ответу ГИБДД за должником зарегистрировано ТС - BMV 5231 с гос номером <***> РУС. Согласно базе данных центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) Управления ГИБДД МВД по РТ (КРИС-П, КРИС-С, КОРДОН) и базе данных «Административная практика» за период с 01.01.2019 по февраль 2021 указанный автомобиль зафиксирован, однако транспортное средство BMV 5231 является залоговым, номер уведомления о возникновении залога 2015-000-594864-278 от 06.04.2015, залогодержатель-БМВ Банк.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного имущества, на которое можно обратить взыскание. В соответствии   с   ч.1   ст.349   ГК   РФ,   обращение   взыскания   на   заложенное   имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Должник является директором и учредителем ООО «Газнефтепром». Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на долю в уставном капитале и направлено в регистрирующий орган. В ПФР денежные перечисления от должника не поступают, получателем пенсии должник не является. Согласно ответа ЗАГС Ф.И.О. должник не изменял. Согласно ответу с ГИМС, за должником маломерные суда не зарегистрированы. Согласно ответу с Гостехнадзора за должником зарегистрированной техники не имеется. Ответом с Татарстанской Таможни установлено, что сведения при регистрации ТПО, сведения по предварительному декларированию товаров, сведения из базы данных по временному ввозу транспортных средств, сведения из базы данных об изъятом имуществе за административные правонарушения, сведения об участии должника во внешнеэкономической деятельности Татарстанской таможни, в отношении должника отсутствуют. Счетов депо в АО «Центральный депозитарий РТ» должник не имеет. Должник также отсутствует в реестрах владельцев ценных бумаг, ведение которых осуществляет 000 «Евроазиатский Регистратор». Согласно ответу из ФБУ «Администрация Волжского Бассейна Внутренних водных путей» за должником маломерные суда, используемые на коммерческой основе, спортивные парусные и прогулочные суда не зарегистрированы. Согласно ответу Росреестра, за должником зарегистрирована 1/3 доля в собственности на помещение, расположенное по адресу: РТ, <...> (единственное жилье). Информация о скрытом имуществе в ходе розыскных мероприятий не поступило. Имущество, принадлежащее должнику, на которое можно обратить взыскание не установлено.

01.04.2021 вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску.

05.05.2021 вынесено постановление о приводе должника на 11.05.2021 в 08:00.

14.05.2021, 09.06.2021, 16.06.2021, 30.06.2021, выходом по адресу: <...> установить факт проживания должника не представилось возможным, соседи по лестничной площадке информацию о месте нахождения должника не дали, о чем составлены соответствующие акты.

19.07.2021 повторным выходом установлено, что со слов соседей ФИО3 убыл на Дальний Восток, данные обстоятельства подтверждаются тем, что должник привлекается к административным правонарушениям, постановления поступают из Забайкальского края.

19.07.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).

Постановление об окончании с оригиналом исполнительного документа ФС 031760956 направлены в адрес взыскателя заказной почтой, что подтверждается реестром исходящей документации (ШПИ 42380070552705).

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное   и   своевременное   исполнение   судебных   актов,   актов   других   органов   и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В силу разъяснений в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу разъяснений в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Ответчик считает необоснованными доводы представителя ООО «Дирекция К» о том, что судебным приставом — исполнителем не в полной мере были совершены исполнительные действия по месту жительства должника, а именно не осуществлен арест имущества должника, находящееся в квартире, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом -исполнителем многократно осуществлялись выхода по адресу должника, сам должник по указанному адресу не проживает, о чем были составлены акты о совершении исполнительных действий.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 20.07.2020 № 215 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01.07.2021 включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту жительства (пребывания), наложением на указанное имущества ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

При таких обстоятельствах, в период с 20.07.2020 по 01.07.2021 судебный пристав-исполнитель не имел права осматривать, накладывать арест, изымать и передавать движимое имущество, находящегося по месту жительства (пребывания) должника.

Кроме того, Ответчик считает несостоятельными утверждения представителя ООО «Дирекция К» о том, что ФИО3 не привлечен к административной ответственности по ч. 17.14 КоАП РФ, что свидетельствует о бездействие судебного пристава-исполнителя.

Вручить требование об исполнении исполнительного документа ФИО3 не представилось возможным, так как его место нахождение не было установлено, а согласно действующего законодательства, привлечь должника к административной ответственности по ч. 17.14 КоАП РФ возможно только при подтверждающих документах о вручении ему требования.

По данным ГИБДД МВД было установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство. Однако установить местонахождение указанного имущества и осуществить арест не представилось возможным, розыск имущества должника положительных результатов не принес. Кроме того, по сведениям официального сайта Нотариальной палаты, транспортное средство BMV 5231 находится в залоге в пользу залогодержателя - БМВ Банк. Исполнительный документ о взыскании задолженности в пользу БМВ Банк на исполнении в ОСП №1 г. Набережные Челны не поступал. В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производились или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организация.

В рамках исполнительного производства № 152053/20/16039-ИП (ранее № 236602/19/16039-ИП) установить местонахождения ФИО3, его имущества не представилось возможным, на открытых счетах должника денежные средства отсутствуют. В связи с указанными обстоятельствами, исполнительное производство окончено актом о невозможности.

В соответствии с ч. 4. ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Судом по представленным материалам дела установлено, 17 октября 2019 на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г. Набережные Челны ФИО5 возбуждено исполнительное производство №236602/19/16039-ИП в отношении должника -ФИО3

29 мая 2020 исполнительное производство №236602/19/16039-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

22 июня 2020 Взыскатель, посчитав указанное постановление от 29.05.2020 об окончании исполнительного производства незаконным, обжаловал его в порядке подчиненности (ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановлением и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП №1 г. Набережные Челны ФИО6 от 16.07.2020 жалоба Взыскателя признана обоснованной, постановление об отмене окончания ИП от 29.05.2020    отменено. Исполнительное производство зарегистрировано с номером 152053/20/16039-ИП. При этом, СПИ ФИО5 дано указание, в числе прочих, осуществить выход по месту жительства должника с целью вывить имущественное положение должника с последующим наложением ареста.

14 января 2021 Взыскатель обратился с заявлением о розыске должника и его имущества.

Постановлением СПИ ОСП №1 г. Набережные Челны ФИО5 от 21.01.2021 заявление Взыскателя о розыске было удовлетворено, в отношении ФИО3 заведено розыскное дело.

04 июня 2021 вынесено Постановление об объединении исполнительных производств в отношении ФИО3 в одно сводное с присвоением № 20620/18/16039-СД, которое передано судебному приставу-исполнителю ФИО1

19 июля 2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено Постановление об окончании исполнительного производства №152053/20/16039-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В оспариваемом Постановлении от 23.08.2021 Вр.и.о. Начальника отдела ФИО2, которым в удовлетворении жалобы заявителя было отказано, отмечено, что у должника было выявлено движимое (транспортное средство марки BMW 5231 2011 г.е.. гос. номер О061НН116РУС, VIN <***>) и недвижимое имущество (зарегистрирована 1/3 доли в квартире по адресу: 423800, <...>); были направлены запросы в банки, органы ЗАГС, ГИБДД, Росреестр, ГИМС, ПФР, Гостехнадзор, Таможню, Центральный депозитарий и получены ответы; СПИ неоднократно был осуществлен выход по адресу места жительства 423800, <...>, в ходе которого должник не установлен, матери должника оставлено требование для передачи. В результате розыскных мероприятий ни должник, ни транспортное средство не установлены; было вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ. Проверкой установлено, что СПИ ФИО1 совершены исполнительные действия в рамках действующего законодательства. Основания для возобновления исполнительного производства №152053/20/16039-ИП отсутствуют, т.к. СПИ проведен полный комплекс мер, предусмотренный ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Однако из оспариваемых постановлений от 19.07.2021 «об окончании исполнительного производства» и от 23.08.2021 «об отказе в удовлетворении жалобы» видно, что исчерпывающих мер для взыскания задолженности по исполнительному производству №152053/20/16039-ИП в отношении ФИО3 принято не было, а именно:

На момент окончания исполнительного производства не в полной мере были совершены исполнительные действия по месту жительства должника, розыску и аресту имущества должника, а также розыску самого должника.

Так, из Постановления от 23.08.2021 «об отказе в удовлетворении жалобы» видно, что за Должником зарегистрирована 1/3 доли в квартире по адресу: <...>, который является адресом места его жительства. По данному адресу проживают родители должника, и где проживает ее сын и снимает жилье им не известно; Шарафутдинов редко бывает у родителей, требование оставлено маме должника. В тоже время, приведенные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в этой квартире имущества, принадлежащего Должнику. В этом случае, ФЗ «Об исполнительном производстве» предписывает судебному приставу-исполнителю произвести исполнительные действия по аресту и изъятию имущества, находящегося в квартире (ст. 80 ФЗ 229-ФЗ), по крайней мере до момента установления принадлежности имущества третьим лицам (ст. 119 ФЗ 229-ФЗ).

В   ходе    исполнительного    производства   у    должника    было установлено движимое и недвижимое имущество.

Однако мер по его отысканию не принято, арест не наложен и не обращено взыскание на транспортное средство марки BMW 5231, 2011 г.в., гос. номер О061НН116РУС, VIN <***>; должник не опрошен о наличии и местонахождении автомобиля несмотря на то, что был извещен о наличии исполнительного производства и требовании пристава о предоставлении информации об имуществе на которое может быть обращено взыскание.

В Постановлении от 23.08.2021 «об отказе в удовлетворении жалобы» отражено, что согласно данным ГИБДД МВД по РТ (КРИС-П, КРИС-С, КОРДОН) и базе данных административная практика за период с 01.01.2019 по февраль 2021 указанный автомобиль зафиксирован, однако транспортное средство является залоговым и находится в залоге у БМВ-Банка. В тоже время, данное обстоятельство не означает, что транспортное средство не подлежит розыску и аресту, учитывая, в том числе тот факт, что в сводном исполнительном производстве № 20620/18/16039-СД отсутствуют притязания залогодержателя - «БМВ-Банка» либо размер требований «БМВ-Банка». СПИ не направлен запрос и не установлено исполнение должником обязательств перед залогодержателем.

Не направлены запросы операторам мобильной связи об остатках денежных средств на счетах должника и не получены на них ответы.

Кроме того, статьей 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено прекращение исполнительного производства при наличии за должником зарегистрированного недвижимого имущества - 1/3 доли в квартире по адресу: <...>.

В соответствии с положениями п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" , отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Таким образом, судом установлено наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа.

24, пунктом 1 статьи 26, пунктом 1 статьи 27, пунктом 17 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме. Если повестка, иное извещение доставляются по почте, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из представленным материалов дела усматривается, что копия оспариваемого постановления направлена 05.08.2021, то есть за пределами установленного срока. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление, а также действия по его направлению за пределами установленного срока  являются незаконными.

Между тем, в удовлетворении оставшейся части требований суд отказал, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах», старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

В данном случае, заявителем не представлено доказательств нарушения старшим судебным приставом его прав и законных интересов, не представил доказательства направления в адрес старшего судебного пристава жалобы в порядке подчиненности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления в данной части.

Стороны указали, что ими представлены все доводы и объяснения, которые они желают заявить по делу относительно обстоятельств дела, характера спора, и отсутствуют иные доводы и иная оценка обстоятельств отличная от высказанной ими в суде.

Все доводы сторон судом исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд находит требования заявителя частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь статьями 167 – 169, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 19.07.2021 г. об окончании исполнительного производства №152053/20/16039-ИП.

Возложить на Отдел судебных приставов №1 г.Набережные Челны устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «Дирекция К», путем принятия мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительного документа должником ФИО3.

В остальной части требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                             А.Е.` Кириллов