Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 40 000 рублей неосновательного обогащения,

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 40 000 рублей неосновательного обогащения.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2021 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что стороны и третье лицо изложенными выше процессуальными правами не воспользовались, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

В порядке пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 26.04.2021 по делу было принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения.

28.04.2021 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда в отсутствие заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

В силу п. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

С целью изложения позиции суда при вынесении резолютивной части решения, на основании п. 2 ст. 229 АПК РФ суд приходит к выводу о необходимости изготовления мотивированного решения арбитражного суда в отсутствие соответствующего заявления о его составлении, что не является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

12.02.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Opel Astra г/н <***> принадлежащее ФИО2, получило повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в ООО «СК «Согласие» (полис ЕЕЕ №1022934214).

Ввиду наличия разногласий между потерпевшим и страховщиком ФИО2 обратился в Ново-Савиновский районный суд г. Казани с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафа.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-2569/2018 в Ново-Савиновском районном суде г. Казани определением от 17.05.2018 по ходатайству ООО «СК «Согласие» была назначена судебная экспертиза, производство которого поручено ИП ФИО1. Расходы на проведение экспертизы возложены на ООО «СК «Согласие».

До рассмотрения дела по существу истец произвел оплату услуг судебного эксперта на основании счета на оплату № 52 от 14.06.2018, что подтверждается платежным поручением № 002330 от 20.06.2018 года.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14.08.2018, вступившим в законную силу 20.09.2018, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 взысканы неустойка в размере 500 рублей; 2 000 рублей в счет возмещения юридических услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафа отказано.

При этом, суд общей юрисдикции произвел распределение судебных расходов, в том числе расходов на судебную экспертизу, пропорционально удовлетворенным требованиям, следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 280 рублей в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 39 720 рублей в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы.

Таким образом, суд общей юрисдикции произвел распределение расходов на судебную экспертизу без учета уже произведенной истцом оплаты.

Более того, расходы на судебную экспертизу по решению суда подлежат возмещению ФИО2, а не истцом.

В связи с данным обстоятельством, 24.04.2020 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате перечисленной денежной суммы.

Поскольку требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения могут быть положены судом в основание удовлетворения такого требования в случае, если отношения сторон возникли из факта получения имущества без установленного законом или сделкой основания и материалы дела позволяют установить факт и размер такого обогащения.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Судом установлено, что оплата по платежному поручению № 002330 от 20.06.2018 была произведена истцом в связи с проведением судебной экспертизы в рамках дела № 2-2596/2018.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по судебному спору сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд вправе руководствовался положениями статьи 1102 ГК РФ.

Факт оплаты подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что при рассмотрении дела № 2-2596/2018 суд общей юрисдикции произвел распределение судебных расходов без учета вышеуказанной оплаты, взыскав в пользу ответчика с третьего лица - 39 720 рублей, с истца – 280 рублей.

Однако, данное обстоятельство не является основанием для признания данной оплаты не осуществленной, при отсутствии доказательств обратного.

Судом общей юрисдикции прямо указано, что оо определению суда от 17 мая 2018 года расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика, которые согласно счету №52 от 14 июня 2018 года составляют 40 000 рублей. Размер удовлетворенных требований к ответчику - ООО СК «Согласие» составляет 0,7%, следовательно, истцу отказано в исковых требования на 99,3%. Поскольку указанные расходы являются судебными издержками, понесенными в связи с рассмотрением данного дела в суде и в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, они подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям - с ответчика, и пропорционально отказанным требованиям - с истца в следующем размере: с ответчика ООО СК «Согласие» - 280 рублей, с истца ФИО2 - 39 720 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2021 суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований, а также доказательства возврата денежных средств.

Определение суда ответчиком не исполнено, мотивированного отзыва на исковое заявление, равно как и доказательств возврата денежных средств суду не представлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что ответчик доказательства возврата полученных от истца денежных средств в сумме 40 000 рублей не представил, равно как и доказательств неполучения спорного перечисления, арбитражный суд приходит к выводу о том, что он неосновательно сберег за счет истца денежные средства в указанном размере.

В силу изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании 40 000 рублей неосновательного обогащения является правомерным и подлежащим удовлетворению.

При этом, судом принимается во внимание, что с ответчика в пользу истца взысканы 280 рублей. Между тем, суд полагает, что данные денежные средства подлежат возмещению в рамках исполнения вынесенного судебного акта Ново-Савиновского районного суда г.Казани, вступившего в законную силу 20.09.2018. Таким образом, оплаченные денежные средства до вступления решения в законную силу с целью недопущения двойного взыскания являются неосновательным обогащением в полном объеме.

Суд обращает внимание, что ответчик не лишен возможности обращения в суд общей юрисдикции с целью получения исполнительных листов для взыскания платы за оказанные услуги с надлежащих лиц в указанном судом размере.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 40 000 рублей неосновательного обогащения (платежное поручение № 002330 от 20.06.2018), 2 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Судья А.С.Пармёнова