Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства заявление общества с ограниченной ответственностью «МАРКА», г. Санкт-Петербург к Альметьевскому территориальному отделу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Управленияе Роспотребнадзора по РТ) о признании незаконным и отмене Постановления № 6/25-Л от 11.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с привлечением третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МАРКА» (далее – заявитель; общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Альметьевскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – ответчик; Управление; административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 6/25-Л от 11 января 2021 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере десять тысяч рублей (далее – оспариваемое постановление).

Определением от 12.02.2021 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, по жалобе которого в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства требование заявителя не признал, по изложенным в отзыве на заявление основаниям, в котором в удовлетворении заявления просил отказать. Представил для приобщения к делу материалы дела об административном правонарушении (уведомления, почтовые квитанции, отслеживания почтовых отправлений), подтверждающие соблюдение им порядка привлечения к административной ответственности, и другие материалы административного дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о рассмотрении в порядке упрощенного производства в суде дела с его участием, отзыв на заявление не представил, заявлений, ходатайств не заявил.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2020 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РТ при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя ФИО1 выявлены нарушения обществом законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей в части включения в договор купли-продажи транспортного средства от 12.06.2020 (далее – Договор) условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По указанному поводу должностным лицом Управления 18.12.2020 в отсутствие законного представителя надлежащим образом извещенного юридического лица составлен протокол № б/н об административном правонарушении, на основании которого заместителем начальника отдела Управления 11.01.2021 вынесено постановление № 06/25-Л о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере десять тысяч рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, указав при этом на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица – потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как следует из оспариваемого постановления, 12.06.2020 между обществом (продавцом) и гражданином ФИО1 (далее – потребитель) заключен Договор купли-продажи транспортного средства, в который включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, а именно:

- согласно пункту 4.1.2.2 «Покупатель обязуется до даты принятия товара заключить и исполнить договор страхования с предложенными Продавцом страховыми компаниями по одному или нескольким из следующих рисков: «Гарантия сохранения стоимости автомобиля», «GAP», «Cмерть застрахованного в результате ДТП», «Дожития до события – полной потери мобильности» (далее - Договора страхования); а также оплатить на р/с или в кассу Продавца присоединение к программе обслуживания ООО «АС Эксперт» (далее – Программа помощи на дорогах). При этом датой начала действия Договора страхования и Программы помощи на дорогах должная являться дата, наступившая до принятия Товара либо дата принятия Товара (подписания Покупателем Акта приема-передачи Товара).

Покупатель осознает, что заключение Договора страхования – это его личное желание и право, а не обязанность, и что факт такого заключения влияет на уменьшение цены Договора».

- в пункт 6.2.1. Договора включено условие «В случае нарушения Покупателем срока, указанного в п.4.6. настоящего договора Покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,05% от общей суммы договора (п.4.1) за каждый день просрочки до исполнения своего обязательства или до предъявления продавцом иного требования»;

- в пункт 6.3.3. Договора включено условие о том, что «При существенном возрастании цены за товар (п.4.1 настоящего Договора), которое нельзя было предусмотреть при заключении Договора, Покупатель вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке и потребовать возврата выплаченных денежных сумм за товар. Продавец в этом случае обязан вернуть все оплаченные Покупателем по настоящему договору суммы в течение 8 (восьми) банковских дней».

Таким образом, оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении заявителю вменено то, что в договор с потребителем своих услуг включены три условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, составляющих по своей сути, три эпизода, каждый из которых может составить самостоятельный состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Рассмотрев каждый эпизод в раздельности, судом установлено следующее.

1. В пункте 4.1 Договора (в представленном Управлением варианте) указано, что общая стоимость товара составляет 552 000 рублей с НДС. Цена товара указана с учетом следующих скидок, предоставленных покупателю продавцом:

4.1.1. Скидки по программе изготовителя «Бонус за Трейд-ин/утилизацию в размере 30 000 руб.

4.1.2. Персональной скидки в размере 50000 рублей.

При этом, из пункта 4.1.2.1 следует, что скидка предоставляется продавцом при исполнении покупателем следующего условия:

Согласно пункту 4.1.2.2 Договора Покупатель обязуется до даты принятия товара заключить и исполнить договор страхования с предложенными продавцом страховыми компаниями по одному или нескольким рискам. При этом датой начала действия договора страхования и программы помощи на дорогах должная являться дата, наступившая до принятия товара либо дата принятия товара (подписания покупателем акта приёма-передачи товара).

Покупатель осознает, что заключение договора страхования - это его личное желание и право, а не обязанность, и что факт такого заключения влияет на уменьшение цены договора.

Согласно пункту 4.1.2.3 в случае неисполнения Покупателем обязательств, установленных пунктом 4.1.2.2 Договора, а также в случае одностороннего отказа от исполнения договора страхования в течение менее чем одного месяца с даты подписания акта приема – передачи товара, или в случае одностороннего отказа от присоединения к программе помощи на дорогах условие о предоставлении персональной скидки, размер которой указан в пункте 4.1.2 Договора, считается отмененным, а покупатель, соответственно, обязанным в срок не позднее пяти рабочих дней с момента отказа от исполнения договора страхования или от программы помощи на дорогах доплатить продавцу сумму, указанную в пункте 4.1.2 Договора.

Между тем, условие пункта 4.1.2.1 Договора противоречит пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которому запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, продавец не вправе включать в договор условия, возлагающие приобретение дополнительных услуг.

Кроме того, в данном Договоре отсутствует возможность согласиться или отказаться от приобретения дополнительных услуг по обеспечению страхования потребителя. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что данная услуга по страхованию была оказана без согласия потребителя, и, как следствие, является навязанной.

Довод заявителя о том, что покупатель совершением последовательных действий, направленных на приобретение автомобиля, подтверждает осознанность его действий по согласию на заключение договоров страхования со ссылкой на наличие в дополнительном соглашении возможности согласиться или отказаться от приобретения дополнительных услуг по обеспечению страхования потребителя, суд не считает правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность потребителей страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении договора купли-продажи.

Следовательно, включение обществом в Дополнительное соглашение пункта 4.1.2.1 подпадает под состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

2. В пункте 6.2.1. Договора включено условие «В случае нарушения Покупателем срока, указанного в п.4.6. настоящего договора покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,05% от общей суммы договора (п.4.1) за каждый день просрочки до исполнения своего обязательства или до предъявления продавцом иного требования».

С выводом Управления в оспариваемом постановлении о том, что данное условие противоречит статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, суд соглашается. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, действующим законодательством Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей не предусмотрена какая-либо ответственность потребителя перед продавцом за не исполнение обязательств по оплате.

3. В пункте 6.3.3. Договора включено условие о том, что «При существенном возрастании цены за товар (п.4.1 настоящего Договора), которое нельзя было предусмотреть при заключении Договора, Покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возврата выплаченных денежных сумм за товар. Продавец в этом случае обязан вернуть все оплаченные покупателем по настоящему договору суммы в течение 8 (восьми) банковских дней.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В данном случае, покупатель является стороной Договора, не осуществляющей предпринимательскую деятельность. В условии пункта 6.3.3 Договора о праве покупателя при существенном возрастании цены за товар расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возврата выплаченных денежных сумм, и об обязанности продавца вернуть все оплаченные покупателем суммы, суд не усматривает ущемление прав покупателя.

Ущемляющие права потребителя условия, в данном случае, включены в пункты 4.7 и 4.8 Договора, о том, что до передачи товара покупателю продавец оставляет за собой право увеличить цену поставляемого товара.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, цена товара является существенным условием договора, изменение которой не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, при правомерной позиции Управления о недопустимости в одностороннем порядке изменения цены товара в сторону увеличения, оспариваемым постановлением обществу вменено включение в Договор условия о праве покупателя на возврат выплаченных им денежных сумм в случае существенного возрастания цены (пункт 6.3.3 Договора), а не включение условия о праве продавца увеличить цену поставляемого товара (пункты 4.7 и 4.8 Договора).

Данное обстоятельство исключает правомерность вывода Управления в оспариваемом постановлении о том, что включение в Договор пункта 6.3.3 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Следовательно, пункт 6.3.6 Договора, полностью соответствующий нормам права, нельзя считать ущемляющим права потребителя. Действия заявителя по включению данного пункта в Договор состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, не образует.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела выводы Управления в оспариваемом постановлении о включении в Договор ущемляющих права потребителя условий нашли подтверждение в части двух первых эпизодов, что не исключает факта совершения обществом вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех мер по соблюдению требований законодательства не только не представлено, но и оспаривается сама необходимость их соблюдения.

Вина общества административным органом исследована и нашла отражение в оспариваемом постановлении.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении обществом в Договор условий ущемляющих установленные законом права потребителя, административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела.

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным.

Довод заявителя о составлении Управлением протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя юридического лица без надлежащего извещения законного представителя о дате, времени и месте составления протокола, суд не считает обоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора посредством почтовой связи по адресу регистрации общества заказным письмом от 03.12.2020 исх. №25-3/7304 направлено уведомление о составлении 18.12.2020 протокола об административном правонарушении. , о чем свидетельствует список № 67 (партия 11306) внутренних почтовых отправлений (л.д. 127-130).

На составление протокола об административном правонарушении законный представитель заявителя не явился.

В соответствии с пунктом 6 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьи 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срокахранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343. Аналогично правилам хранения почтовых отправлений разряда «Судебное», для почтовых отправлений разряда «Административное» поправками предусмотрен сокращенный срок хранения в объектах почтовой связи при невозможности их вручения адресатам – 7 дней (приказ Минкомсвязи России от 13 ноября 2018 г. № 619).

Кроме того, согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из представленных ответчиком отчетов об отслеживании почтовых отправлений следует, что корреспонденция, направленная административным органом 03.12.2020, заявителем фактически не получена. Из отчета об отслеживании видно, что корреспонденция прибыла в место вручения 07.12.2020 и после истечения срока хранения возвращена отправителю.

Протокол об административном правонарушении от 18.12.2020, составленный в отсутствие представителя заявителя, с приглашением на 11.01.2021 на рассмотрение дела, фактически получен заявителем 31.12.2020, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума № 25 бремя доказывания факта направления сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель был надлежащим образом извещен как о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении, так и о месте, дате и времени рассмотрения дела.

Суд также учитывает, что в адрес административного органа от заявителя поступили возражения на протокол об административном правонарушении, следовательно, заявитель был надлежащим образом извещен о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (статья 23.49 КоАП РФ), в пределах годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления Управления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф.С. Шайдуллин