Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15-21 января 2009 года по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Камско-Волжское акционерное общество резинотехники «КВАРТ», г. Казань РТ, к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, о признании решения налогового органа №2-7 от 30.06.2008 недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 812 871 руб., и соответствующей суммы пени; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 624 306 руб., и соответствующей суммы пени; доначисления налога на имущество в сумме 291 160 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 2 138 069 руб., соответствующей суммы пени, начисленной начиная с 08.02.2007, штрафных санкций в сумме 487 587 руб.,

В заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 30.06.2008 №1-708-3646), ФИО2 (доверенность от 30.06.2008),

от ответчика – ФИО3, ведущий специалист-эксперт юридического отдела (доверенность от 07.11.2008 №04-01-14/018550), ФИО4, начальник юридического отдела по доверенности от 03.12.2008 №04-01-14/020794,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логиновым О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Камско-Волжское акционерное общество резинотехники «КВАРТ», г. Казань РТ (далее - «заявитель», «налогоплательщик», «Общество»), обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань (далее - «налоговый орган», «ответчик», «Инспекция»), о признании решения налогового органа №2-7 от 30.06.2008 недействительным в части: доначисления налога на прибыль в сумме 812871 руб. и соответствующей части пени на основании пунктов 1.1.1, 1.1.4, 1.1.5 описательной части решения; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 624306 руб., пени в сумме 499 руб. на основании пунктов 1.2.1, 1.2.2 описательной части решения; доначисления налога на имущество в сумме 291160 руб. на основании пунктов 1.3.1, 1.3.2 описательной части решения; доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 2138069 руб., соответствующей суммы пени, штрафных санкций в сумме 487587 руб. на основании пункта 1.5 описательной части решения.

Определением по настоящему делу от 03.12.2008 судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уточнение заявителем предмета заявленных требований в следующей редакции: «Просим признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ по крупнейшим налогоплательщикам по РТ № 2-7 от 30.06.2008 в части доначисления налога на прибыль в сумме 812 871 руб., и соответствующей суммы пени; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 624 306 руб., и соответствующей суммы пени; доначисления налога на имущество в сумме 291 160 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 2 138 069 руб., соответствующей суммы пени, начисленной начиная с 08.02.2007, штрафных санкций в сумме 487 587 руб.».

В судебном заседании 15.01.2009 по инициативе суда в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16час. 15мин. 21 января 2009 года, в связи с чем суд также вынес протокольное определение об отложении рассмотрения на 21.01.2009 заявленного в судебном заседании 16.12.2008 ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы документов (счетов-фактур, доверенностей), выставленных в адрес заявителя ООО «ПКФ «ТехноСервис» и ООО «Юнитрейд», рассмотрение которого было отложено сначала на 25.12.2008, а затем на 15.01.2009.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в 16час. 15мин. 21.01.2009.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы документов (счетов-фактур, доверенностей), выставленных в адрес заявителя ООО «ПКФ «ТехноСервис» и ООО «Юнитрейд», суд 21.01.2009 вынес протокольное определение об его отклонении, так как, во-первых, в ходе проведения выездной налоговой проверки ответчиком уже проводилась почерковедческая экспертиза указанных документов, а, во-вторых, результаты проведения экспертизы, о проведении которой ходатайствует налоговый орган, не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, поскольку суд считает, что в данном случае при решении вопроса о правомерности применения заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в состав расходов по налогу на прибыль материальных затрат по контрагентам налогоплательщика налоговый орган в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» должен доказывать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Выводы экспертизы (в случае ее проведения) к таким доказательствам в любом случае отнесены быть не могли по основаниям, указанным судом ниже.

Представители заявителя в судебном заседании ходатайствовали о приобщении к материалам дела расчета начисленного и уплаченного налога на доходы физических лиц за 2007-2008 годы, дополнительных пояснений, дополнительных доказательств и приложенных к ним документов. Уточненные требования поддержали, дали пояснения по существу дела, в отношении ходатайств ответчика не возражали.

Представители ответчика в судебном заседании ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений, копий оборотов по счету 08 заявителя, а также копий постановлений Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 13.11.2007 №09 АП-14635/2007-АК и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.09.2008 №4894/08; уточненные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, в отношении ходатайств заявителя не возражали.

Судом ходатайства сторон удовлетворены в порядке, предусмотренном статьями 41, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «АПК РФ»), представленные документы приобщены к материалам дела.

Как установлено материалами дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя с одновременной проверкой входящих в его состав структурных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 05.06.2008 №2-6.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения Общества от 27.06.2008, Инспекцией 30.06.2008 было принято решение №2-7 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю в том числе доначислены: налог на прибыль в сумме 812871 руб. и соответствующая сумма пени; налог на добавленную стоимость в сумме 624306 руб. и соответствующая сумма пени; налог на имущество в сумме 291160 руб.; налог на доходы физических лиц в сумме 2138069 руб., соответствующая сумма пени, начисленная начиная с 08.02.2007, и штрафные санкции в сумме 487587 руб.

Общество с решением Инспекции не согласилось, в связи с чем обратилось с заявлением в суд (с учетом уточнения) о признании его в вышеуказанной части незаконным.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд находит заявление налогоплательщика (с учетом уточнения) подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «Налоговый кодекс», «кодекс», «НК») налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 247 НК РФ (здесь и далее – в редакциях, действовавших в проверяемом периоде) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п.1 ст.252 НК РФ).

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Первичные учетные документы в целях принятия к учету должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 того же Закона).

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, предназначенных для перепродажи, подлежат вычетам.

По смыслу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является надлежащим образом составленная счет-фактура.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре в том числе должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

На основании п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик вправе предъявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и представления налоговому органу счетов-фактур и документов, подтверждающих уплату налога.

Налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговому органу и при судебном разбирательстве суду в подтверждение произведенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов представлены договоры на поставку продукции, счета-фактуры, товарные накладные, приходные и расходные кассовые ордера, подтверждающих оплату заявителем контрагентам - ООО ПКФ «Техносервис» ООО «Юнитрейд» - поставленной продукции.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи вышеназванные документы, представленные заявителем в подтверждение спорных расходов 2005 года, уменьшающих налогооблагаемую базу, и права на применение налоговых вычетов по НДС за тот же период, с учетом положений статьи 71 АПК РФ судом установлено следующее.

Указанные документы соответствуют положениям Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку содержат все необходимые реквизиты, установленные пунктом 1 статьи 9 этого Федерального закона, а именно: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Данные обстоятельства налоговым органом ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении, ни в отзыве на заявление не оспаривались, в ходе проведения выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства соответствующими доводами и доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что спорные затраты являются документально подтвержденными.

При этом налоговый орган, не имея претензий к формальному содержанию спорных документов, отказал в применении расходов и налоговых вычетов в соответствии с нижеследующим.

Основанием для доначисления заявителю за 2005 налога на прибыль в общей сумме 415149 руб. и соответствующей суммы пени, а также доначисления налога на добавленную стоимость за 2005- 2006 годы в общей сумме 624306 руб. и соответствующей суммы пени послужило то, что, по мнению налогового органа, заявителем в указанном периоде неправомерно были включены в состав расходов по налогу на прибыль материальные затраты в общей сумме 1729785 руб., не оформленные и не подтвержденные надлежащими документами, подписанные неустановленными лицами по взаимоотношениям Общества с ООО ПКФ «Техносервис» (в размере 377841 руб.) и с ООО «Юнитрейд» (в размере 1351944 руб.), а условия применения налоговых вычетов налога на добавленную стоимость в общей сумме 624306 руб., установленные главой 21 Налогового кодекса, по указанным поставщикам не были выполненными ввиду ненадлежащего оформления счетов-фактур.

В подтверждение данного вывода ответчиком в оспариваемом решении, отзыв на заявление и пояснениях представителей в судебном заседании приводятся следующие обстоятельства.

ЗАО «Кварт» и ООО ПКФ «Техносервис» (ИНН <***>) заключили договор № 725 от 21.05.2004, согласно которому ООО ПКФ «Техносервис» обязуется поставить ЗАО «Кварт» продукцию.

От лица ООО ПКФ «Техносервис» (Поставщик) договор подписан ФИО5 в лице заместителя генерального директора фирмы, действующего на основании доверенности №1-731/505 от 20.05.02г.

ООО ПКФ «Техносервис» согласно вышеуказанного договора выставило в адрес ЗАО «Кварт» счет-фактуру №2 от 25.01.2005г. на сумму 377841,31 руб., накладную № 2 от 25.01.2005 г., подписанные также ФИО6

ЗАО «Кварт» на основании ст. 254 НК РФ данные расходы в сумме 377841,31 руб. включило в состав материальных расходов, а сумму НДС в размере 380956 руб. предъявило к вычету за соответствующие налоговые периоды 2005 года.

Налоговым органом проведены следующие мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее:

На основании материалов встречных проверок ООО ПКФ «Техносервис» по вопросам взаимоотношений данной организации с ЗАО «Кварт» установлено, что:

1) По выписке из ЕГРЮЛ - Общество с ограниченной ответственностью ООО ПКФ «Техносервис» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в на налоговом учете в ИФНС РФ по Московскому району г. Казани с 25.02.2004. Однако, согласно полученной от ИФНС РФ по Московскому району г. Казани информации - по юридическому адресу ООО ПКФ «Техносервис» отсутствует.

- Согласно выписки из ЕГРЮЛ директором ООО ПКФ «Техносервис» является ФИО6.

- Единственным учредителем ООО ПКФ «Техносервис» является ФИО6.

- Декларации по НДС за 3, 4 квартал 2005г. и за 1, 2, 3 квартал 2006 года «нулевые». Последняя налоговая отчетность была представлена ООО ПКФ «Техносервис» по месту налогового учета за 3 квартал 2006г.

- Данные по форме 2-НДФЛ не представлялись.

- Согласно бухгалтерскому балансу представленному за 2005 год: основные средства на начала года равны 0 руб., на конец 0 руб., строка сырье и материалы равна на начало и на конец года 10 тыс. руб.

2) Проведен осмотр здания (места регистрации) - ООО ПКФ «Техносервис» по данному адресу отсутствует и никогда не находилось. Проведен допрос представителя собственника здания (места регистрации ООО ПКФ «Техносервис»), инженера хозяйственного отдела ОАО «Снежный барс 2000» ФИО7 от 28.05.2008 года, находящегося по адресу: <...>, по его показаниям договор аренды между ним и ООО ПКФ «Техносервис» никогда не заключался, данная фирма предпринимательскую деятельность по вышеуказанному адресу не осуществляла.

3) проведен допрос гражданки России ФИО6 от 13.05.2008, проживающей по адресу <...>, паспорт серия <...>, выдан УВД Ново-Савиновского района г. Казани от 18.10.2001г.

Из протокола допроса ФИО6 следует, что она никогда учредителем и руководителем ООО ПКФ «Техносервис» ИНН <***> не являлась.

Таким образом, являясь согласно учредительных документов, учредителем и руководителем ООО ПКФ «Техносервис», она фактически обязанностей директора указанной организации не исполняла и никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности организации ООО ПКФ «Техносервис» не подписывала.

В представленном ЗАО «Кварт» договоре №725 от 21.05.2004г. представителем ООО ПКФ «Техносервис» является ФИО5 в лице заместителя генерального директора фирмы, действующий на основании доверенности №1-731/505 от 20.05.2002.

Однако из протокола допроса ФИО6 следует, что никаких доверенностей на право представления интересов ООО ПКФ «Техносервис» она не подписывала.

Таким образом, по мнению ответчика, договор, счет-фактура и накладная подписаны лицом, которое по учредительным документам на момент подписания не имело право подписи ни по должностному положению, ни по доверенности. Следовательно, ФИО6 (по учредительным документам - руководитель ООО ПКФ «Техносервис») договор с представителем ЗАО «Кварт» не заключала и первичные учетные документы и документы налогового учета (накладные, счета-фактуры и т.п.) не подписывала. Из вышесказанного следует, что договор №725 от 21.05.2004, счет-фактура №2 от 25.01.2005 и накладная №2 от 25.01.2005 подписаны со стороны ООО ПКФ «Техносервис» лицом, которое не имело право подписи.

В договоре №725 от 21.05.2004, заключенном между ООО ПКФ «Техносервис» (ИНН <***>) («Поставщик») и ЗАО «Кварт» («Покупатель»), указан заместитель генерального директора ФИО5, который не является уполномоченным лицом для заключения данного договора, так как согласно допроса ФИО6 от 13.05.2008 она от имени ООО ПКФ «Техносервис» никакие доверенности не подписывала.

Следовательно, как указывает налоговый орган, договор №725 от 21.05.2004, заключенный между ООО ПКФ «Техносервис» и ЗАО «Кварт», а также счет-фактура и накладная, выставленные в адрес ЗАО «Кварт», подписаны не директором и не учредителем. Руководителем организации данные документы не подписывались, это следует из протокола допроса ФИО6

Для подтверждения данного факта между налоговым органом и Экспертно- криминалистическим центром МВД по РТ был заключен договор №37 от 30.05.2008 на проведение почерковедческой экспертизы.

Оплата по вышеуказанным счетам-фактурам производилась векселями Сбербанка РФ на предъявителя. Данные векселя были переданы ЗАО «Кварт» некому гр. ФИО8, по доверенностям, выданным ООО ПКФ «Техносервис» №1/04 от 24.01.2005г., № 2/04 от 04.02.2005г., № 3/04 от 10.02.2005г. Передача векселей было оформлена актами приема- передачи векселей №1 от 24.01.2005г. вексель № ВА 0193291, № 7 от 10.02.2005г. вексель № ВА 0192544.

Также оплата частично была произведена зачетом встречных однородных требований. Зачеты осуществлялись путем направления ООО ПКФ «Техносервис» заявлений по почте, в которых предлагалось зачесть задолженность ЗАО «Кварт» по оплате услуг ООО ПКФ «Техносервис» в счет задолженности последних перед ЗАО «Кварт» по оплате отгруженной продукции. При этом налогоплательщик указывал, что согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, причем для зачета достаточно волеизъявления одной из сторон.

Налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее:

Проведен допрос от 13.05.2008 лица, зарегистрированного в качестве директора ООО ПКФ «Техносервис», ФИО6, в соответствии с показаниями которой, она директором и учредитель данной фирмы не является, никаких документов (счетов-фактур, договоров, писем, товарных накладных) в качестве директора ООО ПКФ «Техносервис», никогда не подписывала, доверенностей на право представления интересов ООО ПКФ «Техносервис», никогда не выдавала, а также векселя СБ РФ в оплату не получала.

Проведен допрос ФИО8 от 29.05.2008, получавшего векселя СБ РФ по доверенностям, выданным ООО ПКФ «Техносервис». Согласно протокола допроса, вышеуказанные акты приема- передачи векселей подписаны не гр. ФИО8, а неизвестным лицом.

Таким образом, договор 725 от 21.05.2004 между ООО ПКФ «Техносервис» и ЗАО «Кварт», счет-фактура, накладная, выставленная в адрес ЗАО «Кварт» не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ и главы 21 Налогового Кодекса РФ, так как не оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что счета-фактуры, товарные накладные, выставленные ООО ПКФ «Техносервис» в адрес ЗАО «Кварт», не соответствуют требованиям ст.252 НК РФ и главы 21 Налогового Кодекса РФ, так как не оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации. Поэтому указанные выше документы оформлены с нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и не соответствуют нормам главы 21 Налогового Кодекса РФ в целях применения налоговых вычетов по НДС за 2005 год в размере 380956 руб. и документально не подтверждают затрат в размере 377841 руб. в составе расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, т.к. представленные налогоплательщиком документы в обоснование понесенных расходов содержат недостоверные сведения.

При этом, по мнению Инспекции, тот факт, что договора, акты выполненных работ, накладные подписываются в двустороннем порядке, не может не свидетельствовать о том, что должностные лица ЗАО «Кварт» знали о недобросовестности контрагента. Кроме того, согласно п.1 ст.6 ФЗ №129 «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

От фирмы ООО «Юнитрейд» (ИНН <***>) ЗАО «Кварт» было получено письмо от 17.05.2005 с предложением осуществить поставку каучука СКФ-26 в количестве 803 кг.

На основании согласия ЗАО «Кварт» на данное письмо ООО «Юнитрейд» поставило в их адрес каучук СКФ-26 в количестве 803 кг.

От лица ООО «Юнитрейд» письмо было подписано директором ФИО9 ООО «Юнитрейд» выставило в адрес ЗАО «Кварт» счета-фактуры № 95 от 27.06.2005 на сумму 841432 руб., в т.ч. НДС 128354 руб., №61 от 25.05.2005 на сумму 882216 руб., в т.ч. НДС 114996 руб., товарные накладные №95 от 27.06.2005, №61 от 25.05.2005, подписанные также ФИО9

ЗАО «Кварт» на основании ст. 254 НК РФ данные затраты в сумме 1351944 руб. включило в состав материальных расходов, а сумму НДС в размере 243350 руб. предъявило к вычету за соответствующие налоговые периоды 2005 года на основании положений гл. 21 Налогового Кодекса РФ.

На основании материалов встречных проверок ООО «Юнитрейд» по вопросам взаимоотношений данной организации с ЗАО «Кварт» установлено, что:

1) По выписке из ЕГРЮЛ - Общество с ограниченной ответственностью ООО «Юнитрейд» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в налоговом учете в ИФНС РФ по Московскому району г. Казани с 03.02.2005.

- Согласно выписки из ЕГРЮЛ директором ООО «Юнитрейд» является ФИО9.

- Единственным учредителем ООО «Юнитрейд» является ФИО9.

- Последняя налоговая отчетность была представлена ООО «Юнитрейд» по месту налогового учета за 2 квартал 2006 года.

- Данные по форме 2-НДФЛ не представлялись.

2) Проведен осмотр здания (места регистрации) - ООО «Юнитрейд» по данному адресу отсутствует и никогда не находилось.

Проведены допросы:

- представителя собственника здания (места регистрации ООО «Юнитрейд»), заместителя генерального директора ОАО «Институт Казанский ПромСтройПроект» ФИО10 от 30.05.2008, находящегося по адресу: <...> этаж, по его показаниям договор аренды между ним и ООО «Юнитрейд» никогда не заключался, данная фирма предпринимательскую деятельность по вышеуказанному адресу не осуществляла.

- представителя собственника здания (места регистрации ООО «Юнитрейд»), заместителя генерального директора ООО «Управляющая компания «Восход» ФИО11 от 27.05.2008, находящегося по адресу: <...> этаж, по его показаниям договор аренды между ним и ООО «Юнитрейд» никогда не заключался, данная фирма предпринимательскую деятельность по вышеуказанному адресу не осуществляла.

3) Проведен допрос гражданки России ФИО9 от 10.04.2008, проживающей по адресу: <...>, паспорт серия <...>, выдан УВД Ново-Савиновского района г. Казани от 09.03.2004.

Из протокола допроса ФИО9 следует, что она о своей принадлежности к «Юнитрейд» узнала во время проведения допроса, никаких документов (счетов-фактур, договоров, писем, товарных накладных) в качестве директора ООО «Юнитрейд», никогда не подписывала, а также доверенностей на право представления интересов «Юнитрейд» никогда не выдавала.

Таким образом, по мнению Инспекции, являясь согласно учредительных документов, учредителем и руководителем ООО «Юнитрейд», ФИО9 фактически обязанностей директора указанной организации не исполняла и никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «Юнитрейд» не подписывала.

Следовательно, письмо, счета-фактуры и товарные накладные подписаны лицом, который по учредительным документам на момент подписания не имел право подписи не по должностному положению, не по доверенности. Следовательно, ФИО9 (по учредительным документам - руководитель ООО «Юнитрейд») письмо с предложением поставки не подписывала и первичные учетные документы и документы налогового учета (накладные, счета-фактуры и т.п.) не подписывала. Из вышесказанного следует, что счета-фактуры и товарные накладные подписаны со стороны ООО «Юнитрейд» лицом, которые не имело право подписи.

Руководителем организации данные документы не подписывались, это следует из протокола допроса ФИО9 Для подтверждения данного факта между налоговым органом и Экспертно-криминалистическим центром МВД по РТ был заключен договор №37 от 30.05.2008 на проведение почерковедческой экспертизы.

Согласно выводам экспертизы, изложенным в заключении эксперта № 403, которая была проведена Экспертно-криминалистическим центром МВД по РТ на основании договора №37 от 30.05.2008 «На проведение почерковедческой экспертизы», подписи от имени ФИО9 в счета-фактуре № 95 от 27.06.2005 на сумму 841432 руб. и счет-фактуре №61 от 25.05.2005 на сумму 882216 руб.. выполнены, вероятно, не ФИО9, а кем-то другим.

Оплата по вышеуказанным счетам-фактурам производилась векселями Сбербанка РФ на предъявителя со следующими номерами: ВА 1043613, ВА 1043726, ВА 1219897. Данные векселя были переданы ЗАО «Кварт» некому гр. ФИО8, по доверенностям, выданным ООО «Юнитрейд» №26/05 от 26.05.2005, №30/05 от 30.05.2005, № 16/06 от 16.06.2005, №30/06 от 16.06.2005, №27/06 от 27.06.2005, №35/06 от 27.05.2005. Передача векселей было оформлена актами приема- передачи векселей №8 от 26.05.2005, №16 от 16.06.2005, №14 от 27.06.2005, №9 от 30.05.2005.

Согласно протокола допроса ФИО8 от 29.05.2008, получавшего векселя СБ РФ по доверенностям, выданным ООО «Юнитрейд»., налоговым органом установлено, что вышеуказанные акты приема-передачи векселей подписаны не гр. ФИО8, а неизвестным лицом.

На основании вышеизложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что счета-фактуры, товарные накладные, выставленные ООО «Юнитрейд» в адрес ЗАО «Кварт», не соответствуют требованиям ст.252 НК РФ и главы 21 Налогового Кодекса РФ, так как не оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации. Поэтому указанные выше документы оформлены с нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и не соответствуют нормам главы 21 Налогового Кодекса РФ в целях применения налоговых вычетов по НДС за 2005 год в размере 243350 руб. и документально не подтверждают затрат в размере 1351944 руб. в составе расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, т.к. представленные налогоплательщиком документы в обоснование понесенных расходов содержат недостоверные сведения.

При этом, по мнению Инспекции, тот факт, что договора, акты выполненных работ, накладные подписываются в двухстороннем порядке не может не свидетельствовать о том, что должностные лица ЗАО «Кварт» знали о недобросовестности контрагента. Кроме того, согласно п.1 ст.6 ФЗ №129 «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Опровергая вышеназванные выводы налогового органа, в обоснование заявленных требований (с учетом уточнения) Общество приводит нижеследующие доводы.

По мнению проверяющих, ЗАО «КВАРТ» неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль материальные затраты, не оформленные и не подтвержденные надлежащими документами, подписанные неустановленными лицами по взаимоотношениям с ООО ПКФ «Техносервис», ООО «Юнитрейд».

В качестве основных доказательств при этом налоговым органом в Решении приводятся результаты проведенных допросов ФИО6 (учредитель и руководитель ООО ПКФ «Техносервис») на стр.20, ФИО9 (учредитель и руководитель ООО «Юнитрейд») на стр. 27,. а также почерковедческой экспертизы первичных документов по взаимоотношениям с ООО ПКФ «Техносервис» (стр. 26), ООО «Юнитрейд» (стр.32).

ЗАО «КВАРТ» не может согласиться с мнением налогового органа, что в рассматриваемой ситуации расходы были документально не подтверждены, поскольку в рассматриваемой ситуации речь идет о материальных расходах (ст.254 НК РФ), так как при взаимоотношениях с ООО ПКФ «Техносервис» и ООО «Юнитрейд» ЗАО «КВАРТ» получало товарно-материальные ценности (каучук СКФ-26 и проволоку). Указанные ценности были использованы для изготовления готовой продукции, производимой ЗАО «КВАРТ».

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, и должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а, одним из первичных учетных документов, подтверждающих поступление материальных ценностей в организацию является «Приходный ордер» (форма № М-4), который «должен выписываться на фактически принятое количество ценностей.» Согласно тому же постановлению, одним из документов, подтверждающих отпуск материалов в производство, является «Лимитно-заборная карта» (типовая межотраслевая форма № М-8). Именно эти унифицированные формы документов, подписанные материально-ответственными лицами, применялась в ЗАО «КВАРТ» для документального подтверждения и отражения в бухгалтерском и налоговом учете спорных материальных расходов.

Документы, на которые ссылается налоговый орган в Решении, служат для других целей (счет-фактура – для принятия к вычету налога на добавленную стоимость (п.1 ст.169 НК РФ), товарная накладная – для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации (см. Указания по заполнению формы № ТОРГ-12, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132.))

Вместе с тем, и те и другие документы содержат все необходимые реквизиты, установленные соответствующей унифицированной формой.

Таким образом, документы, на которые ссылается налоговый орган в решении, сами по себе не подтверждают факт совершения материального расхода, и только на этом основании понесенные налогоплательщиком не могут быть признаны документально неподтвержденными.

Кроме того, заявитель считает также, что статья 252 НК РФ предусматривает, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством. В то же время глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении.

Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщика своему контрагенту в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара (работ, услуг), но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара (работ, услуг), если этот товар (работы, услуги) принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг). Для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций имеют значение факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет.

Исходя из принципа равенства налогообложения, недопустима ситуация, при которой добросовестный налогоплательщик не вправе при исчислении налога на прибыль уменьшить сумму дохода на сумму расходов в ситуации, когда его контрагент по гражданско-правовым обязательствам допускает нарушения порядка оформления первичных бухгалтерских документов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 № 9-П).

Что касается сведений, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, то они не могут являться основанием для исключения данных сумм из расходов. Налоговое законодательство не содержит обязанности налогоплательщика проверять выполнение контрагентом своих обязанностей налогоплательщика, а также проверять полномочия лиц, подписывающих документы.

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. № 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Таким образом, невыполнение третьими лицами обязанностей налогоплательщика, установленных НК РФ, не может повлечь негативные последствия для организации, действующей в соответствии с налоговым законодательством.

ООО ПКФ «Техносервис», ООО «Юнитрейд» зарегистрированы в установленном порядке, их регистрация не была признана недействительной. ЗАО «КВАРТ» предприняло со своей стороны меры для того, чтобы убедиться в легитимности заключенных сделок: сделки заключены с организациями, зарегистрированными в установленном законодательством порядке; документы от имени этих организаций подписаны должностными лицами этих организаций, являющимися таковыми в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

ЗАО «КВАРТ» не имеет финансовой возможности осуществлять почерковедческую экспертизу, на которую налоговый орган ссылается в Решении (стр. 32 и стр.26) по каждому контрагенту. Тем более, как следует из описываемых налоговым органом результатов экспертизы (налогоплательщику данные результаты предоставлены не были), что как минимум по организации ООО «Юнитрейд» недостоверность подписи не установлена.

Довод налогового органа о том, что должностные лица ЗАО «КВАРТ» знали о недобросовестности контрагента, так как договора, накладные, счета-фактуры подписываются в двухстороннем порядке, также по мнению налогоплательщика безоснователен.

Даже в случае наличия двухсторонней встречи для подписания договора уполномоченный представитель контрагента мог предоставить как поддельный паспорт, так и поставить поддельную подпись. В том числе при наличии у уполномоченного представителя ЗАО «КВАРТ» достоверного образца подписи генерального директора контрагента (или уполномоченного им лица), он не смог бы со 100% уверенностью подтвердить подлинность подписи на подписываемом договоре, так как он не обладает навыками почерковедческой экспертизы.

Что касается счетов-фактур, накладных, то они в большинстве случаев поступают организации-покупателю вместе с товарами уже подписанные со стороны продавца. Счета-фактуры в соответствии с п.6 ст.169 НК РФ подписываются только продавцом в одностороннем порядке.

Следовательно, приведенный налоговым органом довод не является доказательством недобросовестности ЗАО «КВАРТ».

То обстоятельство, что данные предприятия не находятся по юридическому адресу, относятся к «категории налогоплательщиков, представляющих «нулевые балансы» или не представляющих налоговую отчетность, не является основанием для исключения из суммы вычетов у ЗАО «КВАРТ» уплаченного этим предприятиям НДС. Такой вывод подтверждается также и позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. № 329-О: «Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством». Таким образом, невыполнение третьими лицами обязанностей налогоплательщика, установленных НК РФ, не может повлечь доначисление налогов в отношении организации, действующей в соответствии с налоговым законодательством при предъявлении НДС к вычету.

Вывод Конституционного суда РФ, сделанный в определении от 4.11.2004 г. № 324-О, с учетом вышеизложенной позиции (Определение Конституционного суда РФ № 329-О от 16.10.2003 г.) свидетельствует о том, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если будет установлена зависимость между тем, что поставщиком не был уплачен НДС в бюджет, и предъявлением его к вычету покупателем, то есть согласованность действий данных лиц, направленная на возмещение НДС из бюджета. В противном случае вывод Конституционного суда означал бы, что неисполнение обязанностей налогоплательщиком-поставщиком (в частности, искажение налоговой отчетности) автоматически влечет доначисление налогов в отношении его покупателей, что идет вразрез с определением понятия налога как индивидуально безвозмездного платежа (статья 8 НК РФ), то есть платежа, исчисляемого в отношении деятельности конкретного лица, бремя уплаты которого не может быть переложено на другое лицо.

Налоговым органом в акте не указывается никаких доказательств того, что неуплата НДС в бюджет поставщиками ЗАО «КВАРТ» каким-либо образом связана с действиями ЗАО «КВАРТ». Более того, ЗАО «КВАРТ» были представлены доказательства правомерности предъявления НДС к вычету. А именно, были представлены копии счетов-фактур, полностью соответствующие требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, то есть имеющие все необходимые реквизиты. Что касается достоверности указанных в них сведений, то в них стоят подписи лиц, являющихся руководителями данных предприятий. Производить какие-либо дополнительные проверки подлинности подписей (например, почерковедческую экспертизу) по каждому поступающему первичному документу и счету-фактуре ЗАО «КВАРТ» не в силах ввиду ограниченных финансовых возможностей.

Судом названные выводы налогового органа отклоняются, а доводы налогоплательщика принимаются в соответствии нижеследующим.

В подтверждение своих выводов и обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, налоговый орган при судебном разбирательстве представил в том числе копии материалов встречных проверок, ответы на запросы в налоговый орган по месту учета контрагентов (ООО «Юнитрейд» и ООО ПКФ «Техносервис») заявителя, протоколы допросов ФИО9, ФИО6, ФИО8, объяснения указанных лиц, экспертное заключение Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Татарстан от 11.06.2008 №403, копии доверенностей, счетов-фактур и накладных.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи вышеназванные доводы сторон и документы, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Из представленных ответов налоговых органов в рамках встречных проверок контрагентов Заявителя (ООО «Юнитрейд» и ООО ПКФ «Техносервис») следует, что последняя налоговая отчетность была представлена ООО «Юнитрейд» по месту налогового учета за 2 квартал 2006 года, последняя налоговая отчетность была представлена ООО ПКФ «Техносервис» по месту налогового учета за 3 квартал 2006 года. Данные по форме 2-НДФЛ не представлялись. В результате проведения осмотров здания (места регистрации) и исходя из показаний представителя собственников зданий установлено, что ООО «Юнитрейд» и ООО ПКФ «Техносервис» по указанным в ЕГРЮЛ адресам отсутствуют и никогда не находились. Декларации по НДС за 2005-2006 годы «нулевые».

ФИО9, числящаяся директором ООО «Юнитрейд», при ее допросе от 10.04.2008 показала, что она о своей принадлежности к «Юнитрейд» узнала во время проведения допроса, никаких документов (счетов-фактур, договоров, писем, товарных накладных) в качестве директора ООО «Юнитрейд», никогда не подписывала, а также доверенностей на право представления интересов «Юнитрейд» никогда не выдавала.

ФИО6, числящаяся директором ООО ПКФ «Техносервис», при ее допросе от 13.05.2008 показала, что она директором и учредителем данной фирмы не является, никаких документов (счетов-фактур, договоров, писем, товарных накладных) в качестве директора ООО ПКФ «Техносервис», никогда не подписывала, доверенностей на право представления интересов ООО ПКФ «Техносервис», никогда не выдавала, а также векселя СБ РФ в оплату не получала.

Согласно выводам экспертизы, изложенным в заключении эксперта №403, которая была проведена Экспертно-криминалистическим центром МВД по РТ на основании договора №37 от 30.05.2008 «На проведение почерковедческой экспертизы», подпись от имени ФИО6 в счет-фактуре №2 от 25.01.2005 на сумму 377841,31 руб. выполнена не ФИО6, а кем-то другим. Этой же экспертизой установлено, что подписи от имени ФИО9 в счета-фактуре № 95 от 27.06.2005 на сумму 841432 руб. и счет-фактуре №61 от 25.05.2005 на сумму 882216 руб.. выполнены, вероятно, не ФИО9, а кем-то другим.

В соответствии п.1 и п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ») каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 №329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.3 ст.7 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что приведенные налоговым органом выводы и обстоятельства не свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде спорных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и необоснованного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, при этом суд исходит из нижеследующего.

Во-первых, налоговым органом в нарушение п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ не представлено доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Во-вторых, ссылка ответчика на то, что ФИО9 и ФИО6 отрицают свою причастность к ООО «Юнитрейд» и ООО ПКФ «Техносервис» и подписание спорных документов, ссылка ответчика на отсутствие контрагентов заявителя по своим юридическим адресам и непредставление ими налоговой отчетности, а также ссылка налогового органа на результаты почерковедческой экспертизы в данном случае не являются достаточными основаниями для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку, как следует из представленных договоров, смет и актов выполненных работ, спорные работы реально выполнены , приняты к учету, то есть затраты фактически произведены , что налоговым органом не оспаривалось и опровергалось ни в акте, ни в решении, ни при судебном разбирательстве.

В результате проведенной почерковедческой экспертизы не установлено, кем подписаны спорные документы и имелись ли у лиц, подписавших эти документы, полномочия на право подписания таких документов.

Заявитель не мог при заключении сделок с ООО «Юнитрейд» и ООО ПКФ «Техносервис» установить, что регистрация данных контрагентов произведена на основании недостоверных сведений, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у него нет. Данные факты подлежат установлению в процессе регистрации поставщика как юридического лица и присвоения ему ИНН.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

Представление юридическим лицом недостоверных сведений в регистрирующий орган в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ является основанием для привлечения его к ответственности, установленной законодательством Российской Федерации, или для обращения регистрирующего органа в суд с требованием о ликвидации этого юридического лица.

Таким образом, регистрация ООО «Юнитрейд» и ООО ПКФ «Техносервис» в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учет означает признание государства его прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. В отличие от налогового органа, имеющего законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства при регистрации и осуществлении ими предпринимательской деятельности, заявитель не знал и не мог знать о том, что указанные поставщики зарегистрированы на лиц, не являющихся их учредителями. При этом, проявив должную осмотрительность, налогоплательщик проверил факт регистрации данной организации в качестве юридического лица, что подтверждается представленными Обществом копией выписок из ЕГРЮЛ и соответствующих уставов контрагентов (т.8, л.д. 7-24).

Регистрация указанных контрагентов налоговым органом не была признана незаконной в судебном порядке, юридическое лицо не было ликвидировано в установленном законом порядке.

При этом ни налоговое, ни гражданское законодательство не содержат норм, обязывающих заявителя осуществлять проверку достоверности представляемых контрагентами документов, и норм, возлагающих на него риск неблагоприятных последствий невыполнения данной обязанности в виде невозможности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в состав расходов материальных затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

В-третьих, ни оспариваемым решением, ни другими доказательствами налоговым органом не подтвержден и не установлен «сговор» между заявителем и лицами, действовавшими от имени ООО «Юнитрейд» и ООО ПКФ «Техносервис», направленный на «обналичивание» денежных средств, в том числе полученных от заявителя, также налоговым органом не подтверждено и не установлено, что эти денежные средства в конечном итоге оказывались у заявителя или его работников.

Кроме того, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При таких обстоятельствах судом вышеназванные выводы налогового органа отклоняются, а контрдоводы налогоплательщика принимаются.

На основании вышеизложенного требования Общества о признания оспариваемого решения ответчика №2-7 от 30.06.2008 недействительным в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 415149 руб. и соответствующей суммы пени, а также доначисления налога на добавленную стоимость за 2005-2006 годы в общей сумме 624306 руб. и соответствующей суммы пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оспариваемым решением заявителю также был доначислен налог на имущество в общей сумме 291160 руб. за 2005-2006 годы (в том числе в размере 193428 руб. – за 2005 год, и в размере 97732 руб. – за 2006 год).

Поводом для доначисления указанной суммы налога на имущество послужил вывод налогового органа о неправомерном невключении заявителем в налоговую базу объекта основных средств (гаражного комплекса из 211 боксов, расположенного по адресу: <...>), учтенного на счете 08 «Незавершенное строительство», в то время как, по мнению ответчика, данный объект введен в эксплуатацию и должен быть отражен на счете 01 «Основные средства».

В обоснование данного вывода налоговым органом в оспариваемом решении указаны следующие обстоятельства.

В ходе проведения выездной проверки было установлено, что гаражный комплекс 7А по ул. Фучика был построен в форме долевого строительства. Между ЗАО «Кварт» и участниками – физическими лицами были заключены договоры долевого строительства, по которым дольщики обязались вносить в кассу ЗАО «Кварт» денежные средства в установленных размерах на строительство гаражных боксов, а ЗАО «Кварт» обязался передать дольщикам в собственность гаражные боксы после оплаты полной стоимости гаража по договору.

Кроме того, в ходе проведения выездной проверки было установлено, что между ЗАО Кварт и ГСПК – КВАРТ был заключен договор аренды №4 от 01.04.2005, согласно которого ЗАО КВАРТ передает гаражный комплекс 7А по ул. Фучика в пользование ГСПК – КВАРТ за определенную арендную плату.

Гаражный комплекс 7А по ул. Фучика числился у ЗАО КВАРТ на счете 08, однако данный объект фактически эксплуатировался налогоплательщиком, что подтверждается первичной документацией к вышеуказанному договору аренды, протоколом осмотра и допроса свидетелей.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по 08 счету с расшифровкой по субсчетам стоимость гаражного комплекса 7А по ул. Фучика, 87 на 01.01.2005 равна 25078834,97 руб. В этой стоимости отражены расходы на строительство гаражных боксов дольщиков, заключивших договоры до 01.01.2005, на сумму 15438749,70 руб.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по 08 счету с расшифровкой по субсчетам стоимость гаражного комплекса 7А по ул. Фучика, 87 на 01.01.2006 равна 25078834,97 руб. Стоимость гаражного комплекса 7А по ул. Фучика, 87, по состоянию на 01.01.2005 равна 9640085,27 руб. (25078834,97 - 15438749,70), по состоянию на 01.01.2006 равна 6866087,61 руб. (25078834,97 - 18212747,36), следовательно, по мнению Инспекции, она подлежит включению в налоговую базу по налогу на имущество с 1 января 2005 года и 1 января 2006 года соответственно.

Заявитель в опровержение указанных выводов налогового органа в заявлении и дополнениях к нему приводит следующие доводы.

Рассматриваемый гаражный комплекс, как подтверждает налоговый орган на стр. 64 Решения, был построен в форме долевого строительства по договорам с физическими лицами . То есть строящийся гаражный комплекс полностью планировался для продажи физическим лицам (что подтверждает также и налоговый орган на стр. 10 решения УФНС РФ по РТ № 601 от 23.09.08). Согласно договорам, заключенным с физическими лицами, ЗАО «КВАРТ» как застройщик обязуется осуществить строительство собственными силами. То есть ЗАО «КВАРТ» выполняло по данным договорам не только функции заказчика-застройщика, но и генерального подрядчика, как предусмотрено пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 февраля 1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Рассматриваемый объект никогда не был предназначен заявителем к использованию в виде основного средства, то есть для производства продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации. Не был он специально предназначен и для сдачи в аренду. Отдельные гаражные боксы временно сдавались Заявителем в аренду ГСПК «КВАРТ» в связи с тем, что еще не были реализованы физическим лицам.

Из вышесказанного следует, что гаражный комплекс мог быть учтен либо на счете 08 (как объект долевого строительства и передаваемого дольщикам частями непосредственно с 08 счета), либо на счете 43 «Готовая продукция» (как предназначенный для реализации физическим лицам) и не отвечал в связи с этим требованиям, предъявляемым к основным средствам.

Судом вышеназванные доводы налогоплательщика признаются правомерными, а вышеупомянутые доводы налогового органа отклоняются на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 374 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», от 31.10.2000 №94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», от 30.03.2001 №26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» и от 13.10.2003 №91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств».

В соответствии с названными документами для учета движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств, предназначен счет 01 «Основные средства».

Понятие «основные средства» дано в Положении по ведению бухгалтерского учета. К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 №26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01».

В соответствии с названным приказом актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

В 2005 году - использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

В 2006 году - объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владении и пользование или во временное пользование;

объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта;

объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

В пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд и в других случаях.

Объекты незавершенного строительства, учитываемые на счете 08 «Незавершенное строительство», не входят в налоговую базу по налогу на имущество.

В данном случае, как указывалось судом выше, спорный объект недвижимого имущества (гаражный комплекс 7А по ул. Фучика, 87) был построен в форме долевого строительства по договорам с физическими лицами. При этом необходимо отметить, что из представленных заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела документов (копий соответствующих договоров с дольщиками-физическими лицами, т.8, л.д. 57-284) усматривается, что по состоянию на 27.02.2007 заявителем были реализованы дольщикам все 211 гаражных боксов . То есть строящийся гаражный комплекс полностью планировался для продажи физическим лицам и не отвечал в связи с этим требованиям, предъявляемым к основным средствам.

Также необходимо отметить, что из представленных самим налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего дела документов (оборотов по счету 08 заявителя) усматривается, что в названном периоде (2005-2006 годы) осуществлялось формирование стоимости спорного объекта . Так, из оборотов по субсчету 08-7 (прочие работы) следует, что остаток стоимости гаражей на 01.01.2006 составлял 562366,97 руб., остаток на 01.01.2007 составил 690512,12 руб., из оборотов по субсчету 08-9 (НДС) усматривается, что остаток стоимости гаражей на 01.01.2006 составлял 562366,97 руб., остаток на 01.01.2007 составил 690512,12 руб.

Пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, предусмотрено что по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения , оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. Допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию, и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

Как разъяснил Минфин РФ в Письме от 6 сентября 2006 года №03-06-01-02/35 «О налоге на имущество организаций» (Решением Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 октября 2007 года №8464/07 данное письмо признано не противоречащим действующему законодательству), «данная норма во взаимодействии с пунктом 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств устанавливает право для руководителя организации принимать решение принятия указанных выше объектов недвижимости к бухгалтерскому учету в качестве основных средств. В то же время установленные нормы также определяют, что объект недвижимого имущества уже сформирован в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета в качестве объекта основных средств (окончательно сформирована первоначальная стоимость объекта) , что является основанием для его учета в бухгалтерском учете на счете 01 «Основные средства» и, следовательно, для признания его объектом налогообложения по налогу на имущество организаций в соответствии со статьей 374 части второй Налогового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, поскольку стоимость спорного объекта в период, охваченный проведенной проверкой, сформирована не была, а сам объект (гаражные боксы) изначально не планировался для его последующей перепродажи, суд приходит к выводу, что одновременное выполнение условий , установленных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 №26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» для принятия объекта в качестве основного средства, в проверяемый период выполнено не было , в связи с чем заявитель правомерно не отражал стоимость спорного объекта на счете 01 («Основные средства») в 2005 и 2006 годах.

В связи с вышеизложенным довод ответчика о том, что государственная регистрация соответствующих прав на объекты недвижимого имущества является обязательной, однако она носит заявительный характер, в связи с чем, если учитываемые на счете бухгалтерского учета 08 объекты недвижимого имущества, права на которые длительное время не регистрируются в соответствии с законодательством, фактически используются организацией для производства продукции, оказания услуг или управленческих нужд, указанное имущество должно подлежать налогообложению налогом на имущество организаций, поскольку такие факты в соответствии с действующим законодательством должны рассматриваться как уклонение от налогообложения, судом отклоняется как ошибочный.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отражения спорного имущества на балансе налогоплательщика в качестве объектов основных средств и включения его в налоговую базу по налогу на имущество в 2005-2006 годах. Следовательно, ответчиком неправомерно доначислен налог на имущество в размере 291160 руб. за 2005- 2006 годы, в связи с чем требования заявителя в указанной части являются обоснованными и также подлежат удовлетворению.

Оспариваемым решением налоговым органом было установлено также неправомерное неперечисление заявителем удержанных сумм налога на доходы физических лиц в бюджет (налоговый агент) в сумме 5136756 рублей за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. Задолженность на 30.06.08 составила 2138069 руб., вследствие чего Инспекцией в порядке ст. 75 НК РФ были начислены пени в размере 2826709 руб. по состоянию на 30.06.2008. Кроме того, за несвоевременное и неполное перечисление налога на доходы физических лиц за 2005-2006 годы вследствие неправомерного неперечисления (неполного перечисления) указанной суммы налога на доходы физических лиц Общество было привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового Кодекса РФ – в виде штрафа в сумме 487587 руб. (с учетом уменьшения налоговым органом на основании п.п.3 п.1., п.4 ст.112, п.3 ст.114 НК РФ суммы штрафа в 10 раз в отношении суммы частичной оплаты в размере 2998687 руб., неперечисленной в бюджет по состоянию на 31.12.2006).

Заявитель с решением Инспекции в данной части также не согласился и в заявлении в суд (с учетом его уточнения) просит признать оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 2138069 руб., соответствующей суммы пени, начисленной начиная с 08.02.2007, и штрафных санкций в сумме 487587 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя в указанной части являются правомерными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которые возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Пунктом 8 ст. 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расчет и уплата суммы налога на доходы физических лиц осуществляются налоговым агентом по окончании налогового периода.

В соответствии со статьей 216 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт несвоевременного перечисления удержанного Обществом налога на доходы физических лиц в размере 5136756 рублей по состоянию на 31.12.2006 (это обстоятельство сторонами не оспаривается). В январе-феврале 2007 года указанная задолженность была погашена Обществом платежными поручениями:

- №94 от 15.01.2007 на сумму 2975079 руб.;

- №95 от 15.01.2007 на сумму 584 руб.;

- №96 от 15.01.2007 на сумму 23024 руб.;

- №540 от 07.02.2007 на сумму 3000000 руб.

В ходе рассмотрения представленных заявителем по акту проверки возражений платежные поручения №№ 94, 95, 96 на общую сумму 2998687 руб. были учтены налоговым органом в счет погашения выявленной задолженности, а платежное поручение №540 от 07.02.2007 на сумму 3000000 руб. в счет погашения задолженности принято не было, так как в графе назначение платежа указан период «январь 2007 года». При этом в своих возражениях на акт проверки Общество направляло заявление (т.2, л.д. 18-19)с просьбой в рамках статьи 45 НК РФ учесть исправление в реквизитах платежного поручения на перечисление налога на доходы физических лиц (КБК 18210102021011000110) в бюджетную систему Российской Федерации № 540 от 7 февраля 2007 года на сумму три миллиона рублей:

Первоначальный реквизит: «Налоговый период» - 2007;

Уточненный реквизит: «Налоговый период» - 2006 (ГД. 00. 2006).

Однако указанное заявление было оставлено налоговым органом без ответа.

На основании изложенного в оспариваемом ненормативном правовом акте Инспекция пришла к следующим выводам.

Во-первых, о том, что Обществом в проверяемом периоде не уплачен налог на доходы физических лиц в размере 2138069 руб. (5136756 руб. - 2998687 руб.).

Во-вторых, о том, что заявитель подлежит привлечению к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) суммы налога на доходы физических лиц.

В-третьих, о том, что Обществу подлежат начислению пени по 30.06.2008 в сумме 2826709 руб.

Между тем, привлечение Общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, доначисление ему названной суммы НДФЛ, а также пеней за его неуплату (начиная с 08.02.2007) является неправомерным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика (что и было сделано Обществом).

Согласно пункту 2 статьи 45, пункту 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налоговым агентом с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогового агента.

Как указывалось судом выше, платежным поручением №540 от 07.02.2007 заявитель перечислил сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 3000000 руб. и фактически на дату вынесения акта и оспариваемого решения (30.06.2008) общество недоимки по налогу на доходы физических лиц за проверяемый период не имело.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 24 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение налоговым агентом возложенных на него обязанностей выделено в отдельный состав налогового правонарушения и наказывается штрафом (статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом ответственность налоговых агентов предусматривается за невыполнение ими публично-правовой обязанности по перечислению (неполному перечислению) в бюджет сумм налога на доходы физических лиц.

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность налогового агента за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Ее буквальное толкование не позволяет сделать вывод об ответственности налогового агента за несвоевременное перечисление налога в бюджет.

При системном толковании приведенных норм налогового законодательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления обществу налога на доходы физических лиц за проверяемый период в спорной сумме и привлечения общества как налогового агента на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговой ответственности.

В связи с вышеизложенным доначисление Обществу начиная с 08.02.2007 (даты, следующей за фактическим погашением недоимки по НДФЛ) пеней также является неправомерным, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора . Как было указано в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ», при наличии переплаты по налогу задолженности перед бюджетом как таковой не возникает. Следовательно, начисление пени возможно только с фактической суммы неуплаченной задолженности, на каждый день периода, за который производится такое начисление. В данной же ситуации пени за период с 8 февраля 2007 года по 30 июня 2008 года рассчитаны ответчиком без учета того, что 07.02.2007 задолженность по налогу была погашена Обществом в полном объеме .

В соответствии с вышеизложенным, учитывая приведенные нормы и выводы, требования Общества в указанной части также подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления заявителю налога на прибыль за 2005 год в размере 397722 руб. и соответствующей суммы пени послужил вывод ответчика о неправомерном включении Обществом в 2005 году в состав затрат убытков, полученных от инвестиционной деятельности, связанной со строительством жилых домов в 2004 году.

В обоснование указанного вывода Инспекцией в оспариваемом решении указаны следующие обстоятельства.

Одним из видов деятельности ЗАО «Кварт» является строительство жилых домов в рамках инвестиционной деятельности, в соответствии с которой ЗАО «Кварт» заключает договора долевого участия с инвесторами – физическими и юридическими лицами. В 2004 году ЗАО «Кварт» было закончено строительство жилого дома по адресу: <...>.

При этом выручка без НДС, отраженная в декларации по налогу на прибыль, составила 73583620,71 руб., а расходы по домам, отраженные в декларации по налогу на прибыль, составили 75240796,99 руб. Таким образом, финансовый результат от сдачи указанного выше дома, который был отражен в декларации по налогу на прибыль за 2005 год, составил -1 657 176,28 руб. (73583620,71 - 75240796,99).

Исходя из вышеизложенного, Общество отразило в декларации по налогу на прибыль за 2005 год финансовый результат в виде убытка в размере 1657176,28 руб. в целом от реализации указанных выше жилых домов. Однако, по мнению ответчика, указанный убыток относится к финансово-хозяйственной деятельности за 2004 год, так как акты приема-передачи квартир были подписаны в 2004 году, а согласно положениям статьи 720 ГК РФ право собственности на результаты выполненных работ, оказанных услуг определяется с момента приемки заказчиком работ (услуг) и подписания акта приема-передачи. Следовательно, как полагает налоговый орган, выявленный налогоплательщиком убыток в размере 1657176,28 руб. в соответствии с положениями ст.ст. 313, 315 и п. 1 ст. 54 Налогового Кодекса РФ необходимо отразить при расчете налоговой базы по налогу на прибыль того налогового периода, к которому они относятся, т.е. при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год.

Заявитель в попытке опровергнуть вышеназванные выводы ответчика в заявлении и дополнениях к нему приводит следующие доводы.

Как указывает налоговый орган в решении, ЗАО «КВАРТ» неправомерно учло финансовый результат (убыток) по строительству жилого дома 5-5 в 2005 году в размере 1 657176,28 руб. (выручка от реализации 73 583 620,71 руб. минус расходы 75 240 796,99 руб.), тогда как акты приемки-передачи результатов выполненных работ (квартир) были подписаны в 2004 году. При этом налоговый орган ссылается на невозможность учесть убытки прошлых лет в налоговой декларации текущего периода со ссылкой на статьи 54, 313, 315 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, ЗАО «КВАРТ» не учитывало финансовый результат от выполнения работ как убыток прошлых лет, выявленный в отчетном (2005) году по п.2 ст.265 НК РФ, а отразило его в виде выручки от реализации (ст.249 НК РФ) и расходов на производство и реализацию (ст.253 НК РФ).

При вынесении решения не было учтено, что спорные доходы и расходы отражены налогоплательщиком в более позднем налоговом периоде (2005 году), чем предписывается налоговым органом (2004 году). Если бы налогоплательщик отразил спорные доходы и расходы в 2004 году, это привело бы к уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль, так как выручка от реализации в рассматриваемой ситуации меньше расходов (73 583 620,71 руб. минус 75 240 796,99 руб.)

Значит, не отразив их в 2004 году налогоплательщик завысил налоговую базу за 2004 год при условии, что за 2004 год в налоговом учете не был получен убыток. В противном случае это был бы убыток, переносимый на будущее в соответствии со ст.283 НК РФ.

Согласно налоговой декларации за 2004 год заявителем была получена налогооблагаемая прибыль в размере 65 351 662 руб. Если спорные суммы доходов и расходов были бы учтены в данной декларации, налогооблагаемая база по налогу на прибыль составила бы 63 694 485,72 (65 351 662 + 73 583 620,71 - 75 240 796,99). Таким образом, ЗАО «КВАРТ» заплатило налог на прибыль за 2004 год с налоговой базы, завышенной на 1657176,28 руб. (65 351 662 - 63 694 485,72).

Судом вышеназванные доводы налогоплательщика отклоняются, а вышеприведенные выводы налогового органа признаются правильными, поскольку последние согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 9 сентября 2008 года №4894/08. Отменяя указанным судебным актом решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2007 по делу №А40-6295/07-118-48, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Московского Округа от 11.01.2008 по тому же делу в части признания недействительным доначисления налога на прибыль по эпизоду, изложенному в пункте 1.9 оспариваемого решения соответствующего налогового органа и отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований в указанной части, Президиум ВАС РФ признал ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что налогоплательщик, выявив в 2004 году обоснованно произведенные расходы, относящиеся к 2001, 2002 и 2003 годам, правомерно определил их по правилам бухгалтерского учета как убытки прошлых лет, признанные в текущем периоде, и в соответствии со ст. 265 НК РФ учел их для целей налогообложения в составе внереализационных расходов, ввиду следующего.

«Суды, признавая недействительным решение инспекции по эпизоду, изложенному в пункте 1.9, приняли во внимание доводы общества и указали, что в спорной ситуации имело место выявление убытков прошлых лет, признанных в отчетном периоде по правилам бухгалтерского учета, порядок налогообложения которых регулируется специальной нормой главы 25 Кодекса - статьей 265, предусматривающей, что в целях исчисления налога на прибыль к внереализационным расходам приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Убыток - это отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 Кодекса (пункт 8 статьи 274 Кодекса).

В случае получения убытка в предыдущем налоговом периоде налогоплательщик вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 283 Кодекса уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного им убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Статьей 272 Кодекса определено: расходы при методе начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Этой же статьей Кодекса установлены особенности признания расходов, в зависимости от их характера.

Таким образом, из положений статьи 272 Кодекса следует, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Этот вывод подтверждается также и пунктом 1 статьи 54 Кодекса, согласно которому налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Следовательно, положения подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Кодекса подлежат применению в текущем налоговом периоде только в случае, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен. Во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований статей 54 и 272 Кодекса».

При этом суд считает необходимым обратить особое внимание сторон на то обстоятельство, что в вышеупомянутом постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 (впоследствии отмененным Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2008 года №4894/08), также указывалось:

«… вывод налогового органа о возникновении у общества недоимки по налогу на прибыль по данному основанию за 2004 год является в любом случае необоснованным.

Поскольку правомерность и экономическую обоснованность произведенных затрат, выявленных в 2004 году и относящихся к 2001-2003 годам, налоговый орган не оспаривает, то при своевременном их учете сумма налога на прибыль, подлежащая уплате за 2001, 2002 и 2003 годы, была бы меньше фактически уплаченной на 986132,88 руб.»

Таким образом, довод заявителя о том, что ЗАО «КВАРТ» заплатило налог на прибыль за 2004 год с налоговой базы, завышенной на 1657176,28 руб., фактически противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, в связи с чем указанный довод не может быть принят судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела как ошибочный.

На основании вышеизложенного требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления заявителю налога на прибыль за 2005 год в размере 397722 руб. и соответствующей суммы пени являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Следовательно, уплаченная заявителем при подаче заявления платежным поручением от 08.10.2008 №6581 государственная пошлина в размере 2000 руб. (т. 1, л.д. 16), подлежит взысканию в его пользу с ответчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008 года №7959/08).

Вместе с тем, государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная Обществом платежным поручением №6580 от 08.10.2008 (т.1, л.д.17) за рассмотрение заявления об обеспечении иска, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление Закрытого акционерного общества «Камско-Волжское акционерное общество резинотехники «КВАРТ», г. Казань РТ,удовлетворить частично .

Признать решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань,№2-7 от 30.06.2008 недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 415149 руб., и соответствующей суммы пени; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 624306 руб., и соответствующей суммы пени; доначисления налога на имущество в сумме 291160 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 2138069 руб., соответствующей суммы пени, начисленной начиная с 08.02.2007, штрафных санкций в сумме 487 587руб., в связи с несоответствием его в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества «Камско-Волжское акционерное общество резинотехники «КВАРТ», г. Казань РТ, в месячный срок.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, в пользу Закрытого акционерного общества «Камско-Волжское акционерное общество резинотехники «КВАРТ», <...> (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

После вступления решения в законную силу действие обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда РТ от 15.10.2008 по настоящему делу, в части, соответствующей удовлетворенным требованиям, сохранить до фактического исполнения настоящего решения, в остальной части обеспечительные меры отменить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья О.В.Логинов