Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани",

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани

о взыскании 4 364 328, 62 руб.

при участии представителей:

от истца – Раскин М.Г., доверенность от 14.07.2014 (после перерыва не явился),

Жихарев Н.В., доверенность от 14.07.2014,

от ответчика- ФИО1, доверенность от 17.03.2014,

ФИО2, доверенность от 15.09.2014,

ФИО3, доверенность от 09.01.2014,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Трасса" (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее – ответчик) о взыскании 3 773 100 руб. основного долга, 436 194, 06 руб. договорной неустойки.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям указанным в отзыве на иск, а именно считал соглашения №№ 1 и 2 от 26.01.2009 недействительными сделками, указал на пропуск истцом срока исковой давности по взысканию долга и пени до 27.09.2010, сослался на подготовленное заключение комиссии по выявлению кадастровой ошибки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014, иск удовлетворен частично. С ООО «Омега» в пользу ООО «Фирма «Трасса» взыскано 114 000 руб. долга, 14 770 руб. 81 коп. договорной неустойки, 5 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО "Омега" в доход федерального бюджета 1 347, 47 руб. государственной пошлины, с ООО "Фирма "Трасса" в доход федерального бюджета 42 699 руб. государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу № А65-22026/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением суда от 23.06.2014 исковое заявление по делу № А65-22026/2013 принято к рассмотрению.

В отзыве на исковое заявление ООО «Омега» указало, что истек срок исковой давности на подачу данного искового заявления. Поскольку срок исполнения обязательств по дополнительному соглашению № 1 от 17.05.2010 установлен по частям, платеж от 19.11.2010 не может свидетельствовать о признании всего долга в целом и данные обстоятельства не свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности. В связи с истечением срока исковой давности по главному требованию, истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением суда от 22.07.2014 суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Фирма "Трасса" о принятии обеспечительных мер.

Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому истец просил взыскать с ответчика 3 773 100 руб. основного долга и 528 635, 01 руб. договорной неустойки за период с 27.09.2010 по 30.07.2014.

Истец представил письменные пояснения по данному спору, согласно которым указал, что ответчиком не было заявлено требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, срок исковой давности для подачи которых истек. Истец считает, что ответчик исполнял указанную сделку, производя платежи. Также истец полагает, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности не истек, поскольку последний платеж ответчика осуществлен 19.11.2010 с указанием в назначении платежа спорного соглашения. Доводы о наличии кадастровой ошибки также считал необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку они не имеют отношения к данному спору и в установленном законом порядке кадастровая ошибка не установлена. Также в пояснениях указано, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2013 по настоящему делу исполнено не было, денежных средств на основании судебного акта или спорного соглашения, истец от ответчика не получал, государственную пошлину не уплачивал.

Истец направил в адрес ответчика предложение о заключении мирового соглашения, в котором указал, что в случае оплаты основного долга в сумме 3 700 000 руб., истец откажется от взыскания неустойки и взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя по данному делу.

Представитель третьих лиц в судебном заседании 27.08.2014 пояснил, что стороны находятся на арендованных земельных участках, которые разграничены и имеют идентифицирующие признаки. Считал, что установление вопроса по кадастровой ошибке не имеет отношения к данному спору, поскольку между сторонами существуют договорные обязательства на основании подписанного соглашения, которое ответчиком не исполняется.

Судебные заседания неоднократно откладывались, в судебных заседаниях объявлялся перерыв, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и возможностью урегулирования спора мирным путем.

Мирового соглашения, инициированного судом, стороны не достигли.

Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела истекает, суд рассматривает данное дело по существу согласно ст. 123, 124, 134, 152, 156, 159 АПК РФ.

Ответчик представил заявление о применении судом срока исковой давности. Полагал, что оплата периодических платежей ответчиком не может свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Указал, что при заполнении графы платежного поручения «назначение платежа» ответчик руководствовался письмом истца и практикой взаимоотношений с истцом, согласно которым платежи вносились в погашение того обязательства, которое возникло ранее. Считал, что платеж производился на основании письма истца № 11-53 от 30.10.2009 в адрес получателя ООО «ДК Основа», в связи с чем представленные документы не свидетельствуют о намерении ответчика уплатой 50 000 руб. признать долг по каждому из 7 оставшихся периодических платежей. Кроме того, в представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истом не представлено доказательств удорожания будущего строительства многоуровневого паркинга, в связи с чем соглашение, подписанное с учетом указанного условия, не подлежит исполнению. На основании изложенного ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в установленном законом порядке.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, с учетом представленных уточнений. Размер неустойки считали соответствующим условиям соглашения. Указали, что задолженность ответчиком не погашена, мирового соглашения между сторонами не достигнуто. Доводы ответчика считали необоснованными и документально не подтвержденными. Применение срока исковой давности в данном случае считали невозможным, с учетом платежа ответчика от 19.11.2010. Представили письменные возражения на дополнительный отзыв ответчика относительно доводов о каузальном договоре. Считали договор консенсуальным, а уплату компенсации по соглашению подтвержденной документально. Также в материалы дела представлено подписанное сторонами дополнительное соглашение № 1 от 17.05.2010.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в ранее представленных отзывах на иск. Считали исковые требования неподлежащими удовлетворению. Поддержали ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Указали, что поскольку истец не доказал факта удорожания строительства паркинга, соглашение № 2, заключенное между сторонами, приобретает характер дарения (безвозмездная передача имущества), что запрещено действующим законодательством. Полагали, что указанная сделка является абстрактной и каузальной, в связи с чем не влечет правовых последствий и не порождает обязательств сторон, ее заключивших. Кроме того, представили сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Эстрейд», на основании письма которого истец ссылается на предполагаемое удорожание строительства паркинга. Считали, что из представленных сведений о видах деятельности указанного общества не следует правомочий на дачу заключений по вопросам строительства и изменения его стоимости. Указали на отсутствие надлежащих доказательств удорожания строительства, в связи с чем пояснили, что ответчик при заключении соглашения № 2 от 26.01.2009 был введен в заблуждение и подписал представленные соглашения в отсутствии надлежащих доказательств.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании объявлялся перерыв, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, в том числе в отношении понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя.

После перерыва представитель истца представил заявление об уточнении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 63 000 руб. за период с 04.10.2013 по 10.12.2013. Также представил платежное поручение по уплате части понесенных истцом расходов на сумму 33 000 руб., акт об оказании юридической помощи. Данные документы вручены представителям ответчика в судебном заседании. Пояснил, что в соглашении об оказании юридической помощи от 13.06.2013 была допущена опечатка, которая воспроизведена в платежных поручениях по оплате юридических услуг. Указал, что в рамках дела № А65-30198/2012 судебные расходы по оплате услуг представителя не взыскивались. Поддержал ранее изложенные правовые позиции и просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Представители ответчика в судебном заседании после перерыва подтвердили получение заявления о взыскании судебных расходов с приложением подтверждающих доказательств. Считали, что уточнение суммы судебных расходов не препятствует рассмотрению данного спора по существу. Пояснили, что расчет договорной неустойки произведен истцом также с учетом периодичности платежей, что подтверждает, по мнению представителей ответчика, истечение срока исковой давности. Указали, что заключение дополнительного соглашения не прерывает указанный срок, поскольку заключено 17.05.2010, а истец обратился с исковым заявлением в суд 27.09.2013. Поддержали доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление и пояснениях, данных в судебных заседаниях. Полагали, что ответчик был введен истцом в заблуждение при подписании спорных соглашений, поскольку документов в подтверждение обстоятельств удорожания строительства паркинга истцом так и не представлено, в том числе на основании определения суда. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать, в том числе в связи с применением срока исковой давности.

Представители сторон дополнительных документов, ходатайств, заявлений не имели и полагали возможным рассмотрение спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд учитывает, что информация о движении дела, в том числе об объявленном перерыве в судебном заседании, размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания по делу третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок общей площадью 5 360 кв. м, с кадастровым номером 16:50:150311:45, категории земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, пересечение улиц Минская и Ю. Фучика, передан ООО "Фирма "Трасса" в аренду для строительства многоуровневого паркинга, в том числе на основании договора аренды земельного участка № 16558 от 02.08.2012 сроком до 08.06.2015 (договор аренды № 13535 от 05.03.2009, постановление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 30.01.2009 № 162).

На основании договора аренды земельного участка № 13693 от 21.07.2009 (постановление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 02.07.2009 № 5317) ООО «Омега» предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 3 710 кв. м, с кадастровым номером 16:50:150311:13, категории земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, пересечение улиц Минская и Ю. Фучика, сроком до 01.07.2014. В договоре указано, что на земельном участке расположены: здание объекта, не завершенное строительством (п. 1.4.1 договора), разрешенное использование, целевое назначение земельного участка: занимаемый зданием объекта не завершенного строительством (п. 1.5 договора). Представители ответчика в ходе рассмотрения данного спора указали, что договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Соглашением от 26.01.2009 (далее соглашение № 1, л.д. 23, т. 1) стороны решили изменить координаты границ земельного участка 16:50:150311:13 (участок № 2) и земельного участка № 16:50:150311:45 (участок № 1) за счет смещения участка 2 на общую площадь 173 кв. м, ранее отведенной ООО "Фирма "Трасса".

Изменение границ земельного участка связывалось с допущенной ошибкой при постройке здания торгового центра «Азино», возведенного ООО «Омега» на земельном участке № 2, площадью 3 710 кв. м (договор аренды земельного участка) и соответственно расположение части строения на земельном участке № 1 площадью 5 360 кв. м, находящимся в аренде у ООО "Фирма "Трасса".

Пунктом 1.1.2 указанного соглашения стороны установили обязательство ООО «Омега» компенсировать ООО "Фирма "Трасса" 1 505 100 руб. стоимости внесения изменений в проектную документацию здания многоуровневого паркинга, размещаемого на участке № 1.

В соглашении также указано, что необходимость внесения изменений в проектную документацию здания паркинга вызвана неверной посадкой строения на участке 2 ООО «Омега» и смещением участка № 2 на общую площадь в 173 кв. м ранее отведенной ООО "Фирма "Трасса".

Ответчик обязался оплатить истцу указанную в соглашении сумму в срок до 30.01.2010.

Кроме того, 26.01.2009 между сторонами также подписано соглашение № б/н (далее соглашение № 2, л.д. 25, т. 1), в соответствии с которым ООО «Омега» обязалось компенсировать ООО "Фирма "Трасса" 6 000 000 руб., в связи с удорожанием будущего строительства многоуровневого паркинга, расположенного на земельном участке площадью 5 360 кв. м. Как указано сторонами в соглашении удорожание строительства произошло за счет занятия, путем возведения строения ООО «Омега», с изменением вертикальной планировки существующего рельефа участка, следствием чего явилось уменьшение на 12 машиномест от общего количества в предлагаемом к строительству паркинге. Ответчик обязался оплатить указанную сумму в срок до 28.02.2009 - 500 000 руб. и оставшуюся сумму в размере 5 500 000 руб. в течение 11 месяцев с момента заключения настоящего соглашения ежемесячно равными долями по 500 000 руб. до 10 числа текущего месяца.

Также соглашением предусмотрено, что истец предоставляет ответчику проезд по земельному участку, площадь которого исчисляется от строения со стороны ул. Мусина на ширину проезда в 9 метров по территории участка и составляет 646, 25 кв. м.

Кроме того, между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 17.05.2010, которое предусматривает в связи с нарушением ответчиком исполнения принятых на себя обязательств по оплате и образовавшейся задолженности перед истцом, в том числе 475 000 руб., стороны изменили срок исполнения указанного соглашения. Ответчик обязался оплатить сумму задолженности, указанной в п. 1 соглашения в течение 25 недель, по 19 000 руб. еженедельно, начиная с даты подписания настоящего соглашения. Также предусмотрено, что указанный в п. 1.1 настоящего соглашения график оплаты является обязательным к исполнению только в отношении суммы задолженности, указанной в настоящем соглашении и не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств, указанных в соглашении № 2.

Отношение указанных условий к соглашению № 2 (л.д. 25, т. 1) связано с идентификацией указанных в дополнительном соглашении пунктов (п. 1.1, 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.3), которые в соглашении № 1 (л.д. 23, т. 1) отсутствуют.

Всего по двум соглашениям ответчиком оплачено 3 732 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Часть платежей произведена на счет ООО «ДК Основа» на основании письма ООО "Фирма "Трасса" № 11-53 от 30.10.2009. Данное письмо было направлено истцом в адрес руководителя ООО «Омега» с просьбой осуществлять расчеты по соглашению б/н от 26.01.2009 по указанным в письме реквизитам ООО «ДК Основа». Также письмо содержит сведения о необходимости в назначении платежа указывать «расчеты по соглашению сторон от 26.01.2009 за ООО "Фирма "Трасса"».

На основании подписанного между сторонами акта выполненных работ к соглашению б/н от 26.01.2009, заключенному между сторонами 29.01.2010, установлено, что в соответствии с заключенным сторонами соглашением № б/н от 26.01.2009 стороны выполнили принятые на себя обязательства, указанные в п. 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.2, в полном объёме и в установленные сторонами сроки. Претензий по объёму, виду работ и оплате друг к другу не имеют.

С учетом пояснений представителей сторон, данных при рассмотрении спора в судебных заседаниях, отношение указанных условий к соглашению № 1 (л.д. 23, т. 1) связано с идентификацией указанных в акте пунктов (п. 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.2), которые в соглашении № 2 отсутствуют.

В рамках рассмотрения данного дела сторонами не оспаривалось, что обязательства ответчика по соглашению № 1 исполнены в полном объёме. Доказательств иных договорных правоотношений, в рамках которых сторонами подписан указанный акт выполненных работ от 29.01.2010, в материалы дела не представлено.

По расчету истца долг ответчика по соглашению № 2 составляет 3 773 100 руб., а соглашение № 1 истец считает исполненным в полном объёме.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела соглашения № 2 от 26.01.2009 следует, что оно подписано уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанное соглашение в установленном законом порядке не расторгнуто, не оспорено, недействительным не признано.

Таким образом, заключая и подписывая спорное соглашение, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Фактическое исполнение указанного соглашения длительный период свидетельствует о том, что соглашение было направлено на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представители ответчика в ходе рассмотрения данного спора указали, что истцом спорное соглашение подписано раньше, чем оформлено право аренды на земельный участок.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из совокупного толкования условий соглашения № 2 и последующего поведения сторон следует, что стороны в подписанном соглашении определили обязательства, с указанием конкретных обстоятельств, по которым была достигнута договоренность. Соглашение заключено с учетом произведенных ответчиком действий, повлекших размещение здания, принадлежащего ответчику, с нарушением границ земельного участка, арендуемого истцом. Заявлений о фальсификации подписанных соглашений ответчиком в ходе рассмотрения данного спора не заявлено.

Доводы ответчика о наличии кадастровой ошибки и как следствие отсутствие оснований для уплаты денежных средств по указанным соглашениям, суд считает необоснованными в силу следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение торгового комплекса, принадлежащего ответчику, без нарушения границ земельного участка, находящегося в аренде у истца.

В определениях суда сторонам предлагалось обсудить вопрос относительно необходимости назначения и проведения судебной экспертизы с указанием: экспертного учреждения и экспертов, которым будет поручено проведение экспертизы, с учетом перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан.

Ходатайств о проведении указанной экспертизы в установленном законом порядке сторонами при рассмотрении спора представлено не было.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного спора, ответчиком дважды заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания по делу, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств относительно координат земельных участков, являющихся предметом спорных соглашений. Доказательств, подтверждающих факт допущенной кадастровой ошибки, исключающей нарушение границ земельного участка арендованного истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

В судебном заседании 27.08.2014 обозревалась представленная истцом схема расположения земельных участков от 23.01.2013 (МУП г. Казани «Центр подготовки исходной документации») и технический отчет геодезических измерений контура здания, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:150311:13 (ЗАО «Кадастр недвижимости») с приложением схемы расположения здания на земельном участке. Из представленных документов следует, что здание торгового центра «Азино», возведенного ООО «Омега», расположено по контуру границы земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику на праве аренды.

При обозрении судом фото земельных участков с расположенным на нем зданием, принадлежащим ООО «Омега», представители ответчика не отрицали факта занятия части земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды, с тыльной стороны здания. На представленном в материалы дела фото указанная часть заасфальтирована и огорожена забором (л.д. 116-127, т. 3).

Пояснения представителей ответчика о принятии мер для укрепления здания путем асфальтирования указанной территории и неиспользования земельного участка длительное время истцом под строительство, не исключают нарушение границ прилегающих земельных участков истца и ответчика.

Доводы ответчика о том, что соглашение № 2 от 26.01.2009 является абстрактной сделкой с отсутствием указания на ее основание (хозяйственный результат и цель, на которую она направлена), и действительность указанной сделки не зависит от основания сделки, суд считает несоответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление для действительности каузальных сделок необходимы наличие и осуществление той цели, для которой они совершаются.

Подписывая соглашение № 2 от 26.01.2009 и принимая его к исполнению, ответчик имел экономический интерес, выраженный в том числе в пользовании частью земельного участка, считал экономически целесообразным заключение соглашения на указанных условиях.

Доказательств совершения препятствий истцом в пользовании частью земельного участка, предназначенного для проезда транспорта ответчика, в материалы дела не представлено. Истец исполнял принятые на себя обязательства на основании п. 1.3 соглашения № 2, а ответчик производил оплаты, предусмотренные п. 1.2 указанного соглашения. Следовательно, хозяйственный результат и цель, на которую было направлено соглашение № 2, определены сторонами при подписании сделки и исполнялись длительный период.

Судом установлено, что ООО "Омега" в декабре 2012 года обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования об установлении частного постоянного сервитута на часть земельного участка кадастровый номер 16:50:1500311:0045 от точек границ т. 5 и т. 4, земельного участка шириной 9 м, общей площадью 524, 07 кв. м, с величиной платы за сервитут в размере 35 759 руб. в месяц для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, находящийся в аренде у ООО «Фирма «Трасса», которое было привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2013 по делу № А65-30198/2012, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2013, в удовлетворении заявленных требований ООО "Омега" было отказано.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что заявитель жалобы (ООО "Омега") сослался на заключение соглашения как вынужденной меры в целях функционирования торгового комплекса, пояснив, что данное соглашение не содержит сроков его действия и в силу ст. 615 ГК РФ является недействительным.

При рассмотрении дела № А65-30198/2012 судами установлено, что здание ТК «Азино» расположено на земельном участке таким образом, что дворовый (западный) фасад здания находится непосредственно на границе соседствующих земельных участков, арендуемых ООО «Омега» и ООО «Фирма «Трасса».Проезд к земельному участку ООО «Омега» осуществляется по дороге, проходящей через земельный участок с кадастровым номером 16:50:150311:0045, принадлежащий на праве аренды ООО «Фирма Трасса». В обоснование заявленных требований ООО «Омега» ссылалась на то, что в дворовой части здания ТК «Азино» находятся два грузовых дебаркадера для приема продовольственных и промышленных товаров. Дебаркадеры связаны с грузовыми лифтами, доставляющими грузы в магазины на второй и третий этажи здания ТК «Азино».

В рамках указанного спора суды пришли к выводу, что ООО «Омега» свободно пользуется своим участком, ООО «Фирма Трасса» не ограничивает проезд автотранспорта или проход сотрудников истца и не чинит иных препятствий в его пользовании. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. ООО «Омега» не представлено доказательств, подтверждающих, что проход и проезд через земельный участок с кадастровым номером 16:50:150311:0045 не может быть обеспечен без установления сервитута.

С учетом изложенного следует, что в 2012 году ответчик предпринимал меры для оформления надлежащим образом права пользования земельным участком, находящемся в аренде у истца, также указывая на хозяйственную необходимость в осуществлении предпринимательской деятельности.

В судебном заседании 18.09.2014 представитель ответчика пояснил, что указанные соглашения были подписаны при введении в заблуждение ответчика удорожанием строительства паркинга без представления надлежащих доказательств удорожания. Полагал, что принять меры для проверки указанных сведений не представлялось возможным, поскольку истец указал на установку забора и запрета проезда к зданию по арендованному им земельному участку, в случае отказа в подписании соглашений. Считал, что указанные действия истца нанесли убытки хозяйственной деятельности общества, в связи с чем соглашения были подписаны без учета представления надлежащих доказательств удорожания строительства. В последующем данные документы так и не были представлены истцом, в связи с чем ответчик прекратил оплаты по соглашению.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих переписку сторон относительно необходимости представления вышеуказанных документов. Прекратив в одностороннем порядке исполнение обязательств по соглашению № 2 от 26.01.2009, ответчик за расторжением соглашения в установленном законом порядке не обращался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик должен был проявить меры внимательности и осмотрительности при подписании соглашения № 2, на основании которого были приняты определенные обязательства в сфере гражданско-правовых отношений, с учетом последствий заключения указанного соглашения.

На основании изложенного суд считает, что соглашение № 2 от 26.01.2009 является консенсуальным и считается заключенным с момента достижения сторонами согласия по всем существенным условиям.

Материалами дела подтверждается наличие законного и действительного основания для взыскания задолженности по заключенному между сторонами соглашению № 2 от 26.01.2009, в связи с чем доводы ответчика о ее абстрактности являются необоснованными и документально не подтвержденными.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на ненадлежащее исполнение принятого к исполнению ответчиком соглашения № 2, в связи с чем в порядке ст. 65 АПК РФ представил доказательства частичной оплаты, в том числе установленной указанным соглашением денежной суммы. Факт удорожания строительства паркинга определен сторонами при подписании указанного соглашения и не является предметом доказывания при рассмотрении данного спора, с учетом принятых к исполнению сторонами обязательств.

Не лишая ответчика гарантированного права на судебную защиту, суд оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и считает, что соглашение № 2 от 26.01.2009 отвечает требованиям действующего законодательства.

Кроме того, суд учитывает, что при рассмотрении данного спора, ответчик частично признавал исковые требования с учетом применения срока исковой давности. Из текста решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2013 следует, что в судебном заседании от 26.12.2013 представители ответчика признали иск частично в сумме 114 000 руб. долга и 14 770, 86 руб. договорной неустойки (с учетом заявленного срока исковой давности).

Разрешая заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 20 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из материалов дела следует, что в отношении задолженности в размере 475 000 руб. стороны определили новый порядок и сроки исполнения: в течение 25-ти недель по 19 000 руб. еженедельно, начиная с даты подписания дополнительного соглашения от 17.05.2010.

В представленной в материалы дела справке от 27.11.2013 (л.д. 5, т. 2) ответчик указывает на дополнительное соглашение к соглашению № 2 со сроком исполнения – 25 недель с момента его подписания (до 03.11.2010).

Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 17.05.2010, учитывая буквальное толкование п. 1.1.2, стороны предусмотрели, что указанный в п. 1.1 настоящего соглашения график оплаты является обязательным к исполнению только в отношении суммы задолженности, указанной в настоящем соглашении (475 000 руб.) и не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств, указанных в п. 1.1, 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.3, отвечающих по идентифицирующим признакам пунктов соглашения № 2 от 26.01.2009.

После подписания дополнительного соглашения, как указывает истец, ответчиком произведена оплата на общую сумму 907 000 руб.

Следовательно, подписав дополнительное соглашение от 17.05.2010, ответчик подтвердил свои обязательства и признал наличие задолженности в полном объёме, в том числе за пределами 475 000 руб., переведенных сторонами на периодические платежи.

Платежным поручением № 732 от 19.11.2010 ООО «Омега» перечислило денежные средства ООО «ДК Основа» в сумме 50 000 руб. В назначении платежа указано «расчеты по соглашению сторон от 26/01/2009 за ООО «Фирма Трасса» согласно письма № 11-53 от 30.10.2009 Сумма 50000-00 Без налога (НДС)».

Указанное платежное поручение, с учетом текста назначения платежа, не содержит сведений об уплате периодического платежа и свидетельствует о совершении ответчиком действий, направленных на признание долга в целом, в связи с чем течение срока исковой давности платежным поручением № 732 от 19.11.2010 прерывается.

Доводы ответчика о том, что при заполнении графы платежного поручения «назначение платежа» ответчик руководствовался письмами истца и практикой взаимоотношений с истцом, согласно которым платежи вносились в погашение того обязательства, которое возникло ранее, в связи с чем представленные документы не свидетельствуют о намерении ответчика уплатой 50 000 руб. признать долг по каждому из 7 оставшихся периодических платежей, суд считает несоответствующими материалам дела.

С учетом письма истца № 11-53 от 30.10.2009 о необходимости перечисления денежных средств ООО «ДК Основа», ответчик не был лишен возможности конкретизировать платеж, производимый 19.11.2010, указав об этом дополнительно в назначении платежа.

Доводы ответчика о том, что расчет договорной неустойки произведен истцом с учетом промежуточных платежей, что также указывает на необходимость применения судом срока исковой давности к заявленным требованиям опровергается представленным в материалы дела платежным поручением.

Сумма, перечисленная по платежному поручению № 732 от 19.11.2010 в размере 50 000 руб. не соответствует установленному сторонами размеру периодического платежа, в связи с чем указанную сумму невозможно отнести конкретно к исполнению условий дополнительного соглашения.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 27.09.2013 (согласно штемпелю Арбитражного суда Республики Татарстан), срок исковой давности, с учетом платежа ответчика от 19.11.2010 не истек.

Математический расчет заявленной к взысканию суммы основного долга ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела. Сумма задолженности рассчитана истцом с учетом условий соглашения № 2 и частичной оплаты, произведенной ответчиком.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности в сумме 3 773 100 руб.

Кроме того, истцом, с учетом представленных уточнений заявлено требование о взыскании 528 635, 01 руб. договорной неустойки за период с 27.09.2010 по 30.07.2014. Требование о взыскании неустойки рассчитано истцом с учетом срока исковой давности.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Пунктом 2.1 соглашения № 2 от 26.01.2009 стороны предусмотрели, что за несвоевременное исполнение принятых по настоящему соглашению обязательств, ООО "Омега" обязуется выплачивать пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком обязательств по соглашению подтверждено материалами дела, в связи с чем начисление договорной неустойки истцом произведено правомерно.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22 декабря 2011 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями соглашения и длительностью нарушения принятых на себя обязательств. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели в соглашении неустойку в размере 0,01 % за каждый день просрочки.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Между тем, в настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки как ниже однократной ставки рефинансирования, так и до двукратной учетной ставки Банка России.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что на день судебного разбирательства долг ответчиком не погашен. Представитель ответчика мотивированных и документально подтвержденных заявлений о снижении размера неустойки в материалы дела не представил, математический расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет истца судом проверен и признан не нарушающим прав ответчика.

Таким образом, оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика.

На основании изложенного, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из представленных в материалы дела документов следует, что с целью защиты своих интересов в суде ООО "Фирма "Трасса" (доверитель) 13.06.2013 заключило с адвокатами Раскиным М.Г., Гатауллиным Э.А., Жихаревым Н.В. (поверенный) соглашение № 308/13-06-13 об оказании юридической помощи.

Согласно п.1.1 указанного соглашения поверенный оказывает доверителю за плату юридическую помощь по правовым вопросам в связи с заключением и исполнением им 26.01.2009 соглашений с ООО «Омега», а также в связи с участием доверителя в качестве третьего лица в деле Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-30198/2012 (п. 1.1).

По настоящему соглашению поверенный обязуется оказывать доверителю юридическую помощь, а именно: консультирование по вопросам, указанным в п. 1.1 настоящего соглашения; составление проектов процессуальных документов, их подписание и направление (подача) их в суд, компетентные органы и организации в необходимых случаях; представительство интересов и защита прав доверителя в судебных инстанциях (п. 1.2).

Пунктом 3.1 соглашения стороны определили, что оплата юридической помощи поверенного производится исходя из количества затраченного им на оказание юридической помощи по настоящему соглашению времени и размера базовой ставки рабочего времени, согласованной в настоящем соглашении. Ежемесячно поверенный направляет доверителю подписанный акт об оказании юридической помощи, в котором отражены виды оказанной юридической помощи и ее стоимость, рассчитанная исходя из условия данного соглашения, а также расходы поверенного, подлежащие возмещению доверителем, и иные подлежащие в соответствии с условиями настоящего соглашения суммы (п. 3.1.1).

В случае подписания акта доверитель обязан произвести оплату юридической помощи, в размере указанном в акте в семидневный срок с момента его получения (п. 3.1.3).

Базовая ставка стоимости рабочего времени поверенного, применяемая для расчета стоимости оказанной им доверителю юридической помощи в выставленных поверенным актах, составляет 6 000 руб. за один час рабочего времени поверенного и исчисляется при любой помощи поверенного, которая оказана им в рамках настоящего договора (п. 3.2).

В счет оплаты оказываемой поверенным по настоящему соглашению юридической помощи доверитель в течение трех дней с момента подписания соглашения производит перечисление аванса в размере 30 000 руб. (п. 3.3). Дальнейшая оплата услуг поверенного осуществляется согласно условий соглашения (п. 3.4).

Оплату вознаграждения и расходов доверитель обязуется производить в течение 7 дней с того дня, когда он утвердит выставленные поверенным акты (п. 3.7).

В материалы дела представлен акт № 2 об оказании юридической помощи по соглашению № 308/13-06-13 от 13.06.2013 за период с 04.10.2013 по 10.12.2013, отражающий работу по иску (по делу № А65-22026/2013) к ООО «Омега». В представленном акте указаны конкретные оказанные юридические услуги с указанием их стоимости.

ООО "Фирма "Трасса" оплатило НП КА "Раскин и партнеры" 30 000 руб. (платежное поручение № 157 от 16.07.2013) и 33 000 руб. (платежное поручение № 40 от 03.02.2014). В назначении платежа указано «Вознаграждение адвокатов Раскина М.Г., Гатауллина Э.Л., Жихарева Н.В. за юридическую помощь по соглашению № 308/11-11-25 от 25.11.2011». Указанную формулировку назначении платежа стороны определили при заключении соглашения в п. 4.3. Из пояснений представителя истца следует, что при подписании соглашения об оказании юридических услуг сторонами была допущена опечатка, отобразившаяся также в платежном поручении.

Оказание услуг в рамках дела № А65-22026/2013 представителями истца Раскиным М.Г., Жихаревым Н.В., подтверждается материалами дела. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что Гатауллин Э.А. участвовал в подготовке процессуальных и иных документов по данному делу.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявитель в качестве доказательств представил: соглашение № 308/13-06-13 об оказании юридической помощи от 13.06.2013, кт № 2 об оказании юридической помощи по соглашению № 308/13-06-13, платежное поручение № 157 от 16.07.2013 на сумму 30 000 руб. и платежное поручение № 40 от 03.02.2014 на сумму 33 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О изложенная правовая позиция сохраняет свою силу.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Сведений о иной стоимости юридических услуг ответчик суду не представил.

Понесенные судебные расходы документально подтверждены. В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов, участие представителей истца в судебных заседаниях, подготовка искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, дополнительных письменных пояснений в указанный период также подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о превышении суммы разумных пределов, взыскиваемых за рассмотрение аналогичных дел в регионе, учитывая специфику и сроки рассмотрения данного дела.

Учитывая сложность дела, объем представленных доказательств, подготовку искового заявления с приложением расчета договорной неустойки, заявления об уточнении исковых требований, возражений на отзыв ответчика, дополнительных письменных пояснений, количество заседаний (два предварительных судебных заседания и одно судебное заседание), арбитражный суд считает заявленные судебные расходы на услуги представителя обоснованными и документально подтвержденными.

Между тем, исследовав представленное в подтверждение понесенных судебных расходов соглашение № 308/13-06-13 об оказании юридической помощи от 13.06.2013,суд считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1.1 указанного соглашения предусмотрено, что юридические услуги оказываются поверенным в связи с заключением и исполнением 26.01.2009 соглашений с ООО «Омега», а также в связи с участием доверителя в качестве третьего лица в деле Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-30198/2012 (п. 1.1).

В судебном заседании 18.09.2014 представитель истца пояснил, что судебные расходы в рамках дела № А65-30198/2012 ко взысканию не предъявлялись. Уплаченные денежные средства в сумме 63 000 руб. относятся к соглашению № 308/13-06-13.

С учетом общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан, а также в картотеке арбитражных дел в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следует, что в рамках дела № А65-30198/2012 судебные расходы в пользу ООО "Фирма "Трасса" не взыскивались.

В рамках дела № А65-30198/2012 ООО "Фирма "Трасса" участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Участие представителя Жихарева Н.В., в том числе подача кассационной жалобы относительно изменения мотивировочной части судебного акта, подтверждается судебным актом суда кассационной инстанции. Следовательно, в рамках указанного дела юридические услуги ООО "Фирма "Трасса" были оказаны.

Отсутствие требований о взыскании судебных расходов по делу № А65-30198/2012 связано с волеизъявлением ООО "Фирма "Трасса" и его представителей, в том числе с учетом субъектного положения общества в рамках указанного спора, и не должно повлечь взыскания судебных расходов с ответчика при рассмотрении данного дела в полном объёме, с учетом условий соглашения об оказании юридической помощи по двум делам.

Оценивая представленные в подтверждение судебных расходов документы с учетом ст. 71 АПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требование истца по их взысканию в рамках рассмотрения данного спора в суде первой инстанции в период с 04.10.2013 по 10.12.2013, с учетом правомерности заявленных исковых требований, в сумме 31 500 руб.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку исковые требования признаны подлежащими удовлетворению, на основании ст. 110 АПК РФ суд относит судебные расходы по государственной пошлине на ответчика. Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал. Определением суда от 01.10.2013 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора составляет руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь положениями п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трасса" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 773 100 руб. основного долга, 528 635, 01 руб. договорной неустойки за период с 27.09.2010 по 30.07.2014, 31 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а всего 4 333 235, 01 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трасса" (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму удовлетворенных требований по ставке ЦБ РФ 8,25 % годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 44 508, 68 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин