Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21.05.2018, 28.05.2018, 1.06.2018 в судебном заседании исковое заявлениеОбщества с ограниченной ответственностью "Гарант", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г.Казань, Муниципальному унитарному предприятию "ВОДОКАНАЛ" города Казани, г.Казань, о взыскании суммы причиненного ущерба согласно Экспертному заключению №857/16 в размере 525215.42 руб., судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта по составлению Экспертного заключения №857/16, согласно квитанции к ПКО от 20.06.2016 в размере 6000 руб., судебных расходов на оплату услуг официального дилера ООО «МБ- Ирбис» в размере 5605 руб.,

с участием:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 12.10.2017,

от ответчика 1 (Исполнительный комитет муниципального образования города Казани) – не явился,

от ответчика 2 (МУП "ВОДОКАНАЛ") – ФИО2, по доверенности от 09.01.2018,

от третьего лица 1(МКУ «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани»)- не явился,

от третьего лица 2 (Муниципальное казенное учреждение «Комитет жилищно- коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани»)- не явился,

от третьего лица 3 (Муниципальное казенное учреждение «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани»)- не явился,

от третьего лица 4 (Общество с ограниченной ответственностью «РЕСО- лизинг»)- не явился,

от третьего лица 5 (Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах») не явился,

от третьего лица 6 (ФИО3)- не явился,

от третьего лица 7 (УМВД РФ по г.Казани)- не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г.Казань, Муниципальному унитарному предприятию "ВОДОКАНАЛ" города Казани, г.Казань, о взыскании суммы причиненного ущерба согласно Экспертному заключению №857/16 в размере 525215.42 руб., судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта по составлению Экспертного заключения №857/16, согласно квитанции к ПКО от 20.06.2016 в размере 6000 руб., судебных расходов на оплату услуг официального дилера ООО «МБ-Ирбис» в размере 5605 руб.

Определением суда от 30.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани».

Определением суда от 18.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение «Комитет жилищно- коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (третье лицо- 2), Муниципальное казенное учреждение «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (третье лицо-3).

Определением суда от 22.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах»(третье лицо-5).

Определением суда от 23.03.2017 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска, согласно которому истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта а/м Mercedes- Benz E200 г/н <***> согласно Заключению судебного эксперта №43736/03 в размере 490275 руб., судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению Экспертного заключения №857/16, согласно Квитанции к ПКО от 20.06.2016 года, в размере 6000 руб., на оплату услуг официального дилера ООО «МБ-Ирбис» в размере 5605 руб.

На запрос суда от ответчика-1 поступил письменный ответ от 10.05.2018.

Представители третьих лиц- 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 не явились, считаются извещенными в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика-1 не явился.

Представитель ответчика-2 дал пояснения по делу, представил письменное ходатайство об отказе в проведении повторной экспертизы, письменные ответы приложением.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.05.2018 на 16 час. 40 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Представитель истца дал пояснения по делу, представил письмо (ответ) от ИКМО от 25.05.2018, которое приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика-2 дал пояснения по делу.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 1.06.2018 на 15 час. 20 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время.

На запрос суда от страховой организации поступили документы относительно страховых обращений по данному автомобилю. Документы, диск приобщены к материалам дела.

Представитель истца дал пояснения по делу, на вопрос суда пояснил, что взыскивает в солидарном порядке с ответчиков, пояснил, что машина была восстановлена.

Представитель ответчика-2 дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено согласно ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец являлся правообладателем по договору лизинга с третьим лицом-4 транспортного средства Mercedes-Benz Е200 государственный регистрационный номер X 716 АХ/116. Согласно заявлению 06 мая 2016 года в 00 часов 25 минут на улице ФИО4, возле дома №25/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz Е200 г/н 716 АХ/116.

По мнению истца, в результате данного ДТП т/с Mercedes-Benz Е200 г/н X 716 АХ/116 получило многочисленные повреждения, был причинён материальный ущерб.

Согласно заключению №857/16 стоимость устранения дефектов а/м Mercedes-Benz Е200 г/н 716 АХ/116, полученных в результате наезда на яму 06 мая 2016 года, составила 525 215 (Пятьсот двадцать пять тысяч двести пятнадцать) рублей 42 копейки. Стоимость услуг независимого эксперта по организации и проведению выездного осмотра, составлению расчетов и подготовки Экспертного заключения составила 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

19 мая 2016 года истец обратился в адрес Исполнительного комитета г. Казани, а также в Администрацию Кировского и Московского районов г. Казани РТ с просьбой предоставить сведения об организации, которая занимается обслуживанием и содержанием участка дороги, на котором произошло ДТП.

В соответствии с письмом администрации Кировского и Московского районов г. Казани РТ (Исх. №03-10/6164 от 09.06.2016 года) Истцу было сообщено, что по факту ДТП необходимо обратиться к балансодержателю сетей.

25 июля 2016 года на основании дубликата Экспертного заключения №857/16 истец обратился в адрес Исполнительного комитета г. Казани с претензией, в которой просил возместить причинённый ущерб в размере 525 215,42 рублей, а также произвести возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

Согласно письму Финансового управления Исполнительного комитета МО г. Казани (Исх. №339 от 01.08.2016) истцу было сообщено, что Исполнительный комитет не имеет правовых оснований для добровольной выплаты причиненного ущерба.

17 августа 2016 года Истец обратился в адрес МУП «Водоканал» с претензией, в которой просил возместить причинённые убытки в виде ущерба и расходов на оплату услуг эксперта.

Поскольку требования о возмещении убытков в виде ущерба и расходов на оплату услуг эксперта оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела с учетом представленных документов на новом рассмотрении, заслушав доводы истца и ответчика-2, суд пришел в выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением кассационной инстанции решение суда первой и постановление апелляционной инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Как указано в постановлении кассационной инстанции, при новом рассмотрении судам надлежит устранить отмеченные недостатки, исследовать вопросы относительно наличия факта причиненного спорному автомобилю вреда, его размер, определить лицо, подлежащее ответственности, поскольку выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности сам по себе не может являться основанием для отказа в иске, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе экспертному исследованию, после чего принять решение в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ.

Относительно указания кассационной инстанции о том, что суду надлежит определить лицо, подлежащее ответственности, поскольку выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности сам по себе не может являться основанием для отказа в иске, суд исходит из следующего.

В указанном случае иск предъявлен к двум ответчикам, истец в ходе заседания на новом рассмотрении подтвердил, что взыскивает в солидарном порядке.

Солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ) или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии со статьей 1080 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При этом вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействий) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

В ходе нового рассмотрения судом дополнительно истребованы документы, заслышаны пояснения в данной части.

Тем не менее, учитывая, что спор рассматривается относительно наличия ямы вокруг канализационного люка, ответственность несет эксплуатирующая организация по балансовой принадлежности инженерных коммуникаций.

На данное обстоятельство указывают также и ответ ИКМО от 10.05.2018, основанный на установленных стандартах относительно спорных инженерных сетей, на запрос суда об истребовании, ответ от 25.05.2018, представленные в дело на новом рассмотрении.

Поэтому надлежащим ответчиком в указанном случае выступает балансодержатель - МУП «Водоканал», на балансе которого находятся спорные инженерные сети.

Следовательно, требования истца в данном случае, заявленные к ответчику-1, не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему ответчику. Более того, указанная позиция соответствует позиции, изложенной в представленной в дело судебной практике.

Требования истца в части исковых требований к ответчику -2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в постановлении кассационной инстанции, при новом рассмотрении судам надлежит дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе экспертному исследованию.

Судом при первоначальном рассмотрении была назначена экспертиза, представлено экспертное заключение.

Согласно заключению эксперта спорные повреждения могли быть получены в результате ДТП от 6.05.2016, могут соответствовать обстоятельствам ДТП, водитель автомобиля располагал возможностью предотвратить наезд на препятствие на расстоянии более 22,25 м.

Тем не менее, указанный вывод эксперта не соответствует критерию однозначности вывода, ответ эксперта носит вероятный характер и не отвечает категорично на поставленные вопросы.

Более того, в последующем, эксперт указал, что при условии обнаружения водителем ТС препятствия (ямы) на расстоянии более 22,25 м. водитель располагал возможностью предотвратить наезд.

О проведении дополнительной либо повторной экспертизы для однозначного ответа ни истцом, ни ответчиком-2 заявлено в последующем не было, ответчик-2 отозвал ранее поданное ходатайство.

На новом рассмотрении УМВД по г. Казани РТ судом привлечено к участию в процессе.

На запрос суда были представлены от привлеченного третьего лица – ПАО «Росгосстрах» документы с ДВД-диском относительно страховых обращений по данному автомобилю с учетом полиса КАСКО по ДТП:

от 02.07.2016 (отказ в выплате),

от 06.03.2017,

от 08.03.2017,

от 16.10.2017,

от 05.03.2018,

также, как указало третье лицо -4, числится ДТП с участием данного автомобиля от 13.04.2017.

Кроме того, согласно базе данных ГИБДД УМВД по г. Казани РТ, представленных в дело, с участием спорного автомобиля совершались соответственно ДТП:

13.09.2016.

13.04.2017,

14.03.2017,

15.09.2017.

Судом на новом рассмотрении также исследован представленный страховой организацией ДВД-диск с документацией относительно страховых обращений.

ДВД-диск приобщен к материалам дела.

Таким образом, судом установлено, что на момент осуществления осмотра автомобиля экспертом были совершены с участием данного автомобиля 3 происшествия.

Между тем, в силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, поскольку экспертом были даны ответы вероятностного характера, данное заключение эксперта не может иметь определяющее значение для рассмотрения данного спора и установления безусловной вины причинителя вреда – ответчика-2.

Поэтому представленное экспертом заключение должно исследоваться судом с учетом вышеуказанных норм АПК РФ в соответствии с иными представленными доказательствами.

Судом установлено, что Заезды автомобиля осуществлялись на СТОА МБ-ИРБИС в следующие даты (историю заездов приложена): 2016год: 1)24.04.2016-25.04.2016, 2)26.05.2016-26.05.2016, 3) 10.06.2016-12.06.2016 4)08.09.2016-08.09.3016 2017год: 1)11.01.2017-11.01.2017 2) 09.02.2017-09.02.2017.

Судом для целей проверки экспертного заключения и фактических обстоятельств дела, для целей проверки обоснованности выводов эксперта и обстоятельств дела относительно полученных повреждений был направлен запрос официальному дилеру в г. Казани (также место осмотра и прохождения техобслуживния) – «Мерседес- Бенц Ирбис» - ООО «МБ-Ирбис», также были представлены фото повреждений автомобиля Мерседес в электронном виде, справка с места ДТП, схема ДТП , Объяснения водителя, Электронный текст заключения эксперта.

Суду был представлен ответ на запрос следующего содержания.

С учётом дополнительно поступивших материалов к судебному запросу, анализа всех имеющихся актов выполненных работ по автомобилю «Мерседес-Бенц» модель Е200 WDD2120341В255678 (далее - Автомобиль), СТОА ООО «МБ-Ирбис» повторно рассмотрев судебный запрос по делу А65-22152/2016, вх. № 43 от 04.04.2017г., пришло к следующим выводам (приводятся уточняющие ответы) и указывает на обстоятельства.

«1. Согласно акту выполненных работ к ремонтному заказ-наряду № 28405 от 26.05.2016г. при осмотре Автомобиля были установлены следующие повреждения:

повышенный люфт в переднем ступичном подшипнике переднего левого колеса;

вытекание масла из передней левой амортизационной стойки;

вытекание масла с задней левой амортизационной стойки;

повреждена шина заднего левого колеса;

возможны скрытые повреждения поворотного кулака и ступицы левого переднего колеса;

возможны скрытые повреждения рулевой рейки.

Были даны рекомендации также о том, чтобы после замены передней амортизационной стойки выполнить измерение углов установки колёс, при необходимости выполнить регулировки. По технической документации при повреждении в результате ДТП систем, связанных с рулевым механизмом, завод изготовитель рекомендует заменить рулевой механизм.

В своём заключении на л.д. 21-22 эксперт (п.2.3.), ссылаясь на данный документ и на акт выполненных работ от 09.02.2017, указал, что при проведении осмотра и диагностики ТС в сервисном центре были обнаружены скрытые повреждения ступичного подшипника, возможные повреждения переднего левого поворотного кулака, а также регламентируемые заводом-изготовителем в случае повреждения в результате ДТП систем связанных с рулевым механизмом, произвести замену рулевого механизма. После чего эксперт в число заменяемых запасных частей при определении стоимости ремонта включил в затраты рулевой механизм, ступицу и поворотный кулак и работы по замене данных деталей.

Между тем, из дословного текста акта выполненных работ от 26.05.2016г. следует, что СТОА указывает лишь на возможность наличия скрытых повреждений в данных деталях. Т.е. в данном случае, это было предположение СТОА исходя из иных, объективно установленных повреждений Автомобиля. Объективно же видимых повреждений данных узлов установлено не было как при данном заезде в СТОА, так и при всех последующих заездах Автомобиля в СТОА. В то время как рекомендация завода относительно замены рулевого механизма применяется только при наличии подтверждённых повреждений системы рулевого механизма. Обнаруженный люфт в передних ступичных подшипниках согласно актам выполненных работ к ремонтному заказ-наряду № 37564 от 09.02.2017г. и к ремонтному заказ-наряду № 28405 от 26.05.2016 к системе рулевого механизма не относится. Более того, для устранения данного люфта требовалось не замена ступицы, а только регулировочные работы.

Следовательно, такие детали как: рулевой механизм, ступица, поворотный кулак и соответственно работы по замене данных деталей, как не подтверждённые к замене первичной документацией СТОА. подлежат исключению из заключения эксперта.

2. Экспертом в заключении амортизаторы (передний и задний левые) Автомобиля поставлены к замене. Однако, начиная с момента ДТП 06.05.2016г. при заезде в СТОА 26.05.2016г. при пробеге 12 575км., и до 09.02.2017г. (при заезде в СТОА пробег уже составлял 48 518км.) каких-либо жалоб на работу амортизаторов Автомобиля не поступало. Только при заезде 09.02.2017 причиной обращения послужило проверка передней и задней ходовой части. С учётом столь длительного пробега Автомобиля без замены стоек СТОА и была дана рекомендация по проверке эффективности работы амортизационных стоек на вибростенде для более точного определения необходимости их замены, несмотря на наличие подтёков жидкости на данных деталях. Однако, до сегодняшнего дня амортизаторы Автомобиля на вибростенде не проверены и Автомобиль продолжает эксплуатироваться.

Следовательно, перед включением амортизационных стоек в список заменяемых деталей, необходима их проверка на вибростенде, и по результатам полученных данных решение вопроса об их включении в число заменяемых деталей в заключение эксперта.

3. При рассмотрении вопроса о возможности получения указанных повреждений от наезда на яму при скорости 40км/ч СТОА ООО «МБ-Ирбис» заявляет о следующем.

Типоразмер шин соответствует заводским размерам. Однако с завода на Автомобиль были установлены шины марки Pirelli. Согласно данным сайта Бриджстоун www.Bridgestone.ru/catalog фактически установленные на Автомобиле шины не соответствуют каталогу применимости шин данного производителя.

Во-вторых, при заезде на СТОА 26.05.2016г. было проверено измерение углов установки колёс Автомобиля, согласно которым на передней оси каких-либо нарушений выявлено не было, на задней оси было выявлено незначительное отклонение (0 07), поддающееся регулировке. Более того, проверка на радиальное биение заднего диска показало отсутствие нарушение овальности и бокового биения.

В-третьих, сам механизм наезда на яму шинами, характер выступающих частей асфальтового покрытия в заключении не описан. Более того, сами повреждения на шинах и дисках, отличаются друг от друга, а на заднем колесе повреждение диска и шины относительно друг друга разнятся и не находятся на одной оси».

Опровергающие данные установленные судом фактические обстоятельства (с учетом ответа на запрос суда официальным дилером и место прохождения техобслуживания) дела истцом достоверно опровергнуты не были. Необходимость приобретения новых дисков на автомобиль также не доказана.

Кроме того, истец в иске указал, что наезд был осуществлен на яму. Люк же был закрыт.

Сам наезд же согласно документам был осуществлен именно водителем – третьим лицом при движении 40 км/ч.

Согласно п. 10.2. Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. На участке дороге, по адресу ФИО4 25/2 разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 40 км/ч.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В обоснование доводов ответчик-2 сослался на то, что в данном случае действия (бездействие) водителя послужили определяющей причиной возникновения ДТП. Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. В данном случае яма и люк расположена сразу после пешеходного перехода, соответственно все внимание водителя должно быть сосредоточено на дороге, однако, водитель управляя транспортным средством, как источником повышенной опасности, должен был проявить необходимую бдительность и осторожность еще в большей мере, должен был увидеть, что на пути следования находится яма и выбрать безопасную дистанцию для объезда, однако не предпринял возможных мер для того, чтобы не совершить наезд, а, следовательно, избежать ДТП.

Указанные доводы ответчиков истцом не опровергнуты.

Спорная яма имеет глубину, как указано в схеме места ДТП, 25 см. Между тем, автомобиль истца Mercedes- Benz E200 в комплектации с AMG-обвес (кузов W212) имеет уменьшенный клиренс по сравнению со стандартной комплектацией, а именно дорожный просвет в пределах 130-135 мм. (с шинами 245/40/Р18 (передняя) и 265/35/18 (задняя ось) при такой комплектации) с учетом наличия достаточного износа шин в соответствии с представленными фотосхемами и актом осмотра шины. При том, что при наезде на яму, исходя из отчетов, представленных в дело, днище, низ бампера не пострадали.

Также при представлении фотосхем с актом осмотра и измерения линейкой, составленным с участием представителей истца и ответчиком, судом установлено, что передняя шина (с разрезом) имеет большой износ протектора, при том, что на момент заезда на первый осмотр после ДТП на одометре показатель был отмечен в 12570 км. Суд обращает внимание на то, что спорный автомобиль истца заднеприводный. Согласно же комплектации с завода-изготовителя по данным, представленным на запрос суд официальным дилером Мерседес – Бенц (место осуществления осмотров автомобиля) на спорный автомобиль были установлены иные шины – Pirelli, а не Bridgestone Potenza (с разрезом).

Транспортное средство истца автомобиль Мерседес Е200 являлось объектом договора лизинга. Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя во время всего срока действия лизингового договора (ст. 11 Федерального закона № 164-ФЗ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации (статья 1069 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права в предмет доказывания по данному делу входят факты: наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Между тем, доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что истец понес расходы в виде оплаты за ремонт и восстановление транспортного средства, истцом не представлены. Истцом представлен лишь расчет стоимости предполагаемых ремонтных работ.

Тем не менее, в ходе судебного заседания 01.06.2018 представитель истца на вопрос суда, повреждения все были ли устранены или нет, в т.ч. части подвески, пояснил, что устранили все, иначе гарантия пропала бы, требование Мерседес-центра - устранить все, потому что ошибка в бортовом компьютере требует их устранения, также указал, что колеса, резину поменяли, диски, (12-13 минута аудиозаписи от 01.06.2018).

Также истец пояснил, что повреждения устранили, так как амортизатор потек, без замены невозможно использовать, поэтому заменили, иначе эксплуатация невозможна, рычаги заменили, ГУР тоже заменили, все заменили, все это происходило не сразу, не все запчасти были в наличии, ждали долгое время (13-14 минуты аудиозаписи от 01.06.2018). далее истец указал, что меняли запчасти, автомобиль ТО проходил, всегда осуществляется осмотр, в таком виде авто никто выпускать не будет, иначе эксплуатация недопустима, с протекшим амортизатором, ГУР тоже под замену, новую резину ставили, все меняли (14-15 минута аудиозаписи).

На последующий вопрос суда истец подтвердил, что все заменили (15 минута аудиозаписи от 01.06.2018).

Истцом документы, безусловно подтверждающие восстановление спорного автомобиля и соответствующие этому чеки, договоры, обосновывающие непосредственное несение расходов на соответствующую сумму, не представлены.

Расчет предполагаемого ущерба, представленный истцом вместе с исковым заявлением, как и расчет согласно экспертизе (с учетом исправления на основании отмеченных эксперту в последующем судом замечаний) не могут означать непосредственное несение затрат истцом с учетом изложенных ранее обстоятельств.

Таким образом, размер вреда, причиненного автомобилю, как квалифицирующий признак согласно вышеуказанным выводам суда материалами дела не доказан.

У истца было достаточное количество времени для представления всех документов, подтверждающие затраты на восстановление.

Поэтому требования истца не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», г. Казань справку на возврат из федерального бюджета 698 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Р. Хасанов