Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Хуснутдинова А.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТехноРиф", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Регион", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате арендной платы в размере 88 064,52 руб., задолженность по оплате комиссионного вознаграждения в размере 64,52 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 27 542,92 руб., неустойки в размере 1 697,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217,79 руб., расходов на осуществление работ по химической размывке пола машинным способом в размере 11 502, 00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноРиф" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Регион" (ответчик, общество) о взыскании задолженности по оплате арендной платы в размере 88 064,52 руб., задолженность по оплате комиссионного вознаграждения в размере 64,52 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 27 542,92 руб., неустойки в размере 1 697,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217,79 руб., расходов на осуществление работ по химической размывке пола машинным способом в размере 11 502, 00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2016 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

18.10.2016 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ответчик полагает, что не имеет правового обоснования указанная к взысканию сумма расходов на осуществление работ по химической размывке пола машинным способом в размере 11 502 руб., поскольку арендодатель, подписав соглашение о расторжении договора без каких-либо претензий по договору, закрыл вопрос о прекращении договора аренды, а также подтвердил отсутствие отношений в рамках договора аренды. В части суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. ответчик указал о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, ответчик просил снизить сумму расходов до 4 000 руб.

Документы приобщены к материалам дела.

20.10.2016 от истца поступили дополнительные документы, во исполнение определения Арбитражного суда РТ истцом представлены оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, документы, подтверждающие задолженность по коммунальным услугам за июль 2016 года, акт выполненных работ по договору № 20/юр от 06.09.2016, претензия № 151 от 07.09.2016, квитанция от 08.09.2016. Данные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

02.11.2016 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Данные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

В соответствии со ст. 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам. Резолютивная часть решения по данному делу опубликована судом 23.11.2016 в порядке ст.ст. 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.11.2016 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом поступившего заявления истца от 30.11.2016, суд считает необходимым указать следующее.

Исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 27.12.2007 между истцом (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ак Барс Торг» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №5/2007, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения №№ 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 46, 47, 48, 49, 59, занимающие первый этаж здания, расположенного по адресу: <...>. Общая площадь помещений составляет 531,7 кв.м. (п.1.1. договора).

Факт передачи помещения ответчику подтверждается актом приема-передачи от 06.01.2008 (л.д. 14).

Договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи на помещение и действует в течение 36 месяцев с обязательной регистрацией в регистрирующем органе РТ (п.п. 7.1., 7.2. договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ 04.03.2008.

В соответствии с разделом 3 договора арендная плата определяется из расчета 244, 50 руб. в месяц за 1 кв.м. арендуемых помещений и составляет 130 000 руб. в месяц, НДС не облагается. Арендатор вносит ежемесячную арендную плату путем перевода денежных средств на расчетный счет арендодателя, не позднее 15 числа текущего месяца на основе выставленного арендодателем соответствующего счета. Уборка (придомовая и внутренняя), вывоз снега с придомовой территории, охрана, дератизация, дезинфекция и вывоз ТБО с арендуемой площади, в стоимость арендной платы не входит и осуществляется арендатором самостоятельно и за свой счет. Стоимость потребленных арендатором коммунальных услуг в сумму арендной платы не входит.

Дополнительным соглашением № 1 от 27.12.2010 стороны продлили срок действия договора аренды нежилого помещения № 5/2007 от 27.12.2007, установив срок аренды – 5 лет с даты подписания дополнительного соглашения.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ 14.04.2011.

06.01.2008 между истцом (комиссионер) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ак Барс Торг» (комитент) заключен договор комиссии № 15/2007, согласно которому комиссионер обязался по поручению комитента приобретать для комитента от своего имени эксплуатационные услуги, услуги коммунальных служб за электроэнергию, теплоэнергию, пользование водой, канализацией и услуги связи. Расходы на электроэнергию определяются на основании данных счетчика по тарифам энергоснабжающей организации. Расходы по теплоэнергии, возмещение эксплуатационных расходов определяются на основании данных поставщиков коммунальных услуг пропорционально занимаемой площади. Расходы по водоснабжению и канализации определяются на основании показаний счетчиков. Расходы за услуги связи определяются на основании счетов, предъявленных поставщиками услуг (п.1.1. договора).

В соответствии с п.1.2. договора по исполнении поручения комиссионер получает комиссионное вознаграждение в размере 100 руб. ежемесячно.

Договор № 15/2007 вступает в силу с 06 января 2008 года и действует в течение срока действия договора аренды нежилого помещения № 5/2007 от 27.12.2007. С расторжением и прекращением действия договора аренды нежилого помещения № 5/2007 от 27.12.2007 автоматически прекращает действие договор № 15/2007 (п.4.1. договора).

Соглашением о передаче прав и обязанностей арендатора от 01.08.2014 Общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Торг» (арендатор) передал, а Общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Регион» (новый арендатор) принял все права и обязанности арендатора по договору аренды нежилого помещения № 5/2007 от 27.12.2007 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2010 в отношении части нежилых помещений №№ 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 46, 47, 48, 49, 59, занимающих первый этаж здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 531,7 кв.м. (п.1. соглашения).

Соглашение заключено между арендатором, новым арендатором и арендодателем.

В соответствии с пунктом 4 соглашения стороны внесли изменения в договор аренды нежилого помещения № 5/2007 от 27.12.2007, изложив пункт 1.1. договора в следующей редакции: «арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения №№ 20, 20а, 20б, 21, 22, 22а, 25, 25а, 25б, 26, 27, 28, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 36а, 37, 38, 46, 47, 48, 49, 59, 59а, общей площадью 620,3 кв.м.».

Стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора аренды и установить срок аренды до 01 марта 2020 года (п. 5 соглашения).

Соглашением о передаче прав и обязанностей от 01.08.2014 Общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Торг» (первоначальный комитент) с согласия ООО «ТехноРиф» (комиссионер) передал Обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Регион» (новый комитент) свои права и обязанности по договору комиссии № 15/2007 от 06.08.2008, а новый комитент принял на себя права и обязанности по договору комиссии (п.1. соглашения).

Соглашением от 21.07.2016 на основании уведомления арендатора о расторжении договора стороны расторгли договор аренды № 5/2007 от 27.12.2007 с 21.07.2016, помещения переданы арендодателю по акту приема-передачи от 21.07.2016.

Ответчиком не исполнены обязанности по оплате арендных платежей за июль 2016 года на сумму 88 064,52 руб., по оплате вознаграждения за выполнение обязанностей по договору комиссии за июль 2016 года в сумме 64,52 руб.

Ответчиком также не исполнена обязанность по оплате коммунальных услуг за июль 2016 года в сумме 27 542,92 руб. на основании отчета от 20.07.2016 о предоставлении коммунальных услуг за период с 01.07.2016 по 21.07.2016 (л.д. 63), счета ООО УК «ЖКХ Дербышки» №37448 от 31.07.2016 (л.д. 63-оборот).

25.07.2016 истец направил в адрес ответчика претензию, исх. № 142, об оплате задолженности по договору (л.д.33).

Претензия ответчиком получена 25.07.2016, однако требования оставлены без удовлетворения.

Также в связи с передачей помещений в ненадлежащем состоянии, а именно присутствие тухлого запаха в помещениях, грязи, и мусора на полу истец был вынужден осуществить уборку помещений за свой счет. В связи с этим 15.08.2016 года истец заключил договор №91/ОРГУ на осуществление услуг с ООО «БС Технолоджи Н», согласно которому ООО «БС Технолоджи Н» обязалось выполнить работы по химической размывке пола машинным способом.

Стоимость работ по договору №91 /ОРТУ на осуществление услуг от 15.08.2016 составила 11 502 руб. Оплата услуг подтверждается платежным поручением №361 от 18.08.2016.

08.09.2016 истец в адрес ответчика направил претензию, исх. № 151 от 07.09.2016, с требованием возместить расходы на осуществление уборки арендованных помещений в размере 11 502 руб., а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104,43 руб., неустойку в размере 1 342,68 руб. (л.д. 45-47).

Претензия ответчиком оставлена без ответа, требование без удовлетворения.

Поскольку ответчик свои обязательства по внесению арендной платы, оплате коммунальных услуг, комиссионного вознаграждения не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, кодекс) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

На основании ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии. Если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2016 истцу было предложено представить доказательства соблюдения претензионного порядка по требованию о взыскании расходов на осуществление работ по химической размывке пола машинным способом в размере 11 502 руб.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка по требованию расходов на осуществление работ по химической размывке пола машинным способом в размере 11 502 руб. истцом представлена претензия, исх. № 151 от 07.09.2016, квитанция о направлении претензии в адрес ответчика 08.09.2016 (л.д. 45, 46), иных доказательств соблюдения претензионного порядка суду не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ», спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в суд.

Исковое заявление истцом подано в суд 23.09.2016 (штамп канцелярии суда), то есть до истечения тридцати календарных дней со дня направления претензии (08.09.2016), в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом в указанной части требований обязательный досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

В соответствии со статьей 71 АПК Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что истец не исполнил обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, что в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет за собой оставление иска в части взыскания расходов на осуществление работ по химической размывке пола машинным способом в размере 11 502 руб. без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2016 ответчику было предложено представить отзыв на заявление с приложением доказательств, которые подтверждают возражения относительно иска, в случае оплаты суммы задолженности представить в суд доказательства оплаты, контррасчет иска.

Ответчик обязательства по оплате арендных платежей, по оплате коммунальных услуг, комиссионного вознаграждения не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил, в материалах дела такие документы отсутствуют. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет требования не представлен.

Согласно п.3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что долг ответчика подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, требования истца о взыскании долга по арендной плате в размере 88 064,52 руб., долга по оплате коммунальных услуг в размере 27 542,92 руб., долга по оплате комиссионного вознаграждения в размере 64,52 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 697,35 руб. за период с 16.07.2016 по 20.09.2016.

В соответствии с п. 5.1.1. договора аренды нежилого помещения в случае невнесения арендатором суммы арендной платы в установленные сроки, а также иных платежей, предусмотренных договором, арендодатель имеет право на взыскание пени с арендатора в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела со стороны ответчика такое заявление не поступало.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Истцом представлен расчет (л.д. 5), согласно которому размер неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 88 064,52 руб. за период с 16.07.2016 по 20.09.2016 равен 1 697,35 руб.

Расчёт пени судом проверен, признан обоснованным, к взысканию подлежит неустойка в размере 1 697,35 руб.

Кроме того, истцом, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по оплате комиссионного вознаграждения в сумме 64,52 руб. за период с 16.07.2016 по 20.09.2016 в размере 0,89 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 27 542,92 руб. за период с 25.08.2016 по 06.09.2016 в размере 216,90 руб.

Из смысла ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Редакция п.1 ст.395 ГК РФ, действующая с 01.08.2016, устанавливает, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по оплате комиссионного вознаграждения в сумме 64,52 руб. за период с 16.07.2016 по 20.09.2016 в размере 0,89 руб. проверен, признан верным.

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 0,89 руб. процентов, начисленных на сумму задолженности по оплате комиссионного вознаграждения, за период с 16.07.2016 по 20.09.2016.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 27 542,92 руб. за период с 25.08.2016 по 06.09.2016 в размере 216,90 руб. проверен, признан не верным.

Судом произведен самостоятельный расчет процентов, сумма процентов составила 213,92 руб.

Поскольку доказательств уплаты долга и начисленных процентов ответчик не представил, их размер контррасчетом не опроверг, суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму задолженности по оплате комиссионного вознаграждения, по оплате коммунальных услуг, частично в размере 214,81 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноРиф» просило взыскать с ответчика понесенные судебные издержки в размере 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что между ООО «Эксперт 16» (исполнитель) и ООО «ТехноРиф» (заказчик) заключен договор № 20/юр от 06.09.2016, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность осуществлять следующие информационно-консультационные услуги по заданию заказчика:

- составление и подача искового заявления к ответчику - ООО «Ак Барс Регион» (ИНН <***>) о взыскании платежей по договору аренды №5/2007;

- составление документов процессуального характера (ходатайств, письменных объяснений, возражений на отзыв, сбор и предоставление дополнительных доказательств и др.), представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан (п.1.1. договора).

В соответствии с п.4.1. договора за исполняемое поручение заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб.

Истцом представлен акт об оказанных юридических услугах от 19.10.2016 к договору №20/юр от 06.09.2016, согласно которому исполнитель выполнил следующие работы: составление и подача искового заявления к ответчику - ООО «Ак Барс Регион» о взыскании платежей по договору аренды, составление и подача документов процессуального характера, стоимость оказанных услуг составила 10 000 руб. (л.д. 64).

Согласно платежному поручению № 385 от 06.09.2016 заказчиком осуществлена оплата в размере 10 000 рублей (л.д. 44).

Рассмотрев представленные документы, суд считает, подлежащими отнесению на ответчика расходы на представителя в размере 10 000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Пределы разумности расходов на представителя определяются судом в зависимости от конкретных обстоятельств рассмотренного дела, необходимости и целесообразности соответствующих расходов.

Как разъяснено в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Представителем истца оказаны услуги по составлению искового заявления, подаче искового заявления и прилагаемых к нему документов в арбитражный суд, составлено и направлено в суд ходатайство о приобщении дополнительных документов (20.10.2016), возражение на отзыв ответчика (02.11.2016).

Рассмотрев представленные документы, учитывая объем работы, произведенный исполнителем, суд считает судебные издержки в сумме 10 000 руб. подлежащими отнесению на ответчика, как понесенные истцом при рассмотрении спора в разумных пределах.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 9 999 рублей (117 584,12 руб. – 100 %; 117 581,14 руб. – 99%).

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 4 527 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 345 руб. подлежит возврату истцу по справке.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Регион", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТехноРиф", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг по арендной плате за период с 01.07.2016 по 20.07.2016 в размере 88 064,52 (восемьдесят восемь тысяч шестьдесят четыре) руб., задолженность по оплате комиссионного вознаграждения за июль 2016 года в размере 64,52 (шестьдесят четыре) руб., задолженность по оплате коммунальных услуг за июль 2016 года в размере 27 542,92 (двадцать семь тысяч пятьсот сорок два) руб., неустойку за период с 16.07.2016 по 20.09.2016 в размере 1 697,35 (одна тысяча шестьсот девяносто семь) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2016 по 06.09.2016 в размере 214,81 (двести четырнадцать) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 999 (девять тысяч девятьсот девяносто девять) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 527 (четыре тысячи пятьсот двадцать семь) руб.

В части взыскания расходов на осуществление работ по химической размывке пола машинным способом в размере 11 502 (одиннадцать тысяч пятьсот два) руб. исковое заявление оставить без рассмотрения.

В остальной части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноРиф", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 345 (триста сорок пять) руб.

Исполнительный лист и справки выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в пятнадцатидневный срок.

Судья А.Ф. Хуснутдинова