Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Савельевой А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к Обществу с ограниченной ответственностью "Оценка Столицы", г.Казань (ОГРН 1141690028941, ИНН 1659144888) о взыскании 177166 руб. 66 коп. штрафа, начисленного в соответствии с п. 4.4.3 договора аренды недвижимого имущества г. Казани №9002-95Л от 16.12.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенного учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Оценка Столицы", г.Казань (далее – ответчик) - о взыскании 177166 руб. 66 коп. штрафа, начисленного в соответствии с п. 4.4.3 договора аренды недвижимого имущества г. Казани №9002-95Л от 16.12.2019г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2021г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.09.2021г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому требования не признает, в удовлетворении требований просит отказать. Однако, в случае удовлетворения требований просит уменьшить штраф, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, о чем указано в Решении Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 08.11.2021г.

В силу ч.1 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения по данному делу подписана судом 08.11.2021г. в порядке ст.ст. 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.11.2021г., от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

На основании ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества г. Казани свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), для предоставления в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства №9002-95Л от 16.12.2019г., в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает по акту-приема передачи в аренду нежилые помещения 1 этажа: №№1-24 площадью 380,3 кв.м, расположенные по адресу: РТ, <...>.

В соответствии с п. 4.4.3, 4.4,4 договора арендатор обязуется в десятидневный срок с даты приема арендуемого помещения по акту приема-передачи заключить с эксплуатирующей организацией договор на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию арендованного имущества и вывоз ТБО, и представить копии договоров арендодателю в месячный срок с даты приема арендуемого помещения, а также оплачивать коммунальные услуги, в том числе предоставленные на общедомовые нужды, по договорам, заключенным с ресурсоснабжающими организациями или исполнителями коммунальных услуг.

Согласно п.5.2.2 договора аренды, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере двухмесячной арендной платы в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательств, предусмотренных условиями договора, а именно п. 2.2, 6.1, 7.4, подпунктами 4.4.2, 4.4.3, 4.4.4., 4.4.7 - 4.4.13, 4.4.15, 4.4.16, 4.4.18-4.4.21.

Исходя из данных положений, истец, предъявляя настоящий иск, просит взыскать с ответчика сумму штрафа в размере двухмесячной арендной платы, за непредставление договоров на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию арендованного имущества и вывоз ТБО.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом в виду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГКРФ).

В материалы дела приложена претензия №9817/кзио-исх от 06.07.2021г., направленная ответчику по адресу государственной регистрации, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 160 от 08.07.2021г., квитанцией от 09.07.2021г. (л.д. 23-28).

Согласно отчёту об отслеживании с сайта Почта России, направленная истцом претензия, прибыла в место вручения 10.07.2021г., и при должной степени заботливости и осмотрительности должна была быть получена ответчиком в этот день.

Ответчик, ссылаясь на уведомление от 15.06.2021г. об изменении почтового адреса, направленного в адрес истца, просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Исходя из п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

То обстоятельство, что ответчик направил истцу уведомление о смене почтового адреса не освобождает ответчика от риска последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, так как в соответствии с п. 2 ст. 165.1 ГК РФ стороне, направляющей сообщение, предоставлено право выбора действовать в соответствии с законом или условиями сделки либо согласно обычаю или практикой, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Поскольку направленная ответчику претензия могла быть получена им 10.07.2021г., а исковое заявление подано в суд 07.09.2021г., суд признаёт досудебный порядок урегулирования спора соблюдённым.

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Довод ответчика о том, что арендатор обладает правом заключать договоры с контрагентами и при этом самостоятельно определять существенные условия заключаемых договоров, а комитет (арендодатель) не вправе вмешивается в хозяйственную деятельность арендатора, отклоняется судом, в связи с тем, что заключение договоров на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию арендованного имущества и вывоз ТБО не является вмешательством арендодателя в хозяйственную деятельность арендатора, так как указанное условие прямо предусмотрено договором, заключенным между сторонами.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ответчик не обращался к истцу с уведомлением о возникновении разногласий между ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» и ответчиком при заключении договора по возмещению эксплуатационных расходов, связанных с управлением многоквартирным домом, и необходимости разрешения их в судебном порядке. Кроме того, ответчиком не сообщалось об отсутствии в арендуемом помещении инженерных сетей, в материалах дела таких документов не имеется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Нарушение ответчиком сроков заключения договоров в соответствии с п. 4.4.3 договора аренды подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление штрафа является правомерным.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о применении к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд не усматривает какого-либо превышения размера штрафа, поскольку данный штраф равен двухмесячной арендной плате и подлежит взысканию однократно. Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования в полном объёме.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (пункты 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оценка Столицы", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 177166 руб. 66 коп. штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оценка Столицы", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 6315 руб. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А.Г. Савельева