Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сальмановой Р.Р., рассмотрев в судебном заседании по первой инстанции дело по заявлению

от заявителя –представитель Военной Прокуратуры Приволжско-Уральского военного округа, майор юстиции ФИО1, дов. № 23 от 05.01.07,

Федеральное Агентство по управлению федеральным имуществом РФ (далее-Федеральное агентство), не явились,

от ответчика –представители ФИО2, дов. № 1030/12 от 10.01.07, ФИО3, дов. № 1-30/16 от 10.01.07, заинтересованные лица:

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Татарстан, г. Казань (далее-Территориальное агентство), представитель ФИО4, дов. от 15.05.06,

Военный комиссариат Республики Татарстан, представитель ФИО5, дов. №7/763 от 28.03.07, при ведении протокола судебного заседания судьей Сальмановой Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Приволжско-Уральского военного округа (далее-заявитель, Прокурор), действующий в интересах Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом РФ обратился к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее-ответчик) о признании недействительным распоряжения № 1865-р от 27.12.05 «О передаче государственного имущества».

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.123 АПК РФ, явились.

Представитель заявителя требования поддержал, ходатайство о восстановлении срока в соответствие со ст.117АПК РФ для подачи заявления в порядке ч.4 ст.198 АПК РФ, не заявил, указав в заявлении об отсутствии необходимости в этом, представил дополнительные документы: копии надлежащим образом заверенных договоров бессрочного пользования, заключенных ответчиком с военными комиссариатами районов и городов Республики Татарстан, справку-доклад по заключению договоров с ответчиком, распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по РТ № 279-р от 09.01.06 с перечнем имущества по Военному комиссариату Верхнеуслонского района.

Представитель Территориального агентства, требования заявителя поддержал, дополнительных документов не представил.

Представитель Военного комиссариата Республики Татарстан, требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, указанным в отзыве, представил выписки из Реестра государственной собственности Республики Татарстан за №№ 1326-1343 от 05.02.07, 1635 от 15.03.07 о нахождении зданий и гаражей военных комиссариатов в городах Казани, Заинске, Наб.Челны, Чистополе, Альметьевске, Лениногорске, Азнакаево, Бугульме, Буинске, Зеленодольске, Елабуге, Нурлате и районах: Ютазинском, Лаишевском, Черемшанском, Новошешминском, Тетюшском, Спасском, Аксубаевском, Дрожжановском, Пестречинском, Алексеевском, Рыбно-Слободском, Кайбицком, Кукморском, Сабинском, Менделеевском, Муслюмовском, Атнинском, Мензелинском, Мамадышском, Камско_Устьинском, Апастовском в государственной собственности республики. Представитель ответчика пояснил, что на 27.12.2005 года не было согласованных действий между Правительствами Российской Федерации и Республики Татарстан по передаче имущества военных комиссариатов республики, не было механизма осуществления перехода собственности от субъекта РФ в федеральную собственность, поэтому на тот момент распоряжение №1785 не имело противозаконного характера.

Как видно из материалов дела, ответчик распоряжением № 1865 –р от 27.12.2005 «О передаче государственного имущества» передал в безвозмездное пользование военным комиссариатам в городах и районах Республики Татарстан, используемое ими государственное имущество с указанием на необходимость заключения с ответчиком договоров безвозмездного пользования имуществом.

Заявителем проведена прокурорская проверка исполнения законодательства в сфере использования недвижимого имущества органами военного управления, в ходе, которой выявлены нарушения закона со стороны ответчика, которым, по мнению заявителя, является оспариваемое распоряжение, поскольку Положение «О военных комиссариатах», утвержденное Указом Президента РФ № 1372 от 15.10.1999 года определяет, что военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны РФ в субъектах РФ, а также в районах, городах, административных округах и равных им административных образованиях и входят в состав военных округов, на территории которых они находятся.

Исполнительные органы государственной власти субъектов РФ обязаны в соответствие с действующим законодательством передать в федеральную собственность имущество, необходимое для обеспечения деятельности военных комиссариатов, тогда как оспариваемое распоряжение вынесено вопреки Федеральному закону РФ от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу некоторых законодательных актов», что лишает возможности военным комиссариатам РТ распоряжаться указанным имуществом, в том числе препятствует сдачи его в аренду, чем нарушаются права и законные интересы Российской Федерации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (л.д.3 заявления).

Кроме того, заявитель полагает, что ходатайствовать о восстановлении срока на подачу заявления в порядке ч.4 ст.198 АПК РФ он не должен, поскольку Военному прокурору Приволжско-Уральского военного округа о нарушении закона стало известно лишь 26.09.2006 по результатам проверки Военной прокуратурой Казанского гарнизона законности передачи земельных участков и имеющихся на них сооружений Приволжского и Вахитовского района г. Казани, Сборного пункта военного комиссариата Республики Татарстан, донесение по проверке который был представлен заявителю 26.09.2006 года (л.д.9). Заявитель считает, что срок исковой давности не истек, в связи, с чем подал рассматриваемое заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав представителей заявителя, ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Расположение сроков на обжалование в 4 пункте статьи, предусматривающей оспаривание ненормативных актов, свидетельствует о том, что на прокурора, так же как и на остальных заявителей распространяются установленные процессуальные сроки.

Кроме того, в силу положений статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Исключение прокурора из числа лиц, на которые распространяются процессуальные сроки, противоречит положения статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей равноправие сторон в арбитражном процессе.

Поскольку Заявитель вправе обратиться в суд в защиту чьих-либо интересов, начало течения срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно происходить с момента, когда лицо, в чьих интересах прокурор обратился в суд, узнало о нарушении его прав.

Прокурор, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативного акта Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан по основаниям нарушения законных прав Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ, действует в его интересах, что не противоречит ч.2 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, течение срока исковой давности должно исчисляться с того момента, когда о нарушении своих прав оспариваемым ненормативным актом ответчика узнало или должно узнать данное Федеральное агентство, а не прокурор. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения содержатся в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 этой статьи процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно же части 3 этой же статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли, предусмотренные статьями 259 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предельные допустимые сроки для восстановления.

Помимо этого в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О даны разъяснения, из которых вытекает, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, то такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Между тем, заявитель считает, что о нарушение прав Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ ему стало известно лишь 26.09.2006 по донесению военного прокурора Казанского гарнизона (исх. № 3730 от 22.09.06) с приложением копии оспариваемого распоряжения, от Федерального агентства и уполномоченного его органа, Территориального агентства сведений о нарушении его прав в отношении объектов недвижимости, используемых для размещения военных комиссариатов в Республике Татарстан, не поступало, следовательно, по мнению заявителя, срок для подачи заявления с 26.09.2006 не истек, поэтому заявитель не ходатайствует о восстановлении срока в порядке ст.117 АПК РФ.

Прокурор обратился в суд в интересах Федерального агентства, поэтому срок на обжалование оспариваемого правового акта следует исчислять со дня, когда агентству стало известно о факте нарушения его прав оспариваемым распоряжением, в данном случае, как видно из поданного заявления прокурором от Федерального агентства о нарушении прав и законных интересов сведений не поступало, а заявителю стало известно из донесения военного прокурора Казанского гарнизона от 22.09.2006, тогда как договоры о безвозмездном пользовании имуществом военными комиссариатами с ответчиком заключены в начале 2006 года, т.е. непосредственно после вынесения оспариваемого распоряжения (том 2).

Во всяком случае, заявитель в соответствие со ст.117 АПК РФ при пропуске срока подачи заявления, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ вправе был ходатайствовать о восстановлении срока для подачи заявления в порядке ч.2 ст.198 АПК РФ, поскольку оспариваемое им распоряжение ответчиком принято 27.12.2005 года, срок, для обжалования которого, истек 27марта 2006 года.

Кроме того, проведение проверки не влияет на течение установленного законом срока, поэтому ссылка заявителя на данное обстоятельство отклоняется, как несостоятельная. В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. С таким ходатайством Прокурор не обращался к суду.

Согласно статье 154 Федерального закона от 22.08.04 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.06 N 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации" основанием для передачи муниципального имущества в собственность субъекта Российской Федерации является предложение о передаче имущества, направляемое органами местного самоуправления уполномоченному органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Статья 154 названного Закона содержит прямой запрет на передачу в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации муниципального имущества, не включенного в такое предложение.

В постановлении от 30.06.06 N 8-П применительно к передаче государственной собственности субъектов Российской Федерации в федеральную собственность Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ безвозмездная передача государственной собственности предполагает необходимость согласованных действий соответствующих органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Тем самым федеральный законодатель, обеспечивая во исполнение предписаний Конституции Российской Федерации баланс интересов Российской Федерации и интересов ее субъектов, исключил возможность принятия федеральным органом исполнительной власти решения о безвозмездной передаче того или иного имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, в федеральную собственность в одностороннем порядке.

Конституционно-правовой смысл положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, выявленный в Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Согласно п. 5 ст. 214 Гражданского кодекса РФ порядок разграничения объектов федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности устанавливается специальным законом.

До принятия данного закона действовал порядок, установленный постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в соответствующий реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N N 1, 2, 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1.

Согласно приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 исключительно к федеральной собственности отнесено имущество вооруженных сил.

Документом, подтверждающим право собственности субъектов прав на отдельные объекты, является соответствующий реестр.

До момента внесения объектов в реестр таким документом является перечень объектов, указанный Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Как видно из документов и установлено судом, имущество военных комиссариатов районов и городов Республики Татарстан (административные здания, гаражи военкоматов) включены в реестр государственной собственности Республики Татарстан, что подтверждается выпиской из реестра по состоянию на 05.02.2007, 15.03.07 № № 1326-1343, 1635 и состоят на балансе муниципальных образований районов и городов, согласно распоряжению от 27.12.2005 № 1865-р переданы в безвозмездное пользование Военным комиссариатам в городах и районах Республики Татарстан. Впоследствии с военкоматами в городах и районах РТ заключены договоры бессрочного безвозмездного пользования (т.2).

Заявителем, Военным прокурором Приволжско-Уральского военного округа, Федеральным агентством по управлению Федеральным имуществом РФ, Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РТ, а также ответчиком не представлены доказательства согласованных действий соответствующих органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти Республики Татарстан по безвозмездной передаче государственной собственности (имущества военных комиссариатов) в федеральную собственность на момент вынесения оспариваемого распоряжения, что являлось необходимым условием по смыслу положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ.

На момент вынесения оспариваемого распоряжения (27.12.05) специальный нормативный правовой акт, издаваемый Правительством Российской Федерации и регламентирующий порядок решения вопроса, перечень необходимых документов для представления по вопросу о передаче имущества из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность, не был урегулирован на законодательном уровне.

13 июня 2006 г (то есть после вынесения оспариваемого распоряжения) Правительством Российской Федерации принято Постановление РФ. N 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации", пунктом 2 которого, установлено, что для принятия решения о передаче имущества из собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации необходимо представить следующие документы: а) предложение органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о передаче имущества субъекта Российской Федерации или муниципального имущества в федеральную собственность, предложение органа местного самоуправления о передаче муниципального имущества в собственность субъекта Российской Федерации или предложение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о передаче имущества субъекта Российской Федерации в муниципальную собственность; а также соответствующий переченьдокументов, предусмотренных в пунктах «б-с» п.2 постановления.

Пунктами 4, 5 указанного постановления установлено, что предложения о передаче имущества из собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность направляются в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом уполномоченным исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации и уполномоченным органом местного самоуправления соответственно, в целях внесения изменений в реестр государственного имущества и реестр муниципального имущества при принятии решений Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом в указанных решениях должно быть определено, что право собственности на передаваемое имущество возникает с момента утверждения передаточного акта.

Поскольку надлежащих доказательств согласованных действий, а именно, волеизъявления субъекта Российской Федерации на такую передачу и в последующем принятие федеральным органом исполнительной власти соответствующего решения на 27.12.2005 заявитель не представил, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение на 27.12.2005 года вынесено, правомерно.

До передачи имущества военных комиссариатов районов и городов Республики Татарстан в федеральную собственность военные комиссариаты вправе безвозмездно использовать спорное имущество, что и следует из заключенных договоров с ответчиком, принятое 27.12.05 ответчиком распоряжение не изменило договорных отношений безвозмездного характера.

Доводы заявителя, что оспариваемое распоряжение ответчика не соответствует положениям Федерального закона № 199-ФЗ от 31.12.2005 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий», судом не приняты, поскольку распоряжение было вынесено ответчиком до принятия Федерального закона, то есть 27.12.05.

Доводы заявителя, что оспариваемое распоряжение ответчика лишает возможности военным комиссариатам распоряжаться имуществом, в том числе сдавать их в аренду, чем затронуты права и законные интересы Российской Федерации в сфере предпринимательской и иной деятельности, не приняты судом, поскольку в соответствии с п.12 Положения о военных комиссариатах, утвержденной Указом Президента РФ от 15.10.199 № 1372 предусмотрены основные задачи военных комиссариатов, в перечне которых, предпринимательская деятельность, не предусмотрена и противоречит основам и принципам создания системы военных комиссариатов Российской Федерации.

Кроме того, заявителем не представлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления в порядке ч.4 ст.198 АПК РФ, что является также одним из оснований для отказа в заявленных требованиях.

Между тем, суд не отрицая необходимость передачи имущества военных комиссариатов РТ в федеральную собственность в соответствие с действующим законодательством, считает, что отказ в удовлетворении требований заявителя о признании распоряжения ответчика № 1785 от 27.12.2005, недействительным, не лишает права заявителя и Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом Российской Федерации, его Территориального органа обратиться в суд с самостоятельными требованиями о передаче в федеральную собственность имущества военных комиссариатов городов и районов Республики Татарстан, отнесенных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 к федеральной собственности.

Таким образом, заявленное требование о признании недействительным распоряжения ответчика за № 1785 от 27.12.2005 суд считает не подлежащим удовлетворению.

Заявитель в соответствие с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Военного прокурора Приволжско-Уральского военного округа в интересах заявителя Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом Российской Федерации к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о признании недействительным распоряжения № 1785 от 27.12.2005 года, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

Судья Р.Р. Сальманова.