Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного помощником судьи Галиуллиным А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с Ограниченной Ответственностью «Сияние», г. Казань к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, г. Казань, при участии третьих лиц: 1) Министерство земельных и имущественных отношений РТ, <...>) ГУ «Государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник «Казанский Кремль», <...>) Общество с Ограниченной Ответственностью «Техстрой», г. Казань о взыскании 197.370 руб. неосновательного обогащения.

с участием представителей:

от истца – ФИО1, доверенность б/н от 31.03.2011 года;

от ответчика – 1) ФИО2, доверенность 3 01/3-127-юр от 30.11.2011 года;

2) ФИО3, доверенность № 01/3-89-юр от 17.03.2011 года;

от третьих лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Общество с Ограниченной Ответственностью «Сияние», г. Казань обратился с иском к Ответчику, Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, г. Казань о взыскании 197.370 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле, судом, на основании ст. 51 АПК РФ были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: 1) Министерство земельных и имущественных отношений РТ, <...>) ГУ «Государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник «Казанский Кремль», <...>) Общество с Ограниченной Ответственностью «Техстрой», г. Казань.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены по юридическому адресу, согласно ст.123 АПК РФ.

В силу п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что на основании договора аренды № 014-1377 от 18.09.2008 года, истец занимал помещения первого корпуса Казанского Кремля, принадлежащих ответчику, где оказывал услуги общественного питания.

В составе кухонного технологического оборудования истцом использовался пароконвектомат UNOX XB403G, производства Италии с расстроечным шкафом отечественного производства.

В связи с предстоящей реконструкцией здания и переездом организации ответчика, представитель ответчика 20.12.2009 года предупредил истца о необходимости освободить арендованные помещения до 01.01.2010 года и потребовал возвратить указанное выше оборудование. Оборудование было возвращено истцом ответчику по акту приема-передачи от 06.02.2010 года.

В ходе судебного заседания от 17.03.2011 года, проходившего в Вахитовском районном суде г. Казани по рассмотрению иска ФИО4 и ФИО5 (участники ООО «Сияние») к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи бизнеса, представитель ответчика сообщила суду об отсутствии сведений о нахождении спорного имущества на балансе ответчика. В связи с изложенным, истец полагает, что спорное оборудование принадлежит ему, так как оно было продано ему по договору купли-продажи бизнеса.

Согласно коммерческому предложению ООО «Инженерные системы» стоимость оборудования, аналогичного оборудованию, переданному ответчику, по состоянию на 07.04.2011 года составляет 197.370 руб., которые истец просит взыскать с ответчика как сумму неосновательного обогащения на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Ответчик иск не признал, указав, что спорное оборудование было предоставлено ответчику третьим лицом – ООО «Техстрой», которое является его собственником. В настоящее время спорное оборудование находится в пользовании ответчика в новом помещении по адресу: <...>. Ответчик полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истцом не было представлено суду ни одно доказательства, подтверждающего право собственности истца на спорное оборудование.

Заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено материалами дела, действительно, 06.02.2010 года представитель ООО «Сияние» ФИО4 передала по акту приема-передачи оборудования представителю ответчика ФИО7, действующему на основании доверенности № 03/3-140 от 05.02.2010 года.

В силу ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Вместе с тем, истцом не было представлено суду ни одного доказательства, подтверждающего право собственности истца на спорное имущество. Ссылка истца на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 27.04.2011 года, которым, по его мнению, подтверждается право собственности истца на спорное имущество, является несостоятельным, поскольку анализ указанного решения показывает, что решение таких выводов не содержит и факт права собственности истца на спорное оборудование не устанавливает.

Кроме того, ответчиком в материалы дела было представлено письменное объяснение ФИО6 (участник ООО «Сияние» до заключения договора о продаже бизнеса) из которого следует, что кухонное технологическое оборудование было установлено в помещении ответчика в июле 2008 года. Оплата за данное оборудование была произведена ООО «Техстрой», поставщиком оборудования являлось ООО «Реста». Владельцем оборудования является ООО «Техстрой», указанное оборудование не было предметом договора купли-продажи от 03.12.2009 года и не было включено в сальдовую ведомость по счету № 1 «Основные средства и прочие».

Также ответчиком было представлены товарные накладные №174 от 29.07.2008 года и № 165 от 16.07.2008 года, подтверждающие факт приобретения оборудования ООО «Техстрой», а также платежное поручение № 158 от 08.07.2008 года на сумму 168.032 руб. 80 коп., подтверждающее факт оплаты ООО «Техстрой» оборудования его поставщику ООО «Реста».

При таких обстоятельствах, требования истца являются необоснованными, и в удовлетворении иска ему следует отказать.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара.

Судья А.С. Горинов