Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сальмановой Р.Р., рассмотрев в судебном заседании по первой инстанции дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Сунгатуллиной Лилии Ильгизаровны, г. Казань к МРИ ФНС России № 4 по РТ, г. Казань о признании недействительным требования № 50986 от 25.11.05,

при участии: от заявителя – ИП ФИО1, п/с 9205 011894, выд. УВД Приволжского района г. Казани от 5.08.04,

от ответчика – спец.1 кат. ю/о ФИО2, дов. № 10-01-04/5170 от 03.03..06,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сальмановой Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратилась к МРИ ФНС России № 4 по РТ (далее- ответчик, налоговый орган, инспекция)с заявлением о признании недействительным требования № 50986 от 25.11.05,, устранении нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.123 АПК РФ, явились.

Представитель заявителя требования поддержала, ходатайствовала о восстановлении срока, установленного ст.198 АПК РФ, пропущенного по уважительным причинам, а именно нахождение в дополнительном отпуске (защита диплома) с 11.02.06 по 10.06.06, что подтверждается справкой вызовом Казанского государственного финансово-экономического института.

Судом представленные доказательства причины пропуска срока признаны уважительными, ходатайство о восстановлении срока удовлетворено на основании ст.198 АПК РФ.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, указанным в отзыве, а также представил служебную записку, в которой сообщается, что сумма, указанная в требовании № 50986 от 25.11.06 сторнирована, требование отозвано, копию лицевого счета по состоянию на 14.12.06 с указанием на сторнирование суммы задолженности, пояснительную записку.

Как видно из представленных материалов дела, руководитель ответчика, рассмотрев акт камеральной проверки № 2266 от 28.10.05 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004, представленной заявителем ответчику 20.09.05, срок которой истек 03.05.05, принял решение № 2393 от 21.11.05, которым привлек заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 5084,75 рублей, по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4067,80 рублей, по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 рублей, доначислил налог на доходы за 2004 в сумме 20339 рублей, пени в сумме 1109,15 рублей. На акт камеральной проверки заявителем возражения не поданы, решение № 2393 от 25.11.05 не обжаловано.

На основании указанного решения ответчиком выставлено оспариваемое требование № 50986 от 25.11.06 сроком уплаты доначисленного налога 11.12.05 года.

Предприниматель 19.12.05, после вынесения решения № 2393 от 21.11.05, подал уточненную налоговую декларацию за указанный период, в котором указал суммы дохода (155445,08 руб.) и расхода (152555,32 руб.), облагаемую сумму дохода: 13%-2889,76 руб., сумму к уплате -376 рублей (155445,08-152555,32=2889,76*13%=376.00).

Заявитель, не согласившись с требованием № 50986 от 25.11.05, обратился в Арбитражный суд РТ.

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании были объявлены перерывы до 15.12.06, 19.12.06 и 22.12.06, после окончания, которых судебное заседание было продолжено.

Суд, исследовав доказательства по рассматриваемому делу, выслушав заявителя и представителя ответчика, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Согласно пункту 2 данной статьи Кодекса налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме.

Налогоплательщики - физические лица на основании пункта 1 статьи 83 Кодекса подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего ему недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Кодексом.

Статьями 227 и 228 главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса установлен перечень лиц, на которых возложена обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц.

В соответствие с п.п.1 п.1, 5 ст.227 НК РФ исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят налогоплательщики: физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 Кодекса. Налоговая декларация по НДФЛ представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено, что заявителем представлена «нулевая» налоговая декларация за 2004 года лишь 20.09.05, тогда как Кодексом установлено подача налоговой декларации не позднее 30 апреля 2005 года, то есть имело место нарушение п.1 ст.229 НК РФ.

Согласно ответу банка ЗАО АКБ «Татинвестбанк» о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя за период с 1.01.04 по 31.12.04 заявителем получен доход от реализации товара в сумме 156450,06 рублей, что не оспаривается заявителем, однако расходные документы заявителем ответчику не представлены, что также не оспаривается заявителем. В связи с указанными обстоятельствами ответчик решением № 2393 от 21.11.05, не обжалованное налогоплательщиком, правомерно привлечен к налоговой ответственности, ему доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 20339 рублей и в соответствие со ст.70 НК РФ направлено требование об уплате доначисленного налога.

Как следует из материалов дела после вынесения решения налогового органа от 21.11.05 № 2393, предпринимателем 25.12.05 подана уточненная налоговая декларация с указанием доходов и расходов и представлены документы, подтверждающие расходы, уплачен налог по НДФЛ в сумме 376 рублей, что не оспаривается ответчиком.

В результате указанных действий налогоплательщика, ответчиком произведено сторнирование доначисленной суммы 20399 рублей, требование № 50986 от 25.11.06 года отозвано, что подтверждается пояснениями представителя ответчика, служебной запиской (л.д.32), пояснительной запиской от 19.12.06 № <***>, выпиской из лицевого счета № <***> от 14 12.06 из которой усматривается, что начисленная 25.11.05 задолженность в размере 20339 рублей уменьшена (сторнирована) на указанную сумму 17.10.06 (л.д.33-35), то есть после подачи предпринимателем заявления в суд.

Несмотря на указанные обстоятельства, предприниматель настаивала на признание требования № 50986 от 25.11.06 года, недействительным.

Между тем суд считает, что оснований для признания оспариваемого требования на момент его выставления и направления заявителю у суда не имеется, поскольку требование выставлено на основании решения налогового органа № 2393 от 25.11.05 года (не оспоренное предпринимателем), то есть до подачи предпринимателем уточненной налоговой декларации (25.12.05) и представления документов, подтверждающих расходы заявителя и доказательства об исчисленной сумме налога на доходы физических лиц и уплаты данного налога.

В соответствие со ст.81 НК РФ налогоплательщик освобождается о налоговой ответственности при условии, что заявление о дополнении и изменении налоговой декларации подается до момента обнаружения налоговым органом ошибок, приводящих к занижению суммы налога, и до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие пени. Судом установлено, что уточненная налоговая декларация по НДФЛ подана после вынесения решения налогового органа № 2393, следовательно, основания для признания требования, выставленного в соответствие со ст.69,70 НК РФ, не имеется.

Таким образом, заявление предпринимателя суд считает необоснованным и неподлежащим удовлетворению, государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в суд, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированной за ОГРН <***> к МРИ ФНС России № 4 по РТ о признании недействительным требования № 50986 от 25.11.05, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленный законом срок.

Судья Р.Р.Сальманова.