Гражданский кодекс часть 1

=========================================================================================================================================================================

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Казань Дело №А65-22998/2008-СА2-34

«26 октября» 2009 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 26 октября 2009 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Егоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны, к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны РТ о признании незаконным решения ИФНС Росси по г. Набережные Челны РТ №16-12 от 30.09.2008 г.,

с участием представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 22.12.2008 г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.07.2009 г. №4-0-19/044699,

от третьего лица: не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Набережные Челны (далее - заявитель) обратился с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны РТ (далее - ответчик) о признании незаконным решения №16-12 от 30.09.2008 г.

Заявитель ходатайствовал об изменении предмета заявленных требований и просил признать незаконным решение №16-12 от 30.09.2008 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 469 800 рублей, а также соответствующих пени и штрафов.

На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство заявителя удовлетворено.

Определением Арбитражного суда РТ от 21 сентября 2009 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ланч».

Решением Арбитражного суда РТ от 22.01.2009 г. удовлетворены требования заявителя. Решение налогового органа в обжалуемой части признано незаконным.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2009 г. решение арбитражного суда по данному делу от 22.01.2009 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом установлено следующее.

Заявитель поддерживает заявленные требования, просит признать незаконным решение №16-12 от 30.09.2008 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 469 800 руб., а также соответствующих пени и штрафов по основаниям, указанным в заявлении и пояснении.

Ответчик не признает требования по основаниям, указанным в отзыве и решении.

Как следует их материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем налогового законодательства за период 2005-2007 г.г.

В ходе проверки ответчиком установлено, что заявителем занижена налоговая база по НДС, в том числе за 3 квартал 2006 года в сумме 2 610 000 руб., в результате чего не уплачен НДС в сумме 469 800 руб.

Основанием занижения налоговой базы, по мнению налогового органа, послужило то, что платежи за проведение реконструкции объекта не являются инвестиционными средствами. Реализация права на проведение реконструкции объекта недвижимости является передачей имущественного права, поэтому является объектом НДС.

По результатам проверки составлен акт №16-65 от 08.09.2008 г. На основании акта проверки и представленных заявителем возражений ответчиком было принято решение №16-12 от 30.09.2008 г., в котором указано, что заявитель в 2006-2007 г.г. в нарушение требований ст.23, 210, 221, 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не полностью уплатил налог на доходы физических лиц в сумме 164 430 руб. В нарушение ст.ст.236, 237, 244 НК РФ не полностью уплатил единый социальный налог в сумме 49 937 руб. В нарушение ст.ст.146, 167, 170 НК РФ не полностью уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 523 895 руб. По результатам проверки заявителю предложено уплатить доначисленные налоги, соответствующие пени, а также заявитель был привлечен к ответственности в виде штрафов по ст.122 НК РФ за неуплату налогов в сумме 147 653 руб., по ст.119 НК РФ в сумме 2 730 руб. за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год.

Заявитель, не согласившись с принятым решением в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 469 800 руб. (НДС на перечисленную сумму 2 610 000 руб. за право участия в реконструкции), а также соответствующих пени и штрафа, обратился в суд.

Рассмотрев представленные по делу документы, заслушав доводы представителей сторон, суд удовлетворяет требования заявителя.

В соответствии со ст.146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом случае индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор от 12 июля 2006 года об инвестиционной деятельности с ИП ФИО4 (сторона №1) (л.д.5-10 т.2). Предметом договора является инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений в реконструкцию.

Объектом реконструкции является принадлежащее заявителю на праве собственности одноэтажное нежилое здание «Видеомузыкальный салон «Оскар», расположенное по адресу: <...>. Реконструкция объекта заключается в увеличении ее площади на 622 кв.м. В результате реконструкции создаются новые нежилые помещения первого и второго этажа, входные группы, лестницы.

Целью реконструкции является передача в собственность ИП ФИО4 части строения площадью около 622 кв.м. Согласно п.1.4. договора, сторона №1 договора обязуется передать заявителю денежные средства за право проведения реконструкции объекта, финансировать и производить реконструкцию объекта, а сторона №2 (заявитель) обязуется принять денежные средства и принимать участие в реконструкции, передать в последующем результат на праве собственности стороне №1.

Стороны договорились, что сумма за право проведения реконструкции объекта составит 2 610 000 руб. (дополнительное соглашение №3 л.д.17 т.1). Указанная сумма не является вкладом стороны №1 в общее дело, а переходит в собственность стороны №2.

Оплата данной суммы была произведена на расчетный счет заявителя в полном объеме в 2007 году, что подтверждается платежными поручениями (решение налогового органа стр.11 л.д.33 т.2).

В последствии соглашением от 15.11.2006 г. об уступке права и переводе долга (л.д.142 т.1) индивидуальный предприниматель ФИО4 передает, а ООО «Ланч» принимает право требования к предпринимателю платежей, произведенных за право участия в реконструкции объекта и достижения уставной цели договора, платежи, относящиеся к совокупным инвестиционным затратам на реконструкцию, включая стоимость проектно-сметной документации, оплату услуг подрядчиков и прочие затраты, необходимые для достижения цели договора.

Дополнительным соглашением №4 от 15.01.2007 г. (в связи с уступкой и переводом долга стороной стало ООО «Ланч») указанная сумма признана сторонами договора вкладом Стороны №1 (ООО «Ланч») в совместную деятельность.

Таким образом, по своей правовой природе платеж стороны №1 в реконструкцию в размере 2 610 000 руб. является вкладом в совместную деятельность.

Ответчиком в обжалуемом решении сделал вывод о том, что полученные заявителем средства в сумме 2 610 000 руб. не являются инвестиционными средствами. Реализация права на проведение реконструкции объекта недвижимости является передачей имущественного права, поэтому является объектом налогообложения НДС.

Такой вывод суд считает не состоятельным.

Налоговый кодекс РФ не дает точного определения термина имущественное право.

Согласно ст.128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Таким образом, гражданский закон четко отграничивает имущественные права от услуг, работ и результатов интеллектуальной деятельности.

Реализация имущественных прав происходит при реализации следующих объектов гражданских прав:

- долей и паев (подп 2.1 п.1 ст.268 НК РФ);

- требования долга (подп. 2.1 п.1 ст.268 НК РФ, п.1, 2, 4 ст.155 НК РФ, п.1 ст.336 ГК РФ, п.1 ст.572 ГК РФ, постановление Конституционного Суда от 28 октября 1999 года №14-П);

- интеллектуальной собственности (ст.1226 ГК РФ);

- участия в долевом строительстве (п.3 ст.155 НК РФ);

- связанных с правом заключения договора и арендных прав (п.5 ст.155 НК РФ);

- безвозмездного пользования имуществом (информационное письмо Президиума ВАС от 22 декабря 2005 года №98).

Налоговое законодательство также разделяет понятия «имущество» и «имущественное право» (п.2 ст.38 НК РФ). Законодатель предусмотрел особый порядок налогообложения в случаях, когда объектом сделки являются имущественные права.

Такой вывод также следует из нормы ст.155 НК РФ, в которой предусматриваются особенности определения налоговой базы при передаче имущественных прав.

В рассматриваемом случае право на проведение реконструкции связно с правом на проведение работ. Имущественное право исходя из смысла вышеуказанных норм должно быть связано с имуществом.

Однако ответчик не представил доказательств того, какие имущественные права приобретает плательщик этих средств, данный вывод также не согласуется с положениями заключенного заявителем договора об инвестиционной деятельности от 12.07.2006 г. и дополнительных соглашений к нему. Согласно условиям соглашения от 15.11.2006 г. об уступке права и переводе долга плата за участие в реконструкции, не влечет возникновение у плательщика каких-либо имущественных прав (возможно лишь требование о возврате суммы). Ответчиком также не приняты во внимание дополнительное соглашение №4, которым изменена правовая природа платежа, указанная сумма признана сторонами договора вкладом в совместную деятельность. Кроме того, денежные средства в размере 2 610 000 руб. уплачены стороной №1 в полном объеме только после его подписания 15.01.2007 г.

Моментом определения налоговой базы в силу п.1 ст.167 НК РФ будет наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Поскольку, как установлено ранее, денежные средства в размере 2 610 000 руб. не являются платой за передачу имущественных прав, то момент определения налоговый базы, в случае если признать, что имеется реализация, т.е. объект налогообложения, определен налоговым органом не правильно. Частичная оплата произведена в 4 квартале 2006 года, а не в 3 квартале 2006 года.

Ссылка ответчика на то, что имущественное право связано с передачей права собственности, противоречит моменту определения налоговым органом налоговой базы. Право собственности передано в 2007 году (свидетельство о государственной регистрации от 13.11.2007г.)

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации от 13.11.2007 г., ООО «Ланч» по договору от 15.11.2006 г. приобрело право собственности на помещение пристрой к 1 этажу и кофейню, надстроенную над магазином, этаж 2, расположенную по адресу: РТ, <...>, а не право на проведение реконструкции.

Ответчиком в обжалуемом решении сделан вывод о том, что полученные заявителем средства в сумме 2 610 000 руб. не являются инвестиционными средствами лишь только потому, что денежные средства не были затрачены на реконструкцию исходя из выписки банка, не делая анализ проектно-разрешительной документации, предусмотренной дополнительным соглашением №4 от 15.01.2007 г. (л.д.18 т.1).

Не принимая платеж в качестве инвестиций, нельзя автоматически сделать вывод, что он является объектом налогообложения НДС. Необходимо установить имеется ли операция по реализации, предусмотренная ст.ст.39, 146 НК РФ, и определить момент налогообложения, предусмотренный ст.167 НК РФ.

Налоговый орган не только самостоятельно изменил правовую природу платежа, определенную действующими условиями договора и соглашениями сторон, но и необоснованно применил нормы налогового законодательств по определению объекта налогообложения НДС.

В данном случае, если налогоплательщик не освоил оспариваемые средства в соответствии с согласованной исключительно обеими сторонами проектно-разрешительной документацией, как того требует дополнительное соглашение №4 от 15 января 2007 года, то их можно рассматривать как доход заявителя, и он подлежит налогообложению НДФЛ, а не НДС.

При изложенных обстоятельствах, у ответчика не имелось оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 469 800 рублей, а также для применения мер ответственности в виде штрафа за неуплату этой суммы налога и начисления соответствующих пени. Решение №16-12 от 30.09.2008 г. подлежит признанию незаконным в указанной части.

Вопрос о госпошлине разрешен арбитражным судом при первоначальном рассмотрении дела. Исполнительный лист и справка на возврат госпошлины выданы Арбитражным судом РТ 09.04.2009 г.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение №16-12 от 30.09.2008 г. Инспекции ФНС России по г.Набережные Челны РТ в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 469 800 рублей, а также соответствующих пени и штрафов, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Инспекцию ФНС России по г. Набережные Челны РТ устранить нарушение прав индивидуального предпринимателя ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд РТ.

Судья: М.В. Егорова