Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Самакаева Т.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хафизовой Г.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПравоведЪ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 о взыскании 781 915 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов по оценке

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.09.2013 г.

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.01.2013 г.

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПравоведЪ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – ответчик) о взыскании 781 915 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов по оценке.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2013 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований до 561 755 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2013 г. стороны и третье лицо о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Стороны возражений относительно рассмотрения дела по существу не представили.

Суд в соответствии с частью 4 статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Истец исковые требования поддержал, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части взыскания расходов по оценке до 22 000 руб. (увеличение на 2 000 руб.).

Увеличение исковых требований принято.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 18.06.2011 г. между третьим лицом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства – «Шевроле», ПТС 78 НЕ 780639.

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Угон (Хищение)» и «Ущерб» при конструктивной гибели является - Банк «ВТБ» в размере кредитной задолженности, по иным рискам - страхователь.

Срок действия договора страхования - с 18.06.2011 г. по 17.06.2012 г.

Страховая сумма - 599 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.11.2011 г., в период действия договора страхования, произошел страховой случай - дорожно - транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства, в результате которого, застрахованное транспортное средство «Шевроле», принадлежащее третьему лицу (свидетельство о регистрации 16 УР 120728) получило повреждения.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается и подтверждается административным материалом по факту дорожно - транспортного происшествия от 06.11.2011 г.

Согласно отчета №0438/12 от 18.10.2012 г., выполненного ООО «Страховой Брокер» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 781 915 руб. 48 коп.

18.10.2012 г. между истцом и третьим лицом заключен договор цессии (уступки права требования) по условиям которого, третье лицо передало истцу право требования с ответчика страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 06.11.2011 г.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании 27.11.2013 г. истец приобщил к материалам дела справку Банка «ВТБ» исх. № 1030 от 25.11.2012 г., подтверждающую погашение кредита по кредитному договору на покупку поврежденного транспортного средства (л.д. 99).

Таким образом, третье лицо является как страхователем так и выгодоприобретателем по договору страхования и в связи с заключением им договора цессии, право требования в установленном законом порядке от третьего лица перешло к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у страхователя, применительно к статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28 ноября 2003 года.

Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая и возникновении обязанности у ответчика по выплате страхового возмещения.
25.09.2013 г. истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 100-101). Однако, ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Не признавая исковые требования, ответчик указал следующее.

Условиями договора страхования (полис АТС/5202/0186948) предусмотрено, что в случае наступлении страхового случая автомобиль направляется на станцию техобслуживания (СТОА), истцом доказательств отказа страховой организации в направлении автомашины на ремонт на СТОА не представлены. Согласно п. 1.2. Правил страхования конструктивная гибель - совокупные повреждения ТС и/или Дополнительного оборудования, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от действительной стоимости ТС и/или Дополнительного оборудования на момент наступления страхового случая. В целях определения действительной стоимости застрахованного имущества на момент наступления страхового случая износ застрахованного имущества в течение срока действия договора страхования определяется в процентах от действительной стоимости ТС на момент страхования в соответствии с п. 13.3. Правил страхования.

13.7. При Конструктивной гибели ТС выплата страхового возмещения производится на следующих условиях:

13.7.1. годные остатки ТС остаются у Страхователя (Выгодоприобретателя):

- при агрегатной страховой сумме - исходя из размера страховой стоимости, установленной в отношении застрахованного ТС, за вычетом процента износа за период действия договора страхования, рассчитанного согласно п. 13.3. настоящих Правил, стоимости годных остатков ТС, суммы предыдущих страховых выплат, безусловной франшизы (если франшиза установлена в договоре страхования), но не выше страховой суммы, установленной в отношении застрахованного ТС в договоре страхования;

- при неагрегатной страховой сумме - исходя их размера страховой стоимости, установленной в отношении застрахованного ТС, за вычетом процента износа за период действия договора страхования, рассчитанного согласно п. 13.3. настоящих Правил, стоимости годных остатков ТС, безусловной франшизы (если франшиза установлена в договоре страхования), но не выше страховой суммы, установленной в отношении застрахованного ТС в договоре страхования.

Однако, как указывает ответчик, истцом в нарушение условий п. 13.7. Правил страхования, не учтен процент износа ТС, стоимость годных остатков ТС, что свидетельствует о необоснованном завышении исковых требований.

При этом, в судебном заседании 20.12.2013 г. ответчик уточнил, что не имеет доказательств выдачи направления на ремонт автомашины. Факт обращения к ответчику за выплатой страхового возмещения не отрицает.

Ответчик пояснил, что истец кроме вычета стоимости годных остатков в связи с конструктивной гибелью должен исключить также процент износа, который составляет 44 925 руб., то есть, 599 000 руб. (страховая сумма, поскольку наступила конструктивная гибель транспортного средства) – 37 244 руб. 32 коп. (годные остатки) = 561 755 руб. 68 коп., 561 755 руб. 68 коп. – 44 925 руб. (сумма износа, рассчитанная исходя из периода действия договора страхования).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования транспортного средства предусматривает ссылку в части страхования транспортного средства на «Правила страхования транспортных средств от 25.03.2010 г.», которые являются неотъемлемой частью договора.

В полисе стоит подпись страхователя, выражающие согласие на применение «Правил страхования транспортных средств от 25.03.2010 г.».

Таким образом, страхователь при заключении договора по страхованию транспортных средств согласился с условиями страхования, содержащимися в «Правилах страхования транспортных средств от 25.03.2010 г.».

Истец согласился с доводами ответчика том, что в данном случае наступила конструктивная гибель транспортного средства и заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 561 755 руб. 68 коп. (599 000 руб. (страховая сумма, поскольку наступила конструктивная гибель транспортного средства) – 37 244 руб. 32 коп. (годные остатки).

Стоимость годных остатков подтверждается заключением №003/13 от 26.11.2013 г., выполненным ООО «ДЕКРА Казань», представленным истцом и сторонами не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2013 г. суд разъяснил ответчику его права, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в случае наличия возражений по размеру ущерба.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлено.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ №66 от 20.12.2006 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд не принимает возражения ответчика, изложенные в отзыве, относительно формы страховой выплаты – «Оплата счетов по ремонту СТОА по направлению страховщика», поскольку после обращения истца к ответчику, ответчик каких-либо действий не предпринял. Направление на СТОА не выдал. В судебном заседании 20.12.2013 г. пояснил, что отсутствуют доказательства выдачи направления на СТОА.

Кроме того, в данном случае наступила конструктивная гибель транспортного средства и его ремонт является нецелесообразным.

При таких обстоятельствах, истец при подаче настоящего иска самостоятельно определил размер ущерба и установил, что размер ущерба превышает страховую сумму и факт наступления конструктивной гибели.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и условий страхования, изложенных в Правилах страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 516 830 руб. 68 коп. 599 000 руб. (страховая сумма, поскольку наступила конструктивная гибель транспортного средства) – 37 244 руб. 32 коп. (годные остатки согласно заключения №003/13 от 26.11.2013 г.) = 561 755 руб. 68 коп., 561 755 руб. 68 коп. – 44 925 руб. (сумма износа, рассчитанная исходя из периода действия договора страхования).

Требование истца о взыскании расходов на оплату оценщика в сумме 22 000 руб. (квитанция от 18.10.2012 г. (20 000 руб.) + квитанция от 26.11.2013 г. (2 000 руб.)) подлежат удовлетворению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

В подтверждение произведенных истцом расходов за оказанные юридические услуги на сумму 45 000 руб. последним представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 04.10.2013 г. и расходно – кассовый ордер от 04.10.2013 г. на сумму 45 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд, с учетом сложности дела и продолжительности рассмотрения, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, снижает расходы на представителя до разумных пределов в размере 15 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика расходов по оплате подтвержденных документально услуг представителя пропорционально размеру заявленных и удовлетворенных исковых требований в сумме 13 800 руб. 41 коп. (исходя из 15 000 руб.).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально размеру заявленных и удовлетворенных исковых требований, частично подлежат возврату путем выдачи справки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПравоведЪ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 516 830 руб. 68 коп. страхового возмещения, 22 000 руб. расходов по оценке, 13 800 руб. 41 коп. расходов на оплату услуг представителя, 13 545 руб. 74 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать истцу - обществу с ограниченной ответственностью «ПравоведЪ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 3 963 руб. 19 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Самакаев Т.Р.