Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сальмановой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мубаракшиной А.М., рассмотрев в судебном заседании по первой инстанции дело по заявлению МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РТ, г. Казань о признании недействительным пунктов 1,3,4 решения от 21.08.2015 по делу № 06-126/2015, при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 16.09.2015,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 17.06.2015,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

-АКБ «Энергобанк», представители ФИО3 по доверенности от 14.05.2015, ФИО4 по доверенности от 15.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее –заявитель, КЗиО ИК МО г. Казани», Комитет) обратилось к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РТ (далее –ответчик, УФАС по РТ, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения от 21.08.2015 по делу № 06-126/2015.

Представители заявителя и третьего лица, АКБ «Энергобанк», извещенные в порядке ст.123 АПК РФ о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 29.01.2016, явились.

Представители заявителя требования поддержали.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, представил материалы антимонопольного дела № 06-126/2015.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлеченных к участию в деле на основании Определения Арбитражного суда РТ от 02.11.2015, выступающие на стороне заявителя требования заявителя поддержали, представив отзыв по делу.

Протокольным определением суда в порядке ст.163 АПК РФ объявлены перерывы в судебном заседании на 03.02.2016, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда РТР, в назначенное время судебное заседание продолжено при участии представителей заявителя и третьего лица, в ходе которого представителем заявителя представлено письменное уточнение редакции требований об оспаривании пунктов 1,3,4 решения, касающихся КЗиО ИК МО г. Казани, принятое судом в порядке ст.49 АПК РФ. Представителями третьего лица, предъявлено к приобщению письменное объяснение в порядке ст.81 АПК РФ и дополнительные документы: разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 11.10.2014, акт приемки № 45п-73-5 от 23.05.2005 законченного строительством объекта, решение приёмочной комиссии к приемке реконструкции административного здания под дополнительный офис АКБ «Энергобанк» (ОАО) приёмочной комиссий с участием, в том числе, ИГАСН РТ, Администрации Советского района ИК МО г. Казани и других уполномоченных лиц, Санитарно-эпидемиологическое заключение, Определение государственного земельного надзора Управления Росреестра по РТ от 10.03.2015 об отказе в привлечении банка к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, постановление ИК МО г. Казани от 31.12.2015.

Ответчик, явку представителя на судебное заседание 03.02.2016, не обеспечил.

В судебном заседании 03.02.2016 объявлен перерыв до 08.02.2016, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда РТ, в назначенное время судебное заседание продолжено при участии сторон и третьего лица, АКБ «Энергобанк».

Представитель заявителя поддержал требования о признании недействительными п.п.1.3,4 оспариваемого решения.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве в отношении КЗиО ИК МО г. Казани.

Представители третьего лица, АКБ «Энергобанк» поддержали требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях в порядке ст.81 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, комиссией ответчика КЗиО ИК МО г. Казани признан нарушившим ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.20106 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –Закон о защите конкуренции) в части продления договора аренды земельного участка без заключения дополнительных соглашений, либо заключения нового договора аренды по истечению срока договора, полагая, что в отсутствие публикации информационного сообщения о предоставлении земельного участка, занятого объектом строительства, нарушены интересы населения и возможных претендентов на указанный земельный участок, поскольку объект строительства построен на земельном участке, не отведенном под строительство дополнительного офиса банка, а отведен под строительство здания магазина, что является самовольной постройкой.

Заявитель, считая, что ответчиком неправильно оценены доказательства по антимонопольному делу и что ответчик пришел к необоснованному выводу о наличии в действиях Комитета нарушений антимонопольного законодательства, которые фактически отсутствуют, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Суд, исследовав доказательства по делу, выслушав представителей сторон и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусматривает, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Закрепленные приведенной нормой запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Для соответствующей квалификации действий (бездействия) как нарушения антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции) обязательно установление обстоятельств, подтверждающих реальные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и такими последствиями.

Судом установлено, что приказом УФАС по РТ № 021274-к от 11.05.2015 возбуждено дело № 06-126/2015 по признакам нарушения КЗиО ИК МО г. Казани ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в продлении договора аренды земельного участка без заключения дополнительных соглашений, что привело или могло привести к нарушению, ограничению, устранению конкуренции (л.д.132).

Как следует из материалов антимонопольного дела, постановлением Главы администрации г. Казани № 1051 от 18.05.2001 и №1873 от 22.09.2003 ООО «ЭнергоТрансСервис» предоставлен земельный участок в аренду на 5 лет площадью 0,014 га по ул. 50 лет Октября, между домами № 14 и 18 для строительства магазина.

На основании указанного постановления между Службой земельного кадастра по г. Казани от имени Главы администрации г. Казани и ООО «ЭнергоТрансСервис» заключен договор № 6140 от 19.04.2002 аренды сроком до 18.05.2006.

19.01.2004 между ООО «ЭнергоТрансСервис» и АКБ «Энергобанк» заключён договор купли-продажи объекта незавершенного строительства-двухэтажное кирпичное здание общей площадью 295.5 кв.м по адресу: <...> Октября. Указанный договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, здание по адресу: <...> октября, № 16:50:07: 89879:001, зарегистрирован Регистрационной палатой при МЮ РТ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 29.01.2004 (л.д.144).

В соответствии со ст.2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством осуществления зарегистрированного права.

Постановлением Главы администрации г. Казани № 1426 от 27.08.2004 АКБ «Энергобанк» предоставлен в аренду земельный участок (для размещения дополнительного офиса банка согласно письму вх. № 5917 от 16.09.2004) и между Службой земельного кадастра по г. Казани от имени Главы администрации г. Казани и во исполнение постановления № 1426 от 27.08.2004 заключён договор аренды № 10200 от 17.09.2004 о предоставлении АКБ «Энергобанк» в аренду сроком до 27.08.2009 земельного участка под незавершенное строительство здания магазина (для размещения дополнительного офиса банка согласно письму вх. № 5917 от 16.09.2004) –л.д.94-95.

Свидетельством о государственной регистрации права от 11.10.2004 подтверждается государственная регистрации за АКБ «Энергобанк» права на земельный участок общей площадью 140 кв.м, кадастровый номер 16:50:050125:0011 по адресу: <...> Октября, между домами № 14 и № 18 (л.д.105).

09.06.2005 ООО АКБ «Энергобанк зарегистрировано право собственности на здание, нежилое, 2х этажное с цокольным этажом, площадью 268,90 кв.м, инвентарный номер 10243, литер А по адресу: <...> Октября (переименованное на ул. Ак. Кирпичникова), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 09.06.2005, зарегистрированным на основании договора купли-продажи разрешения Министерства строительства и ЖКХ РТ, на выполнение строительно-монтажных работ от 11.10.2014, акта государственной приёмочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта № 45к-7505 (л.д.69).

В соответствие с п.8.2 договора аренды земельного участка от 17.09.2004 № 10200, договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон в случаях, указанных в договоре, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Федеральный закон «О защите конкуренции» № 135 –ФЗ «О защите конкуренции», содержащий статью 17.1, требующую обязательное проведения торгов, принят 26 июля 2006, а договор аренды с Банком заключен 17.09.2004, то есть до принятия Закона о защите конкуренции, что исключает применение специального порядка, предусмотренного Законом о защите конкуренции и не требует в порядке ч.2 ст.621 ЗК РФ заключения дополнительных соглашений к договору аренды.

Таким образом, указанный договор аренды по истечении срока его действия следует считать возобновленным на неопределенный срок, поскольку Банк продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны КЗиО ИК МО г. Казани.

Положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции основанием для прекращения действия договора не являются, поскольку были введены в действие после возникновения договорных правоотношений и обратной силы не имеют.

Данная позиция согласуется с правовой позицией выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.12.2010 N 9143/10.

Кроме того, часть 2 ст.17.1 Закона о защите конкуренции предусматривает, что указанный в части 1 статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, статья 36 (с 01.03.2015 –ст.39.20) ЗК РФ исключает применение ч.1 ст.17.1 Закона о защите конкуренции, поскольку Земельным кодексом РФ установлено исключительное право на приобретение земельного участка под объектом недвижимости, что свидетельствует об отсутствие возможности нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Тогда как, антимонопольный орган признал действия Комитета, связанные с продолжением договора аренды без заключения дополнительных соглашений и без информирования о предстоящем предоставлении земельного участка, нарушающими ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции. По мнению ответчика, возобновление договора аренды на неопределенный срок является договором аренды, заключенным на новый срок в соответствии с п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая данный спор, суд считает, что выводы управления неправомерны о наличии в действиях Комитета, связанных с возобновлением действия договора аренды от 17.09.20014, нарушением ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции, а также доводы в решении ответчика, что иные лица могли стать арендаторами спорного земельного участка, противоречит закону.

Принимая во внимание положения Земельного кодекса Российской Федерации, гражданского законодательства и учитывая, что при рассмотрении дела судом установлен факт соблюдения в 2004 году условий для заключения договоров аренды земельных участков АКБ «Энергобанк», при этом продление заключенного договора на неопределенный срок произведено при отсутствии в законе ограничений срока действия такого договора, суд приходит к выводу, что рассматриваемое бездействие Комитета не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73.

Более того, у заявителя не имелось оснований для одностороннего отказа от договора аренды земельного участка, заключенного в 2004 году с Банком, поэтому действия по продлению аренды земельного участка на неопределенный срок без дополнительного соглашения не противоречит законодательству.

В соответствии со ст.36 (до 01.03.2015 года) и после 01.03.2015 согласно статьям 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, Банк обладает исключительным правом приобретения земельного участка в собственность.

Подпунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом. Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, сооружением.

В письме Федеральной антимонопольной службы от 11.01.2016 № ИА/90/16 содержатся разъяснения, что ранее предусмотренные ст.36 ЗК РФ преимущественное право владельца земельного участка в действующей редакции Земельного кодекса Российской Федерации закреплено в пункте 2 статей 39.3, 39.6 Кодекса, в качестве случаев, когда земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется без проведения торгов.

Соответственно, наличие на спорном земельном участке строения, принадлежащего Банку, является препятствием для перехода права на такой земельный участок в пользу третьих лиц, поскольку никто, кроме собственника строения не имеет права на аренду такого земельного участка, что лишний раз подтверждает ошибочность выводов ответчика в оспариваемом решении.

Ответчик в оспариваемом решении указывает, что построенный объект капитального строительства является в силу ст.222 ГК РФ самовольным строением, поскольку разрешенным использованием земельного участка является строительство здания магазина.

Между тем, из представленного третьим лицом и заявителем доказательств следует, что здание дополнительного офиса банка зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 09.06.2005, зарегистрированным на основании договора купли-продажи, Разрешения от 11.10.2004 Министерства строительства и ЖКХ РТ на выполнение строительно-монтажных работ, Акта от 28.05.2005 государственной приёмочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта № 45к-7505.

Доказательством права собственности на объект недвижимости Банка является выписка из ЕГРП и с момента государственной регистрации не нуждается в дополнительном признании в судебном порядке. Данное обстоятельство исключают сомнения ответчика в праве Банка на объект недвижимости, возведенном на спорном земельном участке.

Кроме того, земельный участок предоставлен постановлением Главы администрации г. Казани № 1051 от 18.05.2001 для целей строительства правопредшественнику Банка, ООО ЭнергоТрансСервис» и зарегистрирован как объект незавершенного строительства до его реализации Банку.

Частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему земельного участка в аренду, и арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градострастроительным регламентом для соответствующего земельного участка, тем самым реализовывая свое право, предусмотренное ч.3 ст.85 К РФ.

Градостроительный Устав г. Казани КСНД №9-13 от 14.12.1998 в зоне Ж4 допускает условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства: в том числе, банки (отделения банков), иные объекты образования, здравоохранения, социального обеспечения, культуры и спорта, направленные на удовлетворение потребностей жителей данной территории, офисы, объекты делового назначения.

Как следует из договора аренды от 17.09.2004 арендодателем в разрешенном использовании земельного участка указано «для размещения дополнительного офиса банка».

В последующем, п.1 постановления Исполкома г. Казани № 4684 от 31.12.2015 утверждена схема расположения земельного участка площадью 210 кв.м по ул. Ак. Кирпичникова (ранее 50 лет Октября) с кадастровым номером 16:50:050125:11, пунктом 1.2 постановления - для земельного участка с кадастровым номером16:50:050125:11 установлен вид разрешенного использования –административное здание –отделение банка «Энергобанк» (код-4.5 –банковская и страховая деятельность: размещение объектов капитального строительства, предназначенных для размещения организаций, оказывающих банковские и страховые услуги).

Пунктом 1.4 указанного постановления согласовано предоставление АКБ «Энергобанк» (ПАО) в собственность за плату земельного участка, указанного в п.1.1 постановления.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, установленные при исследовании имеющихся в деле доказательств, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, положениями Земельного кодекса Российской федерации, Закона о защите конкуренции, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» и от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», приходит к выводу, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 21.08.2015 по делу № 06-126/2015 не соответствует нормам действующего законодательства и подлежит признанию недействительным.

Таким образом, уточненные требования заявителя подлежат удовлетворению, а п.1,3,4 решения антимонопольного органа, относящиеся к КЗиО ИК МО г. Казани, признанию недействительными и не соответствующими действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 167-169,176,201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительными пункты 1,3,4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 21.08.2015 по делу № 06-126/2015.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить нарушение прав и законных интересов МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани».

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья - Р.Р.Сальманова