Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., рассмотрев дело по заявлению Закрытого акционерного общества «ТГК Уруссинская ГРЭС», пгт Уруссу (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления от 23.09.2015 №15-21 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ТГК Уруссинская ГРЭС», пгт Уруссу (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Ответчик) об отмене постановления от 23.09.2015 №15-21 о назначении административного наказания.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке ст.ст. 121,123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2015 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Заявителя поступили дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований.

От Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать Заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает следующее.

В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Оспариваемое постановление вынесено 23.09.2015, с заявлением в суд по настоящему делу Заявитель обратился 30.09.2015, то есть в пределах установленного срока.

Как следует из материалов дела, в связи с поступивший информацией о том, что Ответчик не осуществляет ночную подсветку труб, расположенных на территории предприятия 23.07.2015 г. с 22.00 часов до 22.05 часов прокуратурой Ютазинского района Республики Татарстан проведена проверка исполнения требований воздушного законодательства. В ходе проверки установлено, что на территории ЗАО «ТГК Уруссинская ГРЭС» расположено два высотных объекта - две дымовые трубы: труба № 1 высотой 98,75 м. и труба № 2 высотой 99,7 м. Труба № 1 расположена на западной стороне, относительно трубы № 2, а труба № 2 соответственно расположена на восточной стороне относительно трубы № 1. При этом в тёмное время суток на трубе № 1 имеется ночная световая маркировка в виде светящихся огней красного цвета, расположенных вдоль периметра трубы, а на трубе № 2 на момент проверки в тёмное время суток не имеется ночной световой маркировки в виде светящихся огней.

По данному факту прокуратурой Ютазинского района Республики Татарстан составлен акт от 23.07.2015, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.07.2015, дело об административном правонарушении по статье 11.3 части 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлено в Татарский ТОГАН УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора для рассмотрения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Ответчиком вынесено постановление от 23.09.2015 №15-31 о привлечении Заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 11.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого р ешения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 11.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил размещения на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании или других объектах дневных и ночных маркировочных знаков и устройств, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере обеспечения авиационной безопасности в части безопасности полетов воздушных судов гражданской, государственной или экспериментальной авиации.

Объективная сторона заключается в невыполнении правил размещения маркировочных знаков и устройств, что совершается путем как совершения действий или бездействия.

Субъективная сторона может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектами правонарушений выступают должностные и юридические лица.

Согласно части 1 статьи 51 Воздушного кодекса Российской Федерации собственники зданий и сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнического оборудования и других объектов в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов обязаны размещать на указанных объектах за свой счет маркировочные знаки и устройства в соответствии с Федеральными авиационными правилами.

Приказом Федеральной аэронавигационной службы от 28.11.2007 года №119 утверждены Федеральные аэронавигационные правила «Размещение маркировочных знаков и устройств на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании и других объектах, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов» (далее - Правила №119).

В силу пункта 3.1 Правил №119 объекты в виде зданий и сооружений, линий связи и линий электропередач, радиотехнических и других искусственных сооружений, выступающих за внутреннюю горизонтальную, коническую или переходную поверхность, поверхность взлета или поверхность захода на посадку в пределах 6 тыс. м от их внутренних границ, должны иметь световое ограждение.

Согласно пункту 3.4 указанных Правил препятствия должны иметь световое ограждение на самой верхней части (точке) и ниже через каждые 45 м (не более) ярусами, при этом в верхних точках препятствий должны быть установлено не менее двух заградительных огней, работающих одновременно.

В пункте 3.3.3. Руководства по эксплуатации гражданских аэродромов Российской Федерации», утвержденного приказом директора Департамента воздушного транспорта от 19.09.94 №ДВ-98 (далее - РЭГА РФ-94) предусмотрено, что высотой любого препятствия следует считать его высоту относительно абсолютной отметки участка местности, на которой оно находится.

Световое ограждение должно быть предусмотрено на препятствиях, с целью обеспечения безопасности при ночных полетах и при плохой видимости. Для светового ограждения должны быть использованы заградительные огни. На особо опасных препятствиях устанавливаются высокоинтенсивные огни.

В соответствии с требованиями статьи 51 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункта 3.3.6 РЭГА РФ-94 собственники зданий и сооружений в целях обеспечения безопасности полетов ВС обязаны размещать на указанных объектах за свой счет маркировочные знаки и устройства в соответствии с Федеральными авиационными правилами.

Как следует из материалов административного дела, Заявитель является лицом, ответственным за соблюдение правил размещения на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании или других объектах дневных и ночных маркировочных знаков и устройств, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд считает обоснованным вывод о доказанности наличия в действиях Ответчика объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 11.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2. КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Заявитель предприняло исчерпывающие меры для соблюдения правил размещения на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании или других объектах дневных и ночных маркировочных знаков и устройств, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения Заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При этом отклоняется довод Заявителя о том, что авария произошла в связи с неблагоприятными метереологическими явлениями. Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между аварией и погодными условиями, сам факт штормового предупреждения не является доказательством возникновения неблагоприятных последствий.

Кроме того, Заявителем не обеспечена эксплуатация высотного объекта, в том числе обеспечение бесперебойной работы освещения, в той мере, в какой необходимо.

Ссылка на устранение выявленных в ходе проверки нарушений не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку на момент проведения проверки нарушения норм действующего законодательства административным органом установлены.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 11.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление от 23.09.2015 №15-21 о назначении административного наказания вынесено Ответчиком в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Заявителя в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 11.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению суда, назначенное Заявителю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление составлено в присутствии представителя по доверенности лица, привлекаемого к ответственности. Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу данной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, принимая во внимание, что данное правонарушение создает угрозу безопасности полетов, жизни и здоровью граждан, суд считает, что данное правонарушение не является малозначительным.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления от 23.09.2015 №15-21 о назначении административного наказания требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов Заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья Андриянова Л.В.