Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 19.02.2008 г. по первойинстанции в открытомсудебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ком", г.Богородск к Инспекции ФНС РФ по г.Набережные Челны РТ о признании незаконным решения №15-99 от 01.08.2007 г., в части п.п. «а», «б», «в», «г» п.1.1, п.1.2.1, п.1.4.3.1., п.1.4.3.2., п.1.5.2, п.1.5.3,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Ком", г.Богородск (далее заявитель) обратилось в суд с заявлением к Инспекции ФНС РФ по г.Набережные Челны РТ(далее ответчик) о признании незаконным решения №15-99 от 01.08.2007 г., в части п.п. «а», «б», «в», «г» п.1.1, п.1.2.1, п.1.4.3.1., п.1.4.3.2., п.1.5.2, п.1.5.3.

Представитель заявителя, реализуя свое право, предусмотренное положениями ст.ст.41, 49 АПК РФ до начала судебного заседания заявил письменное ходатайство об отказе от требования о признании незаконным п.1.4.3.1. решения налогового органа и увеличении требований, просил суд признать незаконным решение налогового органа, в части п.1.4.3.3., п.п. «г- по поставщику ООО «Техреммонтаж-Сервис» п.1.1.

Представитель ответчика возражений не заявил.

Суд, руководствуясь ст.ст.49,184 АПК РФ принял уточнение предмета заявления, о чем вынес протокольное определение.

Представители заявителя поддержали требования, с учетом заявленного ходатайства по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении. Считают, что налоговым законодательством не предусмотрено оснований для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, доначислении налога на прибыль, единого социального налога и налога на доходы физических лиц, которые указаны в оспариваемом решении.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, просил в суд удовлетворении заявления отказать, согласно изложенных в отзыве, а также в дополнениях к нему доводов.

Как следует из представленных по делу документов, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2003-2004 г.г.

В ходе данной проверки была выявлена неуплата налога на прибыль в размере 1178081 рублей, в результате неправомерного отнесения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль затрат по проживанию работников заявителя в гостиницах и приобретению у АЗС горюче-смазочных материалов, которые не состоят на налоговом учете и не числятся в базе ЕГРЮЛ; затрат по приобретению товарно-материальных ценностей(работ,услуг) у контрагентов, не состоящих на налоговом учете; отсутствием доказательств, свидетельствующих о реальном осуществлении работ по капитальному ремонту непосредственно подрядчиком.

В ходе проверки правильности исчисления и уплаты НДС была выявлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 48630 рублей, в результате неправомерного предъявления сумм НДС к налоговому вычету, уплаченных в составе стоимости, приобретенных у ООО «Констант-инвест, ООО «Никон-Ойл» товаров(работ, услуг), при отсутствии надлежаще оформленных со стороны контрагентов в соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактур, накладных и иных первичных документов.

При проверке правильности исчисления и своевременности перечисления налога с доходов физических лиц установлено, что заявитель в нарушение ст.209-,210, 226 НК РФ не перечислил в бюджет, удержанные суммы налога на доходы физических лиц с доходов, в виде дивидендов в размере 94592 рублей, и с доходов, в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами, полученными от организации в виде превышения процентов в размере 12033 рублей.

При проверке правильности исчисления единого социального налога было установлено занижение налоговой базы, в результате создания новых организаций посредством дробления заявителя на несколько юридических лиц по функциональному назначению с сокращением численности работников для возможности применения технологии аутсорсинга, направленной на снижение общей налоговой нагрузки, в том числе по единому социальному налогу в размере 3856531 рублей.

В ходе данной налоговой проверки ответчиком были выявлены и иные налоговые правонарушения, совершенные, но не обжалуемые заявителем.

Данные нарушения законодательства о налогах и сборах нашли свое полное отражение в акте выездной налоговой проверки от 10.07.2007 г. N15-72, на основании которого ответчиком, с учетом частично принятых возражений, было вынесено решение N15-99 от 01.08.2007 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.122 НК РФ, ч.1 ст.123 НК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным, в части п.п. «а», «б», «в», «г» п.1.1, п.1.2.1, п.1.4.3.2., 1.4.3.3, п.1.5.2, п.1.5.3.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав объяснения сторон, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

По нарушениям, отраженным в пункте п.п. «а» п.1.1:

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Федеральным законом от 6 августа 2001 г. N 110-ФЗ часть вторая Налогового Кодекса РФ была дополнена главой 25 "Налог на прибыль организаций", вступившей в силу с 1 января 2002 г.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью, в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Таким образом, в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Между тем, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат.

В статье 253 НК РФ приведен перечень расходов, признаваемых в целях настоящей главы расходами, связанными с производственным процессом.

В силу подпунктов 12 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, также относятся расходы на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; на наем жилого помещения и другие.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, работники общества в 2003 и в 2004 годах направлялись в командировки, связанные с производственной деятельностью налогоплательщика.

Основанием для доначисления сумм налога на прибыль и пени послужил вывод ответчика о неправомерном отнесении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль затрат по проживанию в гостиницах работников заявителя и приобретению у АЗС горюче-смазочных материалов, которые не состоят на налоговом учете и не числятся в базе ЕГРЮЛ.

Относительно данного вопроса, суд находит ошибочным довод заявителя о правомерности отнесения им в состав расходов, затрат по проживание работников в гостиницах и приобретению у АЗС горюче-смазочных материалов, на основании следующего.

Как было указано выше, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

При этом при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ответ на запросы ответчика в соответствующие налоговые органы с требованием предоставить сведения о постановке на учет, выписок из ЕГРН и т.д. по ряду контрагентов заявителя, были получены ответы об отсутствии сведений о постановке на учет организаций – контрагентов, и включения в ЕГРЮЛ, указанных в таблице на стр.-3-5 оспариваемого решения.(л.д.3-5 т.2, л.д.55-150 т.3., л.д.1-3 т.4).

Исходя из общих принципов оценки доказательств, заложенных в ст.71 АПК РФ с учетом положений ст.ст.67-68 АПК РФ, суд считает невозможным принять представленные заявителем в качестве доказательств приобретения у данных лиц услуг и товарно-материальных ценностей.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск, деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.

В данном случае, заявителем не учтено то обстоятельство, что первичные документы, выставленные контрагентами, не являющихся в свою очередь юридическими лицами, в силу отсутствия факта их регистрации в едином государственном реестре юридических лиц, и не имеющих все предусмотренные гражданским законодательством права и обязанности юридического лица(ст.ст.48, 49 ГК РФ) не могут носить достоверный, документально подтвержденный и законный характер в целях налогообложения, поскольку действия указанных лиц не могут быть признаны сделками в соответствии со ст. 153 ГК РФ, и в силу ст. 166 ГК РФ являются ничтожными, что не позволяет рассматривать соответствующие платежи в качестве расходов, уменьшающихналоговую базу по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем первичные документы (авансовые отчеты работников, счета, квитанции к приходно-кассовым ордерам, товарные и кассовые чеки) не являются надлежащими документальными доказательствами понесенных расходов, так как содержат недостоверную информацию о контрагентах заявителя.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что заявитель необоснованно включил в состав расходов документально не подтвержденные затраты на проживание в гостиницах своих работников и приобретение ГСМ является обоснованным, в силу чего правомерно доначислены суммы налога на прибыль за 2003 г. в размере 11275 рублей и за 2004 г. в размере 5680 рублей.

Данный вывод суда согласуется со сложившейся судебной практикой рассмотрения подобных споров( Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2008 г. N 65-1734/2007-СА2-11, Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2006 г. N А65-8441/06-СА2-34, Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2006 г. N А65-5032/06-СА2-34, Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03 февраля 2004 г. N 65-8655/2003-СА1-23).

По нарушению отраженному в пункте 1.2.1:

Как усматривается из материалов дела, основанием для признания ответчиком неправомерным предъявление спорных сумм НДС к вычетам послужили следующие выводы ответчика: дефектность счет фактур, предъявленных ООО «Констант-инвест, ООО «Никон-Ойл», РФ, г.Москва, в нарушение п.3 ч.5 ст.169 НК РФ, с содержанием адреса не соответствующего их фактическому местонахождению; в нарушение ч.6 ст.169 НК РФ не подписаны руководителями и главными бухгалтерами.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ, установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. При этом, в силу ч.1 ст.169, ч.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 НК РФ.

Соответственно, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций, что в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Как следует из материалов дела, основанием для отнесения спорных сумм НДС в состав налоговых вычетов послужило осуществление операций по приобретению у ООО «Констант-Инвест» и ООО «Никон-Ойл», г.Москва товарно-материальных ценностей, в цену реализации которых последними были включены спорные суммы налога на добавленную стоимость.

Судом не могут быть приняты во внимание, в силу их несостоятельности доводы заявителя о выполнении им требований ст.ст.169,171,172 НК РФ при предъявлении спорных сумм НДС к налоговому вычету по приобретенным у контрагентовтоваров(работ, услуг).

Одним из требований, выдвигаемых ВАС РФ в адрес арбитражных судов, является необходимость выявления направленности заключенных сделок с точки зрения такой их цели, как нарушение налогового законодательства. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 июля 2001 года N 138-О указал, что по смыслу пункта 7 статьи 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В спорной налоговой ситуации, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принципиальным является вопрос о добросовестности налогоплательщика при заключении спорной сделки.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных лицом, претендующего на вычет документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, в том числе результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Данная правовая позиция была неоднократно высказана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за N 11851/01 от 04.02.03 г., №N10048/05, 9841/05, 10053/05 от 13.12.2005 г., N 5445/03 от 18.10.2005 г., N 11654/01 от 4 июня 2002 г., N 7131/05 от 1 ноября 2005 г., а также в Постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", вынесенного в целях обеспечения единообразия судебной практики при оценке арбитражными судами доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика.

Поэтому соблюдение требований статьи 172 Кодекса само по себе не свидетельствует об обоснованности заявленных налоговых вычетов.

Таким образом, к разрешению вопроса правомерности предъявления сумм НДС к налоговым вычетам необходимо подходить с учетом совокупности всех обстоятельств, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению у покупателя является счет - фактура. При этом счет-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, изложенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Отсутствие счет-фактур, предусмотренных статьей 169 НК РФ, препятствует реализации налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг) права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам в соответствующем налоговом периоде.

Аналогичные последствия влечет наличие у покупателя товаров счет-фактур, оформленных продавцами с нарушением установленного порядка, поскольку такие счет-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцами товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету или возмещению.

Суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что представленные заявителем счет-фактуры, в качестве основания для принятия сумм НДС к налоговым вычетам не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, поскольку указанные адреса поставщика не соответствуют его фактическому местонахождению, а первичные документы подписаны лицами, не наделенными на то соответствующими полномочиями.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как усматривается из представленной налоговыми органами г.Москвы во исполнение определений суда от 24.12.2007 г. информации руководителем ООО «Констант-Инвест» является ФИО4, тогда как первичные документы подписаны ФИО5; руководителем ООО «Никон-Ойл» является ФИО6, тогда как первичные документы подписаны Васильковой Л.И.(л.д.57-90 т.4, л.д 55-68 т.9)

Согласно положениям статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом юридическое лицо в соответствии с положениями ст.53 НК РФ приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

По смыслу статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Указанные документы служат доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения хозяйственных операций (передача товара, уплата денежных средств и иные операции).

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

При этом указанные документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права должны содержать достоверную информацию, а соответственно, право на предъявление сумм налога к налоговым вычетам возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований.

В данном случае, обстоятельства дела, свидетельствуют о подписании счет-фактур, товарных, расходных накладных не установленными лицами, не наделенным на то соответствующими полномочиями.

Судом также установлено, что представленные заявителем счет-фактуры в нарушение п.3 ч.5 ст.169 НК РФ содержат адреса(ООО «Констант-Инвест»- РТ, г.Набережные Челны, <...> ООО «Никон-Ойл» - РТ, <...>) не соответствующие фактическому местонахождению поставщиков ТМЦ, указанных в учредительных документах – РФ, <...>.

Кроме этого, в ходе проведенной встречной проверки контрагентов было установлено, что указанные организации по юридическому адресу не располагаются, местонахождение не известно, налоговую отчетность не представляют.

Следовательно, ответчиком правомерно, в силу прямого императивного указания ч.2 ст.169 НК РФ, 171, 172 НК РФ не были приняты во внимание указанные счет-фактуры, накладные, в качестве документов служащих основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, поскольку требование указанных норм направлены на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

На невозможность принятия дефектных счет-фактур, было также указано и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации за №93-0 от 15.02.2005 г., и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2003 г. N 2011/03.

В данном случае, бюджет не может служить источником кредитования, поэтому формальное соответствие нормам действующего законодательства представленных заявителем документов при недостоверности содержащихся, в них сведений не является основанием для получения налогового вычета (возмещения НДС).

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств ставит под сомнение вопрос о правомерности предъявления заявителем спорных сумм НДС к налоговым вычетам за 2003 г.

По нарушению отраженному в пунктах п.1.4.3.2, 1.4.3.3:

Мотивом для принятия ответчиком решения в указанной части, послужило нарушение заявителем положений ст.209-,210, 226 НК РФ, выразившееся в не перечислении в бюджет, удержанных сумм налога на доходы физических лиц с доходов, в виде дивидендов в размере 94592 рублей, и с доходов, в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами, полученными от организации, в виде превышения процентов в размере 12033 рублей.

Как следует из материалов дела и пояснения сторон, задолженность в сумме 94592 руб. образовалась в результате неправильного перечисления заявителем НДФЛ удержанного по ставке 6% на КБК 1010202( НДФЛ по ставке 13%), а следовало перечислить по КБК 1010201 ( НДФЛ с доходов полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности по ставке 6%; задолженность в сумме 12033 руб. образовалась в результате неправильного перечисления заявителем НДФЛ удержанного по ставке 6% на КБК 1010202( НДФЛ по ставке 13%), а следовало перечислить по КБК 1010204 (налога на доходы, получаемые физическим лицами в виде материальной выгоды по заемным средствам и процентным доходам….).

Факт уплаты налога подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В результате ошибочного указания в платежных документах КБК, по одному налогу возникает переплата, а по другому недоимка. Ответчик за несвоевременную уплату налога также начислил пени, а за неправомерное неперечисление налога за 2004 г. применил налоговую ответственность по ст. 123 НК РФ.

Принимая решение о необходимости удержания и перечисления спорных сумм налога на доходы физических лиц, ранее уплаченных по вышеуказанным КБК, ответчик неправильно применил положения ст. 45 НК РФ.

В силу ст. 45 НК РФ(в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде правоотношений) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с чем налогоплательщик признается лицом, исполнившим обязанность добросовестно, если иное не доказано налоговым органом.

На данное обстоятельство было также указано и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П, которым была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации сложившаяся правоприменительная практика, предусматривающая прекращение обязанности налогоплательщика (юридического лица) по уплате налога лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет и допускающая тем самым возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов.

Согласно ст.7 Федерального закона от 24 декабря 2002 г. N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год", ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год ( далее закон)федеральные налоги и сборы, в том числе и налог на доходы физических лиц, подлежат зачислению в полном объеме на счета органов федерального казначейства для распределения этими органами доходов от их уплаты в порядке межбюджетного регулирования между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами и бюджетами закрытых административно-территориальных образований, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В тоже время статьями 7(приложение №2) Законов было предусмотрено, что доходы федерального бюджета, поступающие по итогам 2003 и 2004 годов, формируются за счет: в том числе налога на доходы физических лиц отчисляемый в 2003 г. в 100 % объеме в федеральный, а в 2004 г. в консолидированный бюджет субъектов РФ. Согласно указанных норм, налог на доходы не подразделялся на налог на доходы по ставке 13% и по ставке 6%.

Более того, неправильное указание в платежном поручении кода бюджетной классификации фактически не препятствовало зачислению налогов по назначению, поскольку в соответствии с п. 1 Инструкции "О порядке ведения учета доходов федерального бюджета и распределения в порядке регулирования доходов между бюджетами разных уровней бюджетной системы Российской Федерации" (утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 14.12.99 N 91н) был установлен единый порядок ведения учета доходов федерального бюджета.

Ссылку ответчика на положение п.4 ч.4 ст.45 НК РФ(в редакции Закона №137-ФЗ) суд признает безосновательной, поскольку не может быть распространена на правоотношения, предшествующие периоду введения указанной нормы, что прямо вытекает из нормы ч.2 ст.5 НК РФ.

В данном случае, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о добросовестности заявителя, поскольку ответчиком не представлено доказательств обратного.

Таким образом, допущенная заявителем ошибка в указании КБК при перечислении налоговых платежей по налогу на доходы физических лиц при наличии иных правильных данных, позволяющих идентифицировать платеж, при реальном поступлении конкретного налога (на доходы физических лиц) в соответствующий бюджет, не может считаться неуплатой налога, поэтому начисление налога, пени и привлечение к налоговой ответственности следует признать неправомерным.

Данный вывод суда согласуется со сложившейся судебной практикой, сформированной по результатам рассмотрения подобных споров(Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2006 г. N А65-5032/06-СА2-34, Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2006 г. N А55-33580/05-53, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2007 г. N КА-А40/5753-07, Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2006 г. N А55-950/06).

По нарушениям отраженным в п.п. «б, в, г- ООО «Техреммонтаж-Сервис»» п.1.1:

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом вменено в вину ответчику, занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2003-2004 г.г., в связи с неправомерным отнесением в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу сумм расходов по приобретению товарно-материальных ценностей у контрагентов, согласно таблицы, приведенной на стр.8-11 решения налогового органа, а также у ООО «Констант-инвест, ООО «Никон-Ойл», РФ, г.Москва, ООО «Техреммонтаж-Сервис».

При этом, основанием для признания неправомерным отнесения указанных затрат в состав расходов, послужил вывод ответчика о невозможности принятия в качестве таковых, поскольку по результатам проведенных встречных проверок было установлено, что указанные контрагенты на налоговом учете не состоят, и в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и предпринимателей не значатся; при отсутствии надлежаще оформленных со стороны ООО «Констант-инвест, ООО «Никон-Ойл», РФ, г.Москва, в соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактур, накладных и иных первичных документов; отражением понесенных расходов в нарушение принятой учетной политики(ООО «Техреммонтаж-Сервис»).

Позицию налогового органа о неправомерности отнесения спорных затрат в состав расходов, уменьшающих валовой доход следует признать не соответствующей как нормам материального права, так и фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается то обстоятельство, что налогооблагаемая база для целей исчисления налога на прибыль в проверяемом периоде определялась обществом по отгрузке (метод начисления).

Составление первичных документов производится по типовым формам установленного образца.

Согласно статье 272 НК РФ при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств. При этом датой осуществления материальных расходов признается дата передачи сырья и материалов в производство.

Согласно Закону Российской Федерации "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательстве организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков и изъятий. Пунктом 4 ст.8 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", установлено, что организация должна вести бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета. Данные аналитического учета должны соответствовать оборотам и остаткам по счетам синтетического учета.

Согласно пункту 19 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв.Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. N 34н) регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документов, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. При этом п.20 закреплено, что хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

В соответствии с Положением о бухгалтерском учете организации, осуществляющие промышленную и иную производственную деятельность, конечный результат производственного цикла - готовая продукция (продукт производства) учитывают на счете 43 по фактическим затратам, связанным с ее изготовлением и учитывают по наименованиям с раздельным учетом по отличительным признакам, т.е. на данном счете аккумулируется вся информация о стоимости и количестве произведенной продукции.

В соответствии со статьей 315 Налогового кодекса Российской Федерации, расчет налоговой базы за отчетный (налоговый) период составляется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с нормами, установленными настоящей главой, исходя из данных налогового учета с нарастающим итогом с начала года. Расчет налоговой базы должен содержать данные о сумме расходов, произведенных в отчетном (налоговом) периоде, уменьшающих сумму доходов от реализации.

При анализе названных норм налогового законодательства суд приходит к выводу, что для целей исчисления налога на прибыль при методе начисления налогоплательщик обязан подтвердить правомерность материальных расходов документами на списание сырья и материалов в производство.

Следовательно, конечный финансовый результат, учитываемый при налогообложении прибыли, уменьшается на сумму затрат по производству реализованной продукции, тогда как затраты, не относящиеся к реализованной продукции, налогооблагаемую прибыль не уменьшают, что прямо вытекает из ч.2 ст.318 НК РФ.

В данном случае, как правильно пояснили представители заявителя, исключая из состава расходов спорные суммы затрат по приобретению ТМЦ у данных контрагентов в размере 447023 рублей, налоговый орган ни в акте, ни в оспариваемом решении не доказал тот факт, что именно данные суммы расходов, осуществленные в отчетном (налоговом) периоде действительно были отнесены заявителем к расходам текущего отчетного (налогового) периода, тем самым, уменьшив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2003-2004 г.г.

На предложение суда представить какие-либо доказательства, свидетельствующие о включении спорных сумм затрат в расходную часть соответствующего периода, ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не отреагировал; каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и позволяющих усомниться в обоснованности требований заявителя не привел.

Таким образом, налоговый орган неправомерно исключил из состава расходов заявителя, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2003-2004 г.г., затраты на общую сумму 497023 рублей, поскольку стоимость товарно-материальных ценностей, приобретенных обществом у данных контрагентов по мере их отпуска в производство не включалась в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль 2003-2004 г.г.

Учитывая, что налоговым органом не доказаны обстоятельства совершения заявителем налогового правонарушения, и не представлено достаточных доказательств занижения налоговой базы и, соответственно причинения реального ущерба бюджету в доначисленной по акту проверки сумме, то доначисление налога, пени, а также применение мер налоговой ответственности(за 2004 г.), предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ является необоснованным.

Данный вывод суда согласуется со сложившейся судебной практикой рассмотрения подобных споров (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2007 г. N А65-7233/06-СА2-22, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2008 г. N А42-4593/01-25-1631/02, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2007 г. N А44-1676/2006-9).

По нарушению отраженному в п.п. «г- ООО «Линформ» п.1.1:

Из материалов дела следует, что заявителем в рассматриваемом периоде правоотношений на себестоимость продукции, в состав затрат были отнесены суммы расходов в размере 4341000 рублей, понесенных при осуществлении работ по ремонту, принадлежащего заявителю оборудования, расположенному по адресу: г.Набережные Челны, пос.Элеваторная гора, ул.Спартаковская,8.

Основанием для признания неправомерным отнесение спорных сумм затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, послужили следующие выводы налогового органа: ООО «Линформ» имеет 4 признака «фирмы-однодневки»- является "проблемным", отсутствует по юридическому адресу, в налоговой отчетности не полностью отражает операции по реализации; отсутствие персонала; «ФИО7 руководителем и главный бухгалтером не является, поскольку сам ФИО7 терял паспорт, о чем им было написано заявление в милицию», что, по мнению налогового органа, свидетельствует о подписании первичной документации неустановленным лицом; ООО «Линформ» не имеет расчетного счета; отсутствие деловой цели, не направленной на достижение экономического эффекта; непредставление документов, подтверждающих нахождение на территории заявителя работников ООО «Линформ».

По мнению налогового органа, данное нарушение привело к занижению заявителем в 2004 году объекта обложения налогом на прибыль, в результате неправомерного завышения расходной части на стоимость указанных услуг.

Как усматривается из материалов, заявитель заключил с ООО «Линформ» договора подряда:

1. №25рем от 30.04.2004г. на выполнение подрядных работ, согласно которого ООО «КОМ» поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить с использованием собственных материалов ремонт оборудования Заказчика, находящегося по адресу: г.Набережные Челны, пос.Элеваторная гора, ул.Спартаковская,8, в соответствии со спецификацией (приложение №1)

Стоимость выполненных работ, согласно данного договора составила 1000670 руб., в том числе НДС и включала в себя стоимость используемых материалов.

2. №28рем от 10.05.2004г. на выполнение подрядных работ, согласно которого ООО «КОМ» поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить с использованием собственных материалов ремонт оборудования Заказчика, находящегося по адресу: г.Набережные Челны, пос.Элеваторная гора, ул.Спартаковская,8, в соответствии со спецификацией (приложение №1).

Стоимость выполненных работ согласно договора составила 2292510 руб., в том числе НДС и включала в себя стоимость используемых материалов.

3. №31рем от 09.06.2004г. на выполнение подрядных работ, согласно которого ООО «КОМ» поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить с использованием собственных материалов ремонт оборудования Заказчика, находящегося по адресу: г.Набережные Челны, пос.Элеваторная гора, ул.Спартаковская,8, в соответствии со спецификацией (приложение №1).

Стоимость выполненных работ согласно договора составила 565420 руб., в том числе НДС и включала в себя стоимость используемых материалов.

4. №37рем от 27.04.2004г. на выполнение подрядных работ согласно которого ООО «КОМ» поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить с использованием собственных ремонт оборудования Заказчика, находящегося по адресу: г.Набережные Челны, пос.Элеваторная гора, ул.Спартаковская,8, в соответствии со спецификацией (приложение №1).

Стоимость выполненных работ, согласно договора составила 1263780 рублей, в том числе НДС и включала в себя стоимость используемых материалов.

В итоговом значении, ООО «Линформ» выполнены работы по ремонту оборудования в 2004г. на сумму 5 122 380 руб., в т.ч. 781 380 руб. на основании следующих актов: №00001085 от 02.07.2004г. на сумму 80 300,00 руб., в т.ч. НДС 12 249,15 руб.; №00001090 от 16.07.2004г. на сумму 98 700,00 руб., в т.ч. НДС 15 055,93 руб.; №00001091 от 16.07.2004г. на сумму 153 650,00 руб., в т.ч. НДС 23 438,14 руб.; №00001101 от 23.07.2004г. на сумму 149 800,00 руб., в т.ч. НДС 22 850,85 руб.; №00001104 от 29.07.2004г. на сумму 46 220,00 руб., в т.ч. НДС 7 050,51 руб.; №00001105 от 30.07.2004г. на сумму 413 300,00 руб., в т.ч. НДС 63 045,76 руб.; •№00001106 от 30.07.2004г. на сумму 58 700,00 руб., в т.ч. НДС 8 954,24 руб.; №00001107 от 03.08.2004г. на сумму 70 270,00 руб., в т.ч. НДС 10 719,15 руб.; №00001108 от 03.08.2004г. на сумму 41 330,00 руб., в т.ч. НДС 6 304,58 руб.; №00001110 от 09.08.2004г. на сумму 312 630,00 руб., в т.ч. НДС 47 689,32 руб.; №00001111 от 10.08.2004г. на сумму 89 020,00 руб., в т.ч. НДС 13 579,32 руб.; №00001112 от 10.08.2004г. на сумму 98 400,00 руб., в т.ч. НДС 15 010,17 руб.; №00001113 от 13.08.2004г. на сумму 741 400,00 руб., в т.ч. НДС 113 094,92 руб.; №00001115 от 16.08.2004г. на сумму 378 000,00 руб., в т.ч. НДС 57 661,02 руб.; №00001119 от 27.08.2004г. на сумму 255 280,00 руб., в т.ч. НДС 38 941,02 руб.; №00001121 от 31.08.2004г. на сумму 871 600,00 руб., в т.ч. НДС 132 955,93 руб.; №00001142 от 14.10.2004г. на сумму 50 730,00 руб., в т.ч. НДС 7 738,48 руб.; №00001159 от 26.11.2004г. на сумму 925 150,00 руб., в т.ч. НДС 141 124,58 руб.; №00001160 от 30.12.2004г. на сумму 287 900,00 руб., в т.ч. НДС 43 916,95 руб.

Согласно регистров учета расходов для налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004г. стоимость выполненных работ по ремонту оборудования, приобретенных у ООО «Линформ», согласно вышеперечисленным первичным документам отнесены заявителем на расходы, связанные с производством и реализацией в 2004г. в сумме 4 341 000 руб., в том числе по периодам: за 9 месяцев 2004г. в сумме 2 870 000 руб., 2004г. в сумме 1 471 000 руб.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

При этом ч.1 ст.324 НК РФ предусмотрено, что в аналитическом учете налогоплательщик формирует сумму расходов на ремонт основных средств с учетом группировки всех осуществленных расходов, включая стоимость запасных частей и расходных материалов, используемых для ремонта, расходов на оплату труда работников, осуществляющих ремонт, и прочих расходов, связанных с ведением указанного ремонта собственными силами, а также с учетом затрат на оплату работ, выполненных сторонними силами.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает возможным принять во внимание вышеуказанные договора подряда, акты выполненных работ, счет-фактуры, и т.д., в качестве относимых и допустимых доказательств, легитимность и обоснованность которых, ответчиком документально никак не подорвана.

В данном случае, материалами дела подтвержден, как сам факт выполнения строительных работ силами подрядчика, так и факт принятия и оплаты указанных работ непосредственно заказчиком. Доказательством тому, служат представленные заявителем: платежные поручения №499 от 30.0.2005, №516,517 от 31.03.2005 г., №528 от 04.04.2005 г., №562 от 05.04.2005, №712 от 28.04.2005, №721,722 от 29.04.2005 г., №800 от №951,952,953,954 от 31.05.2005, №976 от 02.06.2005, №7 от 07.06.2005, №42,43,44 от 09.06.2005, №58 от 10.06.2005, №68 от 14.06.2005, №70,71 от 15.06.2005, №1069 от 15.06.2005, №86 от 16.06.2005, №87 от 16.06.2005, №89,92,93,94,95 от 17.06.2005, №98,99 от 20.06.2005, №101 от 21.06.2005(л.д.118-150 т.4), оформленные надлежащим образом акты приема-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств(л.д.1-38 т.5), которые также были предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки.

Акты приема-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, оформленные указанным поставщиком, отвечают требованиям Закона, и замечаний по их оформлению, кроме как на то, что они подписаны неустановленными лицами, налоговым органом в решении не отражено, как не заявлено и в ходе судебного разбирательства.

Суд, оценивая в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, признает, что факт подписания первичной документации неустановленным лицом не является доказанным, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они должны подтверждаться определенными средствами доказывания – экспертизой, которая в порядке подпункта 12 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе проведения мероприятий налогового контроля ответчиком не проведена, специалисты с познаниями в данной области также не привлечены.

Довод налогового органа о невозможности проведения каких-либо зачислений денежных средств в счет оплаты за оказанные услуги, в связи с отсутствием у контрагента расчетного счета суд признает несостоятельным, поскольку опровергается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету контрагента, представленной ЗАО КБ «ИС Банк», г.Москва во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 24.12.2007 г. (л.д.115-149 т.8, л.д.1-44 т.9 ).

Данной выпиской подтверждается факт поступления(зачисления) на расчетный счет контрагента денежных средств, поступивших от заявителя за оказанные услуги.

Суд также считает несостоятельной ссылку налогового органа на то, что заявитель действовал во взаимоотношениях с поставщиками без разумной доли осмотрительности, так как данный довод противоречит общегражданской презумпции добросовестности участников гражданского оборота в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О. Заявитель, как налогоплательщик, не несет ответственности за действия третьих лиц и по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0, от 15.02.2005 № 93-0, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие осуществления уставной деятельности Общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Налоговым органом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности заявителя.

Судом установлено, что ООО «Линформ» зарегистрирован в установленном законом порядке, тем самым, являлся реально существующим юридическим лицом на момент заключения сделок. О наличии сговора между заявителем и названным контрагентом, направленного на уклонение от уплаты налога в бюджет или злоупотребления заявителем своим правом на уменьшение налогооблагаемой базы, ответчик ни в решении, ни в судебном заседании не заявлял и не доказывал.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств, которые по данному делу судом исследованы.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 названного постановления указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По настоящему делу Инспекция не представила доказательства недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных Обществом документах. Налоговый орган также не приводит каких-либо доказательств осведомленности заявителя о налоговых правонарушениях контрагента. Отсутствуют и доказательства вовлечения в процесс поставки товара (работ, услуг) и расчетов за него исключительно организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывают сомнения. Налоговый орган не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с контрагентом, о совершении сторонами по сделке умышленных совместных действий, направленных на получение налоговой выгоды, в виде уменьшения налогооблагаемой базы или о фиктивности совершенных сторонами хозяйственных операций.

Суд также исходит из того, что заявитель предпринял все необходимые и зависящие от него меры, направленные на заключении сделок с реальными поставщиками. Об этом свидетельствуют, в частности, то обстоятельство, что поставщик реально существует, имел расчетные счета в банке, по которым директор являлся единственным распорядителем. При заключении сделок заявителю поставщиком были предъявлены Свидетельства о государственной регистрации юридического лица, Учредительные документы.

Кроме того, согласно статье 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08 августа 2001 года, Постановления Правительства Российской Федерации № 439 от 19.06.2002 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц» предусматривается нотариальное заверение подписей заявителя, заявителями могут быть руководитель либо учредитель.

Так как данный поставщик услуг зарегистрирован налоговым органом по месту своего месту нахождения, следовательно, имеется подтверждение того, что руководитель (учредители) по своей воле подали заявления о государственной регистрации данных организаций.

Относительно довода ответчика о непредставлении заявителем доказательств, подтверждающих нахождение на его территории работников ООО «Линформ», суд считает указать на то обстоятельство, что действующие положения законодательства о налогах и сборах, регламентирующие порядок исчислении налога на прибыль, не предусматривают в качестве обязательного условия для возникновения права на отнесение в состав расходов понесенных затрат, подтверждение реального присутствия трудовой силы на территории заказчика услуг.

Иное, противоречило бы общему принципу налогообложения, при котором налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации услуг, обязан определить налоговую базу, вне зависимости от факта наличия, либо отсутствия у него трудового персонала.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт реальности совершения сделок с указанным поставщиком, подтверждается факт оплаты услуг и их учет, поскольку все хозяйственные операции произведены на основании первичных документов, оформленных в соответствии с законом, следовательно, правовых оснований для доначисления спорных сумм налога на прибыль к уплате в бюджет, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности у ответчика не имелось.

По нарушениям, отраженным в п. 1.5.2, 1.5.3:

Оспаривая доначисление ЕСН за 2003-2004 г.г. в размере 3531703 рублей, пени по ним и налоговых санкций, заявитель указывает, что в его действиях не было признаков недобросовестности по уклонению от уплаты ЕСН, и заключенные им сделки обоснованы экономическими и иными разумными причинами, а указанные налоговым органом в оспариваемом решении аргументы несостоятельны и не основаны на законе по следующим основаниям:

- в связи с неконкурентоспособностью и убыточностью Общества, учредителями проявлена инициатива по разделению Общества на ряд(группу) предприятий по цеховому признаку, в целях повышения производительности производства и оптимизации управления;

- в 2003-2004 г. проведена реструктуризация организации деятельности Общества, целью которой было получение более высоких экономических результатов от всей финансово-хозяйственной деятельности, в том числе разрешение многочисленных кадровых проблем, оптимизации банковских операций и налогообложения, диверсификации бизнеса, повышение конкурентоспособности, повышения качества услуг, выход на внешние рынки, кооперация и интеграция общества с другими предприятиями машиностроительной отрасли промышленности, привлечение инвестиций, повышение качества бизнеса и контроль роста доходов и т.д.

- проведение всех мероприятий по реструктуризации организации деятельности Общества осуществлялось в рамках закона, и не противоречит действующему законодательству;

- увольнение работников Общества в порядке перевода в третьи лица проведено с согласия работников в соответствии со ст. 77 Трудового кодекса РФ;

- Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» разрешено образование новых Обществ с ограниченной ответственностью;

- То обстоятельство, что по договорам были представлены те же люди, не влияет на правовую оценку ситуации, поскольку не противоречит действующему законодательству и направлено на реструктуризацию организации деятельности Общества;

- освобождение Общества от бремени кадровых проблем и ответственности третьих лиц за кадры значительно улучшило качество работ, условия организации труда и дисциплину работников;

- возможность применять упрощенную систему налогообложения предусмотрено действующим законодательством (п. 2 ст. 346.12 Налогового кодекса РФ) и решение о применении упрощенной системы налогообложения принято третьими лицами, а не Обществом¸ в связи с чем возлагать на Общество обязанность уплачивать ЕСН за работников третьих лиц неправомерно;

- налоговый орган фактически дает иную юридическую квалификацию договорам, указывая о том, что данные договоры заключены формально с целью уклонения от уплаты ЕСН;

- Общество занимается производством собственной продукции, в связи с чем добиться в сложившейся экономической ситуации за короткий срок значительного увеличения прибыли от продажи продукции собственного производства практически невозможно;

- в результате проведенной реструктуризации организации деятельности Общество избежало экономического криза и добилось в 2004-2006г. роста выручки от продажи продукции собственного производства. За три года объем выручки по сравнению с 2003 г. увеличился на 161,84 %(в 2004 году на 29,6%), в то время как себестоимость продукции уменьшилась на 5,32%.

Суд находит обоснованной и подлежащей принятию во внимание аргументы заявителя, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Налоговая база, облагаемая единым социальным налогом, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц, отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом ( пункты 1 и 2 статьи 237 НК РФ).

Как усматривается из материалов дела, заявителем в 2003-2004 г.г. было инициировано учреждение ООО «Ком-Проект»(март 2003 г.), ООО «Ком-Модель»(апрель 2004г.), ООО «Специальные автомобильные трансмиссии»(ООО «Сат)(апрель 2004г.), ООО «Ком-Сервис»( апрель 2004г.), в которые в связи с упразднением некоторых функций были переведены, в порядке перевода 104 сотрудника Общества.

Одновременно вновь созданными организациями-третьими лицами с Обществом были заключены следующие договора:

1.Договор №8/2003-У от 21.05.2003 г. с ООО «Ком-Проект»,

2.Договор подряда №03/2004 ПД от 30.04.2004 г. с ООО «Ком-Сервис»,

3.Договор подряда №01/2004 ПД от 01.05.2004 г. с ООО «Ком-Модель»,

4.Договор подряда «02/2004 ПД от 02.07.2004 г. с ООО «САТ», согласно которым третьи лица оказывают Обществу услуги производственного характера по выполнению отдельных операций по изготовлению продукции, выполнению работ, оказанию услуг, осуществления обработки сырья и материалов, контроля за соблюдением установленных технологических процессов, технологического обслуживания основных средств (технологического и иного оборудования) и других работ. Все вышеуказанные работы выполняются работниками третьих лиц по местонахождению Общества, на оборудовании и их материалов, предоставляемых Обществом л.д.137-150 т.6, л.д.1-11 т.7).

Обосновывая экономическую необходимость заключения данных договоров, Общество указывает, что нерациональная организационная структура и излишняя численность персонала вело к увеличению издержек Общества и делало его неконкурентоспособным и убыточным, в связи с чем учредителем была проявлена инициатива по разделению Общества на ряд(группу) предприятий по цеховому признаку, в целях повышения производительности производства и оптимизации управления и в 2003-2004 г.г. проведена реструктуризация организации деятельности Общества, целью которой было получение более высоких экономических результатов от всей финансово-хозяйственной деятельности, разрешение многочисленных кадровых проблем и оптимизации банковских операций и налогообложения.

В данном случае, проведение всех мероприятий по реструктуризации организации деятельности Общества осуществлялась в рамках закона, и не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Применительно к рассматриваемому случаю, понятие аутсорсинга, исходя из условий вышеуказанных договоров в полной мере применимо только в отношении договора №8/2003-У от 21.05.2003 г., заключенного с ООО «Ком-Проект», тогда как в отношении остальных договоров применимы общие правила гражданско-правового договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вышеописанные договора общества с третьими лицами содержат все существенные условия: предмет договора, стоимость услуг, порядок оплаты, права и обязанности сторон, условия оказания услуг, срок действия, что отвечает требованиям гражданско-правового договора подряда. Учитывая изложенное, ссылка налогового органа о нарушении Обществом гражданского законодательства отклоняется судом, поскольку в сфере регулирования гражданских правоотношений действует принцип свободы договора.

Материалами дела подтверждено, что увольнение работников Общества, в порядке перевода в третьи лица, проведено в соответствии со ст. 77 Трудового кодекса РФ с согласия работников, в связи с чем довод ответчика о том, что заявления о переводе в третьи лица написаны по указанию руководства необоснован, а довод о том, что Общество фактически использовало труд работников на прежних условиях не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Создание третьих лиц соответствует Гражданскому кодексу РФ и Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации данных организаций, в качестве юридических лиц. Довод налогового органа о формальном переводе сотрудников в третьи лица для возможности использования данными организациями упрощенной системы налогообложения несостоятелен, так как нарушений при создании третьих лиц налоговым органом не установлено, государственная регистрация третьих лиц не признана недействительной в установленном законом порядке.

Не соответствует закону и обстоятельствам дела также ссылка налогового органа на незаконность заключенных сделок, так как анализ целей заключения и отдельных условий договоров свидетельствует о том, что его предметом являются не сами работники (физические лица), а услуги третьих лиц. Заключение данных договоров не противоречит закону, деловым обыкновениям и основам публичного порядка.

Анализ договоров и фактических обстоятельств дела свидетельствует о наличии трудовых отношений между работниками и третьими лицами, поскольку работники подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка третьих лиц и выполняли указания их руководства, соблюдали трудовую дисциплину в этих организациях, что в соответствии со ст.ст. 21 и 22 Трудового кодекса РФ характерно для отношений работника и работодателя. Именно с третьими лицами у бывших работников Общества, возникли и продолжались трудовые отношения, что полностью соответствует ст. 16 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, и налоговым органом не оспаривается, что работники зачислены в штат третьих лиц, все распорядительные документы по вопросам увольнения, охраны труда, выплаты заработной платы, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка исходят от третьих лиц.

Оценив представленные документы, суд сделал вывод о том, что в рамках заключенных договоров третьими лицами фактически оказывались услуги по обеспечению производственной деятельности Общества по цеховому признаку, направленные на создание конечной продукции.

Аналогичный порядок создания самостоятельных юридических лиц в рамках одного производственного комплекса и создания общего конечного продукта создан на ОАО «КамАЗ», г.Набережные Челны.

Довод о том, что сделки формальны, так как у третьих лиц нет имущества, суд находит несостоятельным, поскольку вышеуказанные договора содержат условие, по которому третьи лица оказывает услуги с использованием имущества Общества, что не противоречит действующему законодательству(ст.704 ГК РФ) и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка налогового органа о том, что с момента заключения данных договоров у Общества резко снизились платежи по ЕСН по данным налоговых деклараций по ЕСН также не может служить основанием для доначисления ЕСН, поскольку действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае судом установлено, что главной целью, преследуемой Обществом, являлось получение высоких экономических результатов от всей финансово-хозяйственной деятельности исключительно или преимущественно за счет оптимизации управления и производственного цикла.

Суд, на основании оценки представленных налоговым органом и Обществом доказательств и, анализируя подлинное экономическое содержание договоров, приходит к выводу, что их заключение было обоснованно и экономически оправдано, поскольку общество в 2004-2006г. добилось роста выручки от продажи продукции собственного производства. За три года объем выручки по сравнению с 2003 г. увеличился на 161,84 %(в 2004 году на 29,6%), в то время как себестоимость продукции уменьшилась на 5,32%., что в целом не оспаривается ответчиком.

Исследовав представленные доказательства налогового органа и Общества, суд установил, что привлеченный персонал не был связан трудовыми отношениями с Обществом. Оплата участвовавшего в производственной деятельности персонала, ранее состоявшего в штате Общества, фактически была заменена на оплату услуг, предоставленных третьими лицами.

Суд на основании материалов дела установил, что именно благодаря выбранному принципу организации работы улучшились финансовые результаты Общества, что способствовало повышению оборотов по реализации и сокращению расходов, и в итоге привело к получению прибыли. Поэтому доводы налогового органа об экономической необоснованности заключенной сделки не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, учитывая, что спорные договора, являются заключенными, соответствуют действующему законодательству и не признаны незаконными, отнесение на Общество бремени уплаты ЕСН за работников других организаций, с которыми у Общества нет трудовых отношений, неправомерно, по ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам.

Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 г. N 169-0 и от 04.11.04 г. N 324-0 следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный суд Российской Федерации в ряде своих решений сформулировал правовую позицию, согласно которой конституционные требования к осуществлению правосудия должны исключать так называемое формальное правосудие, когда устанавливается только какой-либо один, хотя и достаточно важный, юридический факт и игнорируются другие, не менее важные обстоятельства.

В данном случае, суд давая оценку вышеуказанным обстоятельствам, находит создание новых организаций посредством дробления заявителя на несколько юридических лиц по функциональному назначению с сокращением численности работников для возможности применения технологии аутсорсинга, а также договора, заключенные Обществом с третьими лицам, реальными, экономически целесообразными и обоснованными, а также имеющими деловую цель.

Налоговым органом не представлено доказательств, в силу ст. 65 АПК РФ свидетельствующих о том, что такое дробление и заключение сделок не соответствует действующему законодательству, оформлено не в соответствии с ее действительным (реальным) экономическим смыслом и в действиях Общества присутствуют признаки недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания доначисления ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафа.

По аналогичным основаниям следует признать неправомерным доначисление сумм ЕСН, пени и налоговых санкций (по компенсационным выплатам), нашедшие отражение в п.1.5.3 решения.

Данные выводы суда согласуются со сложившейся судебной практикой рассмотрения подобных споров (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2008 г. N А65-8088/07-СА1-37, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2007 г. N А56-9035/2007, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2007 г. N А42-197/2007, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2007 г. N А66-1148/2007, Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2007 г. N Ф04-4584/2007(39332-А27-25).

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 150, 167-169, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным решение №15-99 от 01.08.2007 г., вынесенное Инспекцией ФНС РФ по г.Набережные Челны РТ, в части п.п. «б, в, «г- по поставщикам ООО «Техреммонтаж-Сервис», ООО «Линформ» п.1.1, п.1.4.3.2., п.1.4.3.3., п.1.5.2, п.1.5.3.

Производство по делу NА65-23269/2007-СA3-47, в части требования заявителя о признании незаконным п.1.4.3.1 решения №15-99 от 01.08.2007 г., на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ прекратить.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции ФНС РФ по г.Набережные Челны РТ, расположенной по адресу: РТ, <...>, за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ком», зарегистрированного по адресу: РФ, г.Богородск, ул.Дуденевское шоссе, д.11 --- 1850 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

После вступления решения в законную силу заявителю выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 50 рублей.

После вступления решения в законную силу встречное обеспечение отменить и возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ком», зарегистрированного по адресу: РФ, <...> депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 4000000 рублей по следующим реквизитам:

Получатель – ООО «Ком» (ИНН <***>)

расчетный счет №<***>,

Банк получателя – Татарский филиал ОАО Банк ВТБ в г.Казани,

Кор/счет 30101810500000000923, БИК 049205923.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан, либо в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р.Насыров