Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Туймазы, к Клубкову Дмитрию Анатольевичу, Самарская область, с. Узюково, обществу с ограниченной ответственностью «Памир и К», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании решений внеочередного общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Памир и К», г. Казань, оформленных протоколом №1 от 20 октября 2015 года, протоколом №2 от 18 февраля 2016 года (проведенное в 10 часов), протоколом №2 от 18 февраля 2016 года (проведенное в 10 часов 15 минут), недействительными, о взыскании 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 3 576 рублей транспортных расходов, 24 000 рублей транспортных расходов, 12 045 рублей 44 копеек расходов по оплате судебной экспертизы,

с участием:

истца – до перерыва ФИО1,

ответчика – не явился, извещен,

соответчика общества в ограниченной ответственностью «Памир и К» - до перерыва директор ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Туймазы, (далее по тексту - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Клубкову Дмитрию Анатольевичу, Самарская область, с. Узюкова, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Памир и К», г. Казань, от 20 октября 2015 года, о взыскании 2 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Памир и К», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан.

В судебном заседании 28 марта 2016 года истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит признать решения внеочередного общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Памир и К», г. Казань, оформленных протоколом №1 от 20 октября 2015 года, протоколом №2 от 18 февраля 2016 года.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании 21 апреля 2016 года истец просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика общество в ограниченной ответственностью «Памир и К», и исключить его из числа третьих лиц.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Памир и К», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), и исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

В судебном заседании 20 июля 2016 года истец, представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит признать решения внеочередного общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Памир и К», г. Казань, оформленных протоколом №1 от 20 октября 2015 года, протоколом №2 от 18 февраля 2016 года (проведенное в 10 часов), протоколом №2 от 18 февраля 2016 года (проведенное в 10 часов 15 минут), недействительными, взыскать 2 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 21 576 рублей судебных расходов.

В судебном заседании 08 ноября 2016 года истец исковые требования поддержал. Просил объявить перерыв в судебном заседании для уточнения требований в части судебных расходов.

Ответчик Клубков Д.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Представил отзыв на исковое заявление, заявления о рассмотрении дела без его участия. Также представил заявление о применении срока исковой давности, заявление о признании исковых требований с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 14 июля 2016 года.

Директор соответчика общества с ограниченной ответственностью «Памир и К» ранее представил в материалы дела заявление о признании исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13 часов 10 минут 14 ноября 2016 года.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит признать решения внеочередного общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Памир и К», г. Казань, оформленных протоколом №1 от 20 октября 2015 года, протоколом №2 от 18 февраля 2016 года (проведенное в 10 часов), протоколом №2 от 18 февраля 2016 года (проведенное в 10 часов 15 минут), недействительными, взыскать 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 3 576 рублей транспортных расходов, 24 000 рублей транспортных расходов, 12 045 рублей 44 копейки расходов по оплате судебной экспертизы.

Ответчик Клубков Д.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, ответчика, соответчика, третьего лица.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено о фальсификации телеграммы от 16 октября 2015 года, в ходе рассмотрения заявления телеграмма исключена ответчиком из числа доказательств (том 2 л.д. 42 оборот).

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы подписи в протоколе от 18.02.2016 года, в 10.15.

При исследовании материалов дела установлено следующее.

24 августа 2007 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью «Памир и К», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – общество).

20 октября 2015 года (том 1 л.д. 86) на внеочередном общем собрании участников общества, с участием Клубкова Дмитрия Анатольевича (доля в уставном капитале 60%), ФИО1 (доля в уставном капитале 40%) – не явился, извещен, 16 октября 2015года получена телеграмма о невозможности присутствовать на собрании, приглашенного лица ФИО2, приняты следующие решения, оформленные протоколом №1:

- прекратить полномочия ФИО1 в качестве директора общества досрочно, а также прекратить трудовой договор с ФИО1 с 21 октября 2015 года;

- избрать ФИО2 на должность директора общества на срок, установленный уставом общества. Заключить трудовой договор с ФИО2 с 21 октября 2015 года;

- уполномочить участника общества Клубкова Дмитрия Анатольевича на подписание договора между обществом и лицом, избранным единоличным исполнительным органом общества;

- известить исполнительный орган о переизбрании единоличного исполнительного органа в течение 10 дней с момента принятия решения.

18 февраля 2016 года, начало собрания 10 часов 00 минут (том 1 л.д. 88), на внеочередном общем собрании участников общества, с участием Клубкова Дмитрия Анатольевича (доля в уставном капитале 60%) по доверенности ФИО3, ФИО1 (доля в уставном капитале 40%), приглашенного лица ФИО2, приняты следующие решения, оформленные протоколом №2:

- подтвердить прекращение полномочий ФИО1 в качестве директора общества досрочно с 21 октября 2015 года, а также прекратить трудовой договор с ФИО1 с 21 октября 2015 года;

- подтвердить избрание ФИО2 на должность директора общества на срок, установленный уставом общества. Заключить договор с ФИО2 с 21 октября 2015 года;

- поручить представлять интересы общества с Арбитражном суде Республики Башкортостан по гражданскому делу А07-14408/2015 ФИО2 со всеми процессуальными правами, предоставленными истцу. ответчику;

- решили отказаться от применения срока исковой давности по гражданскому делу А07-14408/2015.

18 февраля 2016 года, начало собрания 10 часов 15 минут (том 1 л.д. 90), на внеочередном общем собрании участников общества, с участием Клубкова Дмитрия Анатольевича (доля в уставном капитале 60%), ФИО1 (доля в уставном капитале 40%), приглашенного лица ФИО2, приняты следующие решения, оформленные протоколом №2:

- избрать председательствующим Клубкова Д.А., избрать секретарем ФИО1, избрать лицом, ведущим подсчет голосов Клубкова Д.А.;

- прекратить полномочия ФИО1 в качестве директора общества досрочно, а также прекратить трудовой договор с ФИО1 с 18 февраля 2016 года;

- избрать ФИО2 на должность директора общества на срок, установленный уставом общества. Заключить трудовой договор с ФИО2 с 25 февраля 2016 года;

- определить в качестве способа подтверждения принятия решения общим собранием учредителей (участников) общества, присутствующих при его принятии – подписание протокола всеми учредителями (участниками) общества. Решения, принятые учредителями (участниками) общества, являются добровольными, с требованиями действующего законодательства учредители (участники) ознакомлены. Настоящий протокол общего собрания учредителей, согласно пп.3), п. 3 статьи 67.1 ГК РФ не удостоверяется путем нотариального удостоверения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд усматривает правовые основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме в силу следующего.

В силу абз.2 ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Федеральным законом и учредительными документами общества.

Согласно п.1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14 -ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон) и п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999г.N90/14"О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующего с 01.09.2014) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Представленный в материалы дела Устав общества, утвержден решением об учреждении от 08.08.2011 года (том 4 л.д. 90-100), то есть до принятия Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившего в силу с 01.09.2014.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устав общества является учредительным документом общества. Изменения в устав общества вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменения, внесенные в устав общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества. Изменения, внесенные в устав общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Изменение устава общества отнесено статьей 33 названного Закона к компетенции общего собрания участников общества.

Из материалов дела не следует, что на обсуждение общего собрания вынесен и принят единогласным голосованием участников иной, отличный от установленного законом, порядок удостоверения решений общего собрания общества.

Таким образом, при отсутствии в уставе общества, созданного до 01.09.2014, принятого единогласным решением участников, положения о способе подтверждения принятия общим собранием участников решения, то в обществе действует общее правило подтверждения принятых собранием решений в нотариальном порядке.

Сторонами не оспаривается, что изменения, по приведению Устава общества в соответствии с требованиями действующего законодательства относительно удостоверения решений собраний общества не вносились, в материалы дела не представлены.

Таким образом, уставом общества способ подтверждения принятия общим собранием участников решения не определен.

Как не оспаривается ответчиками в собраниях 20.10.2015 года и 18.02.2015 года в 10.00 истец участия не принимал, доказательств соблюдения процедуры проведения собрания в материалы дела не представлены.

Пункт 4 оспариваемого протокола № 2 от 18.02.2016 года, начало собрания в 10.15 не является доказательством соответствия решения положениям подп. 3 ч. 3 ст. 67.1 ГК РФ, в силу следующего.

В п. 4 оспариваемого протокола отражено: «Определить в качестве способа подтверждения принятия общим собранием участников общества, присутствующих при его принятии - подписание протокола всеми участниками общества».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2016 года удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, старшему эксперту ФИО4, имеющему высшее филологическое образование и стаж работы по специальности с 1996 года, либо старшему эксперту ФИО5, имеющей высшее юридическое образование и стаж работы по специальности с 1986 года, либо ФИО6, имеющей высшее юридическое образование и стаж работы по специальности с 1985 года, либо заведующему отделом ФИО7, имеющему высшее техническое образование и стаж работы по специальности с 1995 года.

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

Кем, самим ФИО1 или каким-либо другим лицом выполнена подпись в Протоколе №2 от 18 февраля 2016 года, проведенного в 10 часов 15 минут расположенная в графе «Секретарь собрания ФИО1 _________ »?

Из выводов заключения эксперта №2654/08-3 от 29 сентября 2016 года, следует, что подпись от имени ФИО1 в протоколе №2 внеочередного общего собрания участников ООО «Памир и К» от 18 февраля 2016 года, расположенная на 2-м листе, в графе «Секретарь собрания ФИО1 ____», выполнена не самим ФИО1, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1

Следовательно, истец не принимал участия в оспариваемом собрании 18.02.2016 г. начало собрания в 10.15

На данном собрании принимал участие только второй участник общества Клубков Д.А.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ (пункт 107 Постановления N 25).

Как следует из материалов дела, оспариваемые решения и состав участников, присутствовавших на собраниях оформленных протоколом №1 от 20 октября 2015 года, протоколом №2 от 18 февраля 2016 года (проведенное в 10 часов), протоколом №2 от 18 февраля 2016 года (проведенное в 10 часов 15 минут), не подтверждены в нотариальном порядке. Иной способ их подтверждения не был предусмотрен уставом Общества, действовавшим на дату проведения собрания.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком Клубковым Д.А. заявлено о применении срока исковой давности по требованию относительно решения собрания от 20.10.2015 года (л.д. 179) .

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 43 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», установленный пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников общества исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

Заявление о пропуске истцом срока исковой давности материалами дела не подтверждено, телеграмма исключена из состава доказательств по делу, иных допустимых доказательств осведомленности истца об оспариваемом решении с пропуском срока суду не представлены. Исковое заявление направлено в суд 17.12.2015 (л.д. 12), возвращено органом почтовой связи отправителю по причине «выехали», после чего сдано в суд нарочно.

Требования истца о признании недействительными решений внеочередного общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Памир и К», г. Казань, оформленные протоколом №1 от 20 октября 2015 года, протоколом №2 от 18 февраля 2016 года (проведенное в 10 часов), протоколом №2 от 18 февраля 2016 года (проведенное в 10 часов 15 минут), являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком Клубковым Д.А. и директором соответчика общества с ограниченной ответственностью «Памир и К» представлены заявления о признании исковых требований. Вместе с тем, с учетом пояснений относительно заявленных признаний «для ускорения рассмотрения дела», суд считает невозможным принять признание иска, как противоречащие положениям Закона.

Оснований для удовлетворения исковых требований об оспаривании решений собраний ООО «Памир и К», заявленных к Клубкову Д.А., не имеется, поскольку участник общества является ненадлежащим ответчиком.

В соответствие со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными истцом квитанциями подтверждается произведенная оплата за оказанные юридические услуги в размере 20 000 рублей:

- квитанция №000072 от 15 октября 2015 года на сумму 2 000 рублей за составление искового заявления в Арбитражный суд РТ;

- квитанция №000087 от 05 августа 2016 года на сумму 8 000 рублей за консультации, оформление искового заявления и других документов;

- квитанция №000097 от 10 ноября 2016 года на сумму 10 000 рублей за консультации и иные юридические услуги.

Таким образом, оплата услуг представителя истца была произведена.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно указанным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О, информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд учитывает принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, и пришел к выводу о доказанности факта оказания истцу юридической помощи по настоящему делу, и наличием у истца в связи данным обстоятельством расходов.

Таким образом, при определении размера судебных расходов, подлежащих удовлетворению, суд учитывает обстоятельства и сложность дела, размер исковых требований, объем выполненной работы, принимает во внимание сложившуюся практику по аналогичным искам и считает возможным взыскать судебные расходы в размере 20 000 рублей. Указанная сумма отвечает критериям разумности и обоснованности.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Данная статья не содержит закрытого перечня расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, однако, судебные издержки должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований о взыскании понесенных транспортных судебных расходов истцом представлены железнодорожные билеты на проезд для участия в заседаниях 12 мая 2016 года и 24 мая 2016 года в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде на общую сумму 3 576 рублей.

Требование о взыскании указанной суммы подлежит удовлетворению.

В обоснование требования о взыскании понесенных транспортных судебных расходов, связанных с поездкой в судебные заседания в Арбитражный суд Республики Татарстан и в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, истцом представлены квитанции на общую сумму 24 000 рублей.

Суд полагает, что транспортные судебные расходы подлежат частичному взысканию в размере 22 400 рублей, согласно представленным автобусным билетам и сумме их стоимости.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты проведенной экспертизы, положены в основу выводов суда при вынесении судебного акта.

Понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в размере 12 045 рублей 44 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Чеком ордером от 30 августа 2016 года ФИО1 на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан перечислено 12 045 рублей 44 копейки за экспертизу.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, счет на оплату №758/2654 от 29 сентября 2016 года, арбитражный суд считает возможным выплатить Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации денежную сумму в размере 12 045 рублей 44 копеек, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ФИО1 по чеку ордеру от 30 августа 2016 года.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенных исковых требований и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Памир и К», г. Казань, оформленные протоколом №1 от 20 октября 2015 года, протоколом №2 от 18 февраля 2016 года (проведенное в 10 часов), протоколом №2 от 18 февраля 2016 года (проведенное в 10 часов 15 минут).

В иске к Клубкову Дмитрию Анатольевичу, Самарская область, с. Узюково, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Памир и К», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ФИО1, <...> 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 3 576 рублей транспортных расходов, 22 400 рублей транспортных расходов, 12 045 рублей 44 копейки расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части требования по взысканию судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Памир и К», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ на основании счета №758/2654 от 29 сентября 2016 года денежную сумму в размере 12 045 рублей 44 копейки, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному документу от 30 августа 2016 года.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья: Э. А. Королева