Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан, в составе председательствующего судьи Коновалова Р.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой М.А., рассмотрев с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1, с.Усть-Курдюм Саратовской области РФ

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Казанский завод стальных дверей», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решений участников ООО «Казанский завод стальных дверей», г.Казань оформленных протоколами от 03.06.2016г. и №3 от 13.12.2016г.

при участии третьих лиц -ФИО2, г.Саратов, ФИО3, г.Саратов, ФИО4, г.Саратов, ФИО5, г.Саратов

с участием:

от истца – ФИО6, по доверенности от 27.06.2016,

от ответчика – ФИО7 представивший доверенность от 01.08.2017 г.,

от третьих лиц – не явились, извещены

у с т а н о в и л :

ФИО1, с.Усть-Курдюм Саратовской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением кОбществу с ограниченной ответственностью «Казанский завод стальных дверей», г.Казань (далее – ответчик)о признании недействительными решений участников ООО «Казанский завод стальных дверей», г.Казань оформленных протоколами от 03.06.2016г. и №3 от 13.12.2016г.

Арбитражный суд РТ определением от 09.03.2017 г. привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ ФИО2, г.Саратов, ФИО3, г.Саратов, ФИО4, г.Саратов, ФИО5, г.Саратов.

Представитель ответчика требования не признал, представил письменные возражения с приложенными документами, представил заявление о пропуске срока исковой давности.

Ответчик представил письменное ходатайство об истребовании дела А65-22958/2016 для обозрения в судебном заседании. Указал, что в указанном деле имеются важные доказательства о пропуске срока исковой давности, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

В связи с необходимостью истребования и изучения материалов дела А65-22958/2016, суд отложил рассмотрение дела.

Материалы дела А65-22958/2016 были изучены судом.

Представитель истца в судебном заседании 31.05.2017 г. требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Истец возражал против доводов о пропуске срока исковой давности указал, что об оспариваемых собраниях узнал только при ознакомлении с материалами дела А65-22958/2016 30 ноября 2016 г. В судебном заседании, когда ответчиком были представлены оспариваемые протокола представитель истца участвовал посредством видеоконференц-связи и не мог обозреть представленные документы. В адрес истца по почте поступил только отзыв на иск.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2017 требования истца удовлетворены. Судом признаны недействительными решения собрания участников ООО «КЗСД», оформленные протоколами от 03.06.2016, от 13.12.2016 № 3.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2017 оставлено без изменения.

ООО «КЗСД», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2017 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу № А65-2379/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела от истца поступили пояснения по делу и заявление о взыскании с ответчика 46 166 руб. 50 коп. судебных расходов.

Судом ходатайство истца о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Истец в судебном заседании 05.02.2018 г. пояснил, что его позиция по делу не изменилась, исковые требования поддержал в полном объме. Возражал против доводов о пропуске срока исковой давности. На вопрос суда повторно пояснил, что об оспариваемых собраниях узнал только при ознакомлении с материалами дела А65-22958/2016 30 ноября 2016 г. В судебном заседании, когда ответчиком были представлены оспариваемые протокола представитель истца участвовал посредством видеоконференц-связи и не мог обозреть представленные документы. В адрес истца по почте поступил только отзыв на иск.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. На вопрос суда подтвердил, что оспариваемые протокола были представлены ответчиком в рамках дела А65-22958/2016 в судебном заседании 02.11.2016 г.

В судебном заседании 02.03.2018 г. истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве. Просил отложить рассмотрение дела до возвращения из суда апелляционной инстанции дела А65-22958/2016.

Истец возражал против отложения рассмотрения дела, ссылался на затягивание спора ответчиком.

Суд, не усматривая оснований для отложения рассмотрения дела отклонил ходатайство ответчика. При этом, судом принимается во внимание, что рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А65-22958/2016 было отложено на более позднюю дату, а истец возражал против отложения рассмотрения настоящего дела. Кроме того, при первоначальном рассмотрении дела судом уже были изучены материалы дела № А65-22958/2016. При этом, судом принимаются во внимание сроки рассмотрения настоящего дела, а также то, что в ходе судебного заседания 05.02.2018 г. представители сторон дали пояснения на вопросы, поставленные судом кассационной инстанции в постановлении от 21.11.2017 г.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Судебное разбирательство по настоящему делу было проведено посредством видеоконференцсвязи, обеспеченной Арбитражным судом Саратовской области.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, участниками общества «Казанский завод стальных дверей» ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, обладающими 96% уставного капитала было принято 03.06.2016 решение о проведении проверки по факту подачи ФИО1 в отдел полиции заявления о совершении преступления, а именно о присвоении принадлежащих ему 16% доли уставного капитала общества, в течение 30 дней. Проведение проверки и составление акта для представления на утверждение участникам общества было поручено участниками общества директору ФИО8, юрисконсульту ФИО9 (л.д. 26, т. 1).

По результатам проверки был составлен Акт от 29.06.2016, утвержденный участниками общества, обладающими 96% уставного капитала общества (л.д. 27, т. 1).

Истец считает решение, оформленное протоколом от 03.06.2016, недействительным, поскольку оно было принято с нарушением порядка созыва общего собрания участников общества и по результатам назначенной проверки был составлен Акт от 29.06.2016, в котором отражены сведения о невнесении им вклада в уставной капитал общества, что влечет для него неблагоприятные последствия.

ФИО1 также ссылается на то, что решение от 03.06.2016 принято без нотариального удостоверения, что свидетельствует о его ничтожности.

Решение общего собрания, оформленное протоколом от 13.12.2016 N 3, по мнению ФИО1 недействительно, так как было принято с нарушением порядка его созыва, без извещения истца о его проведении.

По итогам голосования на данном собрании участниками общества были приняты решения о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества, в ходе которого ФИО1 был принят в число участников общества, восстановлении состава участников общества, возврате денежных средств ФИО3, ФИО4, оплаченных ими в качестве вклада в уставной капитал общества, и возврате ФИО3, ФИО4 ранее полученных дивидендов (л.д. 31, т. 1).

Считая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Повторно исследовав материалы дела, выполнив указания суда кассационной инстанции в полном объеме, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14 -ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон) и п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999г.N90/14"О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Суд при первоначальном рассмотрении дела, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности для судебной защиты по решению участников ООО «Казанский завод стальных дверей», г.Казань оформленных протоколом от 03.06.2016г., отказал в его удовлетворении, руководствуясь положениями статей 195, 197, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходил из следующего.

Истец указал на то, что об оспариваемых собраниях узнал только 30.11.2016 при ознакомлении с материалами дела N А65-22958/2016, так как представитель истца участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и не мог увидеть представленные ответчиком документы, а поступившая в его адрес корреспонденция содержала только отзыв на иск.

Судом первой инстанции не были установлены иные доказательства уведомления истца о наличии оспариваемых решений ранее 30.11.2016.

Второе оспариваемое решение общего собрания от 13.12.2016, оформленное протоколом N 3 было признано судом первой инстанции недействительным, так как принято с нарушением порядка его созыва, без извещения истца.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции, сделанный при первоначальном рассмотрении дела был признан судом кассационной инстанции ошибочным.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суд не установил, были ли ответчиком представлены по делу N А65-22958/2016 спорные протокола, каким образом истцом были получены копии оспариваемых по настоящему делу протоколов собраний участников общества.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что в части решения общего собрания от 13.12.2016, оформленного протоколом N 3, судом не дана оценка содержанию решений, принятых на общем собрании участников общества 03.08.2016, не признанных недействительными в установленном законом порядке, и на собрании общества от 13.12.2016, не определено какие права истца затронуты решением от 13.12.2016 и какие неблагоприятные последствия они имели для него, с учетом решений собрания от 03.08.2016.

В силу п.15 ч.2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда вновь рассматривающего дело.

03.06.2016 проведено собрание участников Общества ФИО2, ФИО4, ФИО3 И ФИО5 с повесткой дня: ФИО10 Салаватовичем заявления в Отдел полиции № 11 «Восход» УВД по г. Казань заявления о совершении преступления, а именно о присвоении принадлежащих ему 16 % доли уставного капитала общества.

По результатам собрания от 03 июня 2016 принято решение:

1. Провести проверку по факту подачи Мухитдиновьш Русланом Салаватовичем
заявления в отдел полиции № 11 «Восход» УВД по г. Казань заявления о совершении
преступления, а именно о присвоении принадлежащих ему 16% доли уставного капитала
общества (ООО «КЗСД»).

2. Поручить проведение данной проверки директору ООО «КЗСД» ФИО8 и
юрисконсульту ФИО9

3. Установить срок проверки 30 (тридцать) календарных дней.

4.Разрешить ФИО8 Привлекать необходимых специалистов для проведения данной проверки.

5.Результаты проверки оформить путем составления Акта проверки и предоставить данный Акт выше перечисленным учредителям для утверждения.

По результатам проверки был составлен Акт проверки от 29 июня 2016 г. в котором кроме прочего, были отражены сведения о невнесении истцом вклада в уставной капитал Общества, что по мнению истца влечет для него неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 103).

Судом была дана правовая оценка собранию от 03.06.2016, исходя из его оформления и фактического содержания.

Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы названной главы определяют основания признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления N 25, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Кодекса).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

При этом, истцом не доказаны неблагоприятные последствия, которые были нанесены ему решением собрания, оформленным протоколом от 03.06.2016 г.

Как было указано выше, по результатам собрания от 03 июня 2016 принято решение:

2. Поручить проведение данной проверки директору ООО «КЗСД» ФИО8 и
юрисконсульту ФИО9

3. Установить срок проверки 30 (тридцать) календарных дней.

6.Разрешить ФИО8 Привлекать необходимых специалистов для проведения данной проверки.

7.Результаты проверки оформить путем составления Акта проверки и предоставить данный Акт выше перечисленным учредителям для утверждения.

Ответчик указывает, что проведенная проверка могла быть проведена и без принятия оспариваемого решения участников и ее проведение было необходимо для предоставления информации правоохранительным органам в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по заявлению самого ФИО1

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по решению собрания, оформленному протоколом от 03.06.2016 г.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела суд повторно исследовал данные обстоятельства.

Истец в судебном заседании 05.02.2018 г. на вопрос суда повторно пояснил, что об оспариваемых собраниях узнал только при ознакомлении с материалами дела А65-22958/2016 30 ноября 2016 г. В судебном заседании, когда ответчиком были представлены оспариваемые протокола представитель истца участвовал посредством видеоконференц-связи и не мог обозреть представленные документы. В адрес истца по почте поступил только отзыв на иск.

Ответчик на вопрос суда подтвердил, что оспариваемые протокола были представлены ответчиком в рамках дела А65-22958/2016 в судебном заседании 02.11.2016 г.

Между тем, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что хоть протокол общего собрания от 03.08.2016 № 2 не содержит сведений о проведении собрания участников 03.06.2016 г, однако в нем были отражены данные о проведенной проверке, по результатам которой был составлен акт от 29.06.2016 и принято решение об установлении факта неуплаты ФИО1 доли в уставном капитале ООО " КЗСД". Копия протокола собрания от 03.08.2016 направлена истцу в установленном законом порядке.

Ответчик пояснил, что истец получил копию протокола общего собрания участников общества от 03.08.2016 - 25.08.2016 г.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, с момента получения копии протокола общего собрания участников общества от 03.08.2016 истец узнал или должен был узнать о принятом решении участников ООО «Казанский завод стальных дверей», г.Казань оформленных протоколом от 03.06.2016г.

Поскольку истцом не доказаны неблагоприятные последствия, которые были нанесены ему решением собрания, оформленным протоколом от 03.06.2016 г., а также истец обратился в суд с исковыми требованиями об оспаривании решения участников ООО «Казанский завод стальных дверей», г.Казань оформленных протоколом от 03.06.2016г., после истечения 2 месяцев с момента когда узнал или должен был узнать о принятом решении, следовательно, данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что в части решения общего собрания от 13.12.2016, оформленного протоколом N 3, судом не дана оценка содержанию решений, принятых на общем собрании участников общества 03.08.2016, не признанных недействительными в установленном законом порядке, и на собрании общества от 13.12.2016, не определено какие права истца затронуты решением от 13.12.2016 и какие неблагоприятные последствия они имели для него, с учетом решений собрания от 03.08.2016.

Решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод стальных дверей", оформленные протоколом № 2 от 03.08.2016 были предметом судебного разбирательства в рамках дела А65-22958/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2017 по делу А65-22958/2016 исковые требования ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод стальных дверей", оформленного протоколом № 2 от 03.08.2016 были удовлетворены частично. Признано недействительным решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод стальных дверей», оформленное протоколом № 2 от 03.08.2016, по шестому вопросу повестки дня в части исключения из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод стальных дверей» ФИО1 и поручения директору предприятия ФИО8 уведомить ИФНС об исключении участника, а также совершить иные действия, в т.ч. подать в полицию города Казани заявление на ФИО1 по факту клеветы, т.е. по факту распространения ложных сведений об участниках общества, и предъявить иск о взыскании выплаченных ему дивидендов. Признана недействительной государственная регистрация изменений в сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «Казанский завод стальных дверей», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (ГРН 7161690427200) от 21.10.2016. На Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан возложена обязанность исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о регистрации изменений в сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «Казанский завод стальных дверей», не связанных с внесением изменений в учредительные документы (ГРН 7161690427200) от 21.10.2016. В остальной части иска было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан было оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.08.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по настоящему делу отменил в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод стальных дверей» от 03.08.2016 в части установления факта неоплаты ФИО1 доли в уставном капитале. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение и постановления апелляционного суда оставлены без изменения.

Как усматривается из материалов дела, на общее собрание участников Общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод стальных дверей", состоявшееся 03.08.2016, надлежащим образом извещенный о проведении собрания ФИО1 не явился, что было засвидетельствовано нотариусом города Саратова ФИО11 наряду с принятыми на собрании решениями (свидетельство 64АА 1851752 от 03.08.2016).

По результатам проведения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод стальных дверей" был составлен протокол № 2 от 03.08.2016, в котором отражен ход проведения собрания и принятые на нем решения по вопросам повестки дня.

Согласно данному протоколу в качестве шестого вопроса в повестку дня собрания был включен вопрос о факте уплаты ФИО1 доли в уставном капитале общества и размере его доли. По результатам обсуждения этого вопроса присутствовавшими на собрании лицами было принято единогласное решение следующего содержания: «Установить факт неуплаты ФИО1 доли в уставном капитале ООО КЗСД, исключить из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод стальных дверей» ФИО1, уведомление ИФНС об исключении участника, а также иные действия поручить осуществлять директору предприятия ФИО8 Также поручить ФИО8 подать в полицию города Казани заявление на ФИО1 по факту клеветы, т.е. по факту распространения ложных сведений об участниках ООО «КЗСД», а также предъявить иск о взыскании выплаченных ему дивидендов».

Как следует из материалов дела и объяснений третьих лиц, озвученных суду при первоначальном рассмотрении дела А65-22958/2016, в 2016 году между участниками ООО «КЗСД» возник корпоративный конфликт, причиной которого стали разногласия относительно размера долей каждого из участников общества. Так, ФИО1, считавший себя участником общества с долей в размере 20% уставного капитала, не согласился с перераспределением долей в обществе, в результате которого доля ФИО1 уменьшилась до 4%. Данное обстоятельство послужило поводом для его обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о совершенном преступлении.

В этой связи участники общества ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 поручили директору ООО «КЗСД» ФИО8 и юристу общества ФИО9 провести проверку по факту подачи ФИО1 заявления в УВД по г. Казани о присвоении его доли в уставном капитале общества в размере 16%. Такая проверка была проведена в обществе в период с 03.06.2016 по 29.06.2016 с составлением акта проверки от 29.06.2016. В указанном акте сотрудники общества, которым было поручено провести проверку, отразили выявленный ими факт невнесения ФИО1 денежных средств в счет оплаты своей доли в уставном капитале ООО «КЗСД» при его вступлении в общество в качестве участника.

На собрании, проведенном 03.08.2016, участники общества на основании результатов проведенной проверки, приняли решение об установлении факта неоплаты ФИО1 своей доли в уставном капитале ООО «КЗСД».

Позиция ответчика о неисполнении ФИО1 своей обязанности по внесению денежных средств в кассу общества в счет оплаты своей доли в уставном капитале была подтверждена представленными в материалы дела письменными доказательствами, а именно: приходными кассовыми ордерами №7-9 от 12.03.2010 свидетельскими показаниями ФИО5 и ФИО12, а также объяснениями третьих лиц ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Истец же, напротив, не представил ни одного бесспорного доказательства, свидетельствующего об исполнении им принятого на себя обязательства по внесению вклада в уставный капитал ООО "Завод противопожарных дверей ТОРЭКС-Казань" в 2010 году.

Истец, в нарушение положений указанной нормы процессуального права, не представил надлежащих доказательств передачи в кассу или перечисления на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "Завод противопожарных дверей ТОРЭКС-Казань" денежных средств в сумме 10 000 рублей во исполнение обязанности по внесению вклада в уставный капитал общества.

Утверждения истца о том, что им были переданы в качестве вклада в уставный капитал общества денежные средства в размере 10 000 рублей лично ФИО5, выступившему в качестве уполномоченного лица Общества с ограниченной ответственностью "Завод противопожарных дверей ТОРЭКС-Казань", опровергнуты имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств исполнения такой обязанности в дело не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ФИО1 долю в уставном капитале ООО «КЗСД» не оплачивал.

Таким образом, ФИО1 был введен в состав участников общества ФИО5 номинально и на безвозмездной основе.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом вышеизложенного, истцом не доказаны неблагоприятные последствия, которые были нанесены ему решением собрания, оформленным протоколом от 13.12.2016 г. с учетом решения собрания от 03.08.2016 г.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании недействительными решений участников ООО «Казанский завод стальных дверей», г.Казань оформленных протоколом №3 от 13.12.2016г

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины и судебные издержки следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Р.Р. Коновалов