Решение № А65-23865/06 от 22.12.2006 АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014

тел. (843) 292-17-60, 292-07-57

========================================================================

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-23865/2006-СГ3-13

Дата судебного заседания " 19 "декабря 2006 года

Дата изготовления решения в полном объеме "22 " декабря 2006 года

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Хасаншин И.А.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   Открытого акционерного общества "Татэнерго", г.Казань к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства РФ по РТ, г.Казань , о взыскании 19338.50руб. вреда, причиненного при осуществлении правосудия,

с участием:

от истца   – ФИО1, доверенность от 30.12.2005г.;

ФИО2, доверенность от 30.12.2005г,

от ответчика №1  – ФИО3, доверенность от 06.03.2006г.,

от ответчика №2   - ФИО3, доверенность от 23.01.2006г.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Татэнерго", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства РФ по РТ, г.Казань, о взыскании 19338.50руб.

В судебном заседании, с учетом того, что Управление Федерального Казначейства РФ по РТ является самостоятельным юридическим лицом и на основании ст. 46 АПК РФ истец уточнил, что Министерству финансов РФ является первым ответчиком по делу, Управление Федерального Казначейства РФ по РТ – вторым ответчиком по делу.

Истец иск поддержал. Исковые требования мотивированы невозможностью возврата денежных средств, взысканных ранее с него решением суда. Поворот исполнения решения суда, по мнению истца, невозможен ввиду прямого запрета на это ст. 445 ГПК РФ.

Представитель ответчиков иск не признал по мотиву, что заявленные требования не подпадают под действие ст. 1070 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Заинского городского суда РТ от 22.12.2004г. с истца в пользу его работников ФИО4 и ФИО5 взыскано 19338 руб. 50 коп. выходного пособия, а также судебных расходов на оплату услуг адвокатов.

Решение суда было исполнено.

В дальнейшем, решение суда от 22.12.2004г. было отменено в порядке надзора, в удовлетворении иска бывших работников истца отказано.

Учитывая, что согласно ст. 137 Трудового кодекса РФ, ст. 1109 ГК РФ возврат заработной платы невозможен, истец на основании ст. ст. 1070, 1071 ГК РФ просит взыскать 19338 руб. 50 коп. с казны РФ в качестве вреда, причиненного при осуществлении правосудия.

Между тем, согласно п.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Кроме того, исходя из Постановления Конституционного Суда РФ от 25.01.2001г. №1-П «По делу о проверке конституционности положения п.2 ст. 1070 ГК РФ…», вред может быть возмещен также в случае, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

В данном случае истцом доказательства вины судьи не представлены, поэтому основанные на ст. 1070 ГК РФ требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того судом принято во внимание, что истцом не доказана невозможность поворота исполнения решения суда в порядке ст. ст. 443, 444 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.

Судья И.А. Хасаншин

Печ. ФИО6 тел. <***>,

при ответе ссылаться на номер дела.