Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С. И., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Парменовой А. С., секретарем Шахметовой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Проминтел», г.Казань, (ИНН <***>) о взыскании 540 000 руб. долга, 20 047 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца - ФИО2, доверенность от 20.08.2013г.,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 19.11.2013, ФИО4 – директор, протокол, ФИО5, доверенность от 19.11.2013,

от третьего лица – ФИО14, лично, паспорт,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань ( далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проминтел», г.Казань ( далее – ответчик, ООО«Проминтел») о взыскании 540 000 руб. долга, 20 047 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ – том 1 л.д. 60-61).

Определением от 12.12. 2013 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО14, г. Казань (далее – третье лицо, ФИО14).

Определением суда от 29.01.2014 в порядке статьи 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Проминтел», г.Казань, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань, о взыскании 1 040 000 руб. долга, для совместного рассмотрения с первоначальным иском( том 2 л.д. 59-63).

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признал.

ООО«Проминтел» первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Третье лицо ФИО14 поддержало позицию ИП ФИО1, подтвердив факт получения товара по товарной накладной № 33 от 10.06.2013.

Исковые требования ИП ФИО1 мотивированы неисполнением ООО «Проминтел» обязательств по договору купли-продажи № 01-100313 от 10.03.2013 по оплате товара (запасные части технике и горюче-смазочные материалы), полученного менеджером ответчика ФИО14 по товарной накладной № 33 от 10.06.2013 на сумму 1 580 00 руб.

ООО«Проминтел», возражая против исковых требований ИП ФИО1, указало, что товар не получало и данного товара на складе нет, поскольку наоборот, по данным бухгалтерского учета имеется задолженность за ИП ФИО1 по договору купли-продажи № 01-100313 от 10.03.2013 в размере 1 040 000 руб. При этом товарная накладная № 33 от 10.06.2013, представленная истцом, от имени ООО«Проминтел» подписана бывшим работником ответчика ФИО14 в отсутствие полномочий, поскольку ФИО14, работая в должности менеджера по продажам, не имел права на подписание спорной товарной накладной в соответствии с утвержденным в ООО«Проминтел» порядком и его должностной инструкцией.

Встречные исковые требования ООО«Проминтел» мотивированы неисполнением ИП ФИО1 обязательств по договору купли-продажи № 01-100313 от 10.03.2013 и спецификации к договору по поставке товара, который предварительно оплачен ООО«Проминтел» платежными поручениями № 562 от 24.05.2013, № 620 от 07.06.2013 на сумму 1 040 000 руб.

Арбитражным судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.02.2014 до 14 час. 00 мин., после которого судебное заседание продолжено с участием представителей сторон и третьего лица. Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда РТ и на доске объявлений.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав доводы сторон третьего лица, а также показания свидетелей, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.03.2013 между ООО«Проминтел» и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи № 01-100313( том 1 л.д. -13), по условиям которого ИП ФИО1(Продавец) обязуется передать в собственность ООО«Проминтел» товар № 1 и №2 (запасные части технике и горюче-смазочные материалы) в количестве и ассортименте, указанных в счетах на оплату, а (Покупатель) обязан произвести оплату на условиях, указанных в спецификации к договору.

Согласно пункта 1.2. договора купли-продажи № 01-100313 от 10.03.2013 номенклатура, количество, стоимость, порядок и сроки поставки, порядок и сроки оплаты партии товара указывается в Спецификации.

В соответствии с п. 3 Спецификации № 1 к договору купли-продажи № 01-100313 от 10.03.2013 (том 1 л.д.12) стороны согласовали условия оплаты :

- предоплата 500 000 руб. в течение 3-х банковских дней с момента подписания Спецификации;

- оплата 600 000 руб. в течение 5-ти банковских дней после получения запасных частей согласно Спецификации;

- оплата 480 000 руб. до 30 июня 2013.

Пунктом 2 Спецификации № 1 к договору купли-продажи № 01-100313 от 10.03.2013 установлены условия поставки товара на склад покупателя по адресу : <...>.

В соответствии с пунктом 3.7. договора купли-продажи №01-100313 от 10.03.2013 обязательство Продавца по поставке товара считается исполненным с даты передачи товара уполномоченному представителю Покупателя или перевозчику товара, указанного в товарной накладной пли товарно-транспортной накладной.

Пунктом 3.8. договора купли-продажи № 01-100313 от 10.03.2013 предусмотрено, что право собственности и риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит от Продавца и к Покупателю в момент подписания товарной накладной.

Согласно пункта 3.9. договора купли-продажи № 01-100313 от 10.03.2013 отпуск товара производится только при наличии договора подписанного уполномоченным лицом и удостоверенного оригинальной печатью Покупателя и доверенности, оформленной надлежащим образом.

ИП ФИО1 выставила счет на оплату № 22 от 05.04.2013 на сумму 1 580 000 руб. (том 1 л.д. 13).

ООО«Проминтел» платежными поручениями № 562 от 24.05.2013, № 620 от 07.06.2013 перечислил ИП ФИО1 сумму 1 040 000 руб.( том 1 л.д. 38, 39).

Данные обстоятельства сторонами признаются и не оспариваются.

Между тем, между сторонами имеется спор по поводу факта поставки товара истцом ответчику по договору и получение данного товара уполномоченным лицом.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование исковых требований и в качестве доказательств факта поставки товара ИП ФИО1 представила в материалы дела товарную накладную № 33 от 10.06.2013 на сумму 1 580 000 руб., подписанную менеджером ответчика ФИО14 и скрепленную печатью ООО«Проминтел». В данном случае ИП ФИО1 указывает, что получение товара менеджером ООО«Проминтел» ФИО14 по товарной накладной № 33 от 10.06.2013 подтверждено печатью ООО«Проминтел» и подписями лица, полномочия которого явствовало из обстановки.

Оспаривая данные доводы ООО«Проминтел» указывает, что по данным бухгалтерского учета ООО«Проминтел» по состоянию на 26.01. 2014 у ИП ФИО1 имеется задолженность в размере 1 040 000 руб., которая была перечислена истцом в качестве предоплаты по договору купли-продажи №01-100313 от 10.03.2013, так как ИП ФИО1 не исполнила обязательства по вышеуказанному договору по поставке оплаченного товара согласно спецификации к договору, поскольку товар по товарной накладной №33 от 10.06.201З не передавался, так и не передавались второй экземпляр товарной накладной и счет-фактура, и указанный в товарной накладной товар на складе ООО«Проминтел» отсутствует, в связи с чем ИП ФИО1 была направлена претензия. Кроме того, менеджер ФИО14 не имел полномочий на получение товара от ИП ФИО1 и подписание товарной накладной на получение товара. При этом 08.03.2013 у менеджера ФИО14 был выходной день, в связи с чем он не мог принять и оформить спорный товар.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 6616/11, при наличии сомнений в действительности отраженных в документах сведений суд не лишен права потребовать от должника представления подлинников первичных бухгалтерских документов, а также дополнительных документов, устраняющих сомнения относительно имевших место обстоятельств и опровергающих доводы истца. При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным требованиям, так как в предмет доказывания по делу должно включаться установление фактических обстоятельств по поставке товаров. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства (Определение ВАС РФ от 20.07.2012 N ВАС-7204/2012).

В статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Таким образом, при составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа.

Аналогичные правила содержатся в Методических рекомендациях по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утвержденных Письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5).

Согласно пункту 2.1.2 указанных Методических рекомендаций движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

При этом накладная подписывается материально-ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар (пункт 2.1.4 Методических рекомендаций).

В данном случае суд исходит также из того, что, товарные накладные (форма N ТОРГ-12), в соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.З ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 3 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как предусмотрено п.п. 1, 5 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд с учетом доводов сторон, третьего лица и показаний свидетелей установил следующие обстоятельства факта поставки спорного товара.

Судом установлено, что ООО «Проминтел» является арендатором офиса и склада по адресу : <...> на основании договора аренды № 01-1091-04-Да от 01.09.202 ( том. 2 л.д. 40- 43).

По поводу факта поставки спорного товара в судебном заседании представитель ИП ФИО1 сообщила, что 08.06.2013 на основании заявки Алмаза спорный товар со склада «Деловые линии» по адресу : <...>, был забран водителем грузового такси с номером <***> белого цвета ООО «Такси Татарстан» и был доставлен на склад ООО «Проминтел» по адресу : <...>, что подтверждается ответом на запрос ООО «Такси Татарстан», актами приема-передачи от 13.05.2013, от 08.06.2013, доверенностью, выданной ИП ФИО1 на ФИО6 на передачу товара (том 2 л.д. 2,3, 118-123).

В судебном заседании ФИО14 пояснил, что 08.06.2013 он был дежурным менеджером, подъехала Газель с менеджером Алмазом с товаром от ИП ФИО1, который они разгрузили вместе с завскладом ФИО7, а ФИО14 поставил свою подпись и печать на товарную накладную и отдал ее Алмазу.

В судебном заседании опрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что работает в должности менеджера в ООО «ПроминтелАгро» и в соответствии с приказом имеет право подписи на накладных при получении товара от ИП ФИО1 Свидетель ФИО8 пояснил о порядке оприходования товара в ООО «Проминтел», согласно которому только после того как товар поступает на склад и вбит в складскую программу, ставиться печать и подпись на товарной накладной. По приказам ООО «Проминтел» на товарных накладных по поставке товара от ИП ФИО1 подпись и печать имели права поставить 4 работника, но фактически могли и другие (том 2 л.д. 55).

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, пояснила, что работает в должности руководителя направления по продаже запчастей на сельхоз. технику в ООО «Проминтел», пояснила, что менеджер ФИО14 находился в ее подчинении и не имел права подписи на товарной накладной по поставке товара, но имел права ставить печать на документах реализации товара (том 2 л.д. 56).

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10, работающая в должности главного бухгалтера ООО «Проминтел», пояснила, что 08.06.2013 она и менеджер ФИО11 работали (дежурили) по графику, других работников в офисе не было, печать находилась у нее. Свидетель ФИО10 пояснила, что менеджеры ООО «Проминтел» принимают (оформляют) товар, но права подписи на накладных у них нет(том 2 л.д.148).

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что работает заведующим складом в ООО «Проминтел Групп» и по совместительству заведующим складом в ООО «Проминтел». По поводу поставки спорного товара от ИП ФИО1 точно сказать не может, так как не помнит, работал ли он 08.06.2013. Свидетель ФИО7 пояснил, что если товар получен, то менеджер оформляет документы по складской программе и передает товар, при этом товар может быть оформлен позднее (том 2 л.д. 149).

Вышеуказанные свидетели под роспись предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательства их заинтересованности в исходе дела суду не представлены.

Таким образом, судом установлено, что в ООО «Проминтел» установлен порядок приемки и отгрузки товара, который определяет каким образом происходит передача товара Покупателю, который изложен в приказах №ПО05-0015-12 от 28.05.2012, № ПО05-0028-13 от 04.03.2013, №ПО05-001Й29-13 от 13.03.2013, № П005-0036-132 от 05.06.2013, в которых определены лица, которые уполномочены подписывать товарные накладные ( том 1 л.д. 153-169).

Следовательно, иные лица, не наделенные приказом полномочиями на подписание товарных накладных на получение товара осуществлять какие-либо действия по подписанию вышеуказанных документов, не имеют права, также как не имеют права осуществлять приемку товара без наличия доверенности.

Данное обстоятельство также подтверждается представленными ООО «Проминтел» товарными накладными за 2013 №181, №8, №9, №10, №19, №21 от ИП ФИО1, по которым товар от ИП ФИО1 был фактически поставлен и товарные накладные подписаны лицами, которые на основании приказов №ПО05-0015-12 от 28.05.2012, № ПО05-0028-13 от 04.03.2013. имеют право на их подписание- экономистом ФИО12, руководителем отдела ФИО9, старшим менеджером ФИО13 (том 1 л.д.106, 119,122.123,124).

Кроме того, ООО «Проминтел» указывает, что в организации существует определенный порядок получения и отражения его в бухгалтерском учете поступившего товара- товар поступает на склад к заведующему складом, который является материально-ответственным лицом и вносят поступивший товар в компьютерную программу «Проксимус-Склад», из которой информация попадает в систему 1-С и оприходуется бухгалтерией организации, после чего лицо, наделенное приказом директора правом подписания товарных накладных, видя в системе 1-С, что товар принят на склад и оприходовах бухгалтерией, подписывает товарную накладную и ставит печать организации, после чего фактически поставленный товар считается принятым покупателем. Между тем, ни 08.06.2013, ни 10.06.2013 спорный товар поставлен на склад не был, что подтверждается данными инвентаризации.

Давая оценку представленным в материалы дела данных бухгалтерского учета ответчика (том 1 л.д.108-118, 121-152, том 2 л.д. 8-11, 77-98), суд пришел к выводу о недоказанности факта поставки спорного товара в силу отсутствия доказательств приема на баланс ООО «Проминтел» 08.06.2013 - 10.08.2013 какого-либо товара от ИП ФИО1

В материалы дела представлен трудовой договор с работником ФИО14 от 07.05.2010, а также должностная инструкция менеджера по продажам, подписанная ФИО14, в которых отсутствует право ФИО14 на подписание товарных накладных и приемку товара (том 1 л.д. 103-105,том 2 л.д. 4-7).

Кроме того, судом установлено, что 08.06.2013 являлся выходным днем и согласно приказам № П005-0031-13 от 24.04.2013, № П005-0036-13 от 05.06.2013 о графике дежурств в выходные дни с мая по сентябрь 2013, ФИО14 к выполнению трудовых обязанностей в выходной день 08.06.2013 не привлекался и отсутствовал на своем рабочем месте, что также подтверждается табелем учета рабочего времени и журналом прихода на работу сотрудников ( том 2 л.д. 12-17, 18-20, 21-39).

Более того, из Журнала въезда автомобилей на территорию базы по адресу : <...> представленного ООО «Проминтел-групп», усматривается, что 08.06.2013 автомобиль Газель с гос. номером <***> на территорию базы не проезжал (том 2 л.д. 124-128).

Кроме того, передача спорного товара ответчику не подтверждается письмом транспортной организации ООО «Такси Татарстан» от 30.01.2014 исх.№ 38, осуществлявшей доставку груза 08.06.2013 по адресу ООО «Проминтел», которая отрицает факт наличия договора с ИП ФИО1 на оказание транспортно-экспедиторских услуг, свидетельствующими об отгрузке товара по адресу ответчика: <...>(том 2 л.д.129-131).

Получение товара ФИО14 по накладной № 33 от 10.06.2013 не подтверждено оформленной надлежащим образом доверенностью на него, как это предусмотрено пунктом 3.9. договора купли-продажи № 01-100313 от 10.03.2013, следовательно, ИП ФИО1 поставила товар неуполномоченному лицу.

Тот факт, что подпись получателя товара подтверждена печатью организации, принадлежность оттиска которой ответчик не оспаривает, не свидетельствует о наличии полномочий указанного лица, явствующего из обстановки, так как ответчик, оспаривает полномочия ФИО14 на совершение сделок от имени юридического лица, ссылаясь на отсутствие доверенности на получение товара по договору.

Таким образом, данные доказательства опровергают довод о том, что 08.06.2013 ФИО14 был на рабочем месте, получил и оформил товар от ИП ФИО1 по товарной накладной №33 от 10.06.201З.

Довод ИП ФИО1 относительно того, что полномочия получателя товара по спорной накладной явствовали из обстановки в которой он действовал (п.1 ст. 183 ГК РФ) в виду проставления в накладной печати ООО «Проминтел», судом отклоняется, поскольку полномочие, подтверждаемое печатью и подписью неуполномоченного лица не свидетельствует о наличии у данного лица полномочий действовать от имени ООО «Проминтел», поскольку ООО «Проминтел» оспаривает данную сделку и не одобряет ее .

Представленные ИП ФИО1 в материалах дела товарные накладные от 04.06.2013 № 61, от 05.04.2013 № 39, от 28.05.2013 № 42, от 28.05.2013 № 44, подписанные менеджером ФИО14 без доверенностей, не могут являться доказательствами по настоящему делу, поскольку они отражают сделки между ООО «Проминтел» и другими организациями-ООО «МАШтрейдинг», ООО «Профессиональные запчасти», а не ООО «Проминтел» и ИП ФИО1(том 1 л.д. 79-82).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон показаниям свидетелей в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что поставка товара 08.06.2013 по товарной накладной № 33 от 10.06.2013 фактически не производилась и ИП ФИО1 в силу статьи 65 АПК РФ не доказала наличия у менеджера ФИО14 полномочий на подписание спорной товарной накладной № 33 от 10.06.2013, а также последующего одобрения его действий руководителем ООО «Проминтел».

Учитывая изложенное, товарная накладная № 33 от 10.06.2013 не может подтверждать факт передачи товара ответчику, в связи с чем правовые основания для взыскания с ООО «Проминтел» стоимости товара и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Ввиду отсутствия в деле надлежащих доказательств поставки ИП ФИО1 в адрес ООО «Проминтел» запчастей на основании товарной накладной № 33 от 10.06.2013, которая признана судом недостоверным доказательством на стороне ИП ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 1 040 000 руб.

Учитывая, что факт передачи спорного товара ИП ФИО1 уполномоченному лицу ООО «Проминтел» не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ИП ФИО1 в силу статьи 65 АПК РФ не представила доказательства возврата суммы предоплаты, встречные требование ООО «Проминтел» о взыскании суммы предоплаты в размере 1 040 000 руб. правомерно и подлежит удовлетворению судом.

Согласно ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью «Проминтел», г.Казань, отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проминтел», г.Казань (ИНН <***>) сумму предварительной оплаты в размере 1 040 000 руб., 23 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 150 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Коротенко С. И.