Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Петрокоммерц", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Школа экономической грамотности", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (правопреемник – ООО «СКАЙПОЙНТ»)

о взыскании 288 641, 53 руб. неосновательного обогащения и 9 128, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 19.09.2014,

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Петрокоммерц" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Школа экономической грамотности" о взыскании 288 641, 53 руб. неосновательного обогащения и 9 128, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014 по 03.10.2014, а также последующего начисления процентов с 04.10.2014 до момента фактического исполнения денежного обязательства, 8 955, 40 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.10.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 01.12.2014 суд перешел к рассмотрению данного спора по общим правилам искового производства, предложив сторонам представить дополнительные доказательства. Кроме того, суд дополнительно принял меры для извещения ответчика о рассмотрении данного спора, в том числе по адресу правопредшественника.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме. Указал, что возражений относительно исковых требований ответчик не заявил, отзыв на иск в адрес истца не направил. Просил рассмотреть спор по существу в данном заседании по имеющимся в деле доказательствам, учитывая рассмотрение данного спора в порядке упрощенного производства. Пояснил, что в случае назначения иной даты судебного заседания истцом будет увеличена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагал, что ответчик располагал достаточным временем для представления возражений относительно исковых требований.

Ответчик представителя в предварительное судебное заседание не направил, о дате и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из ЕГРЮЛ либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 126 Кодекса, сведениям, содержащимся в указанной базе данных.

Учитывая наличие такого доступа, Арбитражным судом Республики Татарстан получена соответствующая выписка в отношении ответчика, согласно которой место его нахождения: 420015, <...>.

Ответчик возражений на иск не представил, представителя в предварительное судебное заседание не направил. Определение суда о времени и месте предварительного судебного заседания, направленное ответчику по указанному адресу, возвращено с отметкой органа связи «истек срок хранения».

Несмотря на почтовые уведомления, адресат за получением судебного акта в орган связи не явился, не обеспечив получение корреспонденции по адресу места регистрации юридического лица. Определение суда также направлялось по адресу ООО «СКАЙПОЙНТ», указанному в сведениях из ЕГРЮЛ и возвращено с отметкой органа связи «истек срок хранения».

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований, контррасчета задолженности.

Ходатайств об отложении предварительного судебного заседания, либо о необходимости назначения дела к судебному разбирательству на более позднюю дату ответчик не заявил, дополнительных доказательств, в том числе свидетельствующих о невозможности участия представителя, не представил.

Суд учитывает, что информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчиком не заявлено.

Учитывая изначальное рассмотрение данного спора в рамках упрощенного производства, пояснения представителя истца в предварительном судебном заседании, местонахождение истца относительно рассмотрения данного спора, в целях экономии процессуального срока, суд полагает возможным открыть судебное заседание для рассмотрения спора по существу в отсутствии представителя ответчика (ст. 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано истцом в исковом заявлении и следует из материалов дела, 21.03.2014 в рамках деятельности ОАО Банк «Петрокоммерц» произошел технический сбой, в результате которого в Межрегиональный центр информатизации Банка России были дважды отправлены расчетные документы согласно реестру направленных платежей № 26.

Вследствие данного сбоя 1 077 переводов на общую сумму 50 477 807, 91 руб. были списаны дважды. При этом повторная оплата в адрес получателей была произведена за счет средств ОАО Банк «Петрокоммерц».

Ошибочное повторное начисление денежных средств, в частности, было произведено в отношении ООО «Школа экономической грамотности», которое является правопреемником ООО «СкайПойнт». Общая сумма ошибочно исполненного обязательства в отношении ответчика составила 288 641, 53 руб.

Данный факт подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1497 от 21.03.2014 на сумму 288 641, 53 руб. в адрес ООО «СкайПойнт» (получатель денежных средств).

Письмом в адрес Центрального Банка России № 01-4-02/12/15912 от 18.09.2014 ОАО Банк «Петрокоммерц» просил подтвердить списание с корреспондентского счета ОАО Банк «Петрокоммерц» денежного перевода по:

- платежному поручению № 1497 от 21.03.2014 на сумму 288 641, 53 руб.;

Письмом Центрального банка Российской Федерации № 33-02-551/124078 от 23.09.2014, Банк России подтвердил, что суммы указанные в письме списаны с корреспондентского счета ОАО Банк «Петрокоммерц» 21.03.2014 повторно.

Истец направил в адрес ООО «СкайПойнт» письмо № 32-2/170 от 28.04.2014, в котором указал на двойное списание денежных средств в пользу ответчика за счет средств банка и просил возвратить излишне перечисленные денежные средства в срок до 15.05.2014, указав реквизиты банка. Также в письме указано на возможное обращение в суд и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Ответчик доказательств, подтверждающих возврат указанных денежных средств, не представил. Представитель истца указал на отсутствие возврата денежных средств.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В связи с тем, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих возврат денежных средств на сумму 288 641, 53 руб., а доказательств каких-либо договорных обязательств не имеется, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в указанном размере.

Ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании 288 641, 53 руб., составляющих по мнению истца неосновательное обогащение ответчика, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства. Истцом в материалы дела представлено платежное поручение по перечислению денежных средств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае, истец не имел намерения передать денежные средства в дар, и в силу п. 1 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваем случае не имеется.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Расчет заявленной к взысканию суммы долга ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по взысканию 288 641, 53 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 9 128, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014 по 03.10.2014 с продолжением их начисления в период с 04.10.2014 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату денежных средств в срок, требование истца о взыскании процентов является обоснованным. Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет проверен и признан не нарушающим прав ответчика, произведенным исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25 % годовых, действующей на момент предъявления данного иска в суд.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив представленный расчет процентов, суд находит его не нарушающим прав ответчика, требование о взыскании процентов подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 9 128, 29 руб. с начислением процентов начиная с 04.10.2014, исходя из ставки 8,25 % годовых, до фактической уплаты суммы 288 641, 53 руб. Уточнение расчета, в том числе с изменением количества дней просрочки, установленного судом, приведет к увеличению суммы иска. Поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, считает представленный расчет процентов по сумме не нарушающим прав ответчика.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Определениями суда по настоящему делу, судом было предложено ответчику представить письменный и мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, документы в обоснование своих доводов.

Требование суда не исполнено, отзыв на иск, равно как и доказательства возврата денежных средств, ответчиком не представлены. Фактически ответчик уклонился от представления доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом как отсутствие у ответчика возражений по иску.

ООО «СкайПойнт» прекратило деятельность юридического лица в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Школа экономической грамотности" 28.04.2014.

Согласно ч. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, ГК РФ относит к числу универсальных. К правопреемникам переходят и не отраженные в передаточном акте и даже не выявленные на момент реорганизации права и обязанности реорганизованных правопредшественников.

Из указанных норм следует, что происходящее при реорганизации юридических лиц в форме присоединения правопреемство, относится к числу универсальных и призвано гарантировать сохранение обязательств и их исполнение за счет имущества вновь созданного в результате реорганизации юридического лица, обеспечение интересов кредиторов юридического лица, а также охватывает иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

Факт правопреемства подтверждается исключением ООО «СкайПойнт» из Единого государственного реестра юридических лиц. В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Школа экономической грамотности" имеются сведения о правопредшественнике - ООО «СкайПойнт».

Суд считает, что ответчик, пользуясь добросовестно предоставленными ему процессуальными правами, имел возможность представить отзыв на исковое заявление и иные документы. Указанными процессуальными правами ответчик при рассмотрении спора не воспользовался.

С учетом изложенного, спор по настоящему делу подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан, по месту нахождения ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь положениями п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая удовлетворение судом заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы задолженности по день фактической уплаты долга, с учетом ставки банковского процента ЦБ РФ на день вынесения решения суда, суд считает возможным не присуждать истцу указанные в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 проценты, поскольку начисление указанных процентов приведет к установлению двойной меры ответственности за аналогичный период.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167 – 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Школа экономической грамотности" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Петрокоммерц" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 288 641, 53 руб. неосновательного обогащения, 9 128, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014 по 03.10.2014, а также 8 955 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 306 724, 82 руб.

Начислять проценты на сумму задолженности, начиная с 04.10.2014, исходя из ставки 8,25 % годовых, до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Выдать открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Петрокоммерц" справку на возврат из федерального бюджета 0, 40 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин