Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13.11.2007г. по первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УКС «КамГЭСэнергострой», г.Набережные Челны к судебному приставу-исполнителю Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов ГУ ФССП по РТ ФИО1, Набережночелнинскому межрайонному отделу судебных приставов ГУ ФССП по РТ, г.Набережные Челны, Главному Управлению ФССП по РТ, г.Казань, ОАО «КамГЭСэнергострой», г.Набережные Челны о признании действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, его запросу в суд о порядке исполнения исполнительного листа, в которых неверно отражена информация о наличии юридического лица-взыскателя ЖСК «Дружба-6» не соответствующими Федеральному закону об исполнительном производстве, предусматривающим наличие двух сторон исполнительного производства: взыскателя и должника (ст.8, 10 ФЗ), исключении из под ареста, вынесенного на имущество АО КамГЭС, находящегося в хозведении у ООО УКС «КамГЭС имущество, принадлежащее ООО УКС «КамГЭС» на праве собственности – квартиры №, № 59, 61, 69, 78, 134, 155, 164 в жилом доме 3А/34 пос. ГЭС.

с участием:

от заявителя, должника по исполнительному производству – ФИО2, доверенность от 26.09.2006г., паспорт <...>, выдан 31.05.2003г. Автозаводским ОВД г.Набережные Челны,

от взыскателя – не явился (извещен),

от ответчиков – Судебного пристава-исполнителя Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов ГУ ФССП по РТ ФИО1 – ФИО1, удостоверение от 12.04.2006г. № ТО 018565,

– Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов ГУ ФССП по РТ, г.Набережные Челны – не явился (извещен),

– Главного Управления ФССП по РТ, г.Казань – ФИО3, доверенность от 15.01.2007г. № 8,

– ОАО «КамГЭСэнергострой», г.Набережные Челны – не явился (извещен),

при ведении протокола судебного заседания судьей Хабибуллиным Р.Ф.,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.09.2007г. поступило заявление ООО УКС «КамГЭСэнергострой», г.Набережные Челны (далее по тексту - заявитель), в котором заявитель указал взыскателем по исполнительному производству ЖСК «Дружба-6», должниками № 1 - ООО УКС «КамГЭСэнергострой», № 2 – ОАО «КамГЭСэнергострой», а ответчиком – судебного пристава-исполнителя ФИО1 Согласно первоначальному заявлению было заявлено о фальсификации судебных актов по делу № А65-1532/2001-СГ2-20/24/4 в порядке статьи 161 АПК РФ, из них Постановления ФАС ПО от 04-10.03.2004г., Решения АС РТ от 17.11.2004г., Постановления апелляционной инстанции АС РТ от 16.05.2005г., Постановления ФАС ПО от 25.10.2005г., Решения АС РТ от 07.04.2006г., Постановления ФАС ПО от 13.12.2006г., определений АС РТ от 22.01.2007г. об отказе в индексации присужденных денежных сумм и о повороте исполнения решения, а также исполнительных листов, выданных по данному делу, постановлений о возбуждении исполнительных производств от 19.02.2007г. № 32105/140/17/2007, от 19.02.2007г. № 321111/141/17/2007, от 01.03.2007г. № 37509/390/6/2007, постановления о наложении ареста на счета от 23.03.2007г., инкассовые поручения от 11.04.2007г. на сумму 2218966 руб. и 155327 руб., запросов в БТИ, ИФНС, ГИБДД об имущественном положении должника от 20.02.2007г., извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, постановления о принудительном приводе от 21.03.2007г и от 27.03.2007г., постановления о наложении ареста на квартиры от 03.04.2007г., извещения о вызове на прием от 19.04.2007г., запроса на технический паспорт от 22.06.2007г., требования об обеспечении доступа к месту совершения исполнительских действий, требования о предоставлении технической документации от 03.07.2007г., акта воспрепятствования законной деятельности судебного пристава-исполнителя от 28.06.2007г., протокола об административном правонарушении от 03.07.2007г., решения АС РТ от 19.05.2006г. по делу № А65-40425/2005-СГ2-4, определения суда по делу № А65-8084-СГ2-4 (дата не указана).

Согласно первоначальному заявлению заявитель просил рассмотреть заявление о фальсификации доказательств, исключить данные доказательства из материалов дела, просил признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и просил суд прекратить исполнительное производство № 32105/140/17/20007, 321111/141/17/2007, 37509/390/6/2007 и производство по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя, действующего в интересах ЖСК «Дружба-6» по разъяснению порядка исполнения исполнительного документа на основании ст.43 АПК РФ, п.7 ч.1 ст.150 (п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ) в связи с утратой ЖСК «Дружба-6» процессуальной право- и дееспособности с вступлением в силу Решения суда от 11.11.2003г. делу № А65-1532/2001-СГ2-20/24/4.

Определением Арбитражного суда от 19.09.2007г. по делу А65-23918/2007-СА3-48 заявление было оставлено без движения, заявителю предложено представить свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица и уточнить заявленные требования в соответствии со ст.ст.29, 199 АПК РФ.

В Арбитражный суд 02.10.2007г. поступило уточнение исковых требований. Заявитель, согласно уточненному заявлению, в качестве ответчиков указал ОАО «КамГЭСэнергострой» и судебного пристава-исполнителя ФИО1, третьим лицом указал ООО ПКФ Жилкомсервис.

Согласно уточненному заявлению заявитель просил признать действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, его запросу в суд о порядке исполнения исполнительного листа, в которых неверно отражена информация о наличии юридического лица-взыскателя ЖСК «Дружба-6» не соответствующими Федеральному закону об исполнительном производстве, предусматривающим наличие двух сторон исполнительного производства: взыскателя и должника (ст.8, 10 ФЗ), исключении из под ареста, вынесенного на имущество АО КамГЭС, находящегося в хозведении у ООО УКС «КамГЭС имущество, принадлежащее ООО УКС «КамГЭС» на праве собственности – квартиры №, № 59, 61, 69, 78, 134, 155, 164 в жилом доме 3А/34 пос. ГЭС.

Также заявитель обратился с ходатайством о приостановлении исполнительного производства по взысканию имущества, принадлежащего на праве собственности заявителя.

Определением от 04.10.2007г. уточненное заявление принято к производству.

В порядке ч.2 ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) по инициативе суда в качестве соответчиков привлечены Набережночелнинский межрайонный отдел судебных приставов ГУ ФССП, г.Набережные Челны, Главное Управление ФССП, г.Казань, являющееся юридическим лицом, также для участия в деле в качестве взыскателя по исполнительному производству привлечен Жилищно-строительный кооператив «Дружба-6», г.Набережные Челны (далее по тексту – взыскатель).

Определением от 04.10.2007г. исполнительное производство № 32111/141/17/2007, возбужденное 19.02.2007г. на основании исполнительного листа № 210323, выданного Арбитражным судом РТ 22.01.2007г. по делу № А65-1532/2001-СГ2-20/24/4, приостановлено до рассмотрения настоящего дела по существу.

В судебное заседание взыскатель, Набережночелнинский межрайонный отдел судебных приставов ГУ ФССП по РТ, ОАО «КамГЭСэнергострой» не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Дело рассмотрено в отсутствие взыскателя и ответчиков - Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов ГУ ФССП по РТ, ОАО «КамГЭСэнергострой» в порядке ст. 156 АПК РФ.

До судебного заседания заявителем письменно, а также в судебном заседании представителем заявителя письменно и устно заявлены ходатайства: о приобщении к материалам дела ходатайства, в копиях уставов ЖСК «Дружба-6», ООО УКС «КамГЭС», УКС «КамГЭС», Государственного Концерна «Камгэсэнергострой», УКС – дочернего предприятия АО «Камгэсэнергострой», о прекращении производства по делу в отношении ЖСК «Дружба-6» по п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, о прекращении производства по делу в отношении ПО «КамГЭС» по п.п.1, 2, 5 ст.150 АПК РФ, о прекращении исполнительного производства, о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о конституционности п.2 ст.188 АПК РФ, о приостановлении производства по делу до разрешения по существу исковых требований заявителя к гражданам 4А микрорайона, Исполкома города и АО «КамГЭС» о признании условий выкупа из договора № 1 от 25.04.1991г. возникшими, об отложении судебного разбирательства в связи с подачей заявления о пересмотре решения по делу № А65-1532/2001-СГ2-20/24/4 по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель заявителя также обратился с письменным заявлением о фальсификации доказательств – судебных актов по делу № А65-1532/2001-СГ2-20/24/4, принятых после 11.11.2003г. и судебных актов, принятых по другим делам, производство по которым было возбуждено после 11.11.2003г. с участием ЖСК «Дружба-6», исполнительных листов, выданных по делу № А65-1532/2001-СГ2-20/24/4 исполнительных листов, указанных в определении судьи Хабибуллина Р.Ф.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений по жалобе, в копиях исполнительного листа № 210323 по делу № А65-1532/2001-СГ2-20/24/4, постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.02.2007г., письма от 19.03.2007г. № 3377, письма от 23.04.2007г. № 11-01/290, письма на имя Судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ЖСК «Дружба-6» без даты и номера, постановления о наложении запрета на отчуждение квартир от 03.04.2007г., письма от 09.04.2007г. № 30-19-29/01394, заявления от 03.09.2007г., первой страницы определения АС РТ от 24.09.2007г. по делу № А65-1532/2001-СГ2-20/24/4.

Ходатайство представителя заявителя о приобщении к материалам дела ходатайства, копии устава УКС – дочернего предприятия АО «Камгэсэнергострой» и ходатайство судебного пристава-исполнителя удовлетворены судом в порядке ст.159 АПК РФ.

В удовлетворении остальных ходатайств заявителя отказано, о чем вынесены протокольные определения. Судом также отказано в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, и в привлечении в качестве третьего лица ООО ПКФ Жилкомсервис, о чем вынесены протокольные определения.

Представитель заявителя уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в уточнении исковых требований и ходатайствах, на вопрос суда, почему в качестве третьего лица заявителем указан ООО ПКФ «Жилкомсервис», пояснила суду, что данная организация осуществляет прием платежей за квартиры, и ее необходимо привлечь в качестве третьего лица ввиду того, что в зависимости от решения суда по настоящему делу данная организация будет знать, кому предъявлять требования по оплате коммунальных платежей жилого дома, на вопрос суда, действия по возбуждению какого исполнительного производства, направлению запроса и исключению из под ареста обжалуются заявителем, пояснила суду, что заявителем обжалуется исполнительное производство № 32111/141/17/2007, возбужденное по исполнительному листу № 210323.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 и представитель Главного Управления ФССП по РТ требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях, на вопрос суда о необходимости привлечения ответчиком судебного пристава-исполнителя ФИО4, возбудившей исполнительное производство, пояснили суду, что основания для ее привлечения отсутствуют ввиду того, что в настоящее время она в Набережночелнинском межрайонном отделе судебных приставов ГУ ФССП по РТ не работает, исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1, в связи с чем, в качестве ответчиков судом правомерно привлечены Набережночелнинский межрайонный отдел судебных приставов ГУ ФССП по РТ, Главное Управление ФССП по РТ.

Как следует из материалов дела, 07.04.2006г. Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение по делу № А65-1532/2001-СГ2-20/24/4, об удовлетворении исковых требований Жилищно-строительного кооператива «Дружба-6», г.Набережные Челны, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «Камгэсэнергострой», г.Набережные Челны; обязании Общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «Камгэсэнергострой», г.Набережные Челны, передать Жилищно-строительному кооперативу «Дружба-6», г.Набережные Челны, квартиры № 59 (общая площадь – 62, 8 кв.м), № 61 (общая площадь – 47, 1 кв.м), № 69 (общая площадь - 58, 0 кв.м), № 78 (47, 4 кв.м), № 134 (75, 2 кв.м), 155 (общая площадь – 60, 7 кв.м), № 164 (общая площадь – 60, 5 кв.м) в жилом доме за № 3А/34 в <...>; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «Камгэсэнергострой», г.Набережные Челны, в пользу Жилищно-строительного кооператива «Дружба-6», <...> 213 428 руб. 70 коп. убытков в виде компенсации за не переданное жилье; отказе в удовлетворении исковых требований Жилищно-строительного кооператива «Дружба-6», город Набережные Челны, к Открытому акционерному обществу «Камгэсэнергострой», г.Набережные Челны; отказе в иске Обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «Камгэсэнергострой», г.Набережные Челны, к Открытому акционерному обществу «Камгэсэнергострой», город Набережные Челны, и Жилищно-строительному кооперативу «Дружба-6», город Набережные Челны, о признании обязательств по договору №1 от 25.04.1991г. не возникшими; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «Камгэсэнергострой», г.Набережные Челны, в пользу Жилищно-строительного кооператива «Дружба-6», г.Набережные Челны, 5.538 руб. 28 коп. расходов по проведенной экспертизе; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «Камгэсэнергострой», г.Набережные Челны, в доход федерального бюджета 1 285 руб. 03 коп. государственной пошлины; взыскании с Жилищно-строительного кооператива «Дружба-6», г.Набережные Челны, в доход федерального бюджета 549 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Указанное решение Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2006г. оставлено без изменения.

На основании решения 22.01.2007г. был выдан, в том числе, исполнительный лист № 210323 об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «Камгэсэнергострой», г.Набережные Челны, передать Жилищно-строительному кооперативу «Дружба-6», г.Набережные Челны, квартиры № 59 (общая площадь – 62, 8 кв.м), № 61 (общая площадь – 47, 1 кв.м), № 69 (общая площадь - 58, 0 кв.м), № 78 (47, 4 кв.м), № 134 (75, 2 кв.м), 155 (общая площадь – 60, 7 кв.м), № 164 (общая площадь – 60, 5 кв.м) в жилом доме за № 3А/34 в <...>. Взыскателем по данному исполнительному листу является ЖСК «Дружба-6», должником – заявитель по настоящему делу.

13.02.2007 г. исполнительный лист № 210323 был предъявлен к исполнению, 19.02.2007г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 32111/141/17/2007.

Копия постановления получена представителем заявителя ФИО2 02.03.2007г.

03.04.2007г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому постановлено наложить запрет на отчуждение квартир № 59 (общая площадь – 62, 8 кв.м), № 61 (общая площадь – 47, 1 кв.м), № 69 (общая площадь - 58, 0 кв.м), № 78 (47, 4 кв.м), № 134 (75, 2 кв.м), № 155 (общая площадь – 60, 7 кв.м), № 164 (общая площадь – 60, 5 кв.м).

В связи с переводом ФИО4 на работу в другое подразделение ССП исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1

03.09.2007г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа. Определением Арбитражного суда РТ от 24.09.2007г. по делу А65-1532/2001-СГ2-20/24/4 в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа отказано.

Не согласившись с действиями по возбуждению исполнительного производства, запросу в суд о порядке исполнения исполнительного листа, аресту квартир, заявитель обратился в суд.

Исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства № 32111/141/17/2007, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Статьей 8 Федерального закона от 21.07.1997г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), установлены требования к исполнительным документам, в исполнительном документе обязательно должны быть указаны: наименование суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ; дело или материалы, по которым выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта или акта другого органа, подлежащего исполнению; наименования взыскателя-организации и должника-организации, их адреса; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата и место рождения должника-гражданина и место его работы; резолютивная часть судебного акта или акта другого органа; дата вступления в силу судебного акта или акта другого органа; дата выдачи исполнительного документа и срок предъявления его к исполнению. Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Исполнительный лист № 210323, выданный 22.01.2007г. по делу № А65-1532/2001-СГ2-20/24/4, соответствует всем требованиям, предъявляемым к исполнительному документу, следовательно, на основании ст.9 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем правомерно возбуждено исполнительное производство по данному исполнительному документу.

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право в случае неясности требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании которого совершаются исполнительные действия, просить суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, о разъяснении порядка его исполнения.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя по обращению в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа не могут быть признанными не соответствующими Закону об исполнительном производстве.

На основании п.2 ст.51 Закона об исполнительном производстве арест имущества состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

В обоснование всех доводов, изложенных в уточненном заявлении и ходатайствах, заявитель указывает на Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2007г. по делу № А65-7117/2007-СА3-36, которым жалоба заявителя на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007г. о принятии апелляционной жалобы к производству было прекращено применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с признанием судом по делу № А65-1532/2001-СГ2-20/24/4 решением от 11.11.2003г. ЖСК «Дружба-6» неуполномоченным учредительными документами лицом заключать договора, и с момента вступления в силу данного решения ЖСК «Дружба-6» потерял процессуальную право и дееспособность, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению в связи с отсутствием в деле право и дее-способного истца. На основании изложенного заявитель делает вывод о том, судебным приставом в нарушение Закона об исполнительном производстве возбуждено исполнительное производство в интересах организации, утерявшей процессуальную право- и дееспособность, что в исполнительном производстве отсутствует сторона - взыскатель, что исполнительные листы № 210323 и № 210322, выданные арбитражным судом с нарушением требований закона о наличии в графе «полное наименование взыскателя» организации-должника, которое не имеет статуса юридического лица и подлежит возвращению без исполнения. Также заявитель указывает, что судебный пристав вынес арест на квартиры, принадлежащие на праве собственности якобы ОАО КамГЭС, но находящиеся в хозведении у заявителя, как юридического лица, работающего с собственностью учредителя, и что данное постановление о наложении ареста не соответствует требованию Закона об исполнительном производстве, так как вынесено при отсутствии надлежаще оформленного исполнительного листа и нарушает право собственности заявителя на указанные квартиры, так как решением делу № А65-1532/2001-СГ2-20/24/4 от 11.11.2003г. заявитель был признан преемником прав и обязанностей ОКСа ПО КамГЭС. Также заявитель указывает, что в соответствии с Постановлением Совета Министров – Правительства РФ «Об ускорении ввода в эксплуатацию незавершенных строительством жилых домов» № 569 от 20.06.1993г., Решением исполкома горсовета о регистрации УКСа КамГЭСэнергострой в качестве самостоятельного юридического лица 26.12.1990 года, решением суда от 11.11.2003г. по делу № А65-1532/2001-СГ2-20/24/4 стал заказчиком строительства дома 3А/34 в соответствии с разрешением на строительство, договором подряда № 01-01 от 20.12.1990г., заключенного между ПСО Челныгорстрой и ПО КамГЭСэнергострой. Как указывает заявитель, с момента подписания Актов ввода дома в эксплуатацию и их утверждения и приемки результата выполненных работ заявитель стал собственником дома 3А/34 и как собственник стал передавать квартиры в доме по договорам о долевом участии в финансировании строительства с оформлением права собственности на основании договоров в регистрационной палате, таким образом, включение в опись арестованного имущества, принадлежащего заявителю на праве собственности по учредительным документам как имущества принадлежащего ему на ограниченном вещном праве с правом собственности на него АО КамГЭС в соответствии с последним судебным актом – Постановлением ФАС ПО от 13.12.2006г. по делу А65-1532/2001-СГ2-20/24/4 незаконно. В соответствии со ст.12 ГК РФ гражданские права защищаются путем пресечения действий, нарушающих право собственности.

Указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2007г. по делу № А65-7117/2007-СА3-36, которым, в том числе, производство по кассационной жалобе на определение апелляционной инстанции от 31.05.2007г. о принятии апелляционной жалобы к производству было прекращено применительно к п.1 ч.1 ст150 АПК РФ ввиду того, что в силу ст.127 и ч.2 ст.188 АПК РФ обжалование данного определения не предусмотрено, а не ввиду того, как указывает заявитель, что взыскателем утрачена процессуальная право- и дееспособность, и решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2003г. по делу № А65-1532/2001-СГ2-20/24/4 отменено Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04-10.03.2004г.

По делу № А65-1532/2001-СГ2-20/24/4 имеется вступившее в законную силу решение от 07.04.2006г. На основании ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно указанному решению суд, в том числе, обязал заявителя передать взыскателю квартиры №, № 59, 61, 69, 78, 134, 155, 164 в жилом доме за № 3А/34.

При указанных обстоятельствах, в рамках настоящего дела, суд не вправе давать оценку судебному решению по делу № А65-1532/2001-СГ2-20/24/4 и устанавливать принадлежность указанных в решении квартир кому-либо.

Довод заявителя о том, что судебный пристав вынес арест на квартиры, принадлежащие на праве собственности, по мнению заявителя, ОАО КамГЭС, но находящиеся в хозведении у заявителя, как юридического лица, работающего с собственностью учредителя, также не нашел своего подтверждения, поскольку в постановлении от 03.04.2007г., которым наложен запрет на отчуждение квартир, такие сведения отсутствуют.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем наложен запрет на отчуждение квартир, указанных в исполнительном листе, основания для исключения из под ареста указанных квартир (снятия запрета на отчуждение) отсутствуют.

Поскольку к участию в деле в качестве ответчика также привлечено ОАО «КамГЭСэнергострой», соответствующих ходатайств от заявителя не поступало, в удовлетворении заявленных требований к ненадлежащему ответчику следует отказать.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем нормы Закона об исполнительном производстве не нарушены, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья Р.Ф.Хабибуллин