Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Директ Про" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Пароле-Консалт" о взыскании 16 796 000 руб.

Исковые требования мотивированы истцом следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2017г. по делу № А65-13743/2016 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директ Про» признано несостоятельным (банкротом) обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО3.

Истец указывает, что в период с 24.07.2014 по 30.06.2015 на счёт ООО «ПАРОЛЕ-КОНСАЛТ» перечислялись денежные средства на общую сумму 16 796 000 рублей 00 копеекс назначением платежа в качестве предоставления займа по договору № 21/07-9 от 21.07.14. при этом сам договор займа у конкурсного управляющего отсутствует.

26.06.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные, однако никаких действий со стороны ответчика принято не было.

Определением от 07.08.2017 исковое заявление было принято к производству, предварительное судебное заседание было назначено на 21.09.2017.

До предварительного судебного заседания 20.09.2017 ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал на то, что денежные средства были возвращены в полном объеме, представлено платежное поручение №14 от 12.10.2015.

Определением от 25.09.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 25.10.2017.

До судебного заседания 24.10.2017 от ответчика поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Республики Татарстан, об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя. Кроме того ответчиком в суд представлен договор займа №21/07-9 от 21.07.2014, который был приобщен к материалам дела.

В судебном заседании после объявленного судом перерыва 27.10.2017 ответчик представил оригинал договора займа №21/07-9 от 21.07.2014.

Истец заявил о фальсификации доказательств: платежного поручения №14 от 12.10.2015, договора займа №21/07-9 от 21.07.2014, ходатайствовал о назначении экспертизы.

Судом ходатайство истца о фальсификации доказательств принято к рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе истребует подлинники документов, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом истцу разъяснены уголовно-правовые последствия ст.306 УК РФ.

Судом ответчику разъяснены уголовно-правовые последствия ст.303 УК РФ.

Содержание статьи 161 АПК РФ определяет, что арбитражный суд может вынести законное и обоснованное решение только на основе достоверных доказательств, в связи с чем, нормами данной статьи для арбитражного суда установлен ряд обязанностей. Так, суд приступает к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств, только по заявлению лиц, участвующих в деле.

Дальнейшие процессуальные действия суда зависят от того, согласится ли лицо, его представившее, исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу, а именно: 1) если такое согласие дано, то суд исключает оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу и продолжает рассмотрение дела по существу; 2) если же лицо, представившее такое доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства (истребовать подлинники документов, вызвать свидетелей, истребовать другие доказательства).

В судебном заседании 27.10.2017 суд предложил ответчику исключить из числа доказательств платежное поручение №14 от 12.10.2015, договор займа №21/07-9 от 21.07.2014.

Ответчик отказался исключать платежное поручение №14 от 12.10.2015 из числа доказательств по делу. При этом после заявления истца о фальсификации ответчик согласился исключить договор займа №21/07-9 от 21.07.2014 из числа доказательств.

Суд с согласия ответчика исключил из числа доказательств представленный им договор займа №21/07-9 от 21.07.2014.

В связи с тем, что судом были направлены запросы в АО «Банк город» относительно перечисления денежных средств по спорному платежному поручению, и на дату судебного заседания ответы в суд не поступили, определением от 27.10.2017 судебное заседание было отложено на 23.11.2017.

В судебном заседании 23.11.2017 ответчиком вновь было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора займа №21/07-9 от 21.07.2014, а также ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы в связи с установленной п.6 указанного договора подсудностью.

Истец возражал относительно приобщения к материалам дела договора займа №21/07-9 от 21.07.2014.

Как пояснил представитель ответчика договор займа №21/07-9 от 21.07.2014, который ответчик просит приобщить к материалам дела, по существу является тем же договором займа, в отношении которого истцом было заявлено о фальсификации и который был исключен с согласия ответчика из числа доказательств, но является иным доказательством, иная редакция договора, в достоверности которого у ответчика не имеется сомнений.

При этом представитель ответчика объяснить оформление и подписание дополнительных экземпляров одного и того же документа - договора займа №21/07-9 от 21.07.2014 какими-либо разумными фактическими обстоятельствами и причинами затруднился.

В судебном заседании 23.11.2017 судом был объявлен перерыв до 29.11.2017 13час. 20 мин.

После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором просил удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела договора займа №21/07-9 от 21.07.2014, передать дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы и рассмотреть дела в отсутствие его представителя.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела договора займа №21/07-9 от 21.07.2014 и направлении дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч.3 ст.9 АПК РФ).

В силу ч.5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии со ст. 56 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Документы представляемые ответчиком в материалы дела - договор займа №21/07-9 от 21.07.2014 (как представленные в судебном заседании 27.10.2017, так и представленные в судебном заседании 23.11.2017) являются, как пояснил представитель ответчика, разными экземплярами одного и того же договора.

Содержание (условия) исключенного из числа доказательств договора займа в судебном заседании 27.10.2017 и представленного в судебном заседании 23.11.2017 договора займа идентично. Разночтения в постановке подписи или печати, нумерации пунктов не делает договор новым доказательством.

При поступлении заявления о фальсификации сторона, представившая такое доказательство, может согласиться на его исключение из числа доказательств по делу.

Именно в праве стороны отозвать доказательство, против которого сделано заявление о фальсификации, и состоит смысл специального регулирования последствий такого заявления.

Таким образом, первоначально согласившись на исключение договора займа, истец уже не может ссылаться на те сведения, которые в нем содержатся.

Более того, судом принимается во внимание, что истец был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. При этом договор займа №21/07-9 от 21.07.2014 у конкурсного управляющего истца отсутствует и в рамках дела о банкротстве ему не передавался, а согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ответчика 06.10.2017внесена запись о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, учитывая сроки рассмотрения настоящего дела и процессуальные действия ответчика по предоставлению доказательств с точки зрения своевременности заявления соответствующих ходатайств (20.09.2017 – представление ответчиком отзыва на исковое заявление, платежного поручения №14 от 12.10.2015, 27.10.2017 – представление ответчиком договора займа №21/07-9 от 21.07.2014, заявление ходатайства о неподсудности спора Арбитражному суду Республики Татарстан, а после заявления истца о фальсификации договора займа - согласия ответчика на исключение данного доказательства, 23.11.2017 – заявление ходатайства о направлении дела по подсудности и заявление ходатайства о приобщении к материалам дела иного экземпляра договора займа №21/07-9 от 21.07.2014), принимая во внимание положения ч.2 ст.9, ч.5 ст.159 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление ответчиком повторно ходатайства о приобщении к материалам дела иного экземпляра договора займа №21/07-9 от 21.07.2014 после исключения его судом из числа доказательств с одновременным заявлением ходатайства о направлении дела по подсудности, при наличии возможности подать такое заявление ранее, являются злоупотреблением ответчиком своим процессуальным правом и явно направлены на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В этой связи в силу ч.5 ст.159 АПК ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела договора займа №21/07-9 от 21.07.2014 удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд также принимает во внимание, что в данном случае ответчиком в рамках настоящего дела было реализовано право представлять доказательства арбитражному суду и им был представлен договор займа №21/07-9 от 21.07.2014, который после заявления истца о фальсификации ответчик согласился исключить из числа доказательств.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ).

Применительно к указанным положениям соглашение о подсудности, предусмотренное статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеет самостоятельный характер и может считаться достигнутым при наличии доказательств, прямо свидетельствующих о направленности воли сторон именно на изменение подсудности, установленной статьями 35 и 36 АПК РФ.

Факт согласования условия об изменении подсудности, установленной статьями 35 и 36 АПК РФ, истцом не признается, в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела договора займа №21/07-9 от 21.07.2014 судом было отказано.

Местонахождением ответчика является <...>.

Согласно общему правилу о подсудности дел арбитражным судам иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика (ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное основания для направления дела по подсудности на рассмотрение Арбитражным судом г. Москвы не имеется.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы истца, ответчика суд пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Учитывая обстоятельства, приведенных в обоснование иска, представленные сторонами доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что отношения между сторонами регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа вне зависимости от причин этого истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Из представленных в материалы дела платежных поручений и выписки движения денежных средств, следует, что денежные средства были переданы истцом и получены ответчиком именно как заемные средства, на что указывают соответствующие основания платежа в представленных платежных документах. При этом получение указанных денежных средств именно как заемных ответчиком не отрицается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Вместе с тем, получение ответчиком заемных денежных средств подтверждено платежными поручениями, в которых в качестве назначения платежа указано перечисление денежных средств по договору займа.

Зачисление денежных средств на расчетный счет ответчика последним не оспорено.

В качестве доказательства возврата истцу суммы займа ответчиком представлено платежное поручение №14 от 12.10.2015 о перечислении ООО «Бенефит» на счет ООО "Управляющая компания "Директ Про" №40702810503180021536 в АО «Банк город» 16 800 000 руб. с назначением платежа «возврат займа за ООО «Пароле-консалт»».

В судебном заседании 27.10.2017 истец заявил о фальсификации доказательства - платежного поручения №14 от 12.10.2015 со ссылкой на то, что счет истца, указанный в платежном поручении, является неверным.

Из представленного ответчиком платежного поручения следует, что денежные средства были перечислены со счета ООО «Бенефит» (ИНН <***>) №40702810103180021719, открытом в АО «Банк город» на счет истца №40702810503180021536 в АО «Банк город».

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом в АО «Банк город» направлен запрос о предоставлении информации: сведений о принадлежности (владельце) счета №40702810503180021536; выписки движения денежных средств по счету №40702810503180021536 за период с 01.10.2015 по 31.12.2015; выписки движения денежных средств по счету ООО «Бенефит» (ИНН <***>) №40702810103180021719 за период с 01.10.2015 по 31.12.2015; выписку движения денежных средств по счету ООО "Управляющая компания "Директ Про" (ИНН <***>) №40702810503180021636 за период с 01.10.2015 по 31.12.2015; сведения о перечислении денежных средств (о списании со счета плательщика, о поступлении на счет получателя) по платежному поручению №14 от 12.10.2015 на сумму 16 800 000 руб. (получатель ООО "Управляющая компания "Директ Про" (ИНН <***>), счет получателя №40702810503180021536, плательщик ООО «Бенефит» (ИНН <***>) счет плательщика №40702810103180021719).

В ответ на данный запрос конкурсный управляющий банка сообщил следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-226053/2015от 29.03.2016 «БАНК ГОРОД» (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «БАНК ГОРОД» (АО) сложилась ситуация, что в результате неправомерных и незаконных действий бывшего руководства все наиболее ликвидные активы кредитной организации отчуждены в пользу третьих лиц. Более того, неправомерные действия органов управления «БАНК ГОРОД» (АО) выразились в следующем: по состоянию на 16.11.2015 временной администрацией «БАНК ГОРОД» (АО) установлено:

1.В полном составе отсутствует руководство «БАНК ГОРОД» (АО). Печати, лицензии и учредительные документы временной администрации не переданы, их место нахождение не установлено.

2.В «БАНК ГОРОД» (АО) отсутствуют кредитные досье заемщиков.

3.Неустановленными лицами по адресу г. Москва, М. Дмитровка, д. 14, стр. 1 было разукомплектовано и частично похищено серверное оборудование, что привело к уничтожению электронных баз и информационных систем «БАНК ГОРОД» (АО).

На основании приведённых обстоятельств, составлен акт о воспрепятствовании осуществлению функций временной администрации по управлению кредитной организацией от 16.11.2015.

В результате неправомерных и незаконных действий органов управления «БАНК ГОРОД» (АО) банку по запросу суда предоставить запрашиваемые документы и сведения не представилось возможным.

Как следует из сведений из ЕГРЮЛ ООО «Бенефит» (ИНН <***>) 18.07.2017 прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Учитывая поступивший от банка ответ на запрос, суд по результатам проверки заявления истца не может согласиться с его обоснованностью.

Заявление о фальсификации доказательств не может быть обосновано исключительно опасениями участника процесса, а должно быть в достаточной степени мотивировано.

Таким образом, у суда нет правовых оснований для сомнений в подлинности представленного доказательства.

Вместе с тем данное обстоятельство не исключает оценку указанного доказательства судом в порядке статей67, 68, 71 АПК РФ.

Как следует из представленных истцом сведений налогового органа от открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, у истца имелся лишь один счет, открытый в АО «Банк город» - №40702810503180021636.

Доказательств принадлежности истцу счета №40702810503180021536 в указанном банке материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах представленное ответчиком платежное поручение №14 от 12.10.2015 не может являться надлежащим доказательством возврата ответчиком денежных средств истцу.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что денежные средства в общей сумме 16 796 000 руб. были получены ответчиком, суд на основании статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации находит правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 16 796 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы, отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пароле-Консалт", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Директ Про", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16 796 000 руб. долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пароле-Консалт", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 29796 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья К.П. Андреев