Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой В.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения Тульской области "Тулаупрадор", г.Тула (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным представление Управления Федерального Казначейства по Республике Татарстан №11-22-04/6869 от 25.08.2021г.; об отмене представления Управления Федерального Казначейства по Республике Татарстан №11-22-04/6869 от 25.08.2021г., с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» с участием:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 28.09.2021г., диплом, ФИО2 по доверенности от 12.01.2021г., диплом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.07.2019г., диплом, ФИО4 по доверенности от 21.10.2021г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Заявитель - Государственное учреждение Тульской области "Тулаупрадор", г.Тула (ОГРН <***>, ИНН <***>) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным представление Управления Федерального Казначейства по Республике Татарстан №11-22-04/6869 от 25.08.2021г.; об отмене представления Управления Федерального Казначейства по Республике Татарстан №11-22-04/6869 от 25.08.2021г.

От ответчика поступили ходатайства о привлечении к участию в деле Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России».

Судом ходатайство было удовлетворено.

Суд привлек к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России».

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.12.2021 в 14-00

Судебное заседание объявлено продолженным 22.12.2021 в 14-05

Ходатайства заявителя об отложении слушания для целей выбора экспертной организации, привлечения в качестве третьих лиц подрядчиков заявителя, рассмотрены судом, и принимая во внимание их заявление на четвертом судебном заседании, отклонены на основании п.5 ст.159 АПК РФ при этом оспариваемое представление не затрагивает прав и обязанностей третьих лиц, поскольку не содержит каких-либо положений имеющих для них обязывающий характер, а их отношения с заявителем основаны на отношениях вытекающих из договора подряда, а не административно-властных правоотношениях.

Как следует из представленных по делу доказательств Управлением Федерального казначейства по Республике Татарстан в соответствии с приказом «О назначении плановой выездной проверки в Государственном учреждении Тульской области «Тулаупрадор» от 05.05.2021 № 186 и на основании пункта 1 Плана контрольных мероприятий Федерального казначейства в финансово-бюджетной сфере на 2021 год, утвержденного 29 декабря 2020 г., в период с 17.05.2021 по 06.07.2021 (в отношении Государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор» проведена выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета иных межбюджетных трансфертов на реализацию национального проекта «Безопасные и качественны автомобильные дороги».

В соответствии с Актом плановой выездной проверки Государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор» от 06.07.2021 в ходе контрольного мероприятия выявлены нарушения. На акт плановой проверки заявителем подготовлены возражения с приложениями на 272 листах, которые направлены в адрес УФК по Республике Татарстан.

Возражения не были приняты заинтересованным лицом и в адрес заявителя 07.09.2021 поступило представление УФК по Республике Татарстан №11-22-04/6869 от 25.08.2021.

Не согласившись с вынесенным актом, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд по нижеследующим основаниям.

Довод 1 заявителю не направлен Приказ от 14.05.2021 № 189 «О назначении обследования в рамках выездной проверки в ГУ ТО «Тулаупрадор», проводимой в соответствии с приказом УФК по Республике Татарстан от 05.05.2021», которым для проведения контрольного мероприятия были привлечены сотрудники ФКУ «ЦОКР» и ООО «НТЦ «ЭксиМ»», что нарушило п.9 федерального стандарта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 17.08.2020 № 1235.

Довод 2 заявителю в нарушение п. 53 Стандарта, утвержденного постановлением Правительства № 1235 не направлены, перечень законодательных, нормативных правовых и локальных актов, соблюдение которых изучено при проведении контрольного мероприятия; отчет СТИ М-2021/14 с приложениями; экспертное заключение № ФКУ2021/ЭСМ-013.

Довод 3 (п.1 Представления) Заявитель полагает что имел право оплатить по установленным нормам или за фактически построенные временные здания и сооружения без документов подтверждающих фактические затраты, поскольку это не было предусмотрено в договоре, в связи с чем у Заявителя отсутствовали правовые основания для требования у подрядчика документов, подтверждающих фактическую постройку временных зданий и сооружений при приемке работ, выполненных в рамках исполнения государственного контракта от 27.05.2019 № 0366200035619001236_51192.

Возможность применения порядка проведения расчетов за временные здания и сооружения по установленной норме подтверждается также письмами Министерства регионального развития Российской Федерации от 13.05.2008 N 11402-СК/08, от 23.06.2009 N 19269-ИП/08 и от 20.10.2009 N 34541-ИП/08, в которых указано, что выбор способа расчета за титульные временные здания и сооружения (по процентной норме, предусмотренной сводным сметным расчетом стоимости строительства или на основе проектно-сметной документации за фактически построенные временные здания и сооружения) устанавливается договором подряда.

Довод 4 (п.2 Представления) Проектной документацией (Ведомость объемов работ М2020/432-ИЛ01.ВР2 и локальным сметным расчетом №02-08-03) предусмотрены виды работ по защите металлических конструкций от коррозии.

Несмотря на то, что металлоконструкции прибыли на площадку с анодированным покрытием (площадь покрытия 1060 кв.м), необходимость работ по очистке кварцевым песком, обеспыливанию и обезжириванию поверхностей (общей площадью 150 кв.м) на монтаже была обусловлена технологическими условиями, требованиями нормативных документов, и подтверждена проектной документацией и проектом производства работ.

Довод 5 (п.3 Представления) работы были приняты по акту КС - 2 №511 от 30.10.2020 ООО ТрассДорКонтроль и на основании этого, оплачены Заказчиком. Строительным контролем ООО «ТрассДорКонтроль», Заказчиком подписаны ф.КС - 2 по устройству барьерного ограждения У5 (350 кДж) с шагом стоек 1м в объеме работ 3307 п.м. на сумму 914 473,77 руб. В связи с тем, фактически и согласно исполнительной документации на Объекте установлено барьерное ограждение У5 (350 кДж) высотой 1,1 м, шагом стоек 2 м. и соответственно ошибочно приняты работы по установке барьерного ограждения с шагом стоек 1м, Заказчиком произведен перерасчет путем применения расценки ТЕР 27 - 09 - 002 - 11 на выполнение работ по установке барьерного ограждения У5 (350 кДж) с шагом стоек 2м, в объеме 3307 п.м. на сумму 562892,72 руб. Согласно расчету Заказчика, разница в стоимости работ по устройству барьерного ограждения составила 351 580,98 руб.

Довод 6 (п.4 Представления) в Акте приемки выполненных работ КС-2 от 22.11.2021 года № 577 в наименовании Акта, а также в пунктах 2,3,4 была допущена техническая ошибка. Наименование Акта следовало изложить в редакции «Непредвиденные работы. Оказание услуг по предоставлению технологических «окон» и технический надзор за производством работ со стороны «РЖД». В столбце «наименование» пункты 2,3,4 следовало изложить в редакции «Технический надзор за производством работ со стороны «РЖД», что подтверждено соответствующими актами приемки выполненных работ и договорами.

Кроме того, в соответствии с абзацем 5 пункта 4 МДС 81-35.2004, пунктом 179 Методики сметной стоимости строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации и (или) в ходе строительства в результате уточнения проектных решений и (или) условий строительства, предусмотренных проектной документацией. Данные акты предусматривают возможность возмещения не только стоимости непредвиденных работ, но и стоимости непредвиденных затрат. В ходе проведения работ по контракту потребность в увеличении затрат на оказание услуг ОАО «РЖД» по техническому надзору за производством работ обусловлена следующими обстоятельствами. Поскольку ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии, оно самостоятельно утверждает тарифы на услуги/работы, оказываемые/выполняемые при проведении работ в железнодорожной полосе отвода (тариф для нужного в ходе исполнения контракта вида работ не регулируется государством).

Таким образом, непредвиденные затраты в сумме возникли в ходе проведения работ в результате уточнения условий строительства, что соответствует абзацу 5 пункта 4 МДС 81-35.2004, пунктом 179 Методики сметной стоимости строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр.

Довод 7 (Пункт 5 Представления) Актом приемки выполненных работ «Расчет 6. Технический надзор за производством работ со стороны «РЖД» от 23.11.2020 №528 были приняты оказанные услуги технадзора РЖД при производстве работ по монтажу балок пролетных строений путепровода над железной дорогой согласно договору с РЖД № Д-149/МДИ от 21.11.2019 в сумме 386 039,28 руб. Данная сумма оплачена по КС-2 №528 от 23.11.2020 - 183 064,07 руб., КС-2 №577 от 24.11.2020 пункт 2 - 202 975,21 руб.

Актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 28.09.2020 года №411 «ЛСР 25. Непредвиденные работы и затраты. Технадзор РЖД» были приняты оказанные услуги технадзора РЖД при производстве строительно-монтажных работ по прокладке сетей водоснабжения (прокол методом ГНБ под железной дорогой).

Затраты на ведение технадзора РЖД при производстве вышеуказанных работ не были предусмотрены в ССР. Без осуществления технадзора, РЖД запрещало выполнение каких-либо работ в полосе отвода железной дороги.

В этой связи было принято решение компенсировать Подрядчику затраты на оказание услуг по предоставлению технического надзора в размере 214 776,00 руб., за счет статьи «Непредвиденные расходы».

В ходе проведения работ по контракту потребность в увеличении затрат на оказание услуг ОАО «РЖД» по техническому надзору за производством работ обусловлена следующими обстоятельствами. Поскольку ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии, оно самостоятельно утверждает тарифы на услуги/работы, оказываемые/выполняемые при проведении работ в железнодорожной полосе отвода (тариф для нужного в ходе исполнения контракта вида работ не регулируется государством).

Таким образом, непредвиденные затраты в сумме 214 776,00 руб. возникли в ходе проведения работ в результате уточнения условий строительства, что соответствует абзацу 5 пункта 4 МДС 81-35.2004, пунктом 179 Методики сметной стоимости строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр.

Довод 8 (П.6 (6.1) Представления) в соответствии с проектной документацией на подходах к мосту предусмотрена установка металлического барьерного ограждения:

УЗ (250 кДж) шаг стоек 2м, высота 0,75 м - 1402 п.м.

У4 (300 кДж) шаг стоек 1,5м, высота 0,75 - 248 п.м. У5 (350 кДж) шаг стоек 2м, высота 1,1м - 3307 п.м. Всего: 4957 п.м.

Устройство металлического барьерного ограждения У5 (350 кДж) отражено в позициях №48, №49, №50 локальной сметы 02 - 06 - 01 «Обстановка дороги»( далее Л.С. № 02 - 06 - 01), прошедшей государственную экспертизу.

В позиции 50 Л.С. 02 - 06 - 01 указана стоимость 1 п.м. материала 4785:1,18x1,0075x1,03:6,75=623 ,42 руб.в ценах 2000 года. ( том 9.4, 02 -17/ОК - СМ - 4, прайс - лист стр. 064а).

В соответствии с проектной документацией на подходах к мосту предусмотрена установка металлического барьерного ограждения:

УЗ (250 кДж) шаг стоек 2м, высота 0,75 м - 1402 п.м.

У4 (300 кДж) шаг стоек 1,5м, высота 0,75 - 248 п.м. У5 (350 кДж) шаг стоек 2м, высота 1,1м - 3307 п.м. Всего: 4957 п.м.

Стоимость выполнения работ по установке 1 п.м барьерного ограждения 32,34 руб. в ценах 2000 года.

В работах по устройству металлического барьерного ограждения У5 (350 кДж) п. 48, 49 Л.С. № 02 - 06 - 01 определен шаг стоек 1м, высота 1,1м.

Эти виды работ (3307 п.м.) приняты строительным контролем ООО «ТрассДорКонтроль», Заказчиком и оплачены Заказчиком на сумму 914 473, 77 руб., с шагом стоек 1м, высотой 1,1 м.

При этом стоимость металлического барьерного ограждения У 350 (кДж), т.е. самого материала определена в п. 50 Л.С. № 02 - 06 - 01 с учетом шага стоек 2м, высота 1,1м, которые приняты (3307) п.м. строительным контролем ООО «ТрассДорКонтроль», Заказчиком и оплачены Заказчиком по актам ф. КС-2 № 324 от 19.08.2020 (1450 п.м.), № 325 от 19.08.2020 (272 п.м.), № 402 от 16.09.2020 ( 463 п.м.), №403 от 16.09.2020 (520 п.м.), № 474 ( 425 п.м.), № 475 от 28.09.2020 ( 62 п.м.), № 512 от 30.10.2020 (115 п.м). То есть стоимость барьерного ограждения (как материала) принята и оплачена Заказчиком правильно в соответствии со сметой.

В акте контрольного обмера по барьерному ограждению У5 (350 кДж) на протяжении 3307м отмечен фактический шаг стоек 2,0 м.

При определении фактического объема и стоимости барьерного ограждения У5 350 (кДж), УФК по республике Татарстан произведен перерасчет стоимости барьерного ограждения протяженностью 3307 п.м. по расценке ТЕР 27 - 09 - 002 - 07, которая применяется для барьерного ограждения высотой 0,75м, шагом стоек 2м.

Однако фактически и согласно исполнительной документации на объекте установлено барьерное ограждение У5 (350 кДж) высотой 1,1м, шагом стоек 2м.

Строительным контролем ООО «ТрассДорКонтроль», Заказчиком подписаны ф.КС - 2 по устройству барьерного ограждения У5 (350 кДж) с шагом стоек 1м в объеме работ 3307 п.м. на сумму 914 473,77 руб. В связи с тем, что ошибочно приняты работы по установке барьерного ограждения с шагом стоек 1м, Заказчиком произведен перерасчет путем применения расценки ТЕР 27 - 09 - 002 -11 на выполнение работ по установке барьерного ограждения У5 ( 350 кДж) с шагом стоек 2м, в объеме 3307 п.м. на сумму 562892,72 руб.

Согласно расчету Заказчика разница в стоимости работ по устройству барьерного ограждения составила 351 580,98 руб. Однако, согласно Акту плановой проверки и Представлению стоимость необоснованно принятых работ по устройству барьерного ограждения составляет 4 472 472,00 руб.

Довод 9 (п.6 согласно Представлению (6.2) В соответствии с проектно-сметной документацией предусмотрено устройство металлических барьерных ограждений типа 11 МО-1,13/1,5-400/0,40 на сопряжении моста с насыпью походов на длине 33,2 п.м.

Фактически установлено барьерное ограждение в соответствии с проектно-сметной документацией, на длине 33,2 п.м., высотой 1,13 м, с шагом стоек 1,5 м, удерживающей способностью 400 кДж, что подтверждено исполнительной документацией, фотоматериалом и отчетом ООО «ТрассДорКонтроль». Постановлением Территориального органа финансового контроля от 29.09.2021 по делу об административном правонарушении производство по делу по факту оплаты 33.2 метров барьерного ограждения было прекращено в связи с отсутствием события нарушения.

Довод 10 (п.6 Представления (6.3)) в соответствии с п. 7.13 СП 48.13330.2019 «Организация строительства, лицо осуществляющее строительство, должно оборудовать строительную площадку пунктами очистки или мойки колес транспортных средств на выездах, а также устройствами бункерами для сбора мусора», которые устанавливаются в целях предотвращения выноса грязи с колес автомобилей и спецтехники на автомобильные дороги общего пользования. Размещение моек колес на объекте требуется на период выполнения строительно-монтажных работ, по окончанию СМР данное оборудование с объекта демонтируется и вывозится к месту хранения (база, либо на другой объект).

При реализации государственного контракта №0366200035619001236_51192 на выполнение работ по объекту: «Строительство моста через р. Упу и путепровода через железную дорогу (II пусковой комплекс)» были фактически установлены, приняты и оплачены услуги и оборудование в соответствии с проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу.

Оборудование, оплаченное по КС-2 № 560, 561, 562 от 23.11.2020 входит в сметную стоимость объекта строительства и принято к бухгалтерскому учету на счет 106.11 на увеличение затрат по объекту «Строительство моста через р. Упу и путепровода через железную дорогу (II пусковой комплекс)».

Указанное оборудование по окончанию СМР также было передано Администрации МО г. Тула в составе объекта основного средства «Мост через р. Упу и путепровод через железную дорогу (II пусковой комплекс) на основании распоряжения правительства Тульской области от 24.03.2021 №145-р по акту приема передачи от 02.04.2021 №0000-000036».

Довод 11 (п.6 Представления (6.4) Дорожные знаки на объекте установлены в соответствии с проектом организации дорожного движения. В акте выполненных работ ф. КС-2 № 614 от 24.11.2020 п.10 допущена техническая ошибка: дорожный знак 4.4.7 не существует (ГОСТ Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования»), в проекте организации дорожного движения отсутствует. В акте выполненных работ ф. КС-2 № 614 п. 10 вместо дорожного знака 4.4.7 необходимо считать дорожный знак 4.5.7 («Конец пешеходной и велосипедной дорожки с разделением движения»), который фактически установлен на Объекте (тротуар ПК 11+01 (справа).

Довод 12 (п.7 Представления) Организация системы видеонаблюдения на Объекте была осуществлена в целях соблюдения требований российского законодательства, для обеспечения безопасного и беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур.

В связи с чем к устройству системы видеонаблюдения на Объекте были предусмотрены дополнительные требования к диспетчерскому контролю подъемных платформ для инвалидов и других маломобильных групп населения (далее - ППМГН), а именно видеоконтроль зоны работы платформы, согласно требованиям раздела 4 ГОСТ Р 55641-2013 «Платформы подъемные для инвалидов и других маломобильных групп населения. Диспетчерский контроль. Общие технические требования».

Работы по настройке каналов вывода информации от блоков диспетчерской связи 2-х ППМГН, до диспетчерского пункта, в целях информационной и электрической совместимости интерфейса с устройством диспетчерского контроля и организация дальнейшего выполнения комплекса работ по техническому обслуживанию.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 24.06.2017 №743: -ввод Объекта в эксплуатацию осуществляется при условии
выполнения положений подпунктов "а" - "г", "и" - "н" и "р" - "т" пункта 4,
пунктов 17-20-22 в отношении лифтов и подъемных платформ для
инвалидов подпункта "з" пункта 4 Правил, а также при отсутствии нарушений,
приведенных в приложении N 1 к Правилам.

Заключение договора №135 от 15.10.2020 на оказание услуг по обслуживанию подъемных платформ специализированной организации было осуществлено в соответствии с требованиями ГОСТ Р 57448-2017 «Платформы подъемные для инвалидов и других маломобильных групп населения. Ввод в эксплуатацию. Общие требования» (далее - ГОСТ Р 57448-2017). Согласно п. 4.1 которого - «До ввода платформы в эксплуатацию специализированная организация, выполнившая работы по монтажу, обеспечивает проведение полного технического освидетельствования в соответствии с ГОСТ Р 55555-2013, руководством по эксплуатации изготовителя.» и п.4.2 «При полном техническом освидетельствовании платформа должна быть подвергнута осмотру, проверкам и измерениям (испытаниям).

Согласно п.4.3 ГОСТ Р 57448-2017 - «Результаты полного технического освидетельствования оформляют актом полного технического освидетельствования платформы с приложением протокола осмотров, проверок, измерений и испытаний.»

В связи с чем, подъемные платформы не могли быть введены в эксплуатацию и функционировать без договора на их обслуживание, и было принято решение о включении в состав сметной стоимости объекта. Государственной программой Тульской области «Модернизация и развитие автомобильных дорог общего пользования в Тульской области» не предусмотрено отдельно мероприятия на обслуживание подъемных платформ, а оплата указанных услуг в рамках расходов на содержание учреждения являлось бы нецелевым расходованием бюджетных средств.

Довод 13 (п. Представления) в процессе производства работ на Объекте, службой строительного контроля ООО «ТрассДорКонтроль» в соответствии с СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03 - 85 п.12.5.2. в трех местах на 7000 м2 были отобраны вырубки (керны) по нижнему слою покрытия. По результатам отбора вырубок толщина нижнего слоя покрытия соответствует требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03. - 85 (с изменением №1)», п.2.3.1.(таблица АЛ) (далее - СП 78.13330.2012). Копии Актов отбора образцов (проб) и протоколов лабораторных испытаний а/б прилагаются.

Также соответствие качества выполненных работ подтверждается отчетом ООО «ТрассДорКонтроль». Таким образом, у Учреждения отсутствовали правовые основания не принимать выполненные объемы.

По результатам проверки нижнего слоя асфальтобетонного покрытия УФК по Республике Татарстан 02.06.2021 ООО НТЦ «ЭксиМ» указано отклонение по толщине слоя в двух точках ПК 25+50 (право) 6,1 см, ПК 26+50 (право) 5,2 см.

При составлении акта была произведена опечатка, а именно

ПК 26+50 (мост), фактическое место отбора проб ООО НТЦ «ЭксиМ» было произведено на ПК 28+50.

По результатам рассмотрения акта плановой выездной проверки, сотрудниками Стройконтроля ООО «ТрассДорКонтроль» совместно с представителями ООО «С-ДСУ - 111» и ГУ ТО «Тулаупрадор», был произведен дополнительный отбор вырубок (кернов) из нижнего слоя покрытия, в непосредственной близости от ПК-28+50, в результате чего установлено соответствие требованиям СП 78.13330.2012 (акт, а также видеоматериал отбора кернов прилагается).

Стоит отметить, что оценка по показателю «толщина слоя» производится на соответствие условиям приложения А к СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03. - 85», в соответствии с которым не более 10% результатов определений могут иметь отклонения от проектных значений до +/- 10 мм, остальные до +/-5 мм.

Довод 14 во всех пунктах представления указано о нарушении Учреждением подпункта 2 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства. Бюджетные обязательства были приняты и исполнены Учреждением в пределах доведенных лимитов. Данное обстоятельство подтверждено и самим УФК по Республике Татарстан в Акте плановой проверки, в котором указано, фактов принятия бюджетных обязательств сверх утвержденных лимитов не установлено. Таким образом, УФК по Республике Татарстан необоснованно указано нарушение заявителем подпункта 2 пункта 1 ст. 162 БК РФ.

Выслушав доводы сторон и исследовав представленные по делу доказательства, суд в удовлетворении заявленных требований отказал, руководствуясь нижеследующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нормативное правовое регулирование системы государственного и муниципального финансового контроля в Российской Федерации осуществляется в соответствии с разделом IX "Государственный и муниципальный финансовый контроль" Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Федеральным законом от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (далее - Закон N 6-ФЗ),

Согласно статье 265 БК РФ внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (далее - органы внешнего государственного (муниципального) финансового контроля).

Полномочиями органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в ходе исполнения бюджета; контроль за достоверностью, полнотой и соответствием нормативным требованиям составления и представления бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств, квартального и годового отчетов об исполнении бюджета; контроль в других сферах, установленных Законом N 41-ФЗ и Законом N 6-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 270.2 БК РФ (в редакции, действовавшей с 01.07.2021) Под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению:

1)требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению
его причин и условий;

2)требование о принятии мер по устранению причин и условий
нарушения в случае невозможности его устранения.

Судом установлено, что оспариваемый акт, является ненормативным актом органа государственного управления, затрагивающим права и обязанности заявителя в сфере иной экономической деятельности, рассмотрение жалобы на который относится к компетенции арбитражного суда. Данный акт постановлен уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением публичного порядка.

Условием для выдачи Представления является наличие со стороны субъекта нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пп. 2 и 3 п. 1 ст. 162 БК РФ получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета).

принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства;

обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 23 Федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Концептуальные основы бухгалтерского учета и отчетности организаций государственного сектора», утвержденного Приказом Минфина России от 31.12.2016 № 256н, к бухгалтерскому учету принимаются первичные (сводные) учетные документы, поступившие по результатам внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, из предположения надлежащего составления первичных учетных документов по совершенным фактам хозяйственной жизни лицами, ответственными за их оформление.

В абзацах 3 и 4 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

Конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В соответствии с заключенным соглашением между Федеральным дорожным агентством и Правительством Тульской № 108-17-2019-072 от 05.04.2019 (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями от 29.05.2019, от 23.12.2019, от 24.04.2020, от 19.08.2020, от 17.09.2020) о предоставлении иного межбюджетного трансферта из федерального бюджета Тульской области, в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» ГУ ТО «Тулаупрадор» выделены бюджетные ассигнования в сумме 752 359 998,16 руб., в том числе: 149 250 000,00 - лимит 2019 года; 603 109 998,16 лимит 2020 года 27.05.2019 между Учреждением и ООО «С-ДСУ 111» заключен контракт № 036620003561900123651192 на выполнение работ по объекту: «Строительство моста через р. Упу и путепровода через железную дорогу (II пусковой комплекс)», в соответствии с которым подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с проектной документацией и выполненной на её основе рабочей документацией, в сроки, установленные контрактом, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства Объекта, установленные графиком выполнения строительно-монтажных работ, а Заказчик - осуществлять приемку и оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, установленном контрактом.

Цена контракта составляет 752 359 998,16 (семьсот пятьдесят два миллиона триста пятьдесят девять тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 16 копеек.

Кроме того, для осуществления строительного контроля Учреждением 10.06.2021 был заключен контракт № 0366200035619002018 с ООО «ТрассДорКонтроль» на оказание услуг по строительному контролю по Объекту «Строительство моста через р. Упу и путепровода через железную дорогу (II пусковой комплекс)», целью которого являлась проверка соответствия выполняемых работ по строительству Объекта проектной документации, требованиям технических и иным требованиям, указанным в Контракте. В обязанности, которого входило, в том числе проверка соответствия выполненных объемов и качества работ по Объекту, проектно-сметной документации и условиям контракта по строительству Объекта.

Частью 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В силу ч. 7 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В соответствии с ч.2 ст.270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения. Из п.3 указанной нормы следует, что представление выдается, в случае если существует возможность устранения выявленных нарушений.

Положения оспариваемого акта Ответчика основаны на непредставлении заявителем документов, подтверждающих обоснованность принятия и исполнения в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства, а также обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Судом на основании представленных в дело доказательств, оспариваемого представления, акта проверки от 06.07.2021 на 52 л. в 1 экз.; Представления на 5 л.; отчета ФКУ «ЦОКР» СТИ М-2021/14 о выполненном строительно-техническом исследовании по объекту: «Строительство моста через р.Упу и путепровода через железную дорогу (II пусковой комплекс)» в рамках государственного контракта от 27.05.2019 № 036620003561900123651192.; экспертного заключения № ФКУ2021/ЭСМ-013 на 105 л. сделан вывод о соответствии оспариваемого акта вышеперечисленным нормам права, доказанности обстоятельств отраженных в представлении и наличии полномочий у должностного лица его подписавшего.

Судом исследованы все доводы, изложенные в обоснование заявленного требования.

Довод 1. О не поступлении к заявителю Приказа от 14.05.2021 № 189 «О назначении обследования в рамках выездной проверки в ГУ ТО «Тулаупрадор», проводимой в соответствии с приказом УФК по Республике Татарстан от 05.05.2021», которым для проведения контрольного мероприятия были привлечены сотрудники ФКУ «ЦОКР» и ООО «НТЦ «ЭксиМ» суд признал имевшими место, но не влияющими на законность оспариваемого акта, поскольку Приказ от 05.05.2021 №186 о назначении проверки был получен заявителем 11.05.2021. при этом в ходе проверки не было представлено возражений относительно полномочий привлеченных сотрудников.

Суд признал не влияющими на правовую оценку предмета спора доводы о не вручении постановлений о приостановлении и возобновлении мероприятия по контролю, поскольку в материалах дела не имеется доказательств его приостановления, а также справки о завершении контрольных мероприятий, поскольку заявителю был вручен акта проверки.

Заявитель не представил указания на то, какие права и законные интересы были нарушены вышеуказанными обстоятельствами и как они повлияли на законность и обоснованность оспариваемого представления.

Довод 2 признан судом, не влияющим на правовую оценку оспариваемого представления, потому, что при наличии достаточных данных для идентификации законодательных, нормативных правовых и локальных актов их не направление заявителю к акту проверки не свидетельствует о не законности Представления акта. Ненаправление, заявителю отчета СТИ М-2021/14 с приложениями и экспертного заключения № ФКУ2021/ЭСМ-013 также имело место, но при рассмотрении дела в суде данные документы были представлены, приобщены к материалам дела исследованы, в качестве иных письменных доказательств.

Доводы о ненадлежащем исполнении своих обязанностей в ходе проверки заинтересованным лицом оценены судом с точки зрения соблюдения прав проверяемого лица на защиту и их возможного влияния на принятие оспариваемого акта.

Заявитель имел возможность ознакомиться с указанными доказательствами, высказывать их оценку, представлять доказательства, в том числе на стадии исполнения представления в связи, с чем суд пришел к выводу, что данные нарушения создали заявителю устранимые препятствия, в силу чего не могут быть признаны существенными, и служить основанием для отмены оспариваемого представления.

При наличии иных последствий связанных с нарушением порядка представления документов данный спор может быть предметом самостоятельного административного или судебного разбирательства, выходящего за пределы предмета доказывания по рассматриваемому спору.

Довод 3 отводится судом, потому, что с учетом положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с п. 2.4 и 2.5 Контракта Оплата за выполненные работы производится заказчиком по каждому этапу строительства, предусмотренному Графиком выполнения строительно - монтажных работ и Графиком оплаты выполненных работ, на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки этапа выполненных работ на основании акта сдачи-приемки этапа выполненных работ, акта приемки выполненных работ (форма КС-2), предоставления справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры, выставленного подрядчиком, а по завершении всего строительства объекта -с даты подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) на основании акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), акта сдачи-приемки этапа выполненных работ, акта приемки выполненных работ (форма КС-2), предоставления справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры.

Расчеты за выполненные работы между Подрядчиком и Заказчиком производятся с применением к стоимости работ в актах приемки выполненных работ (форма КС-2) понижающего коэффициента, определенного по результатам аукциона.

В соответствии с п. 2.2, 2.3. Контракта цена контракта включает стоимость работ, поставляемого и монтируемого подрядчиком оборудования, материалов, изделий, уплату всех налогов, сборов, отчислений, других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, транспортных и иных расходов подрядчика.

Сумма средств на строительство временных зданий и сооружений, предусмотренная государственным контрактом на выполнение работ по объекту: «Строительство моста через р.Упу и путепровода через железную дорогу (II пусковой комплекс)» от 27.05.2019 № 0366200035619001236_51192, в размере 43 314 938,39 рублей определена в сводном сметном расчете стоимости строительства по объекту «Строительство моста через р.Упу и путепровода через железную дорогу (II пусковой комплекс)» в соответствии со сметными нормами затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений, утвержденными «ГСН-2001. Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений. ГСН 81-05-01-2001»: 10,1 % для моста (п. 3.7), 4,1 % - для автомобильной дороги (п. 3.5.2).

Согласно п. 3.2 ГСН-2001. Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений. ГСН 81-05-01-2001, утвержденного постановлением Госстроя Российской Федерации от 07.05.2001 № 45, расчеты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 Контракта при завершении выполнения работ по Контракту Подрядчик обязан письменно уведомить Заказчика, лицо, осуществляющее строительный контроль от имени Заказчика (при его наличии), об их завершении с приложением документов в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ, в том числе: подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки этапа выполненных работ в отношении этапа выполнения контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ; надлежащим образом оформленной исполнительной документации на выполненные работы в составе и объеме, предусмотренном законодательством Российской Федерации и Контрактом, в том числе на электронном носителе, с приложением перечня входящих в ее состав документов.

Согласно пунктам 4.83, 4.84 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, принятой и введенной в действие постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (далее - МДС 81-35.2004), в главу 8 "Временные здания и сооружения" включаются средства на строительство и разборку титульных временных зданий и сооружений (специально возводимых или приспособляемых на период строительства производственных, складских, вспомогательных, жилых и общественных зданий и сооружений, необходимых для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства).

Расчеты за временные здания и сооружения могут производиться по установленным нормам или за фактически построенные временные здания и сооружения.

Расчеты за фактически построенные временные здания и сооружения производятся на основе проектно-сметной документации, а по установленной норме - в соответствии с договорными условиями.

Как следует из пункта 1.1 Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Госстроя от 07.05.2001 N 45 (далее - ГСН 81-05-01-2001), данный сборник предназначен для определения в сводных сметных расчетах размера средств на строительство титульных временных зданий и сооружений в стоимости строительства предприятий, зданий и сооружений. Также сборник применим для определения размера средств, предусматриваемых в сметной документации для строительства титульных временных зданий и сооружений при производстве ремонтно-строительных работ на объектах жилищно-гражданского назначения.

Как указано в данных письмах, выбор способа расчета за титульные временные здания и сооружения (по процентной норме, предусмотренной сводным сметным расчетом стоимости строительства или на основе проектно-сметной документации за фактически построенные временные здания и сооружения) устанавливается договором подряда.

Если при определении договорной цены затраты на возведение титульных временных зданий и сооружений определены по установленной норме и порядок взаиморасчетов предусматривает их оплату по этим нормам, дополнительных расшифровок сумм, полученных подрядной организацией, не требуется.

Из пункта 3.3 ГСН 81-05-01-2001 следует, что установленный порядок расчетов за временные здания и сооружения применяется от начала и до конца строительства.

Вместе с тем, несмотря на различные способы взаиморасчетов за временные здания и сооружения, они должны производиться за фактически построенные временные здания и сооружения в соответствии с требованиями пункта 3.2 ГСН 81-05-01-2001 (письмо Минрегионразвития от 23.06.2009 N 19269-ИП/08).

ГУ ТО «Тулаупрадор» в ходе проверки не были представлены документы, обосновывающие объемы фактически выполненных работ по строительству временных зданий и сооружений, в том числе исполнительская документация. Таким образом, ГУ ТО «Тулаупрадор» нарушены нормы действующего законодательства, вследствие чего за счет средств федерального бюджета приняты и оплачены затраты на возведение временных титульных зданий и сооружений в отсутствие документов, фиксирующих виды и объемы фактически выполненных работ на сумму 43 532 541,36 рублей, в том числе НДС 20 %.

В письме Министерства регионального развития от 23.07.2009 N 19269-ИП/08 также разъяснено, что взаиморасчеты за временные здания и сооружения должны производится за фактически построенные временные здания и сооружения.

Согласно процессуальной доктрине при конкуренции правовых норм, применению подлежит та, которая принята позднее.

Поскольку Учреждением приняты работы по возведению временных зданий и сооружений, факт выполнения которых не подтвержден, оснований для признания пункта 1 предписания Управления недействительным, не имеется.

При этом данное нарушение не являлось на момент издания представления неустранимым, в связи, с чем судом не усматривается нарушения при его издании требований закона и интересов заявителя в сфере иной экономической деятельности.

Довод 4 отводится судом, поскольку проектной документацией (Ведомость объемов работ М2020/432-ИЛ01.ВР2 и локальный сметный расчет №02-08-03) предусмотрены виды работ по защите металлических конструкций от коррозии. В заводских условиях в соответствии с технологией выполняются работы по подготовке поверхности под нанесение защитного слоя и нанесение непосредственно покрытия. Данные работы были выполнены на весь объем металлоконструкций, который, согласно ведомости объемов работ и локальному сметному расчету, составляет 1060 м2.

Таким образом, на строительную площадку металлоконструкции должны были поступить с анодированным покрытием, нанесенным на 100% площади металлоконструкций, то есть готовыми к установке в соответствии с проектом.

Аргументы заявителя о том, что в соответствии с технологией монтажных работ элементы конструкций должны были быть подвергнуты указанной обработке отводятся, поскольку на строительную площадку строительные конструкции должны были быть представлены в обработанном виде, готовыми к монтажу, и монтаж должен был быть произведен в соответствии с условиями проекта, поэтому если строительные конструкции подвергались повторной обработке до монтажа, это означает, что они прибыли на строительную площадку не готовыми, а если обработка проводилась повторно после монтажа в соответствии с технологическими условиями, то обработка должна была включаться в расчет стоимости выполненных работ по монтажу и передаваться заказчику в готовом виде, поскольку передача и оплата не законченного этапа работ не соответствовала бы условиям гражданского оборота.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что нарушение не являлось на момент издания представления неустранимым, в связи, с чем судом не усматривается нарушения при его издании закона и интересов заявителя.

Довод 5 исследован и отводится судом, поскольку указание на нарушение заявителем по существу не опровергается, заявителем представляются возражения по стоимости работ принятых с нарушением. Арбитражный суд при осуществлении им своих полномочий не должен подменять собой орган государственного контроля. Который, выдавая представление, не применяет меры административной ответственности и заявитель, вправе устранить обстоятельства, которые, по мнению органа контроля, свидетельствуют о наличии признаков нарушения или представить доказательства подтверждающие отсутствие нарушения. Заявитель указывает, что завышенные объемы материала барьерного ограждения на общую сумму 80 927,84 рублей, в т.ч. НДС 20% были приняты по акту ф. КС - 2 № 511 от 30.10.2020 ООО ТрассДорКонтроль и на основании этого оплачены Заказчиком (оснований для сомнения в надлежащем расчете стоимости данных работ не было).

Согласно расценке ТЕР 27-09-002-07 в составе затрат учтен материал (101-4421) из нормы расхода на 8 метров барьерного ограждения, что повлекло за собой принятие к повторной оплате материала барьерного ограждения.

Стоимость материала учтена в составе ТЕР 27-09-002-07 и принята отдельной строкой, соответственно, завышение составляет 40463,92*2= 80 927,84 руб., с НДС 20%.

Ошибка, допущенная при формировании сметной стоимости, нашла свое отражение в форме КС-2 от 30.10.2020 № 511 п.2/35 и п.3/36 и в дальнейшем оплачена заявителем.

В нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, пунктами 2.3, 3.9, 4.1 МДС 81-35.2004, ГУ ТО «Тулаупрадор» приняты к оплате первичные учетные документы, содержащие фактически завышенные объемы материала барьерного ограждения на общую сумму 80 927,84 рублей, в том числе НДС 20 %.

Довод 6 исследован судом и отводится как не влияющий на правовую оценку оспариваемого представления, поскольку ошибка заявителя в наименовании актов не может быть основанием для признания незаконным представления ответчика, поскольку заявитель вправе внести в документы необходимые уточнения и исправления, что и является исполнением представления. Также не влияют на оценку предписания утверждения об увеличение расценок ООО «РЖД», поскольку документы, подтверждающие удорожание стоимости по причине изменения руководящих актов ООО «РЖД» строительства на стадии проверки не представлялись и не были предметом оценки, что и было отражено в оспариваемом акте.

Предметом договора № 3590751 от 11.09.2019, заключенного между ООО «С-ДСУ 111» и ОАО «РЖД», является оказание услуг - наблюдение за производством строительных работ с целью обеспечения контроля качества, оценке соответствующих работ, а также безопасности движения поездов на объекте: «Переустройство и защита коммуникаций Тульской дистанции электроснабжения, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула (Восточный обход)», установленных регламентом, нормативными документами стандартами, что противоречит наименованию затрат, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.11.2020 года № 577.

Сводным сметным расчетом (далее ССР) стоимости строительства, получившим положительное заключение экспертизы, были учтены затраты на оказание услуг по предоставлению технологических «окон» - пунктом 45 Главы 9 «Затраты по оплате «окон» установленной продолжительности при проведении строительно-монтажных работ с прекращением движения поездов».

Также, пунктом 46 Главы 9 ССР учтены затраты на «Технический надзор за производством работ со стороны ООО «РЖД» и пунктом 47 Главы 10 ССР учтены «Затраты на строительный контроль - 1,61%».

Из чего следует, что затраты по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 от 24.11.2020 года № 577 «Непредвиденные работы. Оказание услуг по предоставлению технологических «окон»» не подтверждены обосновывающими документами на сумму 573 347,78 руб., в т.ч. НДС 20%.

Доводы о необходимости дополнительного представления «технологических окон» связанных с производством дополнительных работ исследованы судом и отводятся, поскольку, принимая на себя обязанности производству работ, заявитель принял на себя обязательства по их выполнению в сроки, предусмотренные проектом. Сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда, обоснованность представления дополнительного времени материалами дела не подтверждена и по общему правилу относятся к предпринимательскому риску. Документы, фиксирующие объем оказанных услуг не представлялись, в силу чего их исследование за рамками проведенной проверки не влияет на правовую оценку оспариваемого представления.

В ходе анализа акта о приемки выполненных работ КС-2 от 28.09.2020 года № 411 «ЛСР 25. Непредвиденные работы и затраты. Технадзор РЖД» в столбце «наименование» пункта 1 указано «Услуги по техническому надзору ОАО «РЖД», в столбце «обоснование» в пункте 1 указана ссылка на договор № Д-14/МДИ от 05.02.2020.

Пунктом 46 Главы 9 ССР учтены затраты на «Технический надзор за производством работ со стороны ООО «РЖД», которые приняты к оплате Объектом контроля по акту приемки выполненных работ «Расчет 6. Технический надзор за производством работ со стороны «РЖД» от 23.11.2020 № 528 на сумму 183 064,07 руб., в т.ч. НДС 20%.

Из чего следует, что затраты по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 от 28.09.2020 года № 411 «ЛСР 25.Непредвиденные работы и затраты. Технадзор РЖД» дублируют затраты, учтенные актом приемки выполненных работ «Расчет 6. Технический надзор за производством работ со стороны «РЖД» от 23.11.2020 № 528 на сумму 214 776,00 руб., в т.ч. НДС 20%.поскольку ошибка в наименовании актов заявителем не может быть основанием для признания незаконным оспариваемого представления, поскольку на заявитель вправе на стадии исполнения представления внести в документы необходимые уточнения и исправления.

Также не влияют на оценку представления утверждения об увеличении расценок ООО «РЖД», поскольку документы, подтверждающие удорожание стоимости по причине изменения руководящих актов ООО «РЖД» строительства на стадии проверки не представлялись и не были предметом оценки, что и было отражено в оспариваемом представлении и может быть исполнено на стадии исполнения.

Доводы об обоснованности принятия затрат по дополнительному представления «технологических окон», связанных с производством дополнительных работ исследованы судом и отводятся, поскольку, принимая на себя обязанности производству работ, заявитель принял на себя обязательства по их выполнению в сроки, предусмотренные проектом. Сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда, обоснованность выполнения дополнительных работ и представления дополнительного времени материалами дела не подтверждена и по общему правилу относятся к предпринимательскому риску. Документы, фиксирующие объем оказанных услуг не представлялись, в силу чего их исследование за рамками проведенной проверки не влияет на правовую оценку оспариваемого представления.

Суд отводит п.7 Доводов на том основании, что в оспариваемом представлении отражено, что затраты были приняты в отсутствии документов фиксирующих фактический объем оказанных услуг. Данный факт не оспаривается заявителем, вместе с тем заявитель полагает возможным продолжить проведение проверки на стадии судебного разбирательства, что является не допустимым, поскольку суд не может подменять собой деятельность органа исполнительной власти.

Довод 8 отводится судом по нижеследующим основаниям.

В ходе проведения проверки в рамках выполнения строительно-технического исследования по строительству объекта: «Строительство моста через р.Упу и путепровода через железную дорогу (II пусковой комплекс)» был осуществлен выезд на объект исследования и проведено сличение фактического наименования, видов и объемов работ, выполненных ООО «С-ДСУ 111» в рамках Контракта с фактическим наименованием, видом и объемом работ, принятых ГУ ТО «Тулаупрадор».

В результате проведенного исследования были составлены акты контрольного обмера и визуального осмотра видов и объемов работ от 03.06.2021, выполненных подрядчиком ООО «С-ДСУ 111», по объекту: «Строительство моста через р.Упу и путепровода через железную дорогу (II пусковой комплекс)».

В ходе проведения контрольных обмеров установлено следующее.

1.Устройство металлических барьерных ограждений типа 11 ДО высотой 1,1 м механизированным способом, шаг стоек: 1 м (Устройство металлических барьерных ограждений типа 11ДО-1.0-350кДж) и металлического барьерного ограждения 11ДО-1.0- 350 кДж не выполнено.

По фактическому объему установлены (ТЕР 27-09-002-07) металлические барьерные ограждения типа 11 ДО высотой 0,75 м механизированным способом, шаг стоек: 2 м (Устройство металлических барьерных ограждений типа 11 ДО-1,5-300 кДж) и материал принят согласно расценки ТЕР 27-09-002-07.

Заявитель признает, что фактически и согласно исполнительной документации на объекте установлено барьерное ограждение У5 (350 кДж) высотой 1,1м, шагом стоек 2м.

По существу оспариваемого пункта заявитель соглашается фактом не правильного расчета использованных материалов, в связи с допущенными ошибками, которые на момент представления носили устранимый характер.

Довод 9 отводится судом в виду нижеследующего. По пролетному строению, в месте сопряжения моста с насыпью приняты к оплате установка на подходах к мостам и путепроводам барьерных ограждений: металлических мостовой группы (Устройство металлических барьерных ограждений типа 11 МО-1,13/1,5-400/0,40) и материал металлические барьерные ограждения 11 МО- 1,13/1,5-400/0,40 на 33,2 м.

По фактическому объему установлены (ТЕР 27-09-002-07) металлические барьерные ограждения типа 11 ДО высотой 0,75 м механизированным способом, шаг стоек: 2 м (Устройство металлических барьерных ограждений типа 11ДО-1,5-300кДж) и материал принят согласно данной расценки ТЕР 27-09-002-07. Завышение по металлическому барьерному ограждению составило 421 251,00 рублей.

Данные факты отражены в акте проверки от 06.07.2021, действия по составлению которого в судебном порядке оспорены не были, в силу чего обстоятельства установленные в отношении ограждения Постановлении от 29.09.2021 по делу №66-23-09/2021-14 не опровергают обстоятельства установленные при составлении акта и выдаче 25.08.2021 оспариваемого Представления и рассматриваются судом как исполнение его требований заявителем.

Довод 10 исследован судом и отводится в связи с нижеследующим. По КС-2 №№ 560, 561, 562 от 23.11.2020 года были приняты и оплачены монтаж оборудования и три пункта мойки колес KARHER HDS 8/18-4 М на общую сумму 814 332,00 рублей, которого в ходе проверки не было выявлено. Доводы заявителя о том, что после окончании работ мойка подлежит ликвидации и ее отсутствие подтверждает факт ее передачи в составе основного средства, отводится судом, поскольку документов о передаче автомоек не представлено, а утверждения о ликвидации авто-мойки по окончании строительства 10.02.2021 и ее передаче 02.04.2021 по акту в составе объекта капитального строительства Администрации МО г.Тула являются взаимоисключающими.

Довод 11 отводится судом на основании нижеследующего: Знак, предписывающий 4.4.7, прайс 2, стр. 62 (Цена: 2242/6,75/1,2*1,0075*1,03) на общую сумму 7 011,00 рублей не выявлен при проверке. Количество дорожных знаков учтенных ответчиком на 1 меньше чем это было предусмотрено по проекту.

Довод 12 отводится на основании нижеследующего. При рассмотрении первичной документации и подтверждающей исполнительной документации было выявлено, что объектом контроля приняты к оплате затраты, имеющие признаки эксплуатационных расходов.

На основании акта приемки выполненных работ формы КС-2 от 24.11.2020 № 628 на сумму 660 219,60 руб. с НДС «Непредвиденные работы. Организация системы видеонаблюдения» объектом контроля приняты к оплате затраты на основании Договоров:

1.Договор № 871000078988 от 21.10.2020 Организация системы видеонаблюдения;

2.Договор № 313-д от 08.10.2020 Организация системы видеонаблюдения;

3.Договор № 135 от 15.10.2020 Организация системы видеонаблюдения. Предметом Договора № 871000078988 от 21.10.2020 на оказание услуги

«Видеонаблюдение», заключённого ООО «С-ДСУ 111» с ПАО «Ростелеком», являлась организация работы системы интеллектуального автоматического мониторинга, своевременно информирующей об оставленных подозрительных предметах, опасном скоплении людей и других противоправных действий третьих лиц против граждан, на территории надземного пешеходного перехода - работы имеющие признаки эксплуатационных расходов.

Договор № 313-д от 08.10.2020 на оказание услуг по проведению работ по настройке каналов вывода информации от блоков диспетчерской связи 2-х подъемных платформ с вертикальным перемещением для инвалидов в наземном пешеходном переходе, установленных по адресу: Восточный обход г. Тула - данная работа не предусмотрена сметной документацией и относится к эксплуатации подъемных платформ.

Договор № 135 от 15.10.2020 на оказание услуг по обслуживанию подъёмных платформ специализированной организацией - данные работы относятся к эксплуатации подъемных платформ.

Согласно п. 3.1 МДС 81-35.2004 «Сметная стоимость - сумма денежных средств, необходимых для осуществления строительства в соответствии с проектными материалами.

Сметная стоимость является основой для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно-строительные и др.) работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом».

Вышеперечисленные работы не относятся к капитальным вложениям на строительство, соответственно, не могут быть приняты и оплачены в рамках рассматриваемого Контракта.

В нарушение требований, установленных подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.3.1 МДС 81-35.2004 объектом контроля приняты к оплате затраты на организацию системы видеонаблюдения на объекте, обслуживание подъемных платформ, проведению работ по настройке каналов вывода информации от блоков диспетчерской связи 2-х подъемных платформ на сумму 660 219,60 рублей, с НДС 20%, имеющие признаки эксплуатационных расходов.

Довод об отсутствие в бюджете Тульской области средств на эксплуатацию систем поддержки маломобильных групп и видеонаблюдение не относится к компетенции заявителя, не является правдоподобным и не может быть основанием для оплаты данных расходов за счет средств предусмотренных для строительства объекта, вне зависимости от уровня бюджета.

Довод 13 отводится судом. В ходе проведения обследования проведена экспертиза строительных материалов (асфальтобетонных смесей), использованных для устройства асфальтобетонного покрытия на объекте: «Строительство моста через р. Упу и путепровода через железную дорогу (II пусковой комплекс)» по Контракту.

По результатам проведенной экспертизы установлено следующее.

1) Анализ результатов испытаний лабораторными методами отобранных на объекте проб материалов показал несоответствие требованиям действующих законодательных актов и нормативно-методических документов Российской Федерации, предъявляемых к данному типу строительных материалов использованных на объекте: «Строительство моста через р. Упу и путепровода через железную дорогу (II пусковой комплекс)»: средний слой покрытия имеет отклонения по толщине от проектного значения, которые выше допуска значений нормативных требований согласно Приложения А к СП 78.13330.2012, выявленых в точках 5 и 6.

2) Строительные материалы, примененные по Контракту на объекте «Строительство моста через р. Упу и путепровода через железную дорогу (II пусковой комплекс)» по своим характеристикам не соответствует требованиям пунктов 5.3.4, 5.3.15, 8.3 и 8.5 Контракта.3) Нижний слой покрытия по толщине не соответствует проектным решениям.

4) Материалы, принятые заявителем, отсутствуют в конструкции устроенного покрытия по результатам лабораторных исследований проб.

На основании изложенного, в нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.3.1 (таблица АЛ) СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85»,

Объектом контроля приняты к учету первичные документы, содержащие фактически не выполненные объемы работ, выявленные в результате исследований, на сумму 404 723,42 рубля, в т.ч. НДС 20%.

Довод 14 исследован и отводится судом как не основанный на фактических обстоятельствах дела, поскольку подпункт 2 пункта 1 статьи 162 БК РФ указан не во всех пунктах представления, а лишь в 6 из 8, при этом, системное толкование статьи 162 БК РФ предполагает, не любое, а только надлежащее принятие и исполнение бюджетных обязательств.

Доводы о наличии обязательств оплаты по договорам подряда не исключают обязанность представления документов по проведенным расходам по договорам заключенным в порядке, предусмотренном Законом 44-ФЗ «О контрактной системе» в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления является не доказанность наличия охраняемого законом интереса, ущемляемого оспариваемым представлением, поскольку заявитель имел возможность провести мероприятия, в том числе с представлением дополнительных документов (в том числе представленных по рассматриваемому делу), опровергающих выводы об имеющихся нарушениях либо об их устранении.

Заявитель является руководителем и организатором строительной деятельности Тульской области, в силу чего сам факт выявления нарушений оказался неожиданным для него и вызвал не согласие, однако, как следует из существа оспариваемого, акта нарушения имеют устранимый характер и исполнение представления обеспечивает достижение целей, как самого заявителя, так и организуемой им деятельности.

Руководствуясь статьями 167 - 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Е. Кириллов