Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 05 сентября 2017 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Механическое Предприятие «Фаворит-МД», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Феррум», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 490 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 262,50 руб. по состоянию на 12.05.2017,

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.02.2017,

от ответчика – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Механическое Предприятие «Фаворит-МД» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Феррум» (ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 490 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.05.2017 в размере 32 262,50 руб.

Истец исковые требования поддержал.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса, сведениям, содержащимся в указанной базе данных.

Учитывая наличие такого доступа, Арбитражным судом Республики Татарстан получена соответствующая выписка в отношении ответчика, согласно которой место его нахождения: 420032, <...>, а также по месту фактического нахождения:. <...>.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что определение суда по настоящему делу направлялось ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, значащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, о чем свидетельствуют возвращенные почтовые конверты с уведомлением с отметкой почты: "истек срок хранения".

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

В судебное заседание, назначенное на 05.09.2017, ответчик не явился, ходатайств, возражений по существу требований не заявил, о времени и месте судебного заседания считается надлежащим образом извещенным.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006, согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела по существу не заявили.

Суд в соответствии с п. 27 Постановления ВАС РФ № 65 от 20.12.2006, ч. 4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и рассмотрел данное дело по существу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, 29.08.2016 ООО «Феррум» выставил ООО «Ремонтно-Механическое Предприятие «Фаворит-МД» счет №1174 на оплату товара в сумме 490 100 руб. (л.д.12).

30.08.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №4, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товар в номенклатуре и объеме, определенных в согласованных спецификациях, на условиях 100% оплаты на расчетный счет поставщика в течение 7-10 дней со склада поставщика.

Согласно спецификации №1 от 30.08.2016 истец обязался поставить рельсы Р-65 25м без износа в количестве 10 шт. по цене 41 237,29 руб.; порез рельс в количестве 10 шт. по цене 2 966,10 руб. Оплата по счету производится в течение 3 банковских дней в количестве 100% от суммы спецификации, общая сумма составляет 490 100 руб., в которую входят расходы на погрузку (л.д.11).

30.08.2016 на основании платежного поручения №363 истцом ответчику перечислено 490 100 руб., в назначении платежа указано «оплата согласно счета №1174 от 29.08.2016 (рельсы)» (л.д.13).

В связи с тем, что ответчик оплаченный товар не поставил, 20.02.2017 истцом в адрес Общества направлена претензия, с просьбой вернуть сумму предварительной оплаты в размере 490 100 руб. (л.д.15).

Претензия ответчиком получена 13.03.2017 (л.д.19) оставлена без ответа и исполнения.

Поскольку долг ответчиком своевременно не был оплачен, истец в соответствии с п.5.1. договора и ст.395 ГК РФ на сумму долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 7.3. договора стороны определили договорную подсудность спора арбитражному суду по месту нахождения ответчика, то есть Арбитражному суду Республики Татарстан.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 Кодекса по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Ответчик в соответствии с п.1.1. договора №4 от 30.08.2016 взял на себя обязательство изготовить и поставить продукцию в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи (ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт оплаты товара истцом в сумме 490 100 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда ответчику было предложено представить суду доказательства возврата суммы предоплаты, либо поставки товара, однако доказательств, в подтверждение возврата долга представлено не было.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства возврата истцу денежных средств в сумме 490 100 руб. либо поставки товара.

Поскольку оплаченный товар ответчиком не поставлен и денежные средства не возвращены, то требование о взыскании 490 100 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой полученного товара, в соответствии со ст.395 ГК РФ истцом начислены проценты в сумме 32 262,50 руб.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Проценты, предусмотренные договором или законом, представляют собой ответственность за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, существующего в силу договора между продавцом и покупателем.

Из смысла ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов, признает его неверным, так, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2016 по 12.05.2017 составила 34 090,34 руб., однако учитывая, что суд не может выйти за рамки исковых требований взысканию подлежат проценты в сумме 32 262,50 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в сумме 13 447 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феррум», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Механическое Предприятие «Фаворит-МД», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг по договору поставки в размере 490 100 (четыреста девяносто тысяч сто) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 262,50 (тридцать две тысячи двести шестьдесят два) руб. по состоянию на 12.05.2017, расходы по государственной пошлине в сумме 13 447 (тринадцать тысяч четыреста сорок семь) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Ф.Хуснутдинова