Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> с участием заинтересованных лиц: Общества с ограниченной ответственностью «КамНефтеПродукт», г.Набережные Челны, Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская конно-спортивная школа «Тулпар», г.Набережные Челны и Бюро технической инвентаризации в г.Набережные Челны в лице Межрайонного филиала №8, г.Набережные Челны, о признании незаконным решения №16-74 от 27.08.2008г.,

при участии:

от заявителя – ФИО2, по доверенности б/н от 22.07.2009г.;

от ответчика - ФИО3, главный специалист, по доверенности б/н от 28.05.2010г.;

от заинтересованных лиц:

ООО «КамНефтеПродукт» - не явилось, извещено по п.2 ст.123 АПК РФ;

ДЮКСШ «Тулпар» - не явилось, извещено;

БТИ МРФ №8 в г.Набережные Челны – ФИО4, по доверенности б/н от 11.01.2010г.;

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель – Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Набережные Челны (далее – заявитель; предприниматель; налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением к ответчику – Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> (далее – ответчик; налоговый орган, инспекция) о признании решения №16-74 от 27.08.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.

Определениями суда от 09.12.2008г., от 28.01.2010г. и 26.04.2010г. привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Общество с ограниченной ответственностью «КамНефтеПродукт», г.Набережные Челны (далее по тексту - «заинтересованное лицо», «ООО «КамНефтеПродукт»»), Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеская конно-спортивная школа «Тулпар», г.Набережные Челны (далее по тексту - «заинтересованное лицо», «ДЮКСШ «Тулпар»») и Бюро технической инвентаризации в г.Набережные Челны в лице Межрайонного филиала №8 (далее по тексту - «заинтересованное лицо», «БТИ в г.Набережные Челны»).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении и дополнении к нему (л.д.3-7 т.3, л.д.76, 96 т. 5).

Представитель ответчика требования заявителя не признал, по мотивам изложенным в отзыве (л.д.1-2 т.2) и дополнении к нему (125-126 т.3), просил суд, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО «КамНефтеПродукт»не явилось, считается извещенным в соответствии со ст.123 АПК РФ, по последним известным адресам, ходатайства не представило; в отзыве на заявление (т.3 л.д. 122) заявило о несогласии с доводом о ведении совместной деятельности с ИП ФИО1.

ДЮКСШ «Тулпар» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства не представило.

Представитель БТИ в г.Набережные Челны, заявил о согласии с доводами заявителя, представил отзыв, копии технических паспортов, которые приобщены к материалам дела

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей заинтересованных лиц- ООО «КамНефтеПродукт» иДЮКСШ «Тулпар», в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из представленных по делу документов, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.

В ходе проверки были выявлены нарушения, которые нашли своё отражение в акте выездной налоговой проверки от 31.07.2008г. №16-61 (т.2 л.10-22). По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом было принято оспариваемое решение от 27.08.2008г. №16-74 (л.д. 13-25 т.1).

Согласно оспариваемого решения от 27.08.2008г. №16-74 предпринимателю был доначислен единый налог на вмененный доход (далее- ЕНВД) за 1 квартал 2005г. в сумме 380597руб., за 2 квартал 2005г. в сумме 380525 руб., за 3 квартал 2005г. в сумме 380525 руб., за 4 квартал 2005г. в сумме 380525 руб., за 1 квартал 2006г. в сумме 468210 руб., за 2 квартал 2006г. в сумме 373476 руб., за 3 квартал 2006г. в сумме 371796 руб., за 4 квартал 2006г. в сумме 370284 руб., за 1 квартал 2007г. в сумме 355873 руб., за 2 квартал 2007г. в сумме 355873 руб., за 3 квартал 2007г. в сумме 355873 руб., за 4 квартал 2007г. в сумме 355873 руб., налог на доходы физических лиц за 2005г. в сумме 20540 руб., за 2006г. в сумме 5590 руб., за 2007г. в сумме 1141 руб., и соответствующие суммы пеней.

Указанным решением заявитель привлечен к ответственности по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 506473 руб. за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 3, 4 квартал 2005г., 1, 2, 3, 4 квартал 2006г., и за 1, 2, 3, 4 квартал 2007г., в виде штрафа в общей сумме 5454 руб. по статье 123 Кодекса за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005г., 2006г. и за 2007г., а также по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений за 2005г. (по форме 2-НДФЛ) в виде штрафа в размере 1100 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд с требованием признать его незаконным.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав объяснения сторон, заинтересованного лица, суд считает требования заявителя обоснованными частично и соответственно подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств дела.

Основанием для доначисления предпринимателю, по оспариваемому решению, единого налога на вмененный доход за 1, 2, 3, 4 квартал 2005г., 1, 2, 3, 4 квартал 2006г., и за 1, 2, 3, 4 квартал 2007г., начисления соответствующих сумм штрафов и пени, послужил вывод налогового органа о занижение налогоплательщиком налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в результате неправомерного определения физического показателя – площади автостоянок, где заявитель оказывал платные услуги по хранению автотранспортных средств, расположенных по адресам в <...> Победы за 53 комплексом; проспект Чулман, остановка «48 комплекс»; пр. Чулман остановка «Ипподром» напротив дома 46/03.

Материалами налоговой проверки установлено, что предприниматель, при исчислении ЕНВД, за спорный период, применял физический показатель «площадь автостоянки», учитывая площадь, используемую непосредственно для размещения и хранения автотранспортных средств, без учета застроенных площадей и подъездных путей, указанных в экспликациях технических паспортов автостоянок.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении оказываемых услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

В соответствии со статьей 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

В пункте 3 данной статьи установлено, что для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель - площадь стоянки в квадратных метрах.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации платные стоянки - площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.

При этом физическим показателем для исчисления налога является площадь земельного участка, на которой размещена стоянка (в квадратных метрах), которая определяется на основании имеющихся у налогоплательщика документов, содержащих необходимую информацию об основаниях использования земельных участков под открытые (закрытые) платные стоянки и их площади.

В частности, технический паспорт, справки органов технической инвентаризации (кадастра объектов недвижимости), планы, схемы.

Налоговой проверкой установлено, что предприниматель за период с 01.01.2005г. по 31.03.2006г. отчитывался за одну автостоянку, расположенную по адресу: г.Набережные Челны, проспект «40 лет Победы» за 53 комплексом. Физический показатель «площадь автостоянки», указанный в декларациях по единому налогу, составил 6877 кв.м. В свою очередь, он же за период с 01.04.2006г. по 30.09.2007г. отчитывался, за две автостоянки, расположенные по адресам: г.Набережные Челны, проспект «40 лет Победы» за 53 комплексом; <...> остановка «48 комплекс», с физическими показателями «площадь автостоянки» 6877 кв.м. и 6309 кв.м., соответственно.

Согласно данных технических паспортов, составленных Межрайонным филиалом №8 РГУП БТИ МСАЖКХ РТ (л.д. 66-110 т.3), площадь автостоянки «ТАН», находящаяся по адресу - <...> Победы, за 53 комплексом, составляет 14576 кв.м., в том числе 34 кв.м. застроенная, 7665 кв.м. под проезд и 6877кв.м. для размещения машин. Площадь автостоянки «ТАН», находящейся по адресу: <...> остановка «Стадион», по данным технического паспорта составляет 14880кв.м, в том числе: 98 кв.м. застроенная, 8750 кв.м. под проезд и 6032 кв.м. используется под машины. В свою очередь, площадь автостоянки «ТАН», находящаяся по адресу: <...> остановка «48 комплекс», составляет 14091 кв.м., в том числе: 8 кв.м. застроенная, 7774 кв.м. под проезд и 6309 кв.м. используется под машины.

Факт эксплуатации налогоплательщиком автостоянки «ТАН», находящейся по адресу: <...> остановка «48 комплекс», а также по пр.Чулман, напротив 46 комплекса, в проверяемом периоде, подтверждается также трудовыми соглашениями (л.д.100 т.2), договорами на оказание услуг по хранению и размещению автотранспортных средств на а/с «Тан» (л.д. 98-99 т.2), а также решением АС РТ от 30.04.2009г. по делу №А65-31103/2007-СГ3-12 (л.д. 79-87 т.5), приговором Набережночелнинского городского суда РТ от 27.03.2008г. (л.д.97-99 т.5), а также косвенно – заявлениями предпринимателя на изготовление технических паспортов автостоянок, адресованными МРФ №8 РГУП «БТИ» от 13.05.2005г., от 13.03.2006г. .

Законодательство о налогах и сборах определяет физический показатель для осуществления спорной деятельности как "площадь стоянки в квадратных метрах", не предусматривая исключения для тех участков стоянки, которые фактически не заняты находящимися на хранении автомобилями, уменьшение размера физического показателя на сумму квадратных метров, составляющих внутристояночные подъездные пути и прилегающую территорию, так как без таких проездов невозможно само хранение автомобилей на отведенных местах. При этом вся площадь стоянки, включая проезды, используется для оказания платных услуг по хранению автотранспортных средств.

Таким образом, из содержания норм Налогового кодекса следует, что налогоплательщик должен определять вмененный доход с учетом всей площади земельного участка, используемой для оказания этих услуг.

Данный вывод согласуется также с позицией, изложенной в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 15.09.2009г. №А49-407/2009, от 17.04.2007г. №А57-11931/06-16, от 23.11.2006г. №№А65-9838/2006-СА1-29 и в письме Министерства Финансов РФ от 25.05.2005 N 03-06-05-04/143, согласно которому отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним на автостоянках регулируются Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительством Российской Федерации от 17.11.2001 N 795 (далее - Правила).

Согласно данным Правилам оказание услуг по хранению автотранспортных средств предусматривает въезды на автостоянку и выезды с нее.

Поскольку спорные площади земельных участков входят в единый имущественный комплекс по оказанию услуг хранения автотранспорта и необходимы для осуществления этой деятельности, доначисление налоговым органом ЕНВД является правомерным. Таким образом, ЕНВД по услугам платной автостоянки исчисляется исходя из площади, на которой размещен автотранспорт, и площади, предназначенной для оказания комплекса услуг по хранению автотранспорта.

Таким образом, поскольку заявитель в проверяемом периоде оказывал платные услуги по хранению автотранспортных средств, на автостоянках расположенных по адресам в <...> Победы, за 53 комплексом, площадь которой составляет 14576 кв.м.; проспект Чулман, остановка «48 комплекс», площадь которой составляет 14091 кв.м.; пр. Чулман остановка «Стадион», площадь которой составляет 14 880 кв.м., а бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об использовании при осуществлении указанного вида деятельности площади земельных участков меньших размеров, налогоплательщиком не представлено, суд считает, что доначисление ЕНВД налоговым органом произведено правомерно.

Судом довод заявителя о том, что предпринимательская деятельность по оказанию платных услуг по хранению автотранспорта на всех трех автостоянках осуществлялась в рамках договора простого товарищества, заключенного с ООО «КамНефтеПродукт» от 01.01.2005г. (т.3 л.д.8-12) не может быть принят во внимание.

В протоколе допроса свидетеля №1417 от 13.04.2009г. (л.д.132-133 т.3), директор ООО «Камнефтепродукт» ФИО5 пояснил, что земельные участки по пр.Чулман, остановка «48 комплекс» и напротив дома 46/03, в деятельности ООО «Камнефтепродукт» не использовались с целью получения прибыли за период 2005-2007гг., а документы на них были переданы заявителю с доверенностью для переоформления договора аренды; договор о совместной деятельности от 1999г. носит формальный характер, как и договор о совместной деятельности от 01.01.2005г.; последний составлен по просьбе ФИО1 для суда с Конно-спортивной школой Тулпар и оба эти договора носят фиктивный характер, совместной деятельности не было и не могло быть, как прибыли и расходов. Данные доводы ООО «Камнефтепродукт» подтверждены также в отзыве на заявление предпринимателя от 20.04.2009г. (л.д.122 т.3). Суд признает данные доводы соответствующими обстоятельствам дела; доказательства, подтверждающие обратное, заявителем не представлены.

В соответствии с п.1 ст. 870 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следовательно, договор о совместной деятельности не мог повлечь для предпринимателя какие-либо правовые последствия.

Следует отметить, что за неуплату ЕНВД в сумме 2343925 руб. 18 коп. за период с 01.01.2005г. по 30.09.2007г. по автостоянке «Тан», расположенной по адресу: пр.Чулман в районе остановки «Стадион» напротив 46-го комплекса, г. Набережные Челны, Приговором Набережночелнинского городского суда от 27.03.2008г. ИП ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, и, с применением ст. 64 УК РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100000 руб. (л.д.53-54 т.2).

При оценке вопроса правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по решению №16-74 от 27.08.2008г. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 377 139 руб. 45 коп. за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 3, 4 квартал 2005г., 1, 2, 3, 4 квартал 2006г., и за 1, 2, 3, 4 квартал 2007г. начисленного ответчиком в связи с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, в виде оказания платных услуги по хранению автотранспортных средств, на земельном участке площадью 14 880 кв.м., расположенном по адресу: <...> напротив дома 46/03 (46 комплекс), суд приходит к следующему выводу.

Как было указано, приговором Набережночелнинского городского суда от 27.03.2008г. (л.д.53-54 т.2) было установлено, что ИП ФИО1 умышленно уклонялся от уплаты ЕНВД, за период времени с 01.01.2005г. по 30.09.2007г., в общей сумме 2 343 925 руб. 18 коп., начисленной по автостоянке «Тан», расположенной по адресу пр.Чулман напротив д. 46/03 новой части г. Набережные Челны. (46-й комплекс).

Данным приговором предприниматель признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 Уголовного кодекса РФ уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размеренаказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от восемнадцати месяцев до трех лет либо лишением свободы на срок до трех лет.

Следовательно, состав уголовного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, включает в себя в том числе и состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 108 НК РФ предусмотренная настоящим Кодексом ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении пункта 3 статьи 108 НК РФ судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик - физическое лицо, освобожденный от уголовной ответственности за деяние, содержащее признаки состава преступления, по не реабилитирующим основаниям, не освобождается от налоговой ответственности, предусмотренной Кодексом, если совершенное им деяние одновременно содержит признаки налогового правонарушения, определенные соответствующей статьей главы 16 НКРФ.

Учитывая, что предприниматель был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 ч. 2 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме сто тысяч рублей, суд приходит выводу о том, что он не может быть привлечен одновременно и к налоговой ответственности за это же деяние.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неправомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 377 139 руб. 45 коп. за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 3, 4 квартал 2005г., 1, 2, 3, 4 квартал 2006г. и за 1, 2, 3, 4 квартал 2007г.

Кроме того, при привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 135 887 руб. 55 коп., в том числе в виде штрафа в сумме 129 333 руб. 55 коп. (506473 руб.- 377 139 руб. 45 коп.) по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 3, 4 квартал 2005г., 1, 2, 3, 4 квартал 2006г., и за 1, 2, 3, 4 квартал 2007г., в виде штрафа в общей сумме 5454 руб. по статье 123 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005г., 2006г. и за 2007г., а также по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений за 2005г. по форме 2-НДФЛ в количество 22 человек, в виде штрафа в размере 1100 руб., налоговым органов неправомерно не приняты во внимание смягчающие вину обстоятельства.

В силу статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового Кодекса

Статья 112 НК РФ устанавливает перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Этот перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Таким образом, право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность действующим налоговым законодательством предоставлено как суду, так и налоговому органу, рассматривающему дело.

Поскольку пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд первой инстанции по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика и т.д.) вправе уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа более чем в два раза. На это указано и в пункте 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Приговором Набережночелнинского городского суда от 27.03.2008г. установлено, что заявитель за активную благотворительную деятельность, участие в развитии и укреплении материально-технической базы учреждений социальной направленности и поддержку малообеспеченных слоев населения признан лауреатом городского конкурса «Человек – золотое сердце» 2006года и лауреатом городского конкурса «Благотворитель года 2007». Данные факты не были приняты во внимание налоговым органом при принятии оспариваемого решения.

В данном случае суд, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил смягчающее вину обстоятельство, а именно: добросовестное заблуждение предпринимателя относительно последствий своего деяния социальный характер его деятельности, а также руководствуясь конституционными принципами соразмерности наказания к совершенному деянию, а также тем, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, отягчающих ответственность, считает правомерным уменьшение общей суммы штрафа до 65 000 руб. начисленного по решению №16-74 от 27.08.2008г.

Также в оспариваемом решении, налоговым органом был сделан вывод о не уплате налогоплательщиком НДФЛ за 2005г., 2006г., 2007г. и установлено непредставление в установленный срок сведений за 2005г. по форме 2-НДФЛ в количество 22 человек

Следует отметить, что заявителем доводы о неправомерности оспариваемого решения в части, касающейся этих эпизодов, ни в заявлении в суд, ни при судебном разбирательстве не приводились, соответствующие доказательства не представлялись, основания заявленных требований заявителем не уточнялись, не изменялись, то есть из текста заявления налогоплательщика видно, что решение налогового органа в данной части заявителем по существу не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, суду доказательства обстоятельств, на которых основаны требования в данной части не представлены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у суда не имеется оснований для признания решения незаконным (недействительным) по вышеназванным эпизодам.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд признает решение налогового органа №16-74 от 27.08.2008г. незаконным, в части привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 435 298 руб. за неполную уплату единый налог на вмененный доход за 3, 4 квартал 2005г., 1, 2, 3, 4 квартал 2006г., и за 1, 2, 3, 4 квартал 2007г.

Распределение судебных расходов в случае удовлетворения требований истца (заявителя), не освобожденного от уплаты государственной пошлины, осуществляется в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. №117 (с изменениями от 11 мая 2010 г.)). В этой связи с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 100 руб., понесенные предпринимателем по уплате государственной пошлины, в редакции действующей на момент подачи заявления в арбитражный суд. Вместе с тем, государственная пошлина в сумме 1900 руб., уплаченная заявителем платежной квитанцией выданной Ак Барс Банком 4.12.2008г., подлежит возврату в порядке ст. 333.40 НК РФ как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-169, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны удовлетворить частично.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан, г.Набережные Челны №16-74 от 27.08.2008г. незаконным в части привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны к ответственности по пункту 1 статьи 122, ст.123, п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа превышающего 65 000 руб., в связи с несоответствием его в указанной части требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по <...> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны, в месячный срок.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан, расположенной по адресу: РТ, <...>, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, находящегося по адресу: РТ, <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей за счет средств соответствующего бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Набережные Челны выдать справку на возврат из бюджета государственной пошлины в сумме 1900 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд (г.Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Е.Ю. Мотрохин