Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15 ноября 2007 года по первойинстанции в открытомсудебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КамаПроцессинг", г.Нижнекамск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск о признании недействительным решения от 26.07.2007г. №1272,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "КамаПроцессинг", г. Нижнекамск (далее-заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск (далее-ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26. 07. 2007 № 1272.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ.

Спор рассмотрен в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика просит в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в заявлении.

Как следует из материалов дела, 22.03.2007 заявителем в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2006 год.

Согласно представленной заявителем декларации, прибыль составила 11519479 руб., что соответствует стр.060 Листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год.

В ходе проведенной ответчиком камеральной налоговой проверки было установлено, что по данным декларации по налогу на прибыль за 2006г., представленной заявителем, сумма начисленных авансовых платежей в бюджет по строке 210 декларации за 2006 г. составила 3509928 руб., а по данным проверки сумма строки 210 составляет 3271512 руб.

Для проверки достоверности данных, отраженных заявителем в декларации по налогу на прибыль за 2006г., ответчиком в адрес Общества было направлено уведомление о внесении соответствующих исправлений.

Согласно представленной заявителем декларации по налогу на прибыль за 2006г., сумма налога причитающегося к уменьшению по строке 280 за 2006г. составила 745253 руб. Между тем, ответчиком проверкой установлено, что сумма налога причитающегося к уменьшению составила 506837 руб.

Оспариваемым решением №1272 от 26.07.2007 года, принятым по результатам проверки, Обществу, с учетом имеющейся в бюджет переплаты по налогу, был доначислен налог на прибыль за 2006 год в размере 238416 рублей, в том числе:

в бюджет РФ-64571 руб.,

в бюджет РТ – 173845 руб.

Считая решение налогового органа №1272 от 26.07.2007 года, несоответствующим закону и нарушающим его права, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав доводы ответчика, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 45 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своих прав и свобод. Данное право предполагает наличие определенных гарантий, которые позволили бы реализовать его в полном объеме.

В силу п.п.6 и 7 ст.21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя; представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок.

В соответствии со ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, с участием лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, лично и (или) через своего представителя.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой
проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого
проводилась проверка, или его представителю под расписку или
передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что представителю заявителя акт камеральной налоговой проверки от 22.06.07 г. № 1261 не вручался, он был отправлен почтой и получен заявителем 16 июля 2007 года, что подтверждается почтовым извещением (л.д.15).

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась проверка, в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки может представить письменные возражения.

Из материалов дела следует, что заявитель 27 июля 2007 года представил в налоговый орган письменные возражения на акт налоговой проверки от 22.06.07 г. № 1261, о чем имеется отметка ответчика, то есть в течение 15 дней с момента получения данного акта.

Однако, ответчиком 26.07.07 в нарушение п.6 ст.100 НК РФ до истечения 15-дневного срока вынесено оспариваемое решение № 1272, что привело к нарушению законных и процессуальных прав заявителя, и является самостоятельным основанием для признании оспариваемого решения незаконным.

Кроме этого, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств соблюдения требований п. 3 ст.88 НК РФ, выраженных в уведомлении заявителя о наличии ошибок, выявленных в ходе камеральной проверки с предложением представить в течение пяти дней необходимых пояснений или внесения соответствующих исправлений.

Также, в оспариваемом решении от 26.07.07 г. № 1272 ответчик со ссылкой на приказ Минфина России от 07.02.06 г. № 24н «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на прибыль организаций и порядка ее заполнения» указал, что по строкам 210 - 230 декларации по налогу на прибыль организаций организации, уплачивающие ежемесячные авансовые платежи не позднее 28 числа каждого месяца с последующими расчетами в декларациях за соответствующий отчетный период, указывают суммы исчисленных авансовых платежей согласно декларации за предыдущий отчетный период данного налогового периода и суммы ежемесячных авансовых платежей, причитавшихся к уплате 28 числа каждого месяца последнего квартала отчетного периода.

Судом установлено, что заявитель при заполнении налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год действовал в полном соответствии с указанным приказом Минфина России от 07.02.06 г. № 24н.

Так, согласно пункту 5.8 Приложения № 2 к указанному приказу организации, уплачивающие ежемесячные авансовые платежи не позднее 28-го числа каждого месяца, с последующими расчетами в декларациях за соответствующий отчетный период, по строкам 210 - 230 указывают - суммы исчисленных авансовых платежей согласно декларации за предыдущий отчетный период данного налогового периода (1) и суммы ежемесячных авансовых платежей, причитавшихся к уплате 28-го числа каждого месяца последнего квартала отчетного периода (2) .

Согласно декларации заявителя по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года (л.д.18) сумма исчисленных авансовых платежей (1) составила 2 643 796 рублей (строка 210), а суммы ежемесячных авансовых платежей, причитавшихся к уплате 2 8-го числа каждого месяца последнего квартала отчетного периода (2) составили 866 133 рублей (строка 290) . Таким образом, 2 643 796 рублей + 866 133 рублей составляет сумму 3 509 928, указанную в в декларации по налогу на прибыль за 2006 год (строка 210).

Из оспариваемого решения следует, что согласно приказу Минфина России от 07.02.06 г. № 24н «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на прибыль организаций и порядка ее заполнения» сумма строк 040(050) и 070(080) подраздела 1.1 раздела 1 декларации должна соответствовать строке 270(280) .

Из представленной заявителем налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год следует, что сумма строк 050 и 080 декларации по налогу на прибыль за 2006 года составляет 745 253 рубля, что соответствует сумме, указанной в строке 280 указанной декларации, в связи с чем суд приходит к выводу о соответствии требованиям приказа Минфина России от 07.02.06 г. № 24н.

.Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности доводов заявителя о том, что в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год им достоверно отражены данные, следовательно, занижения налога на прибыль за 2006 год не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 112,167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан от 26.07.2007 №1272.

Обязать Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "КамаПроцессинг", г.Нижнекамск.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КамаПроцессинг", г.Нижнекамск государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в апелляционную инстанцию.

Судья Г.Ф.Зиннурова