Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ганеевой Алсу Энваровны, г. Казань (ОГРН 165727900082 , ИНН 700733042 )

к Республике Татарстан в лице Министерства финансов Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН 1602837574 , ИНН 4019570 ),

Государственному бюджетному учреждению «Безопасность дорожного движения»,

о взыскании 102 895 руб.,

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона»

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 27.03.2014,

от ответчиков – от Министерства - ФИО3, по доверенности от 02.04.2014,

от ГБУ – ФИО4, по доверенности от 30.01.2015,

ФИО5, по доверенности от 30.01.2015,

от третьего лица - ФИО6, по доверенности от 15.01.2015,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерству финансов Республики Татарстан (далее – ответчик) о взыскании 104 700 руб., уплаченных в результате незаконных действий государственного органа. Истец считал, что при взвешивании на пунктах весового контроля, сотрудниками Государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения» взималась плата с водителей транспортных средств истца за вред, причиненный автодороге общего пользования по маршруту движения по автодорогам федерального значения. Полагал, что по уплаченным квитанциям денежные средства поступили на счет Министерства финансов Республики Татарстан

Определением суда от 16.10.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал в удовлетворении заявленных требований. Считал, что судебным актом по делу № А65-11158/2014 признаны незаконными действия Государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения», который государственным органом Республики Татарстан не является. Полагал, что истицей не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в период с 20.07.2012 по 24.10.2012. Указал, что Государственное бюджетное учреждение «Безопасность дорожного движения» не подведомственно Министерству финансов Республики Татарстан, является самостоятельным юридическим лицом, имеет лицевой счет в органах казначейства, обособленное имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, и в силу закона отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Указал, что при взвешивании транспортных средств водители с оплатой размера вреда были согласны, в установленном законом порядке действия органов, осуществляющих публичные полномочия, обжалованы не были, в связи с чем, по мнению ответчика, истицей не доказана незаконность наложения сбора за период с 20.07.2012 по 24.10.2012, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Истец представил дополнительные документы в обоснование заявленных требований, а также возражение относительно отзыва ответчика. Также истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика - казны Республики Татарстан в лице Министерства финансов Республики Татарстан, или замене ненадлежащего ответчика, с предъявлением заявления о согласии на замену ненадлежащего ответчика.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных письменных пояснений, а также установления субъектного состава для рассмотрения данного спора. Определением от 01.12.2014 суд перешел к рассмотрению данного спора по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.01.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – Республику Татарстан в лице Министерства финансов Республики Татарстан. Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение «Безопасность дорожного движения» и Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона».

В рамках рассмотрения данного дела истец обращался в Государственное бюджетное учреждение «Безопасность дорожного движения» в целях урегулирования спора мирным путем, что подтверждается представленным в материалы дела письмом от 28.01.2015, оставленным по сведениям истца без ответа.

В дополнении к отзыву ответчик указал, что оснований для возложения ответственности на казну Республики Татарстан в лице Министерства финансов Республики Татарстан за незаконные действия ГБУ «БДД» не имеется.

В судебном заседании 12.02.2015 Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона» представило заявление в порядке ст. 50 АПК РФ о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и просило взыскать с истца 135 584, 56 руб. в счет возмещения вреда, нанесенного тяжеловесным транспортным средством при проезде по федеральным автомобильным дорогам. В заявлении указано, что согласно расчетным листам, представленным в материалы дела, транспортные средства истца передвигались по автодорогам М-7 «Волга» и Казань-Оренбург с перегрузом, что является нарушением правил перевозки грузов автомобильным транспортом. Также указано, что Государственное бюджетное учреждение «Безопасность дорожного движения» не является органом, уполномоченным выдавать разрешение на перевозку грузов. Полагая, что автодороге нанес вред тяжеловесными транспортными средствами и рассчитав размер вреда по расчетным листам, представленным истцом, заявитель просил удовлетворить представленное требование. В приложении представлены произведенные расчеты, а также документы во исполнение определения суда.

Определением суда от 18.02.2015 к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено Государственное бюджетное учреждение «Безопасность дорожного движения».

В дополнении к отзыву Министерство финансов Республики Татарстан указало, что с учетом сложившейся судебной практики по данной категории дел допустимо привлечение только одного ответчика - ГБУ «Безопасность дорожного движения», с учетом недопустимости взыскания денежных средств с казны Республики Татарстан.

Определением суда от 10.03.2015, с учетом оставления заявления без движения (определение суда от 19.02.2015), по ходатайству заявителя, заявление ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона» от 12.02.2015 было возвращено.

В судебном заседании 10.03.2015 Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона» представило заявление в порядке ст. 50 АПК РФ о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и просило взыскать с ответчика Государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения» 104 700 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований истца заявитель просил отказать. В заявлении указано, что с учетом произведенных истцом оплат, ответчик неосновательно обогатился на указанную сумму, учитывая осуществление деятельности третьего лица по управлению федеральными автомобильными дорогами, проходящими на территории Волго-Вятского региона, в том числе согласование маршрутов движения и выдача соответствующих разрешений на проезд по федеральным автомобильным дорогам транспортных средств, масса, нагрузки на ось которых превышают допустимые значения.

Определением суда от 10.03.2015 в удовлетворении заявления Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона» от 06.03.2015 № 13-1635 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу № А65-24297/2014 отказано. Суд разъяснил, что указанное лицо не лишено права обратиться с самостоятельным иском в суд в защиту своего нарушенного права, если такое, по его мнению имеется, с учетом представления подтверждающих доказательств.

Третье лицо представило пояснения по делу, в которых указало, что законодательством не разделяется по территориальности автомобильных дорог общего пользования (регионального или федерального) право Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД России на взвешивание транспортных средств и измерение их габаритов, с учетом предоставленных полномочий. На основании представленных истцом документов, по мнению третьего лица, подтверждается, что процедура взвешивания и составления акта (расчетного листа) произведена с соблюдением порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, а представленные расчетные листы надлежащим образом доказывают факт проезда с нарушением правил перевозки по автомобильной дороге общего пользования.

Истец представил возражения на пояснения третьего лица, в которых считал, что расчетные листы не отвечают установленным требованиям акта взвешивания, с учетом отсутствия обязательной информации. Полагал, что составление акта взвешивания на автодорогах регионального и федерального значения возложено на Федеральную службу по надзору в сфере транспорта. По мнению истца, расчетные листы не подтверждают правильность взвешивания и не являются актами, а лишь доказательствами проведенного расчета возмещения вреда по указанному в листе маршруту с подтверждением кассового чека о взимании платы. Просил отказать в приобщении к материалам дела письменных пояснений третьего лица.

Сторонами по делу также представлены дополнительные письменные пояснения по существу спора, а также документы в обоснование заявленных требований и возражений.

Представитель истца представил заявление об уточнении заявленных требований и просил взыскать с Республики Татарстан в лице Министерства финансов Республики Татарстан 102 895 руб. Считал, что у ГБУ «Безопасность дорожного движения» отсутствовали правовые основания для взимания платы, указанной в представленных расчетных листах. Указал на отсутствие возможности урегулирования спора мирным путем. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел и считал возможным рассмотрение данного спора по существу в данном судебном заседании.

Представитель ответчика Министерства финансов Республики Татарстан поддержал позицию, ранее изложенную в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Считал, что Республика Татарстан в лице Министерства финансов Республики Татарстан является ненадлежащим ответчиком по данному спору, с учетом действий сотрудников иной организации.

Представители ответчика Государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения» возражали против удовлетворения заявленных требований, с учетом представленных отзыва на иск и дополнительных письменных пояснений. Считали, что сотрудники данного учреждения действовали в рамках предоставленных им полномочий, с учетом прохождения движения транспортных средств по дорогам регионального значения. Полагали, что истцом не доказаны понесенные расходы, с учетом представленных документов.

Представитель третьего лица в судебном заседании полагал, что отсутствуют основания для взыскания денежных средств в пользу истца, с учетом факта причинения вреда дорогам. Также поддержал позицию, изложенную в ранее представленном заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Пояснил, что с учетом вынесения судебного акта по данному спору, будут предъявлены соответствующие требования.

На основании ст. 49 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению. Суд учитывает, что уточнение исковых требований направлено на уменьшение суммы иска, что не нарушает прав ответчиков.

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона» представило апелляционную жалобу на определение суда от 10.03.2015 об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители истца, ответчиков и третьего лица полагали возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся доказательствам, с учетом обжалования определения суда от 10.03.2015.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, автопоезда, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1, в составе автоцистерны – БЦМ-169 на базе VOLVO FM TRUCK 6x2, государственный регистрационный знак <***>; прицепа-цистерны БЦМ-170, государственный регистрационный знак АС 1209 16 RUS; автоцистерны – БЦМ-169 на базе VOLVO FM TRUCK 6x2, государственный регистрационный знак <***>, прицепа-цистерны БЦМ-170, государственный регистрационный знак АС 1208 16 RUS (копия паспортов транспортных средств прилагается), осуществляли перевозку сжиженного газа, по маршрутам, проходящим в том числе по участкам дорог федерального значения. Транспортные средства принадлежат истцу на праве собственности, с учетом управления водителями, состоящими в договорных отношениях с истцом.

За период с 20.07.2012 по 24.10.2012 при взвешивании указанных транспортных средств на пунктах весового контроля Республиканского государственного учреждения «Безопасность дорожногодвижения», правопреемником которого является Государственное бюджетное учреждение «Безопасность дорожного движения», выявлялось превышение допустимых весовых параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272).Истцу было вменено осуществление перевозки груза с превышением допустимых нагрузок, установленных действующим законодательством.Истец указал, что по результатам взвешивания транспортных средств был проведен расчет возмещения вреда, причиненного автодорогам Республики Татарстан, составлены расчетные листы разового сбора и после уплаты водителями транспортных средств в кассу ответчика ГБУ сумм вреда движение транспортных средств было продолжено.

Работниками ГБУ «БДД» взималась плата с водителей транспортных средств истца за вред, причиненный автодороге общего пользования по маршруту движения, который проходил в том числе по автодорогам федерального значения. Отнесение указанных дорог в том числе к участкам автодорог федерального значения при рассмотрении данного спора сторонами не оспаривалось и документально подтверждено третьим лицом, с учетом подачи заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование уплаты денежных средств в сумме 104 700 руб. суду представлены: расчетные листы разового сбора и кассовые чеки за период с 20.07.2012 по 24.10.2012

15.05.2014 истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действия Государственного бюджетного учреждения "Безопасность дорожного движения" по взиманию платы в счет возмещения вреда, причиненного автодорогам федерального значения, либо участкам таких дорог и по выдаче разрешений на движение транспортных средств, осуществляющих движение по маршруту, который проходит по участкам автомобильных дорог федерального значения за иной период.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2014 по делу № А65-11158/2014, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2015, суд признал незаконными действия Государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения» по применению в отношении автопоезда, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 предельно допустимых нагрузок на каждую ось транспортного средства, установленных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 15.03.2014 № 155, в период введения временного ограничения движения в весенний период 2014 года с 15 апреля по 14 мая 2014 года. Признал незаконными действия Государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения» по взиманию платы в счет возмещения вреда, причиненного автодорогам федерального значения либо участкам таких дорог и по выдаче разрешений на движение транспортных средств, осуществляющих движение по маршруту, который проходит по участкам автомобильных дорог федерального значения. Взыскал с Государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет возмещения вреда, причиненного автодорогам, в размере 4 350, 50 руб., денежные средства, уплаченные в счет оплаты государственной пошлины за выдачу разрешений, в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. Сведений об обжаловании судебных актов в надзорную инстанцию не имеется.

Суды при рассмотрении указанного дела установили, что действия ответчика по взиманию платы в счет возмещения вреда, причиненного автодорогам федерального значения либо участкам таких дорог и по выдаче разрешений на движение транспортных средств, осуществляющих движение по маршруту, который проходит по участкам автомобильных дорог федерального значения, незаконны.

Судами также установлено, что положения Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 15.03.2014 № 155 не подлежат применению к транспортному средству, маршрут движения которого проходит по федеральной дороге. Следовательно, применение ответчиком в отношении автопоезда заявителя предельно допустимых нагрузок на каждую ось транспортного средства, установленных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 15.03.2014г. № 155, необоснованно.Таким образом, если маршрут проходит по дорогам федерального значения, разрешение выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти Российской Федерации. Государственное бюджетное учреждение «Безопасность дорожного движения» таковым органом не является.

Кроме того, 23.05.2014 истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий Государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения» по взиманию платы и выдаче разрешений на движение транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза по маршруту, который проходит по участкам автомобильных дорог федерального значения или выходит за пределы одного субъекта Российской Федерации; о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 19 764, 25 руб., уплаченных в счет возмещения вреда; 7 000 руб., уплаченных в счет оплаты государственной пошлины за выдачу разрешений.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2014 по делу № А65-12041/2014, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015, суд признал незаконными действия Государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения» по взиманию платы с индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет оплаты вреда, причиненного участкам автомобильной дороги федерального значения транспортным средством, осуществлявшем перевозку 21.04.2014, 22.04.2014, 25.04.2014, 04.05.2014, 08.05.2014, 13.05.2014 тяжеловесного груза по маршруту, проходящему по участкам автомобильных дорог федерального значения и/или выходящему за пределы одного субъекта Российской Федерации, и по выдаче индивидуальному предпринимателю ФИО1 специальных разрешений 16 РТ 0038921 от 21.04.2014, 16 РТ 0031682 от 22.04.2014, 16 РТ 0036816 от 25.04.2014, 16 РТ 0031717 от 04.05.2014, 16 РТ 0031731 от 08.05.2014, 16 РТ 0029993 от 13.05.2014 на движение по автомобильным дорогам Республики Татарстан транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, по маршруту, проходящему по участкам автомобильных дорог федерального значения и/или выходящему за пределы одного субъекта Российской Федерации. Взыскал с Республики Татарстан в лице Министерства финансов Республики Татарстан за счет средств казны Республики Татарстан в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 19 764, 25 руб., связанные с уплатой денежных средств в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования. Взыскал с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 7 000 руб., уплаченных в счет оплаты государственной пошлины за выдачу специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам Республики Татарстан транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Взыскал с Государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 200 руб. в возмещение расходов заявителя по оплате государственной пошлины.

В мотивировочной части решения суда указано, что у ответчика-1 (ГБУ «Безопасность дорожного движения») отсутствовали полномочия по взиманию с заявителя государственной пошлины и платы в счет оплаты вреда, причиненного участкам автомобильной дороги федерального значения транспортным средством, осуществлявшем перевозку тяжеловесного груза по маршруту, проходящему по участкам автомобильных дорог федерального значения и/или выходящему за пределы одного субъекта Российской Федерации, и по выдаче разрешений на движение транспортных средств, осуществляющих движение по маршруту, который проходит по участкам автомобильных дорог федерального значения, в связи с чем взимание им с заявителя государственной пошлины и платы в счет оплаты вреда, причиненного участкам автомобильной дороги федерального значения транспортным средством, и последующая выдача заявителю специального разрешения не соответствуют требованиям Закона № 257-ФЗ, Постановлениям Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928, от 16.11.2009 № 934, Постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 15.03.2014 № 155. Данные действия нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что действия ответчика-1 по взиманию им с заявителя платы в счет оплаты вреда, причиненного участкам автомобильной дороги федерального значения транспортным средством, и последующая выдача заявителю специального разрешения являются незаконными.

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные. Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Удовлетворяя заявленные требования в рамках рассмотрения данного спора суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

В указанный перечень входят, в частности, следующие автомобильные дороги общего пользования федерального значения: - М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы (идентификационный номер автомобильной дороги – 00 ОП ФЗ М-7 (Е017,Е22, СНГ)); Р 239 - Казань – Оренбург - Акбулак до границы с Республикой Казахстан (идентификационный номер автомобильной дороги – 00 ОП ФЗ Р-239).

Согласно исковому заявлению, а также представленным в материалы дела документам, в том числе картам маршрутов транспортных средств, транспортные средства истца двигались, в том числе по данным федеральным дорогам, учитывая прохождение маршрутов по дорогам регионального значения.

Следовательно, применение ответчиком ГБУ в отношении транспортных средств истца предельно допустимых нагрузок на каждую ось транспортного средства, установленных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 15.03.2014 № 155, необоснованно.Указанные показатели в полной мере не подлежат применению к транспортному средству, маршрут движения которого проходит, в том числе по федеральной дороге.

На основании ч. 1 ст. 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Согласно подпунктам 1, 2 п. 6 ст. 31 Закона № 257-ФЗ выдача специального разрешения, указанного в ч. 1 данной статьи, осуществляется:

- уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении движения по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации;

- федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, в отношении движения по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации.

Таким образом, если маршрут проходит по дорогам федерального значения, разрешение выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти Российской Федерации.Государственное бюджетное учреждение «Безопасность дорожного движения» таковым органом не является.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения (п. 1 ч. 9 ст. 31 Закона №257-ФЗ).

Согласно п. 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 (далее – Правила возмещения вреда). Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством в отношении участков автомобильных дорог федерального значения (п. 3 Правил возмещения вреда).

Судом установлено, что маршруты транспортных средств, принадлежащих истцу, проходили в том числе по участкам автомобильных дорог федерального значения, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928.

Утверждение ответчиков о том, что частично маршрут движения транспортных проходил по дорогам регионального значения не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку из представленных расчетных листов следует, что расчет был произведен без указания в отдельности маршрута по дорогам федерального и регионального значения. Следовательно, у Государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения» отсутствовали полномочия по взиманию с истца платы в счет оплаты вреда, причиненного участкам автомобильной дороги федерального значения транспортными средствами в спорный период.

На основании Постановления Кабинета министров Республики Татарстан от 19.11.2010 № 918 «О внесении изменений в постановление Кабинета министров Республики Татарстан от 22.09.2008 № 692 «Об утверждении отнесения критериев отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения», к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения относятся автомобильные дороги, соединяющие столицу Республики Татарстан – город Казань с административными центрами муниципальных районов Республики Татарстан; соединяющие между собой административные центры муниципальных районов Республики Татарстан; соединяющие автомобильные дороги общего пользования регионального значения между собой и автомобильные дороги общего пользования федерального значения с автомобильными дорогами общего пользования регионального значения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Указанным нормативным актом из дорого регионального значения исключены дороги федерального значения.

В связи с прохождением маршрута в том числе по дорогам федерального значения, взимание указанных платежей ГБУ «Безопасность дорожного движения» являлось неправомерным. Взимание платы не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пп. 3 п. 6 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, специальное разрешение выдается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации только в случае, если маршрут, часть маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, проходят по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, участкам таких автомобильных дорог, по автомобильным дорогам местного значения, расположенным на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов), при условии, что маршрут такого транспортного средства проходит в границах такого субъекта Российской Федерации и указанные маршрут, часть маршрута не проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог. Если маршрут проходит по дорогам федерального значения, разрешение выдается уполномоченным органом Российской Федерации.

Добровольная оплата и отсутствие возражений относительно требований по внесению в кассу указанных платежей не может свидетельствовать о законности взимания с заявителя данных платежей.Суд учитывает, что невнесение указанных платежей влечет помещение транспортного средства на специализированную (штрафную) стоянку, что сторонами при рассмотрении данного дела не оспаривалось. При оплате денежных средств, транспортные средства продолжали маршрут движения.

Суд также учитывает, что при выявлении превышения допустимых нагрузок и взыскании сборов, ГБУ «Безопасность дорожного движения» не составлялся акт о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси.

На момент возникших спорных правоотношений действовал Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 № 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств".

В соответствии с пунктом 2.1.1.2.2 указанного Приказа Минтранса РФ № 125 предусмотрено составление акта по результатам взвешивания транспортного средства. В акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составление акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Таким образам, вся необходимая информация должна содержаться в акте, составленном должностными лицами. В акте указываются все весовые показатели, полученные при взвешивании транспортного средства, с учетом сведений о технической поверке весов, на которых производится взвешивание транспортного средства, что определяет правильность указания в вышеназванном акте сведений о технической поверке весов и ее действительности на момент взвешивания.

Акт, составленный уполномоченными должностными лицами, является доказательством факта нарушения установленных законодательством весовых нормативов, поэтому его достаточно для подтверждения нарушения владельцем транспортного средства таких установленных значений.

С учетом сложившейся судебной практики при рассмотрении споров о причинении транспортными средствами вреда дорогам, в материалах дела отсутствуют акты, составление которых предусмотрено действующим законодательством.

Предусмотренные федеральным законом функции по взиманию обязательных платежей и санкций предопределяют властно-распорядительный характер их деятельности и административно-правовые отношения с плательщиком, складывающиеся в связи с осуществлением этой деятельности.

Принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, и самостоятельно дает правовую квалификацию заявленным требованиям, определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

Таким образом, независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, суд вправе самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению к рассматриваемому спору.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с указанной нормой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Для применения ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды), предусмотренных ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, истцом должны быть доказаны противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками, размер убытков, возникших у истца в связи с противоправным поведением.

В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в силу п. 3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Согласно реквизитам в представленных квитанциях, без учета имеющихся чеков по оплате, денежные средства были уплачены заявителем на счет Министерства финансов Республики Татарстан.

Доказательств перечисления указанных сумм на иные счета ответчиками в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, уплаченные предпринимателем денежные средства подлежат взысканию с Республики Татарстан в лице Министерства финансов Республики Татарстан за счет казны Республики Татарстан.

Доводы Министерства финансов Республики Татарстан, что в рассматриваемом случае Государственное бюджетное учреждение «Безопасность дорожного движения» является юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам самостоятельно всем своим имуществом, что в данном случае отсутствуют основания для возложения на казну Республики Татарстан ответственности за незаконные действия указанного лица, судом отклоняются.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 26.12.2012 № 1155 «О государственном бюджетном учреждении «Безопасность дорожного движения» утвержден Устав данного учреждения. В соответствии с п. 2.1 Устава указанное учреждение создано в целях обеспечения безопасности дорожного движения и улучшения эксплуатационных качеств автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Татарстан, повышения качества услуг, предоставляемых пользователям автомобильных дорог. Для осуществления основных видов деятельности Учреждение выполняет предусмотренные п. 2.3 Устава функции, в частности: взвешивание автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Республики Татарстан на соответствие установленным нормативным параметрам (по общей массе или нагрузке на каждую ось); проведение расчетов и возмещения причиняемого вреда при проезде автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, общая масса которых или нагрузка на каждую ось превышает нормативные параметры, по дорожным сооружениям и автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Республики Татарстан; выдачу разрешений на движение транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Республики Татарстан, во взаимодействии с владельцем автомобильных дорог и органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан в соответствии с порядком, установленным федеральным законом.

Согласно п. 3.2 Устава ГБУ "Безопасность дорожного движения" учреждение осуществляет в установленном законодательствами Российской Федерации и Республики Татарстан содействие органам Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Татарстан в осуществлении контроля и пресечения несанкционированных перевозок крупногабаритных и тяжеловесных грузов

Данные полномочия вытекают из полномочий субъекта Российской Федерации по временному ограничению или прекращению движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения либо по выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов (ст. 30-31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ). Следовательно, осуществляемые республиканским государственным учреждением «Безопасность дорожного движения» полномочия, связанные с реализацией полномочий Республики Татарстан как субъекта Российской Федерации, предоставленных субъекту Российской Федерации Федеральным законом № 257-ФЗ, являются властными государственными полномочиями.

Пунктом 3 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.09.2002 № 551 установлено, что денежные средства, получаемые от возмещения вреда с владельцев транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Республике Татарстан, зачисляются на специальные счета Министерства финансов Республики Татарстан.

Факт зачисления указанных сумм, полученных от истца, на специальные счета Министерства финансов Республики Татарстан подтверждаются материалами дела, в частности, платежными квитанциями о перечислении платежей за вред при перевозке тяжеловесного груза. Доказательств обратного ответчиками при рассмотрении данного спора не представлено. Следовательно, вред, причиненный незаконными действиями Государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения» в рамках выполнения им от имени Республики Татарстан властных государственных полномочий, подлежит возмещению Республикой Татарстан.

Факт оплаты взыскиваемых денежных средств в размере 102 895 руб. от имени истца подтверждается материалами дела. Суд учитывает, что вред взыскивается с владельца транспортного средства, которым является истец, что отражено в представленных расчетных листах.

Доводы ответчиков об отсутствии документального подтверждения произведенных оплат именно истцом отклоняются судом на основании следующего.

Истцом в материалы дела представлены договора подряда, заключенные между водителями (ФИО7, ФИО8, ФИО9) и индивидуальным предпринимателем; реестры эксплуатационных расходов, в которых отражены даты и номера расчетных листов разового сбора, а также уплаченная сумма; расходные кассовые ордера по выплате данным водителям денежных средств с указанием на возмещение эксплуатационных расходов по реестру. Представленные документы заверены истцом, который несет ответственность за их достоверность, в том числе в части финансовой отчетности.

Доводы представителей ответчика не соответствии подписей водителей в представленных документов, с учетом отсутствия ходатайства о назначении судебной экспертизы, не могут опровергнуть изложенные истцом обстоятельства. Суд не обладает специальными познаниями для установления принадлежности проставленных в документах подписей. Заявлений о фальсификации представленных документов ответчиками не заявлено.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Несение указанных расходов вызвано действиями ответчика ГБУ, признанными судом незаконными. Следовательно, поскольку установлены все указанные элементов деликтной ответственности в совокупности, требования заявителя о взыскании причиненных ему убытков является правомерным.

В ст. 158 (подпункт 1 пункта 3) Бюджетного кодекса РФ указано, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями соответствующих органов, от имени казны субъекта РФ выступает главный распорядитель средств бюджета субъекта РФ по ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 3.3 Положения о Министерстве финансов Республики Татарстан, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 06.07.2005 №323 «Вопросы Министерства финансов Республики Татарстан», Министерство финансов Республики Татарстан осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств бюджета Республики Татарстан, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций. Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ обязанность по возмещению вреда в рассматриваемом случае не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина, в отсутствие иного главного распорядителя средств бюджета Республики Татарстан, на основании ст. 1071 ГК РФ от имени казны Республики Татарстан в данном случае выступает Министерство финансов Республики Татарстан.

При таких обстоятельствах требование заявителя о взыскании с Республики Татарстан в лице Министерства финансов Республики Татарстан убытком в размере 102 895 руб., уплаченных в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования, является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Причиненные истцу убытки подлежат взысканию с казны Республики Татарстан, от имени которой выступает Министерство финансов Республики Татарстан, поскольку возникшие убытки связаны с незаконным взиманием соответствующих сумм платы за выдачу разрешений на движение транспортного средства, то есть с осуществлением государственных функций, выполняемых ГБУ «Безопасность дорожного движения» от имени Республики Татарстан.

Суд также учитывает поданное Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона» заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями от 06.03.2015. В представленном заявлении, с учетом представленных истцом документов и произведенных третьим лицом расчетов, указано на неосновательное обогащение ГБУ "Безопасность Дорожного Движения" на сумму заявленных требований. Третье лицо считало, что указанные денежные средства должны быть оплачены за причинение вреда дорогам федерального значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчики не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по взиманию платы за проезд транспортных средств по указанным автодорогам в соответствии с действующим законодательством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, суд приходит выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил.Поскольку спор доведен до суда по вине ГБУ "Безопасность Дорожного Движения", то в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 086, 85 руб. относятся на указанного ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Исходя из положений ст. 110 АПК РФ суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В связи с этим, то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Республики Татарстан в лице Министерства финансов Республики Татарстан за счет средств казны Республики Татарстан в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 102 895 руб., связанных с уплатой денежных средств в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 086, 85 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета 54, 15 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С. Харин