Гражданский кодекс часть 1

о признании договора сублизинга №35с-30 от 12.01.2004 г. незаключенным, взыскании 471.279 руб.06 коп. суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 143.783 руб. 75 коп,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 16.02.2007 г.,

от ответчика – глава КФХ ФИО2, свидетельство №75 от 18.06.2003 г.,

от третьего лица – не явился (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Открытое акционерное общество "Татарстанагропромснаб", Высокогорский район, ст. Кендери (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Крестьянско-фермерское хозяйство «Кин Тормыш», Спасский район, с. Иске Резяп, (далее – ответчик), с участием третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью "Росагроснаб" (далее – третье лицо) о признании договора сублизинга №35с-30 от 12.01.2004 г. незаключенным, взыскании 471.279 руб.06 коп. суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 143.783 руб. 75 коп.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное (в порядке ч.1 ст. 123 АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, не явилось.

Спор рассмотрен в отсутствие представителя третьего лица в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Истец иск поддерживает.

Ответчик иск отклонил, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, считает, что течение срока исковой давности началось с 12.01.2004 года, с момента подписания договора сублизинга и акта приема-передачи, и истек 12.01.2007 года.

Истец полагает, что течение срока исковой давности началось с 14.05.2007 года, с момента направления предарбитражного уведомления №74 от 14.05.2007 г.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.03.1996 г. АООТ "Росагроснаб" (далее генеральный диллер) и База МТС "Татарстанагропромснаб" (далее диллер) заключили договор финансового лизинга № 41-40-ДФЛ/6.

Пунктом 3.1. договора установлена обязанность лизингополучателя заключать и представить копии генеральному дилеру договоров, заключенных с лизингополучателями, и гарантии их платежеспособности.

Перечень объектов лизинга и их стоимость приведены в Приложении № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1. договора).

Во исполнение принятых на себя в соответствии с условиями договора обязательств, АООТ «Росагроснаб» по акту за №41-40-/6-8 от 23.09.1996 года была осуществлена передача Базе МТС «Киндерскагропромснаб», правопреемником которого является истец, объектов лизинга – комбайн кормоуборочный «Дон-680», в количестве 4 штук.

Во исполнение положений пункта 3.1. договора за №41-40-ДФЛ/6 от 05.03.1996 г., истцом (обозначенным условиями договора финансового лизинга на региональном уровне в качестве лизингодателя) и Базой МТС «Болгарагропромснаб» (лизингополучателем) 07.07.1997 года был заключен договор лизинга на региональном уровне №40-ДФЛ-5А, который был расторгнут.

По акту приема-передачи от 01.02.2001 года АООТ «Росагроснаб» передало в собственность ОАО «Татарстанагропромснаб» комбайн кормоуборочный ДОН-680 в количестве 4 штук, принятые истцом по договору финансового лизинга №41-40-ДФЛ/6 от 05.03.1996 г и акту приема-передачи объектов лизинга №41-40/6-8 от 23.09.1996 г.

12 января 2004 года между истцом – ОАО «Татарстанагропромснаб» и ответчиком – КФХ «Кин Тормыш» был подписан договор сублизинга за № 35с-30, во исполнение условий которого истец передал ответчику по акту приема-передачи за № 35с-30а от 12.01.2004 года Комбайн Дон-680, в количестве 1 шт., общей стоимостью 615.329 руб., остаточной стоимостью 471.279 руб. 06 коп.

В соответствии с положениями пункта 5.1. договора ответчик принял на себя обязательства по внесению лизинговых платежей в объемах и в сроки, согласно Графику платежей, являющемуся приложением № 3 к настоящему договору (в сумме 471.279 руб. 06 коп. в срок до 12.01.2004 года.

Полагая, что договор финансового сублизинга за № 35с-30 от 12.01.2004 не содержит в себе существенных условий договора, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта лизинга, в соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О финансовой аренде (лизинге)» истец обратился с требованием о признании его незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, составляющей стоимость объекта сублизинга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 2 Федерального закона за № 164-ФЗ от 29.10.1998 года «О финансовой аренде (лизинге)» (далее по тексту – Закон) и статье 665 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29 октября 1998г. № 164-ФЗ "О финансовой аренде" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.3 ст.607 ГК РФ и п.3 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав договор за № 35с-30 от 12.01.2004 г. и акт приема-передачи №35с-30а от 12.01.2004 г., суд установил, что условия договора не позволяют определенно установить данные об объекте подлежащего передаче в сублизинг.

Поскольку договор сублизинга № 35с-30 от 12.01.2004 г., подписанный сторонами по настоящему делу не позволяет установить индивидуализирующие признаки объекта лизинга Комбайн ДОН -1500, переданного по акту - приема-передачи №35с-30а от 12.01.2004 г., договор финансовой аренды (лизинга) сублизинга № 35с-30 от 12.01.2004 г. судом признается незаключенным.

Спорные правоотношения возникли из обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Истец, полагая, что возврату лизинговая техника в натуре невозможна и экономически нецелесообразна в связи с ее существенным износом, заявил требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 471.279 руб.06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 143.783 руб. 75 коп.

Возражая против иска, Крестьянско-фермерское хозяйство «Кин Тормыш», Спасский район, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил применить последствия пропуска этого срока.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исходя из условий ст. 200 ГК РФ суд определил, что по требованию о признании договора сублизинга незаключенным, начало срока исковой давности следует исчислять с 12.01.2004 г., то есть с даты подписания договора сублизинга №35с-30. В это время истец должен был узнать о незаключенности договора, поскольку в нем отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в сублизинг.

Соответственно, с даты подписания договора сублизинга и передачи объекта сублизинга по акту приема-передачи от 12.01.2004 г., истец должен был узнать о том, что ответчик неосновательно пользуется предметом сублизинга – комбайном ДОН – 1500, остаточная стоимость которого составляет 471.279 руб. 06 коп.

В силу ст. 1104, ст. 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возврата в натуре, неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Факт нахождения спорного имущества у ответчика истец суду не представил и следовательно не подтвердил право на возмещение потерпевшему суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Начало срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения также следует исчислять с 12.01.2004 года.

Срок исковой давности по заявленным требованиям истек 12.01.2007 года.

С иском Открытое акционерное общество "Татарстанагропромснаб" обратилось в арбитражный суд 20.09.2007, то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку с истечением срока исковой давности по основному требованию., истекает и срок исковой давности и по дополнительному требованию (ст. 207 ГК РФ).

С учетом изложенного суд не принимает довод истца о том, что начало срока исковой давности, следует исчислять с 14.05.2007 г., поскольку нарушенном праве истец должен был узнать с 12.01.2004 г.

Доказательств прерывания срока исковой давности, предусмотренного ст. 203 ГК РФ, не представлено, так же не было представлено иных доказательств о том, что истец узнал о нарушении своего права в более поздний период.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, ст. ст., 196, 199, 200, 203 ГК РФ, постановление Пленумов ВС РФ № 15 от 12.11.01 г. и ВАС РФ № 18 от 15.11.01 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», а также истечения трехгодичного срока исковой давности по спорным правоотношениям, о чем заявлено ответчиком, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 65, 110, ст. ст. 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Госпошлину по иску отнести на истца.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Татарстанагропромснаб", Высокогорский район, ст. Кендери в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 14650 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд г. Самары в месячный срок.

Судья Р.А. Камалиев

Печ. помощник судьи

ФИО3 (292-54-84)