Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан, в составе председательствующего судьи Сальмановой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём Шарафеевой А.А., рассмотрев в суде первой инстанции дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РЕДАКЦИЯ «НАШЕ ВРЕМЯ», ОГРН 11116500007985, ИНН 1650225194, РТ, г. Наб.Челны к ОСП № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Наб.Челны и Федеральной службе судебных приставов (ФССП России), г. Москва

- о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по неисполнению определения Арбитражного суда РТ по делу № А65-10676/2014 от 24.04.2015;

- о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации убытков в размере 510 794 рублей, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей;

-об определении денежной компенсации на неисполнение определения Арбитражного суда РТ по делу № А65-10676/2014 от 24.04.2015 в размере 10 000 рублей в сутки каждый день, при участии:

от заявителя (должник), ООО «Редакция «Наше время» – директор Халимов Т.Р., действующий на основании приказа № 1 от 01.06.2012, личность установлена по паспорту,

от ответчиков:

- ФССП России – представитель Губаева М.И. по доверенности от 15.01.2015,

-ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП России по РТ, судебный пристав-исполнитель Кузнецова Т.Н. по доверенности от 26.11.2015,

от взыскателя, ООО «Камкомбанк», не явились,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

-Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан, представитель Губаева М.И. по доверенности от 20.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ООО «Редакция «Наше время» (далее –заявитель, должник по исполнительному производству) обратился к ОСП № 2 г. Наб.Челны УФССП России по РТ (далее- ответчик) с заявлением о взыскании ущерба в размере 360 428 рублей.

Определением Арбитражного суда РТ от 28.11.2015 истцу предложено рассмотреть вопрос о правомерности привлечения ответчиком ОСП № 2 по г. Наб.Челны УФССП России по РТ (ненадлежащий ответчик).

24.12.2015 заявителем направлено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков, Федеральную службу судебных приставов, УФССП России по РТ. В ходе судебного заседания, назначенного на 28.12.2015, представитель заявителя не поддержал ходатайство о привлечении в качестве соответчика УФССП России по РТ, третьего лица -Казну Российской Федерации, в связи с чем указанный вопрос не рассмотрен. На замену ненадлежащего ответчика (ОСП № 2 г. Наб.Челны УФССП России по РТ) надлежащим, представитель заявителя не согласился, поскольку предъявил дополнительные требования о признании незаконным действий (бездействия) ОСП № 2 г. Наб.Челны УФССП России по РТ, вопрос о привлечении в качестве соответчика ФССП России поддержал.

Определением Арбитражного суда РТ от 28.12.2015 ходатайство заявителя удовлетворено в порядке ст.ст.47, 159 АПК РФ, к участию в деле привлечен соответчик –Федеральная служба судебных приставов (ФССП России), производство по делу начато с самого начала.

Представители заявителя (должник), ответчиков, извещенные в порядке ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 08.02.2016, явились.

Представитель заявителя поддержал ходатайство об увеличении редакции требований, направленных суду, заключающимся в увеличении размера требований:

1) о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по неисполнению Определения Арбитражного суда РТ от 24.04.2015 по делу № А65-10676/2014;

2) о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей в размере 510 794 рублей;

3) об определении денежной компенсации за неисполнение Определения Арбитражного суда РТ от 24.04.2015 по делу № А65-10676/2015 в размере 10 000 рублей в сутки за каждый день просрочки исполнения.

Протокольным определением увеличение требований судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Представителем заявителя также представлено суду дополнение по делу, содержащее правовое и экономическое обоснование требований, расчёт убытков и упущенной выгоды, причиненных службой судебных приставов.

Представители ответчиков, третьего лица, УФССП России по РТ, требования, как в первоначальной, так и в уточнённой редакции, не признали, представили дополнительные письменные пояснения по делу и Определение Арбитражного суда РТ от 28.01.2016 по делу № А65-10676/2014 об отказе в разъяснении судебного акта от 24.04.2015 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А65-10676/2014 (не вступившее в законную силу, соответственно, без права ссылки на указанный судебный акт).

Взыскатель, ООО «Камкомбанк», извещенный в порядке ст.123 АПК РФ о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ без участия представителя взыскателя, извещенного в надлежащем порядке.

В абз.7 п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" даны разъяснения: тот факт, что постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны в судебном порядке недействительными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким постановлением, действиями (бездействием). Незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя арбитражный суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда РТ от 16.09.2014 по делу № А65-10676/2014 удовлетворены требования ООО «Камский Коммерческий Банк» о солидарном взысканиидолга с ООО «Редакция «Наше время» и гр. Халимова Т.Р. в размере 246 160 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 254,93 рублей, пени за просрочку уплаты долга в размере 1 607,64 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8051,20 рублей; обращено взыскание по договору залога № ГБЮ-01/15231/302 от 20.08.2013 на заложенное имущество-автомобиль Хонда Цивик, 2008 г.в., с идентификационным номером SHHFK 28808U039091, цвет черный, установив начальную продажную цену в размере 482 000 рублей, способ реализации –публичные торги. Кроме того, взысканы проценты в размере 8,25% годовых с присужденной суммы за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты, в остальной части требований отказано.

На основании указанного решения суда, 06.11.2014 выданы исполнительные листы серии АС 006570940 и серии АС 006570942, на основании которых судебным приставом –исполнителем ОСП № 2 г. Наб.Челны УФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство № 52010/14/16056-ИП от 02.12.2014, должнику предоставлено право добровольного исполнения исполнительного документа в течение 5ти дней с момента получения постановления.

Должник требование о добровольном исполнении исполнительного документа не выполнил, судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование, полученное должником 26.02.2015, о предоставлении залогового имущества-автомобиля Хонда Цивик, которое должником также не исполнено.

03.03.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 г. Наб.Челны УФССП России по РТ составлен акт описи и изъятия автомашиныХонда Цивик, 2008 г.в., с идентификационным номером SHHFK 28808U039091.

03.03.2015 наложен арест на указанный автомобиль и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования, что следует из акта от 03.03.2015, составленного при участии двух понятых и представителя Общества, Халимова Т.Р. Ответственным хранителем указан Юсупов Р.Р. Местом хранения имущества установлен адрес: г. Наб.Челны, пр. Р. Бекаева, д.1, стоянка ОАО «Челны «Лада» (взыскатель). Копия указанного акта ареста получена Халимовым Т.Р. 03.03.3015, что следует из его подписи (л.д.18-19).

Согласно п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать следующие исполнительные действия - накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу статьи 86 Закона об исполнительном производстве как движимое, так и недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику или членам его семьи на безвозмездной основе; лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен соответствующий договор, - на возмездной основе. Движимое имущество может быть передано на хранение также взыскателю на безвозмездной основе.

Как следует из материалов исполнительного производства № 52010/14/16056-ИП от 02.12.2014, требования от уполномоченного лица, Халимова Т.Р., являвшегося также арендодателем указанной автомашины, об определении ответственным хранителем должника или его арендодателя, Халимова Т.Р., в службу судебных приставов ОСП №2 г. Наб.Челны, не предъявлено.

15.04.2015 судебным приставом-исполнителем направлена заявка на торги арестованного имущества, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Должник по исполнительному производству обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 16.09.2014 по делу № А65-10676/2014.

Определением Арбитражного суда РТ от 24.04.2015 по делу № А65-10676/2015, вступившим в законную силу на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015, частично удовлетворены требования Халимова Т.Р.:

- о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда РТ от 16.09.2014 на 12 месяцев с суммой ежемесячной выплаты в 21 930,93 рублей, начиная со следующего дня после вступления определения суда в законную силу;

-отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога № ГБЮ-01/15231/302 от 20.08.2013 -автомашину Хонда Цивик, 2008 г.в., с идентификационным номером SHHFK 28808U039091, цвет черный – на срок до 24 мая 2016.

В остальной части требований отказано (в предоставлении отсрочки по обращению взыскания на автомашину сроком до 01.04.2017).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2015 по делу № А65-10676/2014 состоявшиеся судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба взыскателя, ООО «Камкомбанк», без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.37 Закона об исполнительном производстве, в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, предоставившим отсрочку.

В п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" даны разъяснения, что в соответствии с частью 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение мер принудительного исполнения. Какие-либо иные ограничения, в том числе по совершению иных исполнительных действий, Законом не предусмотрены.

14.07.2015 определение суда от 24.04.2015 об отсрочке исполнения решения суда вступило в законную силу на основании постановления апелляционной инстанции по делу № 0676/2014.

20.07.2015 законным представителем Общества, Халимовым Т.Р. подано заявление начальнику отдела, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 г. Наб.Челны, Ахметзяновой Э.М. о передаче арестованного автомобиля во временное пользование Халимову Т.Р. во исполнение состоявшегося судебного акта, Определения Арбитражного суда РТ от 24.04.2015 об отсрочке исполнения решения суда от 16.09.2014 по делу № А65-10676/2014, вступившего в законную силу на основании постановления апелляционной инстанции от 14.07.2015. Указанное заявление принято службой судебных приставов 21.07.2015, что подтверждается штампом ОСП № 2 г. Наб.Челны.

20.10.2015 в ОСП № 2 г. Наб.Челны поступило повторное заявление Халимова Т.Р. с требованием о передаче автомобиля в пользование Халимова Т.Р., в котором также указано, что кассационная жалоба взыскателя, ООО «Камкомбанк» на определение суда об отсрочке исполнения решения суда, оставлена без удовлетворения, Определение Арбитражного суда РТ от 24.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 оставлены без изменения. К указанному заявлению приложены определение Арбитражного суда РТ от 24.04.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2015.

Указанное обращение принято службой судебных приставов ОСП № 2 г. Наб.Челны, поскольку в верхнем левом углу имеется надпись «Кузнецовой передано 22.10.2015».

Между тем, постановлением от 23.07.2015, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Наб.Челны УФССП России по РТ, Кузнецовой Т.Н., исполнительное производство № 52012/14/16056-ИП от 01.12.2014 передано в ОСП № 3 г. Наб.Челны, поскольку ОСП №2 г. Наб.Челны переданы полномочия по исполнению исполнительных документов в отношении физических лиц, в ОСП № 3 г. Наб.Челны - в отношении юридических лиц. Во исполнение указанных требований исполнительное производство № 52010/14/16056-ИП от 02.12.2014 передано в ОСП № 3 г. Наб.Челны.

13.11.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП №3 г. Наб.Челны, Бакашевой Н.М. принято исполнительное производство № 52012/14/16056-ИП от 01.12.2014, которому присвоен номер 131602/15/16057-ИП.

Однако обстоятельства, указанные заявителем в обращениях от 20.07.2015 и 20.10.2015 не могут являться доказательствами признания незаконными действий ОСП №2 г. Наб.Челны по не передаче Халимову Т.Р. арестованного автомобиля, поскольку Законом об исполнительном производстве такая обязанность судебного пристава-исполнителя, не предусмотрена.

Тем более, чтоОпределение Арбитражного суда РТ от 24.04.2015 по делу № А65-10676/2015 не содержало указаний на возврат арестованного имущества должнику на период приостановления исполнительного производства, а содержали указание о предоставлении отсрочки до 24.05.2016 на обращение взыскания на заложенное имущество-автомобиль марки Хонда Цивик, что не равнозначно требованию представителя Общества на возврат имущества, то есть судом принято приостановление на реализацию автомобиля с торгов.

Совершенные судебным приставом-исполнителем обеспечительные меры также не нарушали прав и законных интересов должника, поскольку арестованное имущество было изъято и передано на ответственное хранение взыскателю в соответствие со ст.86 Закона об исполнительном производстве.

Заявителем суду представлены его обращения в адрес руководителя УФССП России по РТ, Ильясову Р.М. в виде заявления от 27.10.2015 и дополнительного заявления, в которых обращалось внимание УФССП России по РТ об утере переданного в ОСП № 2 г. Наб.Челны исполнительного производства в связи с отказом принятия в ОСП № 3 г. Наб.Челны переданного исполнительного производства № 52012/14/16056-ИП, а также с указанием о неисполнении Определения суда об отсрочке исполнения суда по обращению взыскания на автомобиль, в котором выражена просьба о передаче во временное пользование арестованного автомобиля.

Между тем, указанное обращение не может являться доказательством неисполнения судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Наб.Челны обязательств в соответствии с Законом об исполнительном производстве, данное обращение направлено на принятие вышестоящим органом службы судебных приставов мер реагирования на действия служб судебных приставов по передаче и приему исполнительных производств и не могло являться основанием для передачи арестованного автомобиля в пользование должника.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение только мер принудительного исполнения. Каких-либо других ограничений, в том числе по совершению иных исполнительных действий, Закон не содержит.

Оспариваемые действия и акты судебного пристава-исполнителя были осуществлены в целях обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежало передаче взыскателю, поэтому они не нарушали определение суда первой инстанции о приостановлении исполнительных производств, так как являлись не мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительными мерами, гарантирующими возможность исполнения судебного акта после возобновления исполнительных производств.

Доводы заявителя о том, что «поскольку состоялось определение суда об предоставлении отсрочки исполнения судебного акта от 24.04.2015, вступившее в законную силу 07.07.2015, то судебный пристав не вправе применять исполнительные действия, обязан возвратить залоговое имущество (автомобиль)» являются ошибочным толкованием действующего законодательства об исполнительном производстве. Состоявшимся определением суда от 24.04.2015 по делу № А65-10676/2014 не рассматривался вопрос о возврате арестованного имущества, должнику представлена отсрочка в части обращения взыскания на заложенное имущество ввиду наличия обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение решения суда и возможности восстановления платежеспособности должника, то есть определение суда от 24.04.2015 не являлось основанием для снятия ареста на автомобиль.

Должник вправе после прекращения исполнительных производств получить свое имущество, освободившееся от ареста, таких доказательств заявителем не представлено.

В последующем, 26.11.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №3 г. Наб.Челны, Бакашиной Н.М. совершено объединение нескольких исполнительных производств, в том числе исполнительного производства № 131602/15/16057-ИП (ранее номер исполнительного производства по ОСП №2 г. Наб.Челны - 52012/14/16056-ИП).

Таким образом, заявителем не представлены доказательства незаконности действий ОСП № 2 г. Наб.Челны по неисполнению Определения Арбитражного суда РТ от 24.04.2015 по делу № А65-10676/2014, напротив, обращение взыскания на арестованный автомобиль приостановлено, торги по его реализации не совершены. Следовательно, в указанной части требования не подлежат удовлетворению.

2. Заявителем заявлены требования о взыскании убытков с Федеральной службы судебных приставов с учётом увеличения размера до 510 794 рублей.

В обосновании требований заявителем представлены: договор поставки № 05/2015 от 20.04.2015, заключенный между ООО «Редакция «Наше время» (продавец) и ООО «Джи Групп», предметом которого являлась печатной продукции «Фитнес ежедневник Twenseven» на сумму 447 000 рублей,Спецификация к договору на сумму 447 000 рублей, сроком поставки с 26.05.2015 по 20.03.2016, наряд-заказы с № 1 по № 6 по 05.10.2015 на сумму 627 000 рублей, Дополнительное соглашение № 1 от 26.06.2015 к договорупоставки № 05/2015 от 20.04.2015, график поставки с отображением поставки с 24.07.2015 по 24.06.2016 на сумму 1 164 600 рублей, претензии ООО «Джи Групп» от 28.07.2015, 06.10.2015; ответ ООО «Редакция «Наше время» от 30.07.2015на претензию; Договор № Е2 от 25.04.2015 между ООО «Редакция «Наше время» (заказчик) и ООО «ТехноЭконика» (исполнитель) на предмет печати продукции «Twen seven», Заказ печать продукции № Т.31/2015 на суммы 14100 руб. и 28 800 рублей, Спецификация к договору № Е2 от 25.04.2015; Договор аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 03.06.2014, заключенного между Халимовым Т.Р. (арендодатель) и ООО «Редакция «Наше время» (арендатор), предметом которого являлась передача арендодателем арендатору автомашины марки «Хонда Цивик, 2008 г.в., с идентификационным номером SHHFK 28808U039091, цвет черный, спецификация к указанному договору, подтверждение расходов на ГСМ.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" вред, причинённый судебным приставом-исполнителем организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в и том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

Таким образом, обязанностью суда является установление причинной связи противоправного поведения лица, причинившего убытки и наличие причинно-следственной связи между (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

Однако, факт приостановления исполнительного производства в виде предоставления отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество (автомобиль) не является основанием для возврата или передачи на ответственное хранение должнику арестованного имущества, требований о передаче арестованного автомобиля на ответственное хранение уполномоченному лицу Общества (должника) не заявлено, поэтому наличие причинно-следственной связи между (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков, не имеется, соответственно, не имеется правовых оснований к удовлетворению требований о взыскание убытков.

3. Обществом заявлены требования об определении денежной компенсации за неисполнение Определения Арбитражного суда РТ от 24.04.2015 по делу № А65-10676/2015 в размере 10 000 рублей в сутки за каждый день просрочки исполнения.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Заявленные требования об определении денежной компенсации за неисполнение Определения Арбитражного суда РТ от 24.04.2015, удовлетворению не подлежат, поскольку заявителем не представлены доказательства, что службой судебных приставов –исполнителей ОСП № 2 г. Наб.Челны предприняты исполнительные действия по реализации арестованного имущества, действия которых приостановлены Определением Арбитражного суда РТ от 24.04.2015 по делу № А65-10676/2015.

В материалах дела не имеется доказательств просрочки исполнения судебного акта от 24.04.2015, вступившего в законную силу на основания постановления апелляционной инстанции от 07.07.2015, что является основанием для отказа в требовании об определении денежной компенсации за неисполнение судебного акта.

Таким образом, заявленные требования о незаконности действий (бездействия) ОСП № 2 г. Наб.Челны по неисполнению Определения Арбитражного суда РТ от 24.04.2015 по делу № А65-10676/2014; о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей в размере 510 794 рублей; об определении денежной компенсации за неисполнение Определения Арбитражного суда РТ от 24.04.2015 по делу № А65-10676/2015 в размере 10 000 рублей в сутки за каждый день просрочки исполнения, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.167-169,176,201,329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья - Сальманова Р.Р.