Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия в составе председательствующего судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Хасаншина И.А., арбитражных заседателей ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карповой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца - Закрытого акционерного общества "Натур Продукт Интернэшнл", Ленинградская область, г. Выборг,

к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Ластинг", г.Казань, Открытому акционерному обществу "Валента Фармацевтика", Московская область, Щелковский район, г.Щелково

при участии третьих лиц – 1)Закрытого акционерного общества "ПродТорг", <...>)Закрытого акционерного общества «СИА Интернейшнл - Казань», <...>)Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Хелс-М», г. Пенза, об обязании прекратить производство и продажу лекарственного средства «Антигриппин ОРВИ» в контрафактной упаковке, запрете использования фирменного наименования, изъятии из оборота и уничтожении контрафактных лекарственных средств, взыскании 5010000 руб. компенсации,

с участием:

от истца - ФИО3, доверенность от 19.09.2008г.,

от первого ответчика - ФИО4, доверенность от 13.02.2009г.,

от второго ответчика - ФИО5, доверенность от 10.12.2008г.

от третьего лица №1 - не явился, извещен в порядке ст.123 АПК РФ,

от третьего лица №2 – ФИО6, доверенность от 2.02.2009г.,

от третьего лица №3 - не явился, извещен в порядке ст.123 АПК РФ,

установил:

Закрытое акционерное общество "Натур Продукт Интернэшнл", Ленинградская область, г.Выборг, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ластинг", г.Казань, (далее – первый ответчик) Открытому акционерному обществу "Валента Фармацевтика", Московская область, Щелковский район, г. Щелково, (далее – второй ответчик):

об обязании первого и второго ответчиков прекратить производство и продажу, а также изъятии у них из оборота и уничтожении находящихся в их владении лекарственных средств «АНТИГРИППИН ОРВИ» в упаковке, содержащей признаки переработки произведения дизайна упаковки лекарственного средства «АНТИГРИППИН»;

запрете второму ответчику использовать до степени смешения фирменное наименование лекарственного средства «АНТИГРИППИН ОРВИ»;

взыскании с первого ответчика компенсации в размере 10.000 руб.;

взыскании со второго ответчика компенсации в размере 5.000.000 руб.

Определениями суда от 24.11.2008г. и от 20.01.2009г. (л.д.1,т.1; л.д.73,т.2) к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований привлечены Закрытое акционерное общество «Натур Продукт», Ленинградская область, г.Выборг, Закрытое акционерное общество «СИА Интернейшнл - Казань», г. Казань, Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Хелс-М», г. Пенза.

В связи с реорганизацией Закрытого акционерного общества «Натур Продукт», Ленинградская область, г.Выборг, определением суда от 15.12.2008г. (л.д.113,т.1) на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство указанного третьего лица на Закрытое акционерное общество «ПродТорг», г.Киров.

Определением суда от 20.01.2009г. удовлетворено ходатайство второго ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, дело в соответствии со ст.19 АПК РФ рассмотрено с участием арбитражных заседателей ФИО1 Степановича, ФИО2.

В судебном заседании истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в частитребования запрета Открытому акционерному обществу "Валента Фармацевтика" использовать до степени смешения фирменное наименование лекарственного средства «АНТИГРИППИН ОРВИ».

Поскольку такой отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ от иска в указанной части судом принимается.

Кроме того, в судебном заседании уточнено наименование третьего лица №2: ЗАО «СИА Интернейшнл - Казань».

Исковые требования мотивированы тем, что истец является обладателем исключительного права на произведение дизайна упаковки лекарственного средства «АНТИГРИППИН». В результате контрольной закупки лекарственных средств в аптеках различных городов, в том числе в аптеке первого ответчика, истцом было установлено нарушение его исключительных прав в виде распространения лекарственного средства «АНТИГРИППИН ОРВИ» в упаковке, содержащей признаки переработки произведения дизайна упаковки лекарственного средства «АНТИГРИППИН». С учетом этого, истец просит суд обязать ответчиков прекратить нарушение его исключительных прав, изъять и уничтожить контрафактную продукцию, а также взыскать с распространителя (первого ответчика) и производителя (второго ответчика) контрафактной продукции компенсацию в заявленной сумме.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Первый ответчик иск не признал. Согласно его письменному заявлению (л.д.51,т.2) он указал, что лекарственное средство «АНТИГРИППИН ОРВИ» было закуплено им у оптовых поставщиков - Закрытого акционерного общества «СИА Интернейшнл - Казань», г. Казань, и Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Хелс-М», г. Пенза. Первый ответчик полагает, что надлежащими ответчиками по делу должны быть указанные поставщики товара.

Второй ответчик иск не признал, представил отзыв (л.д.26,т.2). При этом второй ответчик полагает, что истец не доказал факта наличия авторского права ввиду отсутствия творческого произведения. По его мнению, используемая им упаковка лекарственного средства «АНТИГРИППИН ОРВИ» создана самостоятельно стандартным шрифтом и стандартным цветовым сочетанием и поэтому не является произведением в соответствии с требованиями закона. Аналогично, по мнению второго ответчика, используемая истцом упаковка лекарственного средства «АНТИГРИППИН» также не является произведением ввиду стандартного шрифта и стандартного сочетания цветов. В случае, если признать упаковку лекарственного средства объектом авторского права, то приоритет использования исключительного права на дизайн упаковки лекарственного средства принадлежит второму ответчику, а не истцу, поскольку это произведение было создано его работниками в 2004 году. Одновременно второй ответчик указывает на отсутствие использования им «произведения» истца и его переработки.

Из материалов дела следует, что согласно договору №1 от 1.02.2005г. (л.д.20,т.1) Закрытое акционерное общество «Натур Продукт» передало истцу все исключительные имущественные авторские права на дизайны упаковок лекарственных средств и биологически активных добавок (произведения дизайна), в том числе на дизайн упаковки группы лекарственных средств «АНТИГРИППИН» (л.д.24,т.1) согласно приложений №№8-11 (л.д.28-33,т.1).

Согласно протоколу от 25.09.2008г. и.о. нотариуса ФИО7 (л.д.10-19,т.1) на основании заявления представителя истца в помещении принадлежащей первому ответчику аптеки осуществлена закупка лекарственного средства «АНТИГРИППИН ОРВИ» (л.д.37,38,т.1). При этом было установлено, что изготовителем указанного лекарственного средства является второй ответчик. Аналогичные закупки товара были осуществлены в аптеках города Санкт-Петербург (л.д.58-65,т.1) и города Москва (л.д.66-74,т.1).

Факт продажи в принадлежащей первому ответчику аптеке лекарственного средства «АНТИГРИППИН ОРВИ», изготовителем которого является второй ответчик, ответчиками не оспаривается.

С учетом изложенных обстоятельств дела истец полагает, что ответчиками нарушены его исключительные права на дизайн упаковки лекарственного средства «АНТИГРИППИН» и, с учетом этого, просит обязать ответчиков прекратить нарушение его исключительных прав, изъять и уничтожить контрафактную продукцию, а также взыскать с ответчиков компенсацию в заявленной сумме.

Судебная коллегия считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения дизайна являются объектами авторских прав. В соответствии с указанной нормой Закона, к объектам авторских прав относятся:

1) производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения;

2) составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Согласно статьи 7 Закона Российской Федерации от 9 июля 1993г. N 5351-I «Об авторском праве и смежных правах», действовавшей в период заключения договора №1 от 1.02.2005г. о передаче авторских прав, произведения дизайна также признавались объектами авторских прав и подлежали защите в гражданско-правовом порядке.

Доводы второго ответчика об отсутствия творческого произведения ввиду его неоригинальности опровергаются характером самого спора, а именно правопритязаниями сторон на приоритет объекта авторского права. При отсутствии объекта авторского права такой спор был бы бессмысленным. В данном же случае как правовой, и, как следствие, материальный интерес сторон на установление приоритета на произведение дизайна – упаковки лекарственного средства со словом «АНТИГРИППИН», - является очевидным. Кроме того, согласно служебному заданию на разработку эскиза упаковки лекарственного средства «АНТИГРИППИН АНВИ» (л.д.30,т.2), упаковка должна привлекать внимание, название лекарственного средства должно хорошо визуально восприниматься и т.д., то есть иными словами, цель задания - упаковка должна быть оригинальной, не традиционной. Поскольку любой сложный объект состоит из простых составляющих, использование при создании произведения дизайна стандартных элементов (шрифта, цветов) не исключает возникновения в целом конечного оригинального продукта.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что как упаковка лекарственного средства «АНТИГРИППИН ОРВИ», принадлежащая второму ответчику, так и упаковка лекарственного средства «АНТИГРИППИН», принадлежащая истцу, являются произведением дизайна.

Доводы второго ответчика о наличии у него приоритета на указанные права вследствие создания им дизайна упаковки в 2004 году не могут быть приняты судом во внимание. Согласно свидетельству на товарный знак № 162689 на дизайн упаковки «АНТИГРИППИН» для детей от 31.03.1998 года, выданное на АОЗТ «Натур Продукт», спорное произведение принадлежало правопредшественнику истца задолго до 2004 года.

В дальнейшем, указанное право было приобретено истцом у правообладателя - Закрытого акционерного общества «Натур Продукт» (в настоящее время - Закрытое акционерное общество «ПродТорг», г.Киров) по договору №1 от 1.02.2005г. о передаче авторских прав.

Сторонами договор №1 от 1.02.2005г. о передаче авторских прав сторонами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, следовательно, истец в соответствии с условиями указанного договора является законным владельцем исключительных имущественных авторских прав на дизайны упаковок лекарственных средств и биологически активных добавок (произведения дизайна), в том числе на дизайн упаковки группы лекарственных средств «АНТИГРИППИН» (л.д.24,т.1) согласно приложений №№8-11 (л.д.28-33,т.1).

Сравнительный анализ указанных произведений истцом обосновывается заключением специалиста – профессора Санкт-Петербургского Государственного университета культуры и искусства А.С.Ласкина (л.д.39,т.1). Судебная коллегия считает правомерным использование указанного заключения истцом в качестве одного из доказательств согласно статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время, указанное заключение не является экспертным в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит оценке судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях исследования специалисту были представлены принадлежащая истцу упаковка лекарственного средства «АНТИГРИППИН» (далее – изображение №1) и принадлежащая второму ответчику упаковка лекарственного средства «АНТИГРИППИН ОРВИ» (далее – изображение №2).

В соответствии с этим заключением, с точки зрения содержания оба изображения имеют прикладной (целевой) характер и включают особым образом организованную информацию о продукте. В данном случае они содержат общий элемент – наименование «АНТИГРИППИН».

С точки зрения формы оба изображения представлены на материальном носителе в виде полиграфической продукции.

Способ создания обоих изображений – компьютерная графика с использованием специальных познаний.

С учетом анализа общих формально-содержательных особенностей изображений, специалистом сделан вывод, что оба они по виду являются произведениями дизайна с применением компьютерной графики, а по жанровой разновидности – основным элементом дизайна упаковки.

При этом указано, что изображение №1 обладает отчетливым идейно-эмоциональным содержанием, имеет образную систему, внутреннюю форму, как основу реализации необходимой дизайнерской идеи, включает целый набор выразительных средств, обладает новизной подхода к воплощению идеи, превращает ключевое слово, именующее продукт, в запоминающийся зрительный образ.

Указанному изображению присуща специфическая строгая стилистика, особенностью которой является предельный лаконизм и максимальная символизация всех структурообразующих элементов. В нем присутствует отчетливый и реализованный художественный замысел, образный строй.

Изображение №1 обладает оригинальностью и ассоциативностью, свидетельствует о профессионализме автора. Оно обладает продуманной композицией, имеет черты целостности, законченности и запоминаемости, несет признаки убедительности и индивидуальности, латентным образом включает региональные характеристики продукт, что в совокупности значимых элементов использовано в изображении №2.

Учитывая все означенные признаки, можно утверждать, что элементы изображения №1, использованные в изображении №2, отвечают критериям, которые характерны для определения сущностных особенностей творческого процесса.

Согласно окончательному выводу специалиста, в изображении №2 имеются признаки переработки изображения№1. Совокупность значимых элементов изображения №1, использованных в изображении №2, отвечают тем критериям, по которым современное искусствоведение определяет наличие в произведении процесса творчества.

Данные выводы ответчиками в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Применяя по аналогии указанную норму к спорным правоотношениям, судебная коллегия считает подлежащей судебной защите авторское право на дизайн упаковки принадлежащее истцу, поскольку оно возникло ранее аналогичного права второго ответчика, а одновременное использование сторонами дизайна упаковки ввиду их сходства до степени смешения введет в заблуждение потребителей и (или) контрагентов.

С учетом изложенных обстоятельств дела судебная коллегия пришла к выводу, что дизайн упаковки группы лекарственных средств «АНТИГРИППИН» в силу статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации является объектом авторских прав, истцом надлежащим образом доказан приоритет в использовании произведения дизайна и его использование ответчиками является нарушением исключительных прав истца.

Согласно статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Таким образом, требования истца об обязании ответчиков прекратить производство и продажу лекарственного средства «Антигриппин ОРВИ» в контрафактной упаковке, изъятии из оборота и уничтожении контрафактных лекарственных средств, взыскании денежной компенсации подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание факт распространения вторым ответчиком лекарственных средств с использованием объекта авторского права истца на значительной территории Российской Федерации, что подтверждается протоколами контрольных закупок в городах Москве, Санкт-Петербурге, Казани, судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению требование истца в части выплаты компенсации вторым ответчиком. В то же время, заявленная истцом сумма компенсации в размере 5 млн.руб., по мнению коллегии, является чрезмерной и поэтому подлежащая взысканию сумма компенсации уменьшается до 3 млн.руб. В отношении первого ответчика требование в этой части подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме 10000 руб.

Доводы первого ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, противоречат статьям 1252,1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому к ответственности подлежит привлечению продавец (распространитель) контрафактной продукции. Указанное обстоятельство не исключает предъявление первым ответчиком самостоятельных требований к контрагентам этой продукции.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п.4 ч.1ст.150, ст.ст.167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказ Закрытого акционерного общества "Натур Продукт Интернэшнл", Ленинградская область, г.Выборг, от иска в части требования запрета Открытому акционерному обществу "Валента Фармацевтика" использовать до степени смешения фирменное наименование лекарственного средства «АНТИГРИППИН ОРВИ» принять.

Производство по делу в этой части прекратить.

В оставшейся части иск удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Ластинг", г.Казань, Открытое акционерное общество "Валента Фармацевтика", Московская область, Щелковский район, г. Щелково, прекратить производство и продажу, а также изъять из оборота и уничтожить находящиеся в их владении лекарственные средства «АНТИГРИППИН ОРВИ» в упаковке, содержащей признаки переработки произведения дизайна упаковки лекарственного средства «АНТИГРИППИН».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ластинг", г.Казань, в пользу Закрытого акционерного общества "Натур Продукт Интернэшнл", Ленинградская область, г.Выборг, компенсацию в размере 10.000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Валента Фармацевтика", Московская область, Щелковский район, г.Щелково, в пользу Закрытого акционерного общества "Натур Продукт Интернэшнл", Ленинградская область, г.Выборг, компенсацию в размере 3.000.000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ластинг", г.Казань, в пользу Закрытого акционерного общества "Натур Продукт Интернэшнл", <...> руб. государственной пошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Валента Фармацевтика", Московская область, Щелковский район, г.Щелково, в пользу Закрытого акционерного общества "Натур Продукт Интернэшнл", <...> руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.

Председательствующий судья И.А.Хасаншин

Арбитражные заседатели ФИО1

ФИО2