Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Натур Продукт Интернэшнл", г. Выборг, к Обществу с ограниченной ответственностью "Ластинг", г.Казань, Открытому акционерному обществу "Валента Фармацевтика", Щелковский район, г. Щелково, при участии третьих лиц - Закрытого акционерного общества "ПродТорг", г.Киров, Закрытого акционерного общества "СИА Интернейшнл-Казань", г.Казань, Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Хелс-М", г.Пенза, об обязании прекратить производство и продажу лекарственного средства «Антигриппин ОРВИ» в контрафактной упаковке, запрете использования фирменного наименования, изъятии из оборота и уничтожении контрафактных лекарственных средств, взыскании 5 010 000 руб. компенсации,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 28.09.2009 г.,

от первого ответчика – не явился (извещен в порядке ст.123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации),

от второго ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц: 1) не явился (извещен в порядке ст.123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации),

2) не явился, извещен,

3) не явился (извещен в порядке ст.123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации),

установил:

Закрытое акционерное общество "Натур Продукт Интернэшнл", Ленинградская область, г.Выборг, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ластинг", г.Казань, (далее – первый ответчик) Открытому акционерному обществу "Валента Фармацевтика", Московская область, Щелковский район, г. Щелково, (далее – второй ответчик) об обязании первого и второго ответчиков прекратить производство и продажу, а также изъятии у них из оборота и уничтожении находящихся в их владении лекарственных средств «АНТИГРИППИН ОРВИ» в упаковке, содержащей признаки переработки произведения дизайна упаковки лекарственного средства «АНТИГРИППИН»; запрете второму ответчику использовать до степени смешения фирменное наименование лекарственного средства «АНТИГРИППИН ОРВИ»; взыскании с первого ответчика компенсации в размере 10.000 руб.; взыскании со второго ответчика компенсации в размере 5.000.000 руб.

Определениями суда от 24.11.2008г. и от 20.01.2009г. (л.д.1,т.1; л.д.73,т.2) к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований привлечены Закрытое акционерное общество «Натур Продукт», Ленинградская область, г.Выборг, Закрытое акционерное общество «СИА Интернейшнл - Казань», г. Казань, Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Хелс-М», г. Пенза.

В связи с реорганизацией Закрытого акционерного общества «Натур Продукт», Ленинградская область, г.Выборг, определением суда от 15.12.2008г. (л.д.113,т.1) на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство указанного третьего лица на Закрытое акционерное общество «ПродТорг», г.Киров.

В судебном заседании истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в частитребования запрета Открытому акционерному обществу "Валента Фармацевтика" использовать до степени смешения фирменное наименование лекарственного средства «АНТИГРИППИН ОРВИ».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2009 отказ Закрытого акционерного общества "Натур Продукт Интернэшнл", Ленинградская область, г.Выборг, от иска в части требования запрета Открытому акционерному обществу "Валента Фармацевтика" использовать до степени смешения фирменное наименование лекарственного средства «АНТИГРИППИН ОРВИ» принят. Производство по делу в этой части прекращено.

В оставшейся части иск удовлетворен частично.

Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Ластинг", г.Казань, Открытое акционерное общество "Валента Фармацевтика", Московская область, Щелковский район, г. Щелково, прекратить производство и продажу, а также изъять из оборота и уничтожить находящиеся в их владении лекарственные средства «АНТИГРИППИН ОРВИ» в упаковке, содержащей признаки переработки произведения дизайна упаковки лекарственного средства «АНТИГРИППИН».

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Ластинг", г.Казань, в пользу Закрытого акционерного общества "Натур Продукт Интернэшнл", Ленинградская область, г.Выборг, компенсацию в размере 10.000 руб.

Взыскал с Открытого акционерного общества "Валента Фармацевтика", Московская область, Щелковский район, г.Щелково, в пользу Закрытого акционерного общества "Натур Продукт Интернэшнл", Ленинградская область, г.Выборг, компенсацию в размере 3.000.000 руб.

В остальной части иска было отказано.

При этом, арбитражный суд, пришел к выводу о том, что имеет место использование ответчиками переработанного дизайна упаковки лекарственного средства «АНТИГРИППИН» с использованием элементов оригинального дизайна, право на которой принадлежит истцу. Суд признал, что дизайн упаковок является сходным до степени смешения.

В этой связи, первая инстанция пришла к выводу о нарушении ответчиками исключительного права истца на дизайн оригинальной упаковки, основанного на договоре истца с правообладателем от 01.02.2005 № 1 и, руководствуясь статьями 1250,1252, 1253, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), частично удовлетворила иск.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 решение первой инстанции в части удовлетворения иска отменено и в этой части иска отказано.

В остальном решение оставлено в силе.

Вторая инстанция пришла к выводу, о том, что у истца отсутствует право на дизайн оригинальной упаковки лекарственного средства «АНТИГРИППИН». Такой вывод основан, в свою очередь, на выводе о недействительности договора от 01.02.2005 № 1, в связи с недоказанностью наличия у стороны по договору прав, которые он передал истцу, а также на том, что часть слов и букв на оригинальной упаковке не являются охраняемыми элементами.

Кроме того, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии сходства дизайна упаковок, используемых истцом и ответчиками, до степени смешения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6.08.2009 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу № А65-24595/2008, о прекращении производства о делу, в части требования о запрете ОАО «Валента Фармацевтика» использовать фирменное наименование лекарственного средства «АНТИГРИППИН ОРВИ», оставлены в силе.

В остальной части судебные акты отменены, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Суд кассационной инстанции указал, что излагая противоположные выводы в части, касающейся соответствия закону договора от 01.02.2005 № 1, как основание к удовлетворению либо отказу в удовлетворении иска, обе инстанции суда не уделили достаточного внимания имеющемуся в деле свидетельству № 162689 от 31.03.1998 (приоритет товарного знака 26.03.1996) о праве истца на товарный знак, в соответствии с которым охраняются не только часть словосочетаний товарного знака, но и сам товарный знак в целом, в том числе в красном, синем, зеленом, белом и черном цветовом сочетании.

Поскольку, для разъяснения вопросов о сходстве дизайна упаковок до степени смешения и о соответствии их объекту авторских прав, указанному в статье 1259 ГК РФ, необходимы специальные знания, суд кассационной инстанции указал о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

При новом рассмотрении дела, в судебном заседании 06.10.2009 рассмотрен вопрос о назначении экспертизы по ходатайству второго ответчика. Истцом и ответчиком представлены варианты вопросов и экспертных учреждений (л.д.138, том 3, л.д.1, том 4).

В целях определения срока проведения экспертизы, размера вознаграждения эксперта, фамилии, имени, отчества эксперта, на необходимость которого указано в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ №66 от 20.12.2006г., судом направлены проекты вопросов в экспертные учреждения г.Москвы, г.Санкт-Петербурга и г.Казани (л.д.17-19,т.4).

В судебное заседание поступили ответы из экспертных учреждений г.Санкт-Петербурга (л.д.23,т.4) и г.Казани (л.д.20,т.4).

Экспертное учреждение г.Москвы (л.д.31,т.4) сообщило о невозможности осуществления экспертизы.

Исследовав сообщение от экспертной организации г. Казани, суд пришел к выводу, что указанное сообщение уже содержит ответы на поставленные вопросы, что исключает привлечение ее в качестве экспертной организации.

С учетом изложенных обстоятельств, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2009 была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту Независимой экспертизы по защите интеллектуальной собственности при Ленинградской областной Торгово-Промышленной Палате г. Санкт-Петербург - ФИО2.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) является ли принадлежащая истцу упаковка лекарственного средства «АНТИГРИППИН» объектом авторского права – произведение дизайна (изображение 1); 2) имеются (отсутствуют) в принадлежащей второму ответчику упаковке лекарственного средства «АНТИГРАИППИН» (изображение 2) признаки частичного использования (переработки) принадлежащей истцу упаковки лекарственного средства «АНТИГРИППИН»; 3) является ли дизайн упаковки истца «АНТИГРИППИН», дизайном созданным творческим трудом; 4) можно ли сравнивать дизайны упаковок и сделать заключение о наличии переработки или схожести до степени смешения; 5) могут ли неохраноспособные элементы упаковки усиливать сходство дизайна упаковок; 6) обладает ли зарегистрированный товарный знак истца №162689 приоритетом и подлежит ли данная упаковка защите по товарному знаку; 7) используется или не используется товарный знак согласно свидетельству РФ №162689 в упаковках лекарственного средства «АНТИГРИППИН», принадлежащих второму ответчику, и в упаковках лекарственного средства «АНТИГРИППИН», принадлежащих истцу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2009 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Валента Фармацевтика» без удовлетворения.

После поступления в суд экспертного заключения №154-06-00745-10 от 1.03.2010 (л.д.71-141,т.4), определением суда от 15.03.2010 (л.д.143,т.4) производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению на 15.04.2010 12.30.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является обладателем исключительного права на произведение дизайна упаковки лекарственного средства «АНТИГРИППИН». В результате контрольной закупки лекарственных средств в аптеках различных городов, в том числе в аптеке первого ответчика, истцом было установлено нарушение его исключительных прав в виде распространения лекарственного средства «АНТИГРИППИН ОРВИ» в упаковке, содержащей признаки переработки произведения дизайна упаковки лекарственного средства «АНТИГРИППИН». С учетом этого, истец просит суд обязать ответчиков прекратить нарушение его исключительных прав, изъять и уничтожить контрафактную продукцию, а также взыскать с распространителя (первого ответчика) и производителя (второго ответчика) контрафактной продукции компенсацию в заявленной сумме.

Ответчики в судебное заседание не явились, доводы и возражения по иску с учетом экспертного заключения не представили.

Ранее первый ответчик представлял заявление (л.д.51,т.2), иск не признал, указав при этом, что лекарственное средство «АНТИГРИППИН ОРВИ» было закуплено им у оптовых поставщиков - Закрытого акционерного общества «СИА Интернейшнл - Казань», г. Казань, и Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Хелс-М», г. Пенза. Первый ответчик полагает, что надлежащими ответчиками по делу должны быть указанные поставщики товара.

Второй ответчик также иск не признавал, представил отзыв (л.д.26,т.2). При этом второй ответчик полагает, что истец не доказал факта наличия авторского права ввиду отсутствия творческого произведения. По его мнению, используемая им упаковка лекарственного средства «АНТИГРИППИН ОРВИ» создана самостоятельно стандартным шрифтом и стандартным цветовым сочетанием и поэтому не является произведением в соответствии с требованиями закона. Аналогично, по мнению второго ответчика, используемая истцом упаковка лекарственного средства «АНТИГРИППИН» также не является произведением ввиду стандартного шрифта и стандартного сочетания цветов. В случае, если признать упаковку лекарственного средства объектом авторского права, то приоритет использования исключительного права на дизайн упаковки лекарственного средства принадлежит второму ответчику, а не истцу, поскольку это произведение было создано его работниками в 2004 году. Одновременно второй ответчик указывает на отсутствие использования им «произведения» истца и его переработки.

Из материалов дела следует, что согласно договору №1 от 1.02.2005г. (л.д.20,т.1) Закрытое акционерное общество «Натур Продукт» передало истцу все исключительные имущественные авторские права на дизайны упаковок лекарственных средств и биологически активных добавок (произведения дизайна), в том числе на дизайн упаковки группы лекарственных средств «АНТИГРИППИН» (л.д.24,т.1) согласно приложений №№8-11 (л.д.28-33,т.1).

Согласно протоколу от 25.09.2008г. и.о. нотариуса ФИО3 (л.д.10-19,т.1) на основании заявления представителя истца в помещении принадлежащей первому ответчику аптеки осуществлена закупка лекарственного средства «АНТИГРИППИН ОРВИ» (л.д.37,38,т.1). При этом было установлено, что изготовителем указанного лекарственного средства является второй ответчик. Аналогичные закупки товара были осуществлены в аптеках города Санкт-Петербург (л.д.58-65,т.1) и города Москва (л.д.66-74,т.1).

Факт продажи в принадлежащей первому ответчику аптеке лекарственного средства «АНТИГРИППИН ОРВИ», изготовителем которого является второй ответчик, ответчиками не оспаривается.

С учетом изложенных обстоятельств дела истец полагает, что ответчиками нарушены его исключительные права на дизайн упаковки лекарственного средства «АНТИГРИППИН» и, с учетом этого, просит обязать ответчиков прекратить нарушение его исключительных прав, изъять и уничтожить контрафактную продукцию, а также взыскать с ответчиков компенсацию в заявленной сумме.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно статье 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения дизайна являются объектами авторских прав. В соответствии с указанной нормой Закона, к объектам авторских прав относятся:

1) производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения;

2) составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 9 июля 1993г. N 5351-I «Об авторском праве и смежных правах», действовавшей в период заключения договора №1 от 1.02.2005г. о передаче авторских прав, произведения дизайна также признавались объектами авторских прав и подлежали защите в гражданско-правовом порядке.

Доводы второго ответчика об отсутствия творческого произведения ввиду его неоригинальности опровергаются характером самого спора, а именно правопритязаниями сторон на приоритет объекта авторского права. При отсутствии объекта авторского права такой спор был бы бессмысленным. В данном же случае как правовой, и, как следствие, материальный интерес сторон на установление приоритета на произведение дизайна – упаковки лекарственного средства со словом «АНТИГРИППИН», - является очевидным. Кроме того, согласно служебному заданию на разработку эскиза упаковки лекарственного средства «АНТИГРИППИН АНВИ» (л.д.30,т.2), упаковка должна привлекать внимание, название лекарственного средства должно хорошо визуально восприниматься и т.д., то есть иными словами, цель задания - упаковка должна быть оригинальной, не традиционной. Поскольку любой сложный объект состоит из простых составляющих, использование при создании произведения дизайна стандартных элементов (шрифта, цветов) не исключает возникновения в целом конечного оригинального продукта.

Согласно экспертному заключению, принадлежащая истцу упаковка лекарственного средства «АНТИГРИППИН» выполнена в объективной форме, содержит формы изображения (рисунки, дизайн), включающего в себя композицию (подбор и расположение материалов, цветовое сочетание элементов) из словесно-изобразительного обозначения (товарного знака РФ, удостоверяемого свидетельством №162689), рисунков и цветовых сочетаний элементов, выполненных в виде словесных, буквенных и цифровых обозначений и носящих информацию соответственно о самом товаре и об изготовителе товара согласно требованиям Федерального закона РФ "О защите прав потребителя", и соответствует требованиям общественной пользы, удобства эксплуатации и красоты; эксперт считает, что произведение в виде изображений (рисунков и цветового сочетания элементов, дизайна) на указанной упаковке истца (ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл") является результатом творческой деятельности автора и обладает новизной и оригинальностью; и, следовательно, является объектом авторского права (составным произведением дизайна) (л.д.81,96 т.4).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что спорные упаковки лекарственного средства «АНТИГРИППИН ОРВИ», принадлежащая второму ответчику, и упаковка лекарственного средства «АНТИГРИППИН», принадлежащая истцу, являются объектами авторского права (составными произведениями дизайна).

Вопрос о наличии либо отсутствии в принадлежащей второму ответчику (ОАО "Валента Фармацевтика") упаковке лекарственного средства «АНТИГРИППИН» (изображение 2) признаки частичного использования (переработки) принадлежащей истцу упаковки лекарственного средства «АНТИГРИППИН», был поставлен перед экспертом.

Согласно экспертному заключению (л.д.96,т.4) в принадлежащей второму ответчику (ОАО "Валента Фармацевтика") упаковке лекарственного средства «АНТИГРИППИН» имеются (присутствуют) признаки частичного использования (переработки) принадлежащей истцу (ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл") упаковки лекарственного средства «АНТИГРИППИН» путем размещения на вышеуказанной упаковке ответчика (ОАО "Валента Фармацевтика") словесного обозначения "АНТИГРИППИН" (обозначение "АНТИ" выполнено красным цветом; обозначение "ГРИППИН" выполнено синим цветом), являющегося неохраняемым элементом товарного знака РФ №162689, а также охраняемых товарным знаком РФ №162689 графических элементов "линии красного цвета" (расположены под и над словесным обозначением "АНТИГРИППИН") и графическим элементом "эллипс синего цвета". Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что на вышеуказанной упаковке лекарственного средства «АНТИГРИППИН» ответчика (ОАО "Валента Фармацевтика") размещено обозначение, сходное до степени смешивания с товарным знаком РФ №162689 в отношении однородных товаров, тем самым вышеуказанная упаковка лекарственного средства «АНТИГРИППИН» ответчика ОАО "Валента Фармацевтика" имеет признаки контрафактности.

На вопрос о том, является ли дизайн упаковки «АНТИГРИППИН» истца (ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл") дизайном, созданным творческим трудом, дано следующее экспертное заключение (л.д.84,т.4).

Исходя из анализа информации, эксперт считает, что произведение в виде изображений (рисунков, дизайна) на упаковке истца является результатом творческой деятельности автора и обладает новизной и оригинальностью.

Дизайн упаковки «АНТИГРИППИН» истца (ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл") обладает новизной, что подтверждается, например, использованием в указанном произведении товарного знака РФ, удостоверяемого свидетельством № 162689 (в соответствии со статьей 1497 ГК РФ по заявке на товарный знак проводится федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности экспертиза на охраноспособность заявленного обозначения, в том числе и по критерию новизны, то есть проводится поиск тождественных и сходных обозначений); в соответствии со статьей 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Дизайн упаковки «АНТИГРИППИН» истца (ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл") обладает оригинальностью, что подтверждается, например, использованием в указанном произведении композиции (подбора и расположения элементов) из словесно-изобразительного обозначения (товарного знака РФ, удостоверяемого свидетельством №162689) и рисунков, выполненных в виде цветового сочетания элементов (специфически подобранной оригинальной цветовой гамме), словесных, буквенных и цифровых обозначений и носящих информацию соответственно о самом товаре и об изготовителе.

На вопрос о возможности сравнения дизайнов упаковок и возможности заключения о наличии переработки или сходства до степени смешения, экспертом дан следующий ответ (л.д.97,т.4).

Дизайны на упаковках лекарственного средства «АНТИГРИППИН» соответственно истца (ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл") и ответчика (ОАО "Валента Фармацевтика") по совокупности существенных признаков не идентичны между собой.

Имеются (присутствуют) в принадлежащей ответчику (ОАО "Валента Фармацевтика") упаковке лекарственного средства «АНТИГРИППИН» признаки частичного использования (переработки) принадлежащей истцу (ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл") упаковки лекарственного средства «АНТИГРИППИН» путем размещения на вышеуказанной упаковке ответчика (ОАО "Валента Фармацевтика") словесного обозначения "АНТИГРИППИН" (обозначение "АНТИ" выполнено красным цветом; обозначение "ГРИППИН" выполнено синим цветом), являющегося неохраняемым элементом товарного знака РФ №162689, а также охраняемых товарным знаком РФ №162689 графических элементов "линии красного цвета" (расположены под и над словесным обозначением "АНТИГРИППИН") и графическим элементом "эллипс синего цвета". Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что на вышеуказанной упаковке лекарственного средства «АНТИГРИППИН» ответчика (ОАО "Валента Фармацевтика") размещено обозначение, сходное до степени смешивания с товарным знаком РФ №162689 в отношении однородных товаров, тем самым вышеуказанная упаковка лекарственного средства «АНТИГРИППИН» ответчика (ОАО "Валента Фармацевтика") имеет признаки контрафактности.

На вышеуказанной упаковке лекарственного средства «АНТИГРИППИН» ответчика (ОАО "Валента Фармацевтика") размещено обозначение, сходное до степени смешивания с товарным знаком РФ №375093 в отношении однородных товаров, тем самым вышеуказанная упаковка лекарственного средства «АНТИГРИППИН» ответчика (ОАО "Валента Фармацевтика") имеет признаки контрафактности.

На вышеуказанной упаковке лекарственного средства «АНТИГРИППИН» ответчика (ОАО "Валента Фармацевтика") размещено обозначение, сходное до степени смешивания с товарным знаком РФ №375094 в отношении однородных товаров, тем самым вышеуказанная упаковка лекарственного средства «АНТИГРИППИН» ответчика ОАО ("Валента Фармацевтика") имеет признаки контрафактности.

На вопрос о том, могут ли неохраноспособные элементы упаковки усиливать сходство дизайна упаковок, дан ответ эксперта (л.д.98,т.4) о том, что тождественные неохраняемые элементы, размещенные на упаковках товаров, занимающие на упаковках доминирующее положение и служащие для индивидуализации товара, могут усиливать сходство дизайна упаковок товаров.

В связи с доводами второго ответчика о наличии у него приоритета на дизайн упаковок, перед экспертом был поставлен вопрос о том, обладает ли зарегистрированный товарный знак № 162689 истца (ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл") приоритетом и подлежит ли данная упаковка защите по товарному знаку .

Согласно заключению эксперта (л.д.98,т.4) зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации товарный знак (знак обслуживания) № 162689 обладает приоритетом от 26.03.1996 г.

На упаковке истца (ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл") размещен товарный знак (обозначение, служащее для индивидуализации товара), зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков (заявка №96703691 с приоритетом от 26.03.1996 г.; дата, до которой продлен срок действия регистрации: 26.03.2016г.), исключительное право на который, принадлежащее правообладателю ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл», охраняется на территории Российской Федерации свидетельством на товарный знак № 162689, выданным федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТОМ).

Упаковка лекарственного средства «АНТИГРИППИН» истца (ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл") подлежит защите по товарному знаку РФ № 162689.

На упаковке лекарственного средства «АНТИГРИППИН» ответчика (ОАО "Валента Фармацевтика") размещено обозначение, сходное до степени смешивания с товарным знаком РФ №162689 в отношении однородных товаров, тем самым вышеуказанная упаковка лекарственного средства «АНТИГРИППИН» ответчика (ОАО "Валента Фармацевтика") имеет признаки контрафактности.

На вопрос, используется или не используется товарный знак согласно свидетельству РФ №162689 в упаковках лекарственного средства «АНТИГРИППИН», принадлежащих второму ответчику (ОАО "Валента Фармацевтика") и в упаковках лекарственного средства «АНТИГРИППИН», принадлежащих истцу (ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл"), дано следующее экспертное заключение (л.д.99,т.4).

На упаковке второго ответчика (ОАО "Валента Фармацевтика") размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком РФ №162689 в отношении однородных товаров, исключительное право на товарный знак РФ №162689 принадлежит правообладателю (ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл") тем самым вышеуказанная упаковка лекарственного средства «АНТИГРИППИН» ответчика (ОАО "Валента Фармацевтика") имеет признаки контрафактности.

На упаковке истца (ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл") используется (присутствует, размещен) зарегистрированный в Российской Федерации товарный знак согласно свидетельству №162689, исключительное право на который принадлежит правообладателю ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл".

С учетом изложенных обстоятельств дела суд пришел к выводу, что дизайн упаковки группы лекарственных средств «АНТИГРИППИН» в силу статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации является объектом авторских прав, истцом надлежащим образом доказан приоритет в использовании произведения дизайна и его использование ответчиками является нарушением исключительных прав истца.

Согласно статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Таким образом, требования истца об обязании ответчиков прекратить производство и продажу лекарственного средства «Антигриппин ОРВИ» в контрафактной упаковке, изъятии из оборота и уничтожении контрафактных лекарственных средств, взыскании денежной компенсации подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание факт распространения вторым ответчиком лекарственных средств с использованием объекта авторского права истца на значительной территории Российской Федерации, что подтверждается протоколами контрольных закупок в городах Москве, Санкт-Петербурге, Казани, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца в части выплаты компенсации ответчиками. В то же время, заявленная истцом сумма компенсации ко второму ответчику в размере 5 млн.руб., по мнению суда, является чрезмерной и поэтому подлежащая взысканию сумма компенсации уменьшается до 3 млн.руб. В отношении первого ответчика требование в этой части подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме 10000 руб.

Доводы первого ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, противоречат статьям 1252,1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому к ответственности подлежит привлечению продавец (распространитель) контрафактной продукции. Указанное обстоятельство не исключает предъявление первым ответчиком самостоятельных требований к контрагентам этой продукции.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Ластинг", г.Казань, Открытое акционерное общество "Валента Фармацевтика", Московская область, Щелковский район, г. Щелково, прекратить производство и продажу, а также изъять из оборота и уничтожить находящиеся в их владении лекарственные средства «АНТИГРИППИН ОРВИ» в упаковке, содержащей признаки переработки произведения дизайна упаковки лекарственного средства «АНТИГРИППИН».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ластинг", г.Казань, в пользу Закрытого акционерного общества "Натур Продукт Интернэшнл", Ленинградская область, г.Выборг, компенсацию в размере 10.000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Валента Фармацевтика", Московская область, Щелковский район, г.Щелково, в пользу Закрытого акционерного общества "Натур Продукт Интернэшнл", Ленинградская область, г.Выборг, компенсацию в размере 3.000.000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ластинг", г.Казань, в пользу Закрытого акционерного общества "Натур Продукт Интернэшнл", <...> руб. государственной пошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Валента Фармацевтика", Московская область, Щелковский район, г.Щелково, в пользу Закрытого акционерного общества "Натур Продукт Интернэшнл", <...> руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.А. Хасаншин

При переписке необходимо указывать номер дела.

Печ. Секретарь с/з Шигина Ю.В.

Тел.292-53-64