Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрахманова И.И. , при ведении протокола судебного заседания секретарем Головановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Акционерного общества "Казанское опытное конструкторское бюро "Союз", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании Постановления УФАС по Нижегородской области по делу об административном правонарушении № 052/14.49-1435/2021 от 03.09.2021 незаконным и его отмене;

об освобождении Акционерного общества "Казанское опытное конструкторское бюро "Союз" от административной ответственности и ограничении устным замечанием.

с участием:

от заявителя – ФИО1, представитель, по доверенности от 15.03.2021г.

от ответчика – ФИО2, представитель, по доверенности от 17.12.2021г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Казанское опытное конструкторское бюро "Союз", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – заявитель, АО «Казанское ОКБ «Союз») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик, Нижегородское УФАС России) о признании Постановления УФАС по Нижегородской области по делу об административном правонарушении № 052/14.49-1435/2021 от 03.09.2021 незаконным и его отмене; об освобождении Акционерного общества "Казанское опытное конструкторское бюро "Союз" от административной ответственности и ограничении устным замечанием.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме, даны пояснения.

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласился по изложенным в отзыве основаниям, даны пояснения.

Из материалов дела следует, что Акционерное общество «Казанское ОКБ «Союз» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 03.09.2021г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 052/04/14.49-1435/2021 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

02.03.2021г. в Нижегородское УФАС России поступило уведомление 641-го Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее – 641 ВП МО РФ) о приостановке приемки и отгрузки корпусов 9Д197.03.000.

В связи с принятием поступившего уведомления к рассмотрению антимонопольным органом в адрес АО «Казанское ОКБ «Союз» направлен запрос от 04.03.2021г. № СК/3592/21, ответ на которой поступил 20.05.2021г. (исх. № 59/1703-77 от 14.05.2021г.) с приложением документов, истребуемых Нижегородским УФАС России.

Антимонопольный орган, рассмотрев представленную информацию и документы, в порядке статьи 28.2 КоАП РФ возбудил в отношении юридического лица АО «Казанское ОКБ «Союз» производство по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.49 КоАП РФ.

Постановлением от 03.09.2021г. должностное лицо Нижегородского УФАС России признало АО «Казанское ОКБ «Союз» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ, и назначило наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, АО «Казанское ОКБ «Союз» обратилась в арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. № 331) Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, который осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункта 5 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (утвержденных Приказом ФАС России от 23.07.2015г.
№ 649/15), Нижегородское УФАС России выполняет функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа на территории Приволжского федерального округа и, в силу части 1 статьи 23.82 КоАП РФ, наделено полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьёй 14.49 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено Нижегородским УФАС России в пределах полномочий предоставленных действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учётом указанных норм права, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об 5 оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании части 1 статьи 5 Федеральным законом от 27.12.2002
№ 184-ФЗ «О техническом регулировании» в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательными требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются требования, в том числе установленные государственными контрактами (договорами).

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 11.10.2012г. № 1036 «Об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции» под обязательными требованиями понимаются обязательные для применения и исполнения требования к оборонной продукции (работам, услугам), а также к процессам, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и обеспечении единства измерений и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, решениями государственного заказчика оборонного заказа, принятыми в пределах его полномочий, устанавливающими указанные требования, технической документацией и (или) государственным контрактом (договором).

Статья 3 Федеральным законом от 29.12.2012г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закона о гособоронзаказе) определяет контракт как договор, заключенный н письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий, в том числе обязательства сторон и их ответственность.

Пунктами 1, 14, 19 части 2 статьи 8 Закона о гособоронзаказе на исполнителя возложены обязанности, в частности, обеспечивать соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; обеспечивать качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 Закона о гособоронзаказе установлено, что лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 14.49 КоАП РФ нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

На основании части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Объектом правонарушения являются общественные отношения по поводу осуществления предпринимательской деятельности в сфере формирования, размещения и выполнения государственного оборонного заказа, правовые основы государственного регулирования, которые установлены Федеральным законом от 29.12.2012г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу и объектов, установленными в соответствии с законодательством о техническом регулировании, в том числе государственными заказчиками и поименованными в указанной норме права федеральными органами исполнительной власти в соответствии с предоставленными полномочиями.

Как следует из материалов дела, АО ВМП «АВИТЕК» (далее – Заказчик) с АО «Казанское ОКБ «Союз» (далее - Поставщик) заключили договор от 06.08.2019г. № 192118741002245001954/840/015 (далее – Договор), в целях исполнения государственного контракта от 05.07.2019г. № 192118741002245001954 (ИГК 192118741002245001954) на поставку комплектующих изделий для 9Д197.

Предметом поставки указанного Договора является, в том числе поставка изделия – корпус 9Д197.03.003.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о гособоронзаказе контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3, пунктом 1 части 2 статьи 8 Закона о гособоронзаказе исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

По смыслу пункта 4 статьи 3 Закона о гособоронзаказе АО «Казанское ОКБ «Союз» является исполнителем, осуществляющим поставку продукции по государственному оборонному заказу.

Согласно пункту 3.1 Договора качество поставляемой продукции обеспечивается системой менеджмента качества, изложенной в Руководстве по качеству» АО «Казанское ОКБ «Союз», разработанном на основании ГОСТ ISO 9001-2011, ГОСТ РВ 0015-002-2012.

Согласно Ведомости поставки (Приложение № 1 к Договору) изделие корпус 9Д197.03.000 изготавливается в соответствии с техническими условиями 9Д197.03.000 ТУ.

Из Акта отчета № А23-34-21 от 20.02.2021г. 641-го Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации следует, что изделие – корпус 9Д197.03.000 не выдержало периодических испытаний по пункту 1.1.20 9Д197.03.000 ТУ (каждая бобышка 9Д19703.120 должна выдерживать нагрузки от одновременного действия силы, действующей по касательной к корпусу, перпендикулярно силе, действующей по радиусу, не менее 158 кгс).

Результат испытаний – отрицательный, выявлен отрыв бобышки № 3, что подтверждается протоколом № 53-266-21 от 19.02.2021г.

Техническим анализом установлено, что одна из восьми бобышек оторвалась с усилием 180 кгс, что не удовлетворяет требованиям 9Д197.03.000ПМ12.

Согласно Перечню дефектов, обнаруженных при периодических испытаниях, и мероприятиях по устранению дефектов и их причин причиной неудовлетворительного результата периодических испытаний изделия - корпус 9Д197.03.000 явился срыв резьбы на тандере, используемом для создания усилия нагрузки при отрыве бобышки от корпуса, при этом произошло динамическое сжатие пластины. Это привело к местному изгибу пластически деформированной области вблизи сварной точки, что вызвало разрыв пластины.

При этом, до проведения периодических испытаний изделие корпус 9Д197.03.000 (во время которого выявлены недостатки, послужившие причиной приостановления приемки и отгрузки данных изделий) АО «Казанское ОКБ «Союз» было составлен Акт № А23-26-21 об отборе изделий для периодических испытаний от 19.02.2021г., согласно которому изделие корпус 9Д197.03.000 за № 942 выдержало приемосдаточные испытания в соответствии с 9Д197.03.000.

С учётом всех материалов настоящего дела суд приходит к выводу, что действия (бездействии) должностных лиц АО «Казанское ОКБ «Союз» привели к ненадлежащему исполнению ими своих обязанностей по контракту в рамках государственного оборонного заказа и образуют событие административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.49 КоАП РФ, выразившегося в нарушении технологического процесса при изготовлении изделий корпус 9Д197.03.000.

Суд отклоняет довод АО «Казанское ОКБ «Союз» о недоказанности состава административного правонарушения и отсутствия события административного правонарушения.

Так довод о своевременном устранении выявленных недостатков, проведении повторных периодических испытаний и возобновлении приемки, а также об отсутствии претензии со стороны АО ВМП «АВИТЕК» и, как следствие этого, вывод об отсутствии нарушения изготовителем обязательных требований в отношении оборонной продукции и процессов её производства, основан не на законе, а на констатации отсутствия негативных последствий в результате нарушения АО «Казанское ОКБ «Союз» обязательных требований в отношении оборонной продукции.

Вместе с тем, административная ответственность за нарушение условий контракта о сроках поставки, качестве и количестве продукции по государственному оборонному заказу предусмотрена частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, а в рассматриваемом случае АО «Казанское ОКБ «Союз» привлечено к административной ответственности по статье 14.49 КоАП РФ, диспозицией которой установлена ответственность за нарушение изготовителем, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции.

Таким образом, законодателем установлена административная ответственность за нарушение обязательных требований не только в отношении оборонной продукции, но и процессов (технологии) производства и даже проектирования такой продукции.

Состав правонарушения, предусмотренного статьёй 14.49 КоАП РФ, является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы, при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в области государственного оборонного заказа.

Рассматриваемый состав административного правонарушения в качестве объекта предусматривает общественные отношения, связанные с производством оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу.

Совокупность материалов дела доказывает наличие дефекта изделия корпус 9Д197.03.000, причины его возникновения, а также, что в процессе изготовления данного изделия АО «Казанское ОКБ «Союз» входило в цепочку кооперации по государственному оборонному заказу, и на него распространяются требования законодательства в данной сфере.

Относительно довода АО «Казанское ОКБ «Союз» о том, что периодические испытания изделия являются частью производственного процесса по его изготовлению, ответчик пояснил следующее.

Статус продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, придаётся контрактом, заключенным в обеспечение государственного оборонного заказа, а не фактом поставки исполнителем данной продукции в обеспечение контракта.

Данное обстоятельство, кроме того, подтверждается тем, что изделие проходит испытания и приемку в соответствии с ГОСТ РВ 15.307-2002 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Испытания и приемка серийных изделий. Основные положения» (далее - ГОСТ РВ 15.307-2002), а также тем, что в них принимает участие представитель заказчика - Министерство обороны Российской Федерации.

Данный ГОСТ распространяется на изделия военной техники серийного и массового производства, изготовленные предприятиями-изготовителями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности для поставки государственному заказчику (заказчику) или потребителю, испытания и приемку которых проводят по документации, утвержденной (согласованной) государственным заказчиком, что прямо указано в его пункте 1 «Область применения».

Изготовленная продукция до ее отгрузки или передачи заказчику (потребителю) подлежит испытаниям и приемке с целью удостоверения в ее годности к использованию в соответствии с требованиями, установленными в технических условиях (ГУ) и контрактах на поставку (п. 4.1 ГОСТ).

ГОСТ РВ 15.307-2002 устанавливает: основные категории испытаний; цели проведения испытаний; порядок предъявления изделий на испытания и (или) приемку; порядок проведения испытаний и принятия решений о приемке изделий по результатам испытаний.

То есть, ГОСТ РВ 15.307-2002 определяет правила и порядок проведения испытаний военной техники, в том числе и периодических.

Согласно пункту 3 Положения об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2012г. № 1036, далее - Положение № 1036), жизненный цикл оборонной продукции состоит из нескольких стадий, одной из которых является «производство» данной продукции, то есть совокупность работ по её промышленному изготовлению.

Производство продукции осуществляется в соответствии с технической документацией, которая содержит требования к оборонной продукции и процессам, необходимые и достаточные для обеспечения каждой стадии жизненного цикла оборонной продукции (конструкторская, технологическая и программная документация, документы по стандартизации, технические условия, инструкции, наставления, руководства и положения).

В процессе производства применяется монтаж - этап технологического процесса производства, характеризующийся совокупностью операций по сборке и установке сооружений, конструкций, технологического оборудования из готовых частей (узлов, элементов), а также наладка - этап технологического процесса производства, характеризующийся совокупностью операций по подготовке, оснастке, регулированию изделия оборонной продукции, направленных на обеспечение его работы в заданных условиях в соответствии с обязательными требованиями.

Как следует из пунктов 3 и 6 Положения № 1036, оборонная продукция (работы, услуги) до ее передачи государственному заказчику подлежит оценке соответствия, а приемка оборонной продукции (работ, услуг) и ее поставка государственному заказчику (заказчику) осуществляется в случае положительных результатов оценки соответствия.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», «оценка соответствия» - прямое или косвенное определение соблюдения требований, предъявляемых к объекту.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», оценка соответствия проводится в формах государственного контроля, испытания, регистрации, соответствия, приемки и ввода в эксплуатацию объекта, строительство которого закончено, и в иной форме.

Одной из форм оценки соответствия подп. б) пункта 5 Положения
№ 1036 являются: испытания. Согласно пункту 3 Положения № 1036, «испытания» - экспериментальное определение заданных характеристик (количественных и качественных) свойств объекта испытаний при его функционировании, моделировании и (или) воздействии на него.

Формами оценки соответствия подп. г) и подп. е) пункта 5 Положения № 1036, также являются: контроль качества и приемка (государственная приемка).

Согласно пункту 3 Положения № 1036, «контроль качества» - проверка количественных и (или) качественных характеристик свойств оборонной продукции (работ, услуг); «приемка» - проверка и документальное оформление соответствия оборонной продукции (работ, услуг), а также связанных с требованиями к ней процессов обязательным требованиям, осуществляемые при положительных результатах контроля ее качества.

Согласно пункту 3.1.19 ГОСТ РВ 15.307-2002 приемка продукции - проверка и документальное подтверждение соответствия продукции требованиям технической документации (условиям контракта) и годности этой продукции к поставке и (или) использованию, осуществляемое при положительных результатах контроля ее качества.

Пунктом 4.1 ГОСТ РВ 15.307-2002 также установлено, что изготовленная продукция до ее отгрузки или передачи заказчику (потребителю) подлежит испытаниям и приемке с целью удостоверения в ее годности к использованию в соответствии с требованиями, установленными в ТУ и контрактах на поставку.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ РВ 15.307-2002, для контроля качества и приемки готовой продукции установлены различные категории испытаний, в том числе периодические испытания, то есть контрольные испытания образцов выпускаемой продукции, проводимые через установленные промежутки времени или по мере изготовления определенного объема продукции с целью контроля стабильности качества продукции и возможности продолжения ее выпуска (пункт 3.1.4 ГОСТ РВ 15.307-2002).

Соответственно, на испытания, в том числе периодические, должна быть представлена только готовая продукция. Кроме того, согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», «продукция» - результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.

В соответствии с пунктом 3.1.14 ГОСТ РВ 15.307-2002, изделие военной техники - техническое средство, предназначенное для выполнения боевых задач, технического и (или) тылового обеспечения войск, входящие в него составные части, комплектующие изделия межотраслевого применения, а также оборудование и аппаратура для обеспечения его эксплуатации и ремонта, включая учебно-тренировочные средства для обучения войск.

Перечисленными нормами установлено, что периодические испытания не являются стадией производства (непосредственного изготовления) изделия, а являются одной из форм оценки соответствия уже изготовленной продукции, а именно: контрольными испытаниями, и их положительные результаты являются основанием для приемки продукции.

Нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), либо процессов связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции, подтверждается фактом предъявления продукции, произведенной с нарушением обязательных требований, на испытания (приемосдаточные, периодические), поскольку статья 14.49 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение обязательных требований в отношении, в том числе, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов.

Относительно довода о том, что сам по себе отказ изделия на периодических испытаниях не может свидетельствовать о нарушении изготовителем обязательных требований в отношении оборонной продукции.

Так в соответствии с пунктом 7.5 ГОСТ РВ 15.307-2002, изделия для проведения очередных периодических испытаний отбирают в количестве, установленном в Технических условиях или контрактах на поставку, из числа изделий (партий продукции), изготовленных в течение установленного по п.7.4 контролируемого периода (или установленного контролируемого количества, или контролируемой партии) и выдержавших приемосдаточные испытания.

Их отбирает представитель Заказчика в присутствии представителя Отдела технического контроля (ОТК) с оформлением заключения в извещении по форме 1 приложения Д.

Отбор оформляют Актом по форме 7 приложения Д.

Именно извещение по форме 1 содержит информацию о том, что продукция соответствует требованиям конструкторской документации (техническим условиям), проверена и принята ОТК, признана годной для сдачи представительству заказчика.

Таким образом, направлением извещения декларируется соответствие продукции обязательным требованиям, а потому в случае несоответствия данной продукции таким требованиям правонарушение считается оконченным (доведенным до конца).

Согласно Акту отчету № А23-34-21 от 20.02.2021г. корпус 9Д197.03.000 не выдержал периодические испытаний по пункту 1.1.20 9Д197.03.000 ТУ (каждая бобышка 9Д19703.120 должна выдерживать нагрузки от одновременного действия силы, действующей по касательной к корпусу, перпендикулярно силе, действующей по радиусу, не менее 158 кгс).

По мнению заявителя - АО «Казанское ОКБ «Союз», причиной отрицательного результата периодических испытаний является «срыв резьбы на тандере, используемом для создания усилия нагрузки при отрыве бобышки от корпуса, при этом произошло динамическое сжатие пластины. Это привело к местному изгибу пластически деформированной области вблизи сварной точки, что вызвало разрыв пластины».

Кроме того, как следует из объяснений, в качестве причины неудовлетворительных испытаний является недостаточный контроль процесса подготовки технической оснастки, отсутствие осмотра.

Согласно пункту 3.1.4. ГОСТ РВ 15.307-2002 периодические испытания - контрольные испытания образцов выпускаемой продукции, проводимые через установленные промежутки времени или по мере изготовления определенного объема продукции с целью контроля стабильности качества продукции и возможности продолжения ее выпуска (по ГОСТ 16504).

Имеющимися в материалах дела документами АО «Казанское ОКБ «Союз» подтверждено, что для периодических испытаний отобраны изделия, соответствующие требованиям конструкторской документации, технических условий и годные к поставкам, при этом, изделие Бирюза корпус 9Д197.03.000 испытаний не выдержало из-за допущенного производственного дефекта.

Приказом генерального директора АО «Казанское ОК «Союз» от 01.03.2021г. № 63 создана комиссия, уполномоченная устанавливать причины неудовлетворительного периодического испытания корпуса 9Д197.03.00.

Кроме того, АО «Казанское ОКБ «Союз» разработан план работы комиссии № 49-02/21 по выяснению причин неудовлетворительного результата испытания бобышек корпуса 9Д197.03.000.

Таким образом, утверждение АО «Казанское ОКБ «Союз» об отсутствии нарушения технологического процесса, а также о том, что нарушение установленных требований в отношении 9Д197.03.000 не может образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.49 КоАП РФ, не соответствует действительности, противоречит нормам действующего законодательства.

Относительно довода АО «Казанское ОКБ «Союз» о положительном результате повторных периодических испытаний ответчик пояснил следующее.

В соответствии с пунктом 7.11 ГОСТ РВ 15.307-2002, если изделия не выдержали периодических испытаний, то приемку и отгрузку принятой продукции приостанавливают с учетом требований пункта 5.7 до выявления причин возникновения дефектов, их устранения и получения положительных результатов повторных периодических испытаний.

Таким образом, в соответствии с ГОСТ РВ 15.307-2002, проведение повторных периодических испытаний - является обязанностью производителя, наступившей вследствие отрицательных результатов периодических испытаний, которые в свою очередь, как в рассматриваемом случае, явились результатом нарушения АО «Казанское ОКБ «Союз» обязательных требований в отношении процессов производства оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу.

Повторные периодические испытания не отменяют состава и события ранее совершенного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.49 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что у АО «Казанское ОКБ «Союз» имелась возможность для соблюдения технологического процесса при изготовлении изделия – корпус 9Д197.03.000 в соответствии с технической документацией.

Так, Перечне дефектов определен ряд мероприятий по устранению дефектов и их причин, который включает в себя: проведение внеочередного инструктажа всех исполнителей, задействованных при изготовлении корпусов 9Д197.03.000; усиление контроля за технологической дисциплиной изготовления пластин 9Д197.03.023, изготовления бобышек 9Д197.03.120, сваркой бобышек 9Д197.03.120 с корпусом 9Д197.03.010; разработка новой схемы тандера, используемого для испытания бобышек и изготовления.

После выполнения указанных мероприятий, АО «Казанское ОКБ «Союз» проведены повторные периодические испытания изделия 9Д197.03.000 с положительным результатом, в связи с чем, приемка и отгрузка данных изделий возобновлена.

Действиями по устранению причин производственного дефекта,
АО «Казанское ОКБ «Союз» фактически подтвердило наличие возможности выполнения требований технических условий.

Таким образом, по мнению суда, имеющимися в деле материалами подтверждено, что причиной выявленного дефекта, явилось изготовление работниками АО «Казанское ОКБ «Союз» оборонной с нарушением технических требований к данному виду продукции.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Совокупность фактических обстоятельств дела, в том числе зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от 29.06.2021г. № 052/04/14.49-1435/2021, в постановлении о наложении штрафа от 03.09.2021г. по делу № 052/04/14.49-1435/2021 об административном правонарушении, являются достаточными для констатации события административного правонарушения и о наличии вины и доказанности факта совершения АО «Казанское ОКБ «Союз» административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.49 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

После выполнения АО «Казанское ОКБ «Союз» указанных в Перечне дефектов мероприятий по устранению дефектов и их причин, заявителем проведены повторные периодические испытания корпус 9Д197.03.000 с положительным результатом, в связи с чем приемка и отгрузка данных изделий возобновлена.

Действиями по устранению причин производственного дефекта,
АО «Казанское ОКБ «Союз» фактически подтвердило возможность выполнения требований технических условий 9Д197.03.000 ТУ.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что у АО «Казанское ОКБ «Союз» имелась возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств АО «Казанское ОКБ «Союз» не приняло всех зависящих от него мер, что свидетельствует как о виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств подтверждающих, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суд считает, что в оспариваемые действия (бездействие) АО «Казанское ОКБ «Союз», образуют состав административного правонарушения, за которое виновное юридическое лицо, подлежит привлечению к административной ответственности по статье 14.49 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности в сфере государственного оборонного заказа (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.49 КоАП РФ) составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Вменяемое АО «Казанское ОКБ «Союз» административное правонарушение совершено заявителем 19.02.2021г.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено Нижегородским УФАС России в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Процессуальных нарушений закона антимонопольным органом не допущено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность (статья 4.2 КоАП РФ) либо обстоятельств, отягчающих ее (статья 4.3 КоАП РФ), судом не установлено.

Суд отклоняет доводы относительно наличия малозначительности в действиях АО “Казанское ОКБ “Союз”.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо состава административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2008г. № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Нарушение обязательных требований в отношении производства оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, негативно влияет на обороноспособность государства.

Указанные нарушения при исполнении государственного оборонного заказа противоречат интересам государства, создают предпосылки к срыву сроков выполнения работ по государственному контракту и могут повлечь его несвоевременное исполнение, что в целом влияет на обороноспособность государства. Более того, привлечение заявителя к ответственности не будет оправдывать установленной законом цели.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ соответствует не только интересам лица, привлекаемого к административной ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует.

Охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, в то же время факт возбуждения административного дела и объявления устного замечания выполняют предупредительную функцию.

В силу положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив представленные доказательства, характер правонарушения, наличия объективной возможности выполнения требований законодательства, количество фактов допущенных нарушений, степень общественной вредности, с учётом конкретных обстоятельств дела при отсутствии доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения АО «Казанское ОКБ «Союз» от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ 20 (малозначительность выявленного правонарушения). Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение суд не усматривает (статьи 3.4, 4.1.1 КоАП РФ).

При оценке избранного антимонопольным органом при вынесении постановления от 24.07.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 052/04/14.49-1435/2021 размера административного наказания суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при выборе санкции её размер должен быть определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Санкция статьи 14.49 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц, - в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

АО «Казанское ОКБ «Союз» были приняты все необходимые меры по устранению негативных результатов испытаний. В частности, была создана рабочая комиссия, которая разработала план мероприятий, направленных на выяснение причин неудовлетворительного результата периодических испытаний.

Кроме того, Обществом принято решение о корректировке графика проведения испытаний, составлен соответствующий технический отчет и перечень дефектов с мероприятиями по их устранению.

Оспариваемым постановлением от 03.09.2021г. № 052/04/14.49-1435/2021 АО «Казанское ОКБ «Союз» привлечено к административной ответственности по статье 14.49 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 350 000 руб., то есть с учетом исключительных обстоятельств.

По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республик Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд РТ.

Судья И.И.Абдрахманов