Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района г. Казани" (далее – истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию г.Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (далее – ответчик №1) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 74760,99 руб.

Определениями суда в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены третьи лица: 1) Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани; 2) Муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»; 3) Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан, г.Казань; 4) Территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан, г.Казань; 5) Муниципальное казенное учреждение "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань.

Определением суда от 29.03.2017 г. принято изменение истцом предмета иска – взыскать задолженность 62650,85 руб. за отопление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме №57Б по ул.Б.Красная г.Казани за период с 21.10.2013 по 31.03.2016.

Представитель истца исковые требования (с учетом уменьшения размера) поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что претензий об уплате задолженности в адрес ответчика №2 не направляли.

Представитель ответчика и третьего лица №1 в судебном заседании не признал заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве. Считает спорный объект относящимся к федеральной собственности в силу закона.

Представитель ответчика №2 не явился в судебное заседание. Извещен о времени и месте его проведения. Направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя в других судебных заседаниях.

Третьи лица №2, №3, №4 в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте его проведения в соответствии со ст.123 АПК РФ. От третьего лица №2 поступили письменные пояснения по делу.

Судом отклонено ходатайство ответчика №2 об отложении судебного разбирательства в связи с необоснованностью, бесцельностью и направленностью на затягивание сроков рассмотрения дела. Судебное разбирательство уже неоднократно откладывалось, в т.ч. по ходатайству того же представителя ответчика №2.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как указано в исковом заявлении, Муниципальное образованию г.Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани является пользователем нежилого помещения на праве оперативного управления, площадью 80 кв.м., на основании инвентаризационной карточки защитного сооружения гражданской обороны №16/01147, расположенного в многоквартирном доме №57Б по ул.Большая Красная г.Казани (л.д.22-24).

Данный дом находится в управлении ООО «Управляющая компания Вахитовского района». В данном многоквартирном доме истцом оказывались коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества. За период с 01.03.2013 г. по 31.03.2016 г. у владельца спорного помещения образовалась задолженность в виде не оплаченных расходов за отопление, содержание и ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме. Договор управления в отношении данного помещения с истцом не заключался.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказываемых услуг, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 18.04.2016 г. №3273 с требованием оплаты задолженности (л.д.11-13). Однако, обязательство по оплате не исполнено.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании суммы задолженности.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Предъявляя иск к ответчику №1, истец полагает, что Муниципальное образование г.Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани выступает от имени собственника спорного подвального помещения площадью 80 кв.м. и в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан нести расходы на его содержание, в том числе общего имущества многоквартирного дома, что ответчиком №1 не исполняется.

Принадлежность данного помещения ответчику №1, по мнению истца, определяется из инвентаризационной карточки защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО) №16/01147, в которой приведены некоторые идентифицирующие сведения, а именно адрес расположения ЗС ГО: 420012, г.Казань, Вахитовский район, ул.Б.Красная, 57Б, под.№2, общая площадь 80 кв.м., дата ввода в эксплуатацию 1956 г. (л.д.22-24).

Как видно из данной карточки ЗС ГО (убежища, противорадиационного укртия), указаны также вид правообладания – оперативное управление; ведомственная принадлежность организации – Муниципальное образование г.Казань. Данная карточка подписана представителями: ООО «Управляющая компания Вахитовского района», Управления МЧС РТ по г.Казани, главы Администрации Вахитовского и Приволжского районов г.Казани.

Между тем, суд считает указание в данной инвентаризационной карточке ведомственной принадлежности ЗС ГО к ответчику №1 противоречащим законодательству РФ.

Так, в соответствии с Приложением №1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 года №3020-1 объекты гражданской обороны относятся исключительно к федеральной собственности независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий.

На основании пункта 15 названного Постановления управление и распоряжение указанным имуществом осуществляет Правительство Российской Федерации.

Согласно п. 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15 декабря 2002 года №583, статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища (противорадиационного укрытия).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 г. №1309 «О порядке создания убежищ и других объектов гражданской обороны) в редакции постановления Правительства РФ от 18.07.2015 №737) к объектам гражданской обороны относятся:

убежище - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах;

противорадиационное укрытие - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых от воздействия ионизирующих излучений при радиоактивном заражении (загрязнении) местности и допускающее непрерывное пребывание в нем укрываемых в течение нормативного времени.

Согласно акту обследования нежилого подвального помещения (защитное сооружение гражданской обороны) общей площадью 80,0 кв.м по ул.Большая Красная, 57Б составленного специалистом отдела муниципального контроля по состоянию на 17.11.2016 установлено, что на указанном объекте какая-либо деятельность не ведется. В помещении складируются средства индивидуальной защиты (противогазы), которые принадлежат МЧС (л.д.73).

Также согласно письму заместителя начальника Главного управления МЧС России по Республике Татарстан от 28.11.2016 года №165-3-1-1/2 следует, что в журнале учета защитных сооружений гражданской обороны Республики Татарстан по адресу: <...> числится убежище вместимостью 160 человек (инветарный номер №01147-16) (л.д.74).

Определениями суда по настоящему делу были затребованы у ответчика №1 сведения о наличии (отсутствии) в реестре муниципальной собственности нежилые помещения общей площадью 80,0 кв.м по ул.Большая Красная, 57Б.

В отзыве ответчика №1 указано, что в реестре муниципальной собственности г.Казани доказательства наличия указанного помещения отсутствуют. Эти же сведения об отсутствии на балансе Муниципального образования г.Казани подтверждены отзывом Финансового управления Исполкома г.Казани. Доказательства несения расходов муниципальной казны по данному помещению также не представлены.

Таким образом, Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани и МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г.Казани» считают, что указанное в исковом заявлении помещение несмотря на наличие в инвентаризационной карточке №16/01147, в силу закона, а именно Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №3020-1, является федеральной собственностью.

Таким образом, ни материалами дела, ни законодательством РФ не подтверждается факт принадлежности спорного помещения гражданской обороны ответчику №1.

Данные выводы соответствуют также сложившейся судебной практике, например, Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2017 №306-ЭС17-3595 и др. Ссылки лиц, участвующих в деле на апелляционное определение от 05.05.2016 г. Верховного суда Республики Татарстан, в котором определена принадлежность Российской Федерации, а не муниципальной собственности, аналогичного объекта гражданской обороны в доме №54 по ул.Большая Красная, также являются обоснованными (л.д.84-91).

Указанные обстоятельства подтверждаются также ходатайством истца о привлечении к участию в деле соответчика - Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Следовательно, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований к Муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани отсутствуют.

В части предъявления исковых требований к соответчику - Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, арбитражный суд пришел к выводу об оставления исковых требований без рассмотрения в силу следующего.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Определением Арбитражного суда РТ от 29.03.2017 истцу предлагалось представить доказательства направления претензии в адрес соответчика - Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области. Вместе с тем, указанное определение истцом не исполнено, соответствующие доказательства направления претензии в адрес соответчика суду не представлены.

Таким образом, как следует из материалов дела, доказательство соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, а именно направления досудебной претензии в адрес соответчика в суд не представлены. Представитель истца пояснил, что не направляли претензии ответчику №2.

С учетом изложенного, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что истец не исполнил обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, что в силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ влечет за собой оставление иска без рассмотрения.

Арбитражный суд разъясняет истцу, что в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, то есть после истечения тридцати календарных дней со дня направления претензии ответчику в порядке, установленном пунктом 5 статьи 4 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в порядке ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.110, 148, 149, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска к Муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани отказать.

Исковое заявление к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Выдать справку истцу на возврат из бюджета государственной пошлины в сумме 484 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.Ф. Нафиев