Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан, в составе председательствующего судьи Хомякова Э.Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Хомяковым Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – Общества с ограниченной ответственностью «ФЭТРОМ», г. Лениногорск,

к ответчику – Открытому акционерному обществу «Водоканалсервис», г. Казань,

о взыскании 96 198.65 руб. убытков,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 27.11.2006 г.,

ФИО2, доверенность от 12.12.2007 г.,

ФИО3, доверенность от 12.12.2007 г.,

ФИО4, доверенность от 12.12.2007 г.,

от ответчика – ФИО5, доверенность от 14.11.2007 г.,

ФИО6, доверенность от 16.07.2007 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЭТРОМ», г. Лениногорск, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Водоканалсервис», г. Казань, (далее - ответчик) о взыскании 96 198.65 руб. убытков.

Истец в предварительном судебном заседании 15.11.2007 г. поддержал иск, представил возражения на отзыв, полагал, что заявленные убытки являются упущенной выгодой, пояснил, что соглашение сторон о расторжении договора в порядке п. 1 ст. 450 ГК РФ не оформлялось, общая стоимость работ в порядке п. 3.3 договора от 01.12.2006г. № 22 сторонами не определялись, отдельные сметы составлялись при производстве определенных видов работ с применением прейскуранта цен истца.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, пояснил, что в договоре сроки начала работ не установлены, в трех графиках сроки производства работ отсутствуют, прейскурант цен ему не передавался, общая смета работ не составлялась, тендер им не проводился, за все работы он рассчитался.

В судебном заседании 17.12.2007 г. представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, подтвердил, что прейскурант цен ответчику не вручался, тендер по выбору подрядчика не производился, полагал, что ему причинены убытки в связи с отказом ответчика от исполнения договора, направившего уведомление о его расторжении, с чем истец не был согласен, что представитель истца подтвердил своей подписью в протоколе судебного заседания.

Истец представил возражения на отзыв с приложением документов, подтверждающих его затраты, копии смет по видам работ которые не были проведены, расчет убытков.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, представил отзыв с приложением документов и письменное объяснение.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд полагает, что заявленное исковое требование удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что между сторонами был подписан договор от 01.12.2006 г. № 22 согласно условиям которого истец (подрядчик по договору) принял на себя обязательство по выполнению работ по экспертизе промышленной безопасности, техническому диагностированию и контролю неразрушающими методами (дефектоскопия), техническому освидетельствованию объектов котлонадзора, продлению сроков службы оборудования и объектов (подъемные сооружения, газовое хозяйство, котлонадзор) и других работ указанных в п.1.1. данного договора.

Стороны подписали графики:

- проведения экспертного обследования грузоподъемных машин,

- сервисного обслуживания приборов и устройств безопасности ГПМ на 2007 г.,

- технического освидетельствования и технического диагностирования по продлению срока службы паровых котлов на 2007 г.

Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, он выполнил часть обязательств по договору и передал результат работ ответчику по актам о приемке выполненных работ.

Ответчик за выполненные промежуточные этапы работ произвел полный расчет.

Истец указал, что до истечения срока договора ответчик не предоставил ему грузоподъемные машины, паровые котлы, приборы для продолжения подрядных работ и тем самым препятствовал исполнению договора.

Истец в письмах от 04.04.2007 г. № 236, от 04.06.2007 г. № 440, предлагал ответчику предоставить оборудование для дальнейшего производства работ.

Однако, ответчик оборудование не предоставил и 31.05.2007 г. направил письмо, в котором предложил расторгнуть договор с 30.06.2007 г. в связи с ненадлежащим выполнением истцом обязательств.

Истец в ответ в письме от 06.06.2007 г. № 464 повторно предложил предоставить оборудование для продолжения работ.

Однако ответчик оборудование для производства работ не предоставил.

Считая свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд о взыскании убытков, связанных с расторжением договора.

1 . Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки , причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Однако указанные положения не применимы в данном случае, поскольку как установлено судом и не оспаривалось сторонами общая смета работ по договору не составлялась, то есть цена за всю работу сторонами не определялась, а за реально выполненные истцом промежуточные виды работ ответчик полностью с истцом рассчитался.

2. В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряде указывается начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2.1. договора от 01.12.2006 г. № 22 срок начала работ устанавливается по истечению 3-х дней с момента оформления и подписания договора обеими сторонами.

Указание в договоре в качестве срока начала выполнения работ на истечение 3-х дней с момента оформления и подписания договора обеими сторонами, то есть на событие, которое может и не наступить, влечет к выводу об отсутствии согласованного сторонами сроков начала выполнения работ.

Кроме того, согласно п.3.2. договора при взаиморасчетах используются действующие по Российской Федерации прейскуранты, ценники и коэффициенты индексации цен. По ремонту и сервисному обслуживанию приборов безопасности и по ремонту гидравлики взаиморасчеты производятся по прейскурантам цен ООО «ФЭТРОМ».

Между тем, в п.3.2. договора о стоимости работ по договору не указан ее размер, прейскурант цен, по признанию самого истца в судебном заседании, ответчику не передавался.

Таким образом, в договоре от 01.12.2006 г. № 22 отсутствует согласованная сторонами общая цена работ.

Поскольку в договоре от 01.12.2006 г. № 22 отсутствуют согласованные сторонами существенные условия в виде начального срока выполнения работ и его цены, он в силу статьи 432 ГК РФ является незаключенным.

Более того, договор со стороны ответчика подписан директором «Азнакаевского предприятия тепловых сетей» филиала ОАО «Водоканал-Сервис» ФИО7, действующим на основании доверенности от 10.01.2007 г., тогда как сам договор заключен 01.12.2006 г., т.е. ранее начала действия доверенности, следовательно договор подписан лицом не имеющим на это полномочий.

3. Истец в предоставленном расчете убытков не исключил затраты, связанные с возможным производством работ. Более того, указанные работы им не выполнялись и включение их стоимости в расчет убытков противоречит здравому смыслу.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, истец не предоставил доказательств того, что его затраты, связаны именно с выполнением работ для ответчика.

В обоснование своих доводов истец указал, что для выполнения указанных работ, он формирует штат работников, привлекает специалистов, необходимых для выполнения запланированного объема, заключает договоры аренды автомобилей, необходимых для осуществления сотрудниками своих обязанностей.

Кроме того, истец пояснил, что он закупает спецодежду в соответствии с требованиями охраны труда, новые рабочие места оборудуются необходимым инвентарем, оргтехникой, обеспечиваются канцтоварами, литературой, для выполнения работ закупаются приборы и инструмент, необходимый для производства работ, производится ремонт приборов и инструментов, обучение специалистов, закупаются материалы и т.д.

Между тем указанные затраты связаны с необходимостью осуществления истцом обычных видов его хозяйственной деятельности, определенных уставом и лицензиями.

4. Таким образом, поскольку договор заключен сторонами не был и между сторонами сложились внедоговорные отношения подряда, то у истца отсутствуют правовые основания ссылаться на возмещение убытков причиненных прекращением договора в соответствии со ст. 717 ГК РФ, что влечет к необходимости отказа в иске о взыскании убытков.

Кроме того, поскольку в договоре не была определена его стоимость, а смета сторонами составлена не была, то невозможно определить разницу между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Истец не оспаривал, что за все реально выполненные работы ответчик произвел полный расчет и задолженности не имеет.

С учетом изложенного, поскольку доводы истца носят необоснованный и недостоверный характер, арбитражный суд полагает правомерным и справедливым в иске отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Э.Г. Хомяков