Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан К.П. Андреев , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Государственного казенного учреждения "Центр занятости населения <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 29 726,66 руб. единовременной компенсационной выплаты, 1 267,10 руб. пени,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Государственное казенное учреждение "Центр занятости населения <...> обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику, Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Набережные Челны о взыскании 29 726,66 руб. единовременной компенсационной выплаты, 1 267,10 руб. пени.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса, сведениям, содержащимся в указанной базе данных.

Учитывая наличие такого доступа, Арбитражным судом Республики Татарстан получена соответствующая выписка в отношении ответчика, согласно которой место его нахождения: 423832, РТ, <...>.

Направленное в адрес ответчика определение о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства возвращено в адрес суда почтовой службой с отметкой об истечении срока его хранения.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что определение суда по настоящему делу о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.11.2014г. направлялось ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, значащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также по адресу регистрации по месту жительства.

Доказательства регистрации в установленном порядке изменения сведений о месте регистрации ответчика материалы дела и выписка из ЕГРИП на ответчика не содержат.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 N 114-п, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу.

Согласно имеющимся на конверте отметкам, а также сведениям, полученным на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru) в разделе «отслеживание почтовых отправлений» почтовое отправление, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, на имя ответчика прибыло в место вручения 21.11.2014г. Почтовым органом совершены все необходимые действия, направленные на извещение адресата. Поскольку адресат не явился за почтовыми отправлениями, орган связи возвратил в арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения. Данная отметка является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовыми отправлениями.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных истцом исковых требований.

Определением от 13.11.2014г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.142, 227, 228 АПК РФ.

Ответчик изложенными выше процессуальными правами не воспользовался, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 17.10.2011г. об оказании государственной поддержки гражданам, организовавшим самозанятость в форме предпринимательской деятельности, в соответствии с которым гражданин обязуется в соответствии с прилагаемым к договору бизнес-планом создать дополнительно 3 рабочих места с условием трудоустройства на созданных рабочих местах лиц из числа безработных граждан, состоящих на учете в центрах занятости наседения, а Центр занятости – оказать гражданину государственную поддержку в виде компенсационной выплаты, выплачиваемой единовременно на создание 3 дополнительных рабочих мест стоимость 176 400 руб. (п.1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.2.2 договора стороны предусмотрели, что ответчик в соответствии с бизнес-планом обязан создать 3 дополнительных рабочих места для трудоустройства безработных граждан, обеспечить трудоустройство и занятость на данных рабочих местах граждан, направленных Центром занятости из числа лиц, состоящих на учете в центрах занятости населения не позднее чем в трехмесячный срок со дня заключения договора.

Кроме того, ответчик обязался представить истцу в трехмесячный срок со дня поступления на лицевой счет гражданина компенсационной выплаты документы (копии счета-фактуры, платежных поручений, накладных, договоров, актов приемки выполненных работ/ оказанных услуг), подтверждающие целевое расходование компенсационной выплаты, выделенной в соответствии с п.2.1.1.

Согласно п.2.2.7 договора при принятии на дополнительно созданное рабочее место работника из числа лиц, состоящих в центрах занятости населения в качестве безработного, ответчик обязался в пятидневный срок представить истцу копию трудового договора и приказа о приеме на работу. А в случае увольнения уведомить истца в 5-дневный срок со дня увольнения.

Обращаясь с иском о взыскании с ответчика заявленных сумм единовременной субсидии и неустойки, истец указал, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства, предусмотренные договором, в том числе не обеспечена занятость безработных граждан в течение года со дня создания рабочего места, а также не предоставлялась информация в сроки, предусмотренные договором (пункт 3.4, 2.2.8 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации вправе разрабатывать и реализовывать дополнительные мероприятия в сфере занятости населения, направленные на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации.

Кроме того, в силу пп.4 п. 1 статьи 7.1-1 указанного закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области содействия занятости населения вправе разрабатывать и реализовывать региональные программы, предусматривающие мероприятия по содействию занятости населения.

В развитии указанного закона, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2009 № 1011 «О предоставлении в 2010 и 2011 году субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации», были утверждены Правила предоставления в 2010 и 2011 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации.

Данные Правила действовали в период предоставления единовременной субсидии ответчику в 2011 году.

Согласно пп. «з» пункта 2 Правил субсидии предоставляются на софинансирование региональных программ, утвержденных в установленном порядке и предусматривающих дополнительные мероприятия, в том числе содействие самозанятости безработных граждан и стимулирование создания безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан;

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 28 октября 2010 г. № 858 утверждена Республиканская программа содействия занятости населения на 2011-2013 годы.

Распоряжением Президента Республики Татарстан от 22 января 2011 г. № 23 утверждена Региональная программа дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда Республики Татарстан, на 2011 год.

Пункт 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что субсидии индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно пункту 1 статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Таким образом, целевыми считаются расходы на организацию и осуществление предпринимательской деятельности в соответствии с направлениями, предусмотренными в договоре.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (непоименованный договор).

Правовая природа договорного обязательства о возмещении затрат работодателю по созданию (оснащению) специальных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан заключается в безвозмездной передаче индивидуальному предпринимателю денежных средств для направления их на общеполезные социально значимые цели и их достижения в ходе исполнения договора с последующим предоставлением истцу отчета об их использовании.

Истец платежным поручением №1415471 от 28.10.2011 года перечислил ответчику денежные средства в сумме 176400 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно условиям договора принятый работник должен отработать не менее 12 месяцев со дня создания дополнительного рабочего места (п.2.2.4).

Как указывает истец один работник был принят ответчиком на работу согласно приказа от 23.02.2012 г., уволен 17.08.2012 г.

Доказательств принятия на работу нового работника после увольнения ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик иск не оспорил, отзыв не представил, равно как и доказательств создания рабочих мест для трудоустройства безработных в количестве 3 мест.

Арбитражный суд, проанализировав положения договора об оказании господдержки от 17.10.2011г., приходит к выводу о том, чтобы признать обязательства ответчика исполненными надлежащим образом, последний должен представить доказательства создания трех рабочих мест; обеспечить трудоустройство троих работников. При отсутствии одного из указанных условий, обязательства ответчика не могут быть признаны выполненными надлежащим образом а следовательно, не могут быть признаны достигнутыми общеполезные социально значимые цели, для которых заключался сторонами договор.

В данном случае, бремя доказывания надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору лежит на ответчике.

В силу пункта 3.1 договора в случае неисполнения ответчиком пунктов 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5, 2.2.9 договора, при неиспользовании гражданином компенсационной выплаты на создание дополнительных рабочих мест на цели, указанные в договоре, и в соответствии с бизнес-планом в течение 3-х месячного срока со дня фактического ее выделения, а также при ее нецелевом использовании компенсационная выплата по требованию центра занятости подлежит возврату с начислением процентов в размере учетной ставки банковского процента ЦБ РФ в месте нахождения Центра занятости.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств трудоустройства и обеспечения занятости безработных граждан после увольнения сотрудника до истечения 12 – месячного срока не представлено. То есть не представил доказательств того, что он, действуя разумно и добросовестно, предпринимал со своей стороны меры по трудоустройству безработных граждан и обеспечению их занятости.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку материалами дела не подтверждается факт надлежащего исполнения ответчиком условий договора в течение срока действия договора, а также учитывая, что истцом обязательства по оплате исполнены надлежащим образом, требования истца о взыскании с ответчика 29 726,66 рублей компенсационной выплаты подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 267,10 рублей неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом как указал арбитражный суд надзорной инстанции в указанном постановлении, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако ответчиком заявления о явной несоразмерности неустойки в арбитражный суд не представлено, а равно как и доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Учитывая изложенное, а также поскольку факт неисполнения исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме 1 267,10 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение настоящего дела в арбитражном суде, следует возложить на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (пункты 2 и 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

При этом в случае отсутствия заявления взыскателя исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 111, 112, 167-170, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения "Центр занятости населения <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты, начисленные на всю присужденную истцу по настоящему решению денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист в случае отсутствия заявления взыскателя выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья К.П. Андреев