Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 3 514 307 руб. неосновательного обогащения,

с участием:

стороны и третье лицо не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее по тексту –общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 3 514 307 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательства по возврату перечисленных денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

От ответчика отзыв и возражения по иску не поступили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, третьим лицом ответчику 2 декабря 2016 г. были перечислены денежные средства в сумме 3 514 307 руб. по платежному поручению № 01 от 02.12.2016. Данный факт подтвержден выпиской из банковского счета третьего лица.

В основании платежа указана оплата по договору № 1 от 02.12.2016. Текст договора приложен к материалам дела и свидетельствует о том, что со стороны ответчика договор не подписан. Доказательств обратного не представлено и в деле таких доказательств не имеется.

Со стороны ответчика каких-либо действий по предоставлению равноценного встречного исполнения не произведено. Следовательно, получение ответчиком от третьего лица денежных средств произведено в отсутствие на то законных оснований, вследствие чего в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, действуя добросовестно, обязан был возвратить полученные денежные средства.

Несмотря на требования закона, ответчик денежные средства третьему лицу не возвратил. Возникновение между третьим лицом и ответчиком договорного обязательства не доказано и из материалов дела не следует.

Таким образом, полученные ответчиком денежные средства подлежат возврату.

По договору уступки права требования от 01.02.2017 право требования возврата вышеуказанной денежной суммы уступлено третьим лицом обществу. Досудебная претензия общества ответчиком оставлена без удовлетворения, вследствие чего денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Ответчиком иск не оспорен, возражения не заявлены, доказательств необоснованности требований истца не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие у ответчика возражений относительно поставки продукции на заявленную сумму свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых истец ссылается в обоснование своих требований. Фактически ответчиком признаны обстоятельства неисполнения им обязательства по возврату неосновательно полученных денежных средств.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ25025 неосноват обогащ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» 3 514 307 руб. долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 572 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья А.Г. Абдуллаев