Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная экспедиционная компания "Три Кита", г. Набережные Челны (ОГРН 1650007893 , ИНН 0307672 )

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Кран", г. Набережные Челны (ОГРН 1650006180 , ИНН 0261763 )

о взыскании 100 013 руб. неосновательного обогащения, 1 260, 05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭссТЭК Логистик»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 03.06.2016,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная экспедиционная компания "Три Кита" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Кран" о взыскании 100 013 руб. неосновательного обогащения, 1 260, 05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 4 038 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 30.10.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ. В порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, определением суда было привлечено ООО «ЭссТЭК Логистик».

Истец представил дополнительные документы в обоснование заявленных требований и во исполнение определения суда, в том числе платежные поручения с отметкой банка, подтверждающие перечисление денежных средств в пользу ответчика за оказанные услуги.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. Указал на оказание ответчиком услуг на общую сумму 1 878 187 руб., в подтверждение чего представил акты выполненных работ, в связи с чем считал, что задолженность ответчика отсутствует, сославшись на наличие задолженности третьего лица.

Истцом было заявлено о фальсификации документов, а именно актов выполненных работ № 603 и № 696. Указал на наличие в актах подписи не соответствующие подписи руководителя и главного бухгалтера третьего лица. Ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Представил заявление о фальсификации доказательств и просил истребовать у ответчика оригиналы актов № 603 и № 696. Считал необходимым проверить достоверность представленных ответчиком документов, в том числе с учетом возможности назначения соответствующей экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора. Определением суда от 21.12.2015 суд перешел к рассмотрению данного спора по общим правилам искового производства, указав сторонам на необходимость представления дополнительных документов в обоснование заявленных требований и возражений.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме. Представил доказательства направления в адрес ответчика заявления о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении судебной экспертизы по исследованию подлинности актов № 603 и № 696. Указал экспертное учреждение, а также вопросы для постановки на экспертизу. Кроме того, ходатайствовал о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО2. Полагал возможным назначить дело к судебному разбирательству.

Определением суда от 12.01.2016 суд назначил дело к судебному разбирательству.

На основании ст. 56, 88 АПК РФ, суд посчитал возможным ходатайство представителя истца удовлетворить, вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО2 для дачи пояснений, с учетом представленных в материалы дела документов.

Экспертным учреждением представлен ответ о возможности проведения судебной экспертизы по делу, с указанием сроков, стоимости проведения экспертизы, а также экспертов, которым может быть поручено ее проведение.

Ответчик представил дополнительные письменные пояснения, в которых указал, что оснований для исключения из числа доказательств по делу актов № 603 и № 696 не имеется, поскольку в них имеется подписи, аналогичные подписям в предыдущих актах, а также имеется оттиск печати третьего лица. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб. Также истцом представлено платежное поручение № 1 от 04.02.2016 о перечислении денежных средств на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы по делу.

В судебное заседание 08.02.2016 прибыл свидетель ФИО2 Ознакомившись в судебном заседании с оригиналами актов выполненных работ № 603 и № 696 от 31.07.2015 (представленных ответчиком), а также предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетель ФИО2, пояснила, что в данных документов находится не принадлежащая ей подпись. Указала, что обладает правом подписи данных документов, однако в конкретных актах не расписывалась.

Во исполнение требований эксперта, учитывая участие ФИО2 в судебном заседании, суд отобрал экспериментальные образцы подписей указанного лица в целях возможного проведения судебной экспертизы. Кроме того, ФИО2 предоставила паспорт и водительское удостоверение для получения копий указанных документов в целях проведения судебной экспертизы.

Ответчик представил дополнительные документы в обоснование факта оказания услуг на основании представленных актов.

Истцом представлены дополнительные документы, подтверждающие понесенные судебные расходы в рамках рассмотрения данного спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2016 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3. Срок проведения экспертизы определен до 28.03.2016.

04.03.2016 от экспертной организации поступило ходатайство о представлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения. Экспертом ФИО3 представлено ходатайство от 24.02.2015 о продлении срока производства экспертизы на время, затраченное на предоставление дополнительных материалов по ходатайству. Указал, что в целях проведения экспертизы необходимо представить большее количество свободных образцов подписей ФИО2 в документах различного назначения, составленных не в связи с данным делом и в период времени до июля 2015 года (желательно не менее 10-15 документов).

От истца поступил договор № 371 от 09.06.2015 с учетом его приложения на 9 листах для направления эксперту в целях проведения судебной экспертизы. Истец указал, что иных оригиналов документов не имеется. Просил судебное заседание провести в отсутствии представителя.

Определением суда от 24.03.2016 удовлетворено ходатайство Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации удовлетворить. В адрес эксперта направлен представленный в материалы дела договор № 371 от 09.06.2015 с учетом его приложения на 9 листах. Срок проведения судебной экспертизы продлен до 28.04.2016.

13.04.2016 в материалы дела представлено заключение эксперта № 933/08-3, 934/08-3 от 07.04.2016, с распиской эксперта о предупреждении об уголовной ответственности. В заключении эксперт указал, что подписи от имени ФИО2 в актах № 603 и № 696 от 31.07.2015 выполнены не самой ФИО2, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи. Изображение оттисков с текстом «Эсс ТЭК Логистик» в актах № 603 и № 696 от 31.07.2015 нанесены не печатью ООО «Эсс ТЭК Логистик», образцы оттисков которой представлены для сравнения. Экспертом выставлен счет для оплаты на сумму 27 855, 08 руб.

Письмом от 14.04.2016 суд известил стороны о необходимости ознакомления с поступившим заключением эксперта. Определением суда от 31.05.2016 суд возобновил производство по делу, учитывая участие в предыдущих судебных заседаниях представителей сторон и третьего лица.

Представители сторон в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме. Просили предоставить дополнительное время в целях необходимости ознакомления с представленным заключением эксперта и формированием окончательных правовых позиций по делу.

Определением суда от 06.06.2016 судебное заседание по делу было отложено в целях ознакомления с экспертным заключением, а также представления сторонами дополнительных доказательств по данному спору.

Ответчик посредством электронной почты представил письменные пояснения, в которых сослался на представленные в материалы дела доказательства оказания услуг, в том числе путевые листы и заявки на осуществление перевозок. Ввиду отсутствия признания основного долга, ответчик считал, что отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций и судебных расходов. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель истца представил дополнительные письменные пояснения, с учетом отзыва ответчика и результатов экспертизы. Учитывая проведенную по делу экспертизу, а также пояснения свидетеля ФИО2 в судебном заседании, считал доводы ответчика необоснованными и документально не подтвержденными, в том числе с учетом отсутствия первичной документации по оказанию услуг на указанные суммы. Представил доказательства направления указанных пояснений в адрес ответчика.

На основании ст. 163 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, в судебном заседании объявлялся перерыв, в целях обеспечения участия представителя ответчика в судебном заседании по делу.

В рамках объявленного перерыва от истца посредством электронной почты поступили дополнительные пояснения, в том числе с указанием окончательных требований. Истец просил взыскать с ответчика 100 013 руб. неосновательного обогащения, 1 260, 05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2015 по 22.10.2015, 11 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 27 855, 08 руб. стоимости проведенной судебной экспертизы и 4 038 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, о дате и времени извещены надлежащим образом в установленном законом порядке, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением (третье лицо), а также участием представителей ответчика и третьего лица в предыдущих судебных заседаниях. Ответчиком представлены письменные пояснения по существу спора, а также осуществлено участие в предыдущем судебном заседании.

Информация о движении дела, в том числе об объявленном в судебном заседании перерыве, размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, учитывая сроки рассмотрения данного спора, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва поддержал исковые требования в полном объёме, в том числе с указанием на взыскание понесенных в рамках рассмотрения данного спора судебных расходов. Указал, что мирового соглашения, инициированного судом, сторонам достичь не удалось. Подтвердил отсутствие оплат со стороны ответчика и просил рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании, сославшись на отсутствие дополнительных доказательств и ходатайств по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭссТЭК» (полное наименование согласно сведениям из ЕГРЮЛ – общество с ограниченной ответственностью «ЭссТЭК Логистик») в соответствии с платежными поручениями № 4 от 18.02.2015, № 14 от 27.02.2015, № 30 от 10.03.2015, № 43 от 19.03.2015, № 55 от 27.03.2015, № 64 от 01.04.2015, № 74 от 08.04.2015, № 77 от 10.04.2015, № 106 от 23.04.2015 и № 14 от 25.05.2015 перечислило ответчику денежные средства на общую сумму 1 760 000 руб. на основании выставленных ответчиком счетов на оплату за оказанные транспортные услуги (назначения платежей).

В платежных поручениях указаны реквизиты получателя денежных средств - наименование ООО "Строй - Кран", идентификационный номер юридического лица (ИНН <***>). Идентификационные данные клиента (ответчика) совпадают со сведениями, указанными в выписке из ЕГРЮЛ.

Ответчик факт перечисления указанной суммы в рамках рассмотрения данного дела не оспаривал. В материалы дела представлены платежные поручения с отметкой банка.

Согласно представленным актам выполненных работ № 149 от 28.02.2015, № 156 от 17.03.2015, № 157 от 17.03.2015, № 159 от 18.03.2015, № 193 от 31.03.2015, № 194 от 31.03.2015, № 195 от 31.03.2015, № 261 от 13.04.2015, № 268 от 13.04.2015, № 270 от 15.04.2015, № 272 от 17.04.2015, № 273 от 17.04.2015, № 275 от 27.04.2015, № 276 от 27.04.2015, № 324 от 30.04.2015, № 370 от 30.04.2015, № 371 от 30.04.2015, № 391 от 18.05.2015, определена общая сумма - 1 659 987 руб. без учета актов № 603 от 31.07.2015, № 696 от 31.07.2015. Также в материалы дела представлены счета-фактуры.

Заключив договор уступки права требования (цессии) от 07.09.2015, ООО «ЭссТЭК Логистик» (цедент) уступило ООО ТЭК «Три Кита» (цессионарий) право требования с ООО «Строй – Кран» долга в размере 100 013 руб., возникшего из неосновательного обогащения должника перед цедентом, подтверждаемого платежными поручениями, актом сверки, счетами-фактурами и актами оказанных услуг.

Уведомлением от 10.09.2015 ООО ТЭК «Три Кита» известило ответчика о проведенной уступке права требования в размере 100 013 руб., а также одновременно с уведомлением истцом была направлена претензия о погашении задолженности в течение 3 календарных дней с момента получения претензии. В материалы дела представлены почтовые документы, подтверждающие направление ответчику указанных документов и их возврат за истечением срока хранения. Уведомление третьего лица от 25.08.2015 о наличии неосновательного обогащения вручено уполномоченному представителю ответчика 27.08.2015, что подтверждается почтовым уведомлением.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования долга, возникшего в результате неоказания ответчиком услуг на оплаченную сумму, а также отсутствие возврата излишне оплаченных денежных средств, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункты 1 и 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по оказанию услуг в полном объёме, с учетом перечисленных денежных средств.

Согласно ст. 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае, третье лицо не имело намерения передать денежные средства в дар, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваем случае не имеется.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании 100 013 руб., составляющих по мнению истца неосновательное обогащение ответчика, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства. Истцом в материалы дела представлены платежные поручения по перечислению денежных средств, с отметкой банка.

Ответчик доказательств, подтверждающих возврат указанных денежных средств, не представил. Ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и представителя ответчика в судебном заседании, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Ответчик сослался на акты оказания услуг № 603 и № 696, согласно которым, по мнению ответчика, третьему лицу были оказаны услуги на сумму 49 950 руб. и 128 250 руб. по мнению ответчика, с учетом произведенных третьим лицом оплат, задолженность третьего лица составляет 78 187 руб. Ответчик полагал, что поскольку акты подписан представителем третьего лица и скреплены оттиском печати общества, следовательно, работы приняты.

Суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ООО «ЭссТЭК Логистик» была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена. Представители лиц, участвующих в деле поясняли, что указанными сведениями не располагают. Представитель третьего лица, при рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы, указал на отсутствие возможности представления печати, учитывая удаленность местонахождения третьего лица. В актах № 603 и № 696 имеется подпись визуально похожая на подпись ФИО2 и печать ООО «ЭссТЭК Логистик». Расшифровки подписи в представленных актах не имеется.

Подписание спорных документов неустановленным лицом, при наличии подлинной печати, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для отказа в принятии оказанных услуг. Из представленных в материалы дела документов, а также пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что данное лицо уполномочено на подписание указанных документов и подписывала аналогичные акты за другой период. Однако, допрошенная в качестве свидетеля ФИО2, ознакомившись с представленными актами, указала, что проставленная в актах № 603 и № 696 подпись ей не принадлежит.

С учетом ст. 182 ГК РФ выдача печати представителю общества, который осуществлял прием оказанных, может расценивается как подтверждение полномочий представителя и последующее одобрение юридическим лицом его действий. Передавая оказанные услуги лицу, располагающему печатью общества контрагент, в силу ст. 182 ГК РФ, вправе был считать, что обстановка, в которой действует представитель, в частности, наличие у него доступа к печати общества и нахождения его на рабочем месте, свидетельствует о наличии у него полномочий на получение товара (оказание услуг).

Таким образом, ООО «Эсс ТЭК Логистик», являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Однако, по результатам судебной экспертизы установлено, что изображение оттисков с текстом «Эсс ТЭК Логистик» в актах № 603 и № 696 от 31.07.2015 нанесены не печатью ООО «Эсс ТЭК Логистик», образцы оттисков которой представлены для сравнения.

При разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы, суд предлагал сторонам представить свободные образцы печати юридического лица. Суд учитывает, что часть документов, в целях направления эксперту, была представлена ответчиком, учитывая наличие в них печатей ООО «Эсс ТЭК Логистик».

Экспертное заключение в рамках судебной экспертизы не оспорено, о проведении дополнительной, повторной экспертизы, вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, сторонами не заявлено. Компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась. Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено.

Принимая результаты судебной экспертизы, суд исходит из того, что данная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения спора и сторонами не оспаривалась. С учетом изложенного, суд считает заключение экспертизы, проведенной в рамках судебной экспертизы обоснованным доказательством по данному спору.

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебных заседаниях и представленных письменных пояснениях указывал, что подписи и печати в спорных актах визуально не отличаются от подписей и печатей в иных актах, признаваемых третьим лицом и истцом. С учетом представленного ходатайства истца о фальсификации доказательств, судом по делу назначена судебная экспертиза, в целях выяснения существенных обстоятельств по данному спору.

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В силу ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик должен был проявить должную меру внимательности и осмотрительности при составлении документов по оказанию услуг, а также необходимую заботу для подтверждения достоверными доказательствами факта надлежащего исполнения обязательств в сфере гражданско-правовых отношений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные ответчиком в материалы дела дополнительные документы, подтверждающие, по мнению ответчика, факт оказания услуг третьему лицу, с учетом проведенной судебной экспертизы, а также пояснения ФИО2 в судебном заседании, не могут свидетельствовать о факте оказания услуг на указанные суммы. Истцом и третьим лицом не оспаривалось подписание заявок на указанные перевозки, однако указано, что фактически данные услуги не оказывались и третьему лицу к приемке не предъявлялись. Одна из представленных ответчиком заявок не читаема. Кроме того, отсутствуют доказательства передачи ответчиком первичной документации (ТТН), при окончании оказания услуг.

Представленные ответчиком путевые листы являются односторонними документами, что лишает суд возможности установить факт наличия оказанных услуг на указанные суммы.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В случае установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора, ответчик не лишен возможности обратиться в рамках данного дела с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам, либо воспользоваться иными правами, предусмотренными нормами действующего законодательства.

Отсутствие оплаты по договору уступки права требования не может служить основанием для отсутствия ее перехода, поскольку ООО «Эсс ТЭК Логистик» распорядилось своим правом, подписав договор. Доказательств того, что ООО «Эсс ТЭК Логистик» предъявляет аналогичные требования к ответчику, в материалы дела не представлено. Отсутствие оплаты уступленного права требования является обязательствами сторон, заключившими договор и не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Заключение договора об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника. Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом обязательстве личность первоначального кредитора имеет существенное значение для ответчика, в дело не представлено.

Суд также считает необходимым указать следующее.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Арбитражный суд учитывает, что с момента возникновения задолженности ответчика, переданной по договору уступки права требования, прошел длительный период времени, за который ответчик не погасил имеющуюся задолженность с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ.

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Доводы ответчика, в отсутствие исполнение обязательств по оплате задолженности предыдущему кредитору, направлены на избежание исполнения обязательств, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым.

Кроме того, получив 27.08.2015 уведомление третьего лица о наличии неосновательного обогащения, ответчик не предпринял должных мер в целях установления фактических обстоятельств, указав на имеющиеся возражения только при рассмотрении данного спора. Доказательств предпринятых мер суду не представлено.

В нарушении ст. 65 АПК РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Учитывая представленные истцом платежные документы, а также принятые акты по оказанию услуг, суд приходит к мнению о наличии переплаты в указанной сумме.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 100 013 руб. задолженности.

Кроме того, истец, просит взыскать с ответчика 1 260, 05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2015 по 22.10.2015. Учитывая дату получения ответчиком уведомления третьего лица о наличии неосновательного обогащения (27.08.2015), начисление процентов с 28.08.2015 не нарушает прав ответчика, в том числе с учетом заявленного количества дней. Кроме того, истец не уточнял период начисления процентов, с учетом сроков рассмотрения данного спора, заявив период на момент подачи искового заявления в суд.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку ответчик обязан был знать о необходимости возврата излишне перечисленных денежных средств и их использование без законных на то оснований, проценты на сумму неосновательного сбережения обоснованы.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (ч. 1 ст. 4 ГК РФ).

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, при просрочке платежа, имевшей место в период до введения закона в действие, должны применяться последствия в прежнем размере (согласно ранее действовавшей редакции ст. 395 ГК РФ - исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых), а за период после вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном действующим законом.

С 01.06.2015 подлежат применению нормы права Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ. В соответствии со ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Указанные ставки превышают ставку рефинансирования Банка России использованную истцом при расчете - 8, 25 % годовых. Уточнение расчета приведет к увеличению заявленного требования. Не нарушая прав ответчика и не выходя за пределы заявленного требования, суд считает обоснованным требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учётной ставки рефинансирования Банка России - 8, 25 % годовых удовлетворить на заявленный период. Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет проверен и признан не нарушающим прав ответчика.

На основании изложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с составлением искового заявления (2 000 руб.) и участием представителя истца при рассмотрении данного спора (9 000 руб.) в общей сумме 11 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из представленных в материалы дела документов следует, что с целью защиты своих интересов в суде истец (заказчик) 29.12.2015 заключил с ООО «ЮрЖил-Консульт» (исполнитель) договор на консультативное, правовое и информационное обслуживание, связанных со взысканием неосновательного обогащения с ООО «Строй-Кран».

Истец оплатил денежные средства в сумме 2 000 руб. на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 151 от 21.10.2015 (назначение платежа - составление иска в арбитраж о взыскании с ООО «Строй-Кран» долга) и 9 000 руб. на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 160 от 29.12.2015 (назначение платежа - представительство в арбитражном суде по делу о взыскании с ООО «Строй-Кран» неосновательного обогащения).

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель в качестве доказательств представил: оговор на консультативное, правовое и информационное обслуживание от 29.12.2015; квитанция к приходному кассовому ордеру № 151 от 21.10.2015; квитанция к приходному кассовому ордеру № 160 от 29.12.2015; акт выполненных работ от 21.10.2015 за составление искового заявления.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В порядке ст. 65 АПК РФ ответчик по делу не представил доказательств иной стоимости аналогичных юридических услуг в данном регионе.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности. В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов. Представленные документы соответствуют действующему законодательству и подтверждают понесенные расходы в размере, предусмотренном договором.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, учитывая критерий разумности, подготовку мотивированного искового заявления, с предоставлением расчета процентов за пользование чужими денежными средствами; сбор и представление документов в обоснование заявленных требований; подготовку заявлений, ходатайств о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы; представление дополнительных письменных пояснений, с учетом представленного отзыва ответчика, неоднократные участия представителя истца в судебных заседаниях, в том числе с учетом объявленных перерывов, суд считает, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены и приходит к выводу, что требования по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 11 000 руб.

Представителем истца надлежащим образом проведена работа в рамках оказания юридических услуг по данному делу, в связи с чем суд не находит правовых оснований для снижения размера судебных расходов. С учетом сроков рассмотрения данного спора, а также проделанной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов, участию представителя в судебных заседаниях, размер расходов по оплате услуг представителя не увеличивался.

Ответчик не оплатил имеющуюся задолженность в добровольном порядке, что привело к необходимости обращения в арбитражный суд, с учетом привлечения специалиста в целях оказания юридической помощи. При рассмотрении данного дела ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, что повлекло необходимость совершения процессуальных действий со стороны истца.

В материалы дела не представлено конкретных доказательств, подтверждающих завышенную стоимость оказанных юридических услуг. Следует также учесть, что согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются как более, так и менее заявленных истцом.

Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, суд считает, что 11 000 руб. является суммой, подлежащей взысканию в рамках проведенной представителем истца работы при рассмотрении данного дела.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом представленных в материалы дела документов, а также проделанной представителем истца работы в рамках рассмотрения данного спора, суд находит заявленные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Также истец просил взыскать с ответчика 27 855, 08 руб. стоимости проведенной судебной экспертизы.

13.04.2016 в материалы дела представлено заключение эксперта № 933/08-3, 934/08-3 от 07.04.2016, с распиской эксперта о предупреждении об уголовной ответственности. Экспертом выставлен счет для оплаты на сумму 27 855, 08 руб.

Денежные средства в сумме 27 855, 08 руб., перечисленные ООО Транспортная экспедиционная компания "Три Кита" на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан платежным поручения № 1 от 04.02.2016 перечислены определением суда от 23.06.2016 в указанной сумме экспертному учреждению на основании выставленного счета.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены, ответчик обязан возместить истцу понесенные им судебные расходы, учитывая, что проведение судебной экспертизы инициировалось истцом, с учетом заявленных возражений ответчика.

Поскольку исковые требования признаны подлежащими удовлетворению, на основании ст. 110 АПК РФ суд относит судебные расходы по государственной пошлине на ответчика. Истец при подаче искового заявления государственную пошлину оплатил в сумме 4 038 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Кран" (ОГРН 1131650006180, ИНН 1650261763) в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная экспедиционная компания "Три Кита" (ОГРН 1151650007893, ИНН 1650307672) 100 013 руб. неосновательного обогащения, 1 260, 05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2015 по 22.10.2015, 11 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 855, 08 руб. стоимости проведенной судебной экспертизы и 4 038 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 144 166, 13 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин