Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Минюкова Рифа Яковлевича, г. Казань РТ к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань РТ, с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Удача», г. Казань РТ о признании недействительной сделки купли-продажи павильона №26, расположенного по адресу: РТ, РТ, <...>, и взыскании 74000 руб. убытков.

при участии представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 10.01.2007г.,

ответчика – ФИО3, доверенность от 2.04.2003г.,

третьего лица - не явился, извещен.

Установил:

Индивидуальный предприниматель Минюков Риф Яковлевич, г. Казань РТ (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань РТ (далее ответчик) о расторжении договора купли-продажи павильона №26, расположенного по адресу: РТ, РТ, <...>, и взыскании 74000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда РТ от 5.04.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Удача», г. Казань РТ (далее третье лицо).

Истец в предварительном судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет иска, просил признать недействительной сделку купли-продажи павильона №26, расположенного по адресу: РТ, РТ, <...> как мнимую сделку, совершенную под влиянием заблуждения, поскольку при приобретении павильона он полагал, что объект является недвижимым. Изменение предмета иска принято судом.

3.05.2007г. истец в судебном заседании требование поддержал, пояснил, что договор в письменной форме не заключался и акт приема-передачи не подписывался, подтвердил, что павильон использовался им в целях предпринимательской деятельности.

Ответчик в судебном заседании иск отклонил со ссылкой на не подведомственность спора арбитражному суду, так как договор подписывался ответчиком как физическим лицом. При этом, ответчик в судебном заседании подтвердил, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и также пояснил, что в письменной форме ни договор, ни акт приема передачи не подписывался.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен согласно ст. 123 АПК РФ, ходатайств не заявил.

Суд, руководствуясь п. 5 ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно расписке (л.д 7) ответчик получил от истца денежные средства на общую сумму 74000 руб. с указанием в счет погашения суммы за проданный павильон по адресу: РТ, ул. Восстания, 83.

ИП ФИО4, считая названную сделку недействительной мнимой, совершенной под влиянием заблуждения, поскольку при приобретении павильона он полагал, что объект является недвижимым, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1. ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что сторонами не представлены ни договор купли-продажи, ни акт приема передачи павильона, как того, требуют положения ст. ст. 454, 432, 433 ГК РФ, суд пришел к выводу, что сделка купли-продажи павильона №26, расположенного по адресу: РТ, РТ, <...> не заключена и переход права собственности на павильон не произошел.

Таким образом, требование истца о признании недействительной сделки купли-продажи павильона №26, расположенного по адресу: РТ, РТ, <...> не может быть удовлетворено судом, поскольку оспариваемый договор отсутствует, следовательно оснований для признания его недействительным не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков, истец должен доказать факт неправомерных действий (бездействия) ответчика, размер убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 74000 руб. убытков также не может быть удовлетворено судом, поскольку истцом не доказана как вина ответчика в причинении убытков истцу, так размер убытков и причинно-следственная связь между причиненными убытками и неправомерными действиями ответчика и неверного избрания способа зашиты нарушенного права. Однако изложенное, не лишает права истца на обращение в арбитражный суд с требованием о защите нарушенного права в иной форме, предусмотренной гражданским законодательством.

Довод ответчика о том, что настоящий спор является не подведомственным арбитражному суду не принимается судом во внимание, так как в соответствии со свидетельством серии 16 № 002648053 (л.д 19) ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, из пояснений сторон следует, что павильон приобретался для предпринимательской деятельности и по смыслу ч.1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка истца на недействительность сделки купли-продажи павильона №26, расположенного по адресу: РТ, РТ, <...>, как на мнимую сделку, совершенную под влиянием заблуждения, поскольку при приобретении павильона он полагал, что объект является недвижимым несостоятельна, так как недействительной может быть признана лишь заключенная сделка, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что приобретаемый им объект является недвижимым и что сделка совершена без намерения создать правовые последствия (расписка таковой не является).

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Минюкова Рифа Яковлевича, г. Казань РТ (зарегистрированного за ОГРН <***>) в доход бюджета 15 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Минеева А.А.

Пом. судьи Галеева Ю.Н.

Тел.92 94 24