Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «ТГК-16», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан», г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании отсутствующим право собственности за истцом на здание общежития, площадью 5 711,20 кв.м., земельный участок площадью 1 607 кв.м., расположенных по адресу: РТ, <...> Победы, д.2/39; о признании право собственности Ответчика на здание общежития, площадью 5 711,20 кв.м., земельный участок площадью 1 607 кв.м., расположенных по адресу: РТ, <...> Победы, д.2/39,

при участии третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань,

с участием представителей:

от истца - ФИО2, доверенность от 11.01.2016, ФИО3, доверенность от 03.06.2016, ФИО4, доверенность от 11.01.2016,

от ответчика - ФИО5, доверенность от 17.11.2015, ФИО6, доверенность от 07.09.2016,

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

Открытое акционерное общество «ТГК-16», г.Казань (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан», г.Нижнекамск (далее - Ответчик) о признании отсутствующим право собственности за Истцом на здание общежития, площадью 5 711,20 кв.м., земельный участок площадью 1 607 кв.м., расположенных по адресу: РТ, <...> Победы, д.2/39; о признании право собственности Ответчика на здание общежитие, площадью 5 711,20 кв.м., земельный участок площадью 1 607 кв.м., расположенных по адресу: РТ, <...> Победы, д.2/39.

Определениями от 09.11.2016, от 012.12.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,. Прокуратура Республики Татарстан, г.Казань(далее – третьи лица).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, извещены, заявили ходатайства о рассмотрения дела без их участия.

Дело рассмотрено без участия третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела,01.03.2010 по договору купли-продажи № Д370/379, заключенному между Истцом(Покупатель) и ОАО «Генерирующая компания» (Продавец), Истец приобрел недвижимое имущество, в том числе:

- здание общежития, 9-ти этажное, общей площадью 5 711,20 кв.м., в том числе жилой -2956,6 кв.м.(литер А), инв. № 108, кадастровый номер 16:53:04 02 05:0037:0006, расположенное по адресу: <...> Победы, д. 2-39 ( п. 1.1.17 договора);

- земельный участок под зданием общежития, общей площадью 1 607 кв.м., кадастровый номер 16:53:04 02 05:0037(земли населенных пунктов), расположенный по адресу: <...> Победы, д. 2/39 ( п. 1.1.18 договора)( т. 12 л.д. 29-60), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АЕ № 909946 от 15.10.2010, Свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АЕ № 806404 от 10.12.2014( т. 1 л.д. 15,16), выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.11.2016 ( т. 2 л.д. 9,10).

Заявленные требования мотивированы тем, что ранее (в 2001 году) данное здание общежития было передано в качестве вклада в уставной капитал ОАО «Генерирующая компания» от ГУП «Производственное энергетическое предприятие «Татэнерго», в связи с чем спорное здание общежития как жилой фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений в силу Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1) не подлежало приватизации и должно быть передано при приватизации ГУП «Производственное энергетическое предприятие «Татэнерго» в муниципальную собственность г. Нижнекамска, а Ответчик должен как орган власти осуществить соответствующие действия по принятию передаваемого объекта в муниципальную собственность.

Истец указывает, что неоднократно обращался к Ответчику с просьбой принять в собственность спорное здание общежития, но Ответчик от принятия в собственность отказался, установленную законом обязанность не исполнил, что послужило основанием для обращения Истца в суд в порядке главы 24 АПК РФ с заявлением о признании незаконным бездействия Ответчика, выраженного в непринятии в муниципальную собственность спорного здания общежития и земельного участка под ним, об обязании Ответчика немедленно после вступления решения в законную силу принять в муниципальную собственность спорное здание общежития.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 20.12.2016, исковые требования удовлетворены, признано незаконным бездействие Ответчика, выраженного в непринятии в муниципальную собственность здания общежития площадью 5711.20 кв.м, земельного участка площадью 1607 кв.м, расположенных по адресу: <...> Победы, дом № 2/39. Суд обязал Ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения по существу обращения заявителя и принятия мотивированного решения с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации в установленный срок. Данными судебными актами установлено, что поскольку спорное имущество является объектом жилого фонда, соответственно должно находиться в муниципальной собственности в силу прямого указания закона (т.1л.д.118-122).

Ссылаясь на то, что спорное имущество незаконно зарегистрировано за Истцом, указывая, что жители общежития неоднократно обращались в адрес Истца, Ответчика, Президента РФ, Президента РТ, с требованием о передачи общежития в муниципальную собственность для обеспечения реализации конституционного права жителей на жилище путем приватизации помещений, в которых они проживают, Истец на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, Закона РФ от 04.07.1991№ 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» обратился в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим право собственности за Истцом на спорное здание общежития и земельный участок под ним, а также о признании право собственности Ответчика на спорное здание общежития и земельный участок под общежитием.

В качестве доказательств Истец представил кадастровую выписку на здание общежития, кадастровый паспорт земельного участка, акт обследования малосемейного общежития от 18.06.2015( т. 1 л.д. 72-75), переписку сторон по вопросу передачи здания общежития в муниципальную собственность (т. 1 л.д. 61- 69, 76-81, т. 2 л.д. 35-41), проект договора безвозмездной передачи общежития и земельного участка под ним ( т.1 л.д. 82-93), обращения граждан ( т. 1 л.д. 97-113).

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, мотивируя тем, что законодательство о приватизации и Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 к настоящему делу не применимо, поскольку спорное общежитие никогда в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов(местной организации), не находилось. Кроме того, Ответчик заявил о применении к заявленным требованиям исковой давности (т. 2 л.д. 12-14).

В судебном заседании Ответчик представил свой ответ № 167/Иск от 16.01.2017 во исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу №А65-16658/2016, в котором указывал, что обязанность по принятию спорного общежития в муниципальную собственность действующее законодательство не содержит ( т. 2 )

Истец возражает по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывая, что в законе нет требований, что непосредственно объект должен был находиться у муниципалитета для признания его муниципальной собственностью, а срок исковой давности не подлежит применению в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ как требования собственника спорного имущества об устранении всяких нарушений его прав, при этом Истец считает, что Ответчик злоупотребляет своими правами (т. 2 л.д. 29-34).

Также Истец, ссылаясь на судебную практику, указывает, он что избрал надлежащий способ защиты права нарушенных прав, поскольку без признания судом права собственности Истца отсутствующим и признания права муниципальной собственности на спорное имущество невозможно восстановить нарушенные права Истца путем внесения необходимых записей в ЕГРП прав на недвижимое имущество и снятия с Истца бремени содержания имущества, которое не может принадлежать Истцу в силу закона( т. 2 л.д. 3-5).

Ответчик представил отзыв на возражения Истца( т. 2.).

Арбитражным судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.02.2016 до 15 час.30 мин., после которого судебное заседание продолжено с участием представителей сторон. Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда РТ и на доске объявлений.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права, при этом выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 07.07.2016 № 1421-О, Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений.

Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым. К числу данных способов - по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - относится и оспаривание заинтересованным лицом права, зарегистрированного другим лицом в ЕГРП, в том числе путем признания этого права отсутствующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04. 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (определения от 25.09.2014 №2109-О и от 28.01.2016№ 140-О).

Между тем, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами, что отражено в Определении Верховного Суда РФ от 22.03.2016№ 19-КГ15-47.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты и необходимость в таком способе возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор.

В исковом заявлении ставится вопрос о признании отсутствующим права собственности самого Истца, а не Ответчика на спорное имущество, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРП за Истцом.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения права собственности, в частности установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Признание отсутствующим права собственности самого собственника имущества на свое имущество действующим законодательством не предусмотрено в качестве оснований прекращения права собственности, поскольку иск о признании права отсутствующим - это оспаривание заинтересованным лицом права, зарегистрированного другим лицом в ЕГРП , что отмечено выше в Определении Конституционного суда РФ от 07.07.2016 № 1421-О.

Также суд находит необоснованным требования Истца о признании права муниципальной собственности Ответчика на спорное имущество, поскольку действующим законодательством (Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») установлен определенный порядок передачи объектов в муниципальную собственность, в связи с чем признание права собственности Ответчика на спорное имущество минуя установленный законом порядок помимо его воли нарушает права и законные интересы Ответчика.

В случае необоснованности отказа Ответчика от принятия спорного имущества в муниципальную собственность, Истец вправе оспорить отказ муниципального органа в судебном порядке, обязав его осуществить передачу в установленном законом порядке.

Создание же видимости судебного спора для получения формальных оснований прекращения права собственности Истца на спорное имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по рассмотрению вопроса о передачи объектов в муниципальную собственность и противоречит публичному порядку.

Таким образом, Истцом выбраны ненадлежащие способы защиты нарушенного права.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, доводы Ответчика о пропуске срока исковой давности не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 12 000 руб. подлежат отнесению на Истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья С.И. Коротенко