Гражданский кодекс часть 1

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Викан-Экспо" о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения, 21 967, 02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 22.10.2021 исковое заявление было оставлено без движения и истцу предложено устранить недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения. Недостатки устранены истцом, исковое заявление приведено в соответствие требованиям, установленным ст.ст. 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом, истцом представлены уточненные требования, в которых указано на отсутствие предъявления ко взысканию 21 967, 02 руб. процентов, с учетом ранее произведенной оплаты государственной пошлины.

Определением суда от 18.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Истцом представлены почтовые документы в подтверждение направления копии искового заявления третьему лицу.

С нарушением установленных процессуальных сроков, посредством сервиса
«Мой арбитр», ответчиком представлен отзыв на иск с указанием на обжалование
решения Вахитовского районного суда г. Казани от 03.06.2021 по делу № 2-3316/2021. Исковые требования считал необоснованными. Считал необходимым приостановить производство по делу до момента рассмотрения апелляционной жалобы (представлена в приложении к отзыву) в рамках гражданского дела № 2-3316/2021.

Из сведений с официального сайта Почта России следует прибытие апелляционной жалобы в районный суд 13.01.2022.

Истец письменных пояснений по отзыву ответчика в установленные процессуальные сроки не представил.

Поступление апелляционной жалобы в суд общей юрисдикции подтверждается сведениями с его официального сайта.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в целях соблюдения процессуальных прав сторон. Ходатайство о приостановлении будет рассмотрено в предварительном судебном заседании (определение суда от 26.01.2022).

В силу ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии извещенного третьего лица.

Согласно сведениям Вахитовского районного суда г. Казни по делу № 2-3316/2021 – М- 2171/2021 срок для обжалования судебного акта был восстановлен.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Не возражал против приостановления производства по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представив сведения с официального сайта Вахитовского районного суда г. Казни.

В порядке ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд
посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Третьему лицу разъясняется право на ознакомление с материалами дела, в том числе изготовления копий и фотокопий в порядке ст. 41 АПК РФ, учитывая
возможность совершения данного процессуального действия в электронном виде (сервис «Мой арбитр»).

Определением суда от 10.03.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив сторонам представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований и возражений. Суд указывал, что вопрос о приостановлении производства по делу будет рассмотрен в судебном заседании.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенных третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, сославшись на отсутствие возражений относительно отложения рассмотрения данного спора по существу, учитывая ране указанные обстоятельства.

Представитель ответчика, учитывая ранее изложенные возражения по делу, представил сведения с официального сайта Верховного Суда Республики Татарстан о рассмотрении апелляционной жалобы, поступившей из Вахитовского районного суда г. Казни. Считал необходимым дождаться результата ее рассмотрения.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить по изложенным основаниям
(определение суда от 19.04.2022).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с невозможностью участия представителя.

Представлено определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28.04.2022 по делу № 2-3316/2021 о переходе к рассмотрению дела по апелляционной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции и отложении судебного разбирательства на 16.06.2022.

В порядке ст. 156, 158 АПК РФ суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить в целях ознакомления с результатами рассмотрения апелляционной жалобы (определение суда от 19.05.2022).

Представитель истца в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, с уменьшением до 170 000 руб. неосновательного обогащения. Сослался на вынесенное апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан по делу № 33-6449/2022, с учетом объявления резолютивной части 16.06.2022 относительно снижения взысканной суммы неустойки до 250 000 руб. Ввиду произведенных оплат 400 000 руб. и 20 000 руб. в пользу ответчика, ко взысканию просил определить сумму в размере 170 000 руб. Считал возможным принять дополнительные меры в целях представления судебного акта суда общей юрисдикции.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению, поскольку направлены на уменьшение заявленных требований, что не нарушает прав ответчика (ст. 49 АПК РФ).

С учетом мнения представителя истца и на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенных представителей ответчика и третьих лиц.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, в целях представления окончательных правовых позиций сторон по рассматриваемому спору, судебного акта по делу № 33-6449/2022, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 17.06.2022).

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

Ответчик, учитывая рассмотрение апелляционной жалобы Верховным Судом Республики Татарстан, дополнительных доказательств, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом мнения представителя истца и на основании ст. 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии извещенных ответчика, третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании, поддержав уточненные требования, представил полученное из доступных источников апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан по делу № 33-6449/2022 от 16.06.2022 об отмене решения Вахитовского районного суда города Казани от 03.06.2021 в части изменения суммы неустойки до 250 000 руб., взысканной на основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01.06.2020 № У-20-39994/5010-004. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел и полагал возможным рассмотрение спора по существу по имеющимся документам.

В порядке ст. 159 АПК РФ представленный документ приобщен к материалам дела.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019 по делу № А65-37749/2018 был принят отказа от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 212 168 руб., производство по делу в указанной части было прекращено. Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Викан-Экспо" 8 000 руб. расходов в счет услуг оценки, 25 000 руб. расходов на услуги представителя, 7 243 руб. государственной пошлины. ООО "Викан-Экспо" было возвращено 210 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.11.2018. С депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан экспертному учреждению ООО «Экспресс Оценка», на основании счета № 55 от 14.06.2019, была выплачена денежная сумма в размере 18 000 руб., перечисленная на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению № 190706 от 27.02.2019. С депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан СПАО "Ингосстрах" возвращена сумма в размере 7 000 руб., перечисленная за проведение судебной экспертизы по делу № А65-37749/2018 на реквизиты, указанные в платежном поручении № 190706 от 27.02.2019.

Решение суда в вышестоящие инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу, 19.08.2019 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 031751000. Указанные сведения получены с помощью общедоступного сервиса «Картотека арбитражных дел».

Впоследствии, 29.01.2020, ООО "Викан-Экспо" в страховую компанию было направлено заявление о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Письмом № 548-75-3519281/18-2 от 30.01.2020 страховая компания уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки, финансовой санкции.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ответчик направил обращение в адрес финансового уполномоченного о взыскании неустойки, госпошлины и почтовых расходов.

На основании заявления ответчика финансовым омбудсменом 01.06.2020 было внесено решение об удовлетворении требования (№ У- 20-39994/5010-004). Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Викан-Экспо" была взыскана неустойка в связи с несоблюдением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., с учетом выданного финансовым омбудсменом удостоверения № У- 20-39994/6000-009 от 15.07.2020.

Платежным поручением № 25057 от 25.08.2020 со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Викан-Экспо" было списано 400 000 руб. со ссылкой в назначении платежа на вышеуказанное удостоверение № У- 20-39994/6000-009.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани по делу № 2-3316/2021 от 03.06.2021 заявление СПАО "Ингосстрах" было удовлетворено частично, суд изменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от 01.06.2020 № У- 20-39994/5010-004, взыскав со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Викан-Экспо" неустойку в сумме 20 000 руб.

Платежным поручением № 602998 от 11.06.2021 истец перечислил ответчику 20 000 руб. в счет возмещения неустойки, сославшись в назначении платежа на решение суда по делу № 2-3316/2021.

В материалы дела представлен договор цессии (переуступки права требования) от 23.01.2020, заключенный между ФИО1 и ООО "Викан-Экспо", с актом приема-передачи документов и уведомлением о заключении договора цессии.

Данные доказательства были предметом рассмотренных дел № А65-37749/2018 и № 2-3316/2021, с учетом сделанных выводов арбитражного суда и суда общей юрисдикции соответственно.

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ст. 69 АПК РФ).

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные. Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

С учетом перечисленной в адрес ООО "Викан-Экспо" общей суммы неустойки 420 000 руб., при снижении суммы до 20 000 руб. решение суда общей юрисдикции, СПАО "Ингосстрах" обратилось к ООО "Викан-Экспо" с претензией № Иск-16-52539 от 10.09.2021, в которой просило возвратить 400 000 руб., с указанием способа и порядка оплаты, а также ссылкой на возможное обращение в суд. Отсутствие перечисления денежных средств ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В рамках рассмотрения данного спора, ООО "Викан-Экспо", в том числе с учетом доводов представленного отзыва, обратилось с апелляционной жалобой в Верховный суд Республики Татарстан на решение Вахитовского районного суда г. Казани по делу № 2-3316/2021 от 03.06.2021.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан по делу № 33-6449/2022 от 23.06.2022, с учетом объявления резолютивной части 16.06.2022, вышеуказанное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 03.06.2021 было отменено, по делу принят новый судебный акт. Суд восстановил СПАО "Ингосстрах" процессуальный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от 01.06.2020 № У- 20-39994/5010-004. Заявление СПАО "Ингосстрах" удовлетворено частично, вышеуказанное решение финансового омбудсмена изменено в части размера взысканной неустойки, определив ко взысканию 250 000 руб. В судебном акте отражено, что он вступает в законную силу со дня его принятия, с учетом разъяснения порядка обжалования.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Викан-Экспо", истец по настоящему спору уточнил исковые требования и просил взыскать 170 000 руб. (420 000 руб. сумма перечислений – 250 000 руб. определенная судом сумма ко взысканию). Определением суда от 17.06.2022 уточненные требования были приняты судом к рассмотрению, в отсутствии дополнительного поступивших возражений ответчика.

За время рассмотрения данного спора ответчиком не оспаривалось получение денежных средств на общую сумму 420 000 руб. по платежным поручениям № 25057 от 25.08.2020 и № 602998 от 11.06.2021, доказательств обратного не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункты 1 и 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По смыслу данной статьи истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (за чужой счет) без правовых оснований (неосновательно), то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на договоре. Истцом в материалы дела представлены платежные поручения в подтверждение перечисления денежных средств, в отсутствии опровергающих доказательств ответчика по их получению в спорный период (ст. 65, 68 АПК РФ).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предъявляя уточненные требование о взыскании 170 000 руб., составляющих по мнению истца неосновательное обогащение ответчика, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Поскольку в рассматриваемом случае, истец не имел намерения передать денежные средства в дар, и в силу п. 1 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваем случае не имеется.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

На основании ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, неосновательное обогащение, не подлежащее возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в заявленном размере. Расчет заявленной к взысканию суммы ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела, исходя из принятых уточнений. Перечисление денежных средств истцом и их поступление ответчику не оспаривается.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание перечисление денежных средств ответчику, учитывая отсутствие сложившихся правоотношений, либо законных оснований на спорную сумму, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 170 000 руб. неосновательного обогащения.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Арбитражный суд учитывает, что ответчик не возвратил денежные средства с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ. Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

В определениях суда ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление, документальное подтверждение получения неустойки по спорным правоотношениям в установленном размере, выписку банка в подтверждение поступления денежных средств в спорный период.

Фактически ответчик уклонился от представления доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом как отсутствие возражений.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

С учетом сроков рассмотрения данного спора, исходя из представленного и вступившего в законную силу апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан по делу № 33-6449/2022 от 23.06.2022, в отсутствии пояснений ответчика о возможности его обжалования, суд пришел к выводу о возможности вынесения судебного акта по существу, что не нарушает прав лиц, участвующих в деле.

В случае изменения существенных обстоятельств при рассмотрении дела, в том числе отмены или изменения судебного акта суда общей юрисдикции, представители сторон не лишены возможности обратиться в рамках настоящего спора с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (Глава 37 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. Истец при подаче иска госпошлину оплатил в сумме 11 000 руб. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом уменьшения исковых требований, составляет 6 100 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Викан-Экспо" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 170 000 руб. неосновательного обогащения, а также 6 100 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 176 100 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Выдать страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" справку на возврат из федерального бюджета 4 900 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин