Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25-26 октября 2007 г. в первой инстанции в открытом судебном заседании дело позаявлению Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Итиль-Омет», г.Казань, РТ (далее-заявитель) с требованием признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии г.Казани (далее-ответчик, административный орган) №191 – А от 01.10.2007 г.,

с участием:

от заявителя – представитель ФИО1

от ответчика – представитель ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии г.Казани №191 – А от 01.10.2007 г.

В ходе судебного заседания 25.10.2007 г. был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 26.10.2007 г.

Представитель заявителя требования изложенные в заявлении поддержал, пояснил, что Общество привлечено к административной ответственности за повторное совершение правонарушений по ч.2 ст.3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях, однако, ни в протоколе об административном правонарушении ни в постановлении об административном правонарушении, об этом не указано, в связи с чем полагает, что протокол и постановление об административном правонарушении не содержат сведений о совершении повторного правонарушения.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, просит постановление по делу об административном правонарушении оставить в силе, так как оно вынесено на законных основаниях. На вопрос суда пояснил, что Обществом правонарушение совершено повторно в течении года, пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении об этом указать забыли.

Дело рассмотрено по существу.

Как видно из материалов дела, 14.09.2007 г. административным органом было выявлено, что заявителем допущено нарушение Правил благоустройства г.Казани, нарушены требования к содержанию объектов строительства, а именно не установлено по всему периметру территории строительной площадки сплошное ограждение в соответствии с требованиями строительных норм и правил, не обеспечено оборудование выезда со стройплощадки, исключающее вынос грязи и мусора на проезжую часть дороги по ул.Восстания г.Казани.

По результатам проверки составлен протокол №92 об административном правонарушении от 01.08.2007 г., совершенном юридическим лицом.

На основании протокола об административном правонарушении было вынесено постановление №191 А от 01.10.2007 г. о наложении на заявителя административного наказания по ч.2 ст.3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Ни в одном из указанных процессуальных документов не указано о повторности совершения однородного административного правонарушения и не мотивировано привлечение к административной ответственности по ч.2 ст.3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях.

Заявитель не согласился с вынесенным постановлением и обратился в суд с требованием его отменить.

Судом установлено и материалами дела подтверждается тот факт, что заявитель был привлечен административным органом к ответственности по ч.2 ст.3.6 КоАП РТ за нарушение Правил благоустройства г.Казани, поскольку были нарушены требования к содержанию объектов строительства, а именно не установлено по всему периметру территории строительной площадки сплошное ограждение в соответствии с требованиями строительных норм и правил, не обеспечено оборудование выезда со стройплощадки, исключающее вынос грязи и мусора на проезжую часть дороги по ул.Восстания г.Казани. Однако, в протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении не указан квалифицирующий признак по которому заявитель был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях (далее-Кодекса).

В соответствии с ч.1 ст. 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях Нарушение правил благоустройства территорий муниципальных районов и городских округов - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одного до десяти минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц - от двадцати до тридцати минимальных размеров оплаты труда, на юридических лиц - от ста до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Те же действия (бездействие), предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные повторно в течение года, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц - от тридцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда, на юридических лиц - от трехсот до тысячи минимальных размеров оплаты труда.

Субъектом административного правонарушения по данной статье является лицо, ответственное за благоустройство территории.

Объективная сторона правонарушения квалифицируемого по ч.1 и ч.2 ст.3.6 КоАП РТ состоит в нарушении Правил благоустройства территорий.

Как усматривается из материалов дела, заявителю в качестве правонарушения вменено в вину повторное нарушение Правил благоустройства г.Казани.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным признается правонарушение, совершенное в течение года после наложения административного наказания за однородное правонарушение.

Вместе с тем факт привлечения Общества к ответственности ранее за однородное правонарушение при рассмотрении дела об административном правонарушении документально подтвержден не был, ссылок в протоколе и постановлении об административном правонарушении на повторность совершения административного правонарушения не было.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В пункте 19 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд, установив, отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания

Согласно п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 2.06.2004г. в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, то суд в соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Согласно ч.ч. 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене из-за нарушения процессуальных норм при привлечении заявителя к административной ответственности.

Частью 1 ст.29.10 КоАП РФ установлены требования о внесении в постановление по делу об административном правонарушении данных, обязательных для каждого официального документа.

Конструкция вышеуказанной нормы, предполагает отражение в постановлении по делу об административном правонарушении полной и достоверной информации о содержании дела, статьи Закона предусматривающей административную ответственность с перечислением квалифицирующих признаков мотивированного решения по делу.

В оспариваемом заявителем постановлении отсутствует определенность квалификации деяния Общества (отсутствует ссылка на повторность нарушения), как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении о назначении наказания не указано по каким именно признакам нарушение квалифицировано по ч.2 ст.3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Постановление Административной комиссии города Казани №191А от 1.10.2007 г. о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «ФСК Итиль-Омет» признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ в течение десяти дней со дня принятия.

Судья З.Н. Хамитов