Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан, в составе председательствующего судьи Мазитова А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловым Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – Общества с ограниченной ответственностью «Новострой»,

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Мелиоводстрой»,

о взыскании 975 655 руб. за простой сваебойной машины,

и по встречному иску

истца – Общества с ограниченной ответственностью «Мелиоводстрой»,

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Новострой»,

о взыскании 803 536 руб. долга, 84 104.61 руб. штрафных санкций,

при участии третьих лиц

Открытого акционерного общества «Спецкаучукремстрой»,

Общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций»,

с участием:

от истца – Пономарев Л.В., по доверенности от 10.09.08г.,

Болотнов В.Н., по доверенности от 01.07.08г.

от ответчика – Гилязов Ф.М., директор,

Наумова Е.А., по доверенности от 24.02.2009 г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новострой» (в дальнейшем истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мелиоводстрой» (в дальнейшем ответчик) о расторжении договора и о взыскании 1 036 155 руб. убытков.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял заявленное истцом изменение предмета иска: о взыскании 975 655 руб. за простой сваебойной машины, 48 000 руб. расходов на динамические испытания свай и 12 500 руб. штрафа по акту от 13 мая 2008 года.

Исковые требование о расторжении договора, взыскании 12 500 руб. штрафа по акту от 13 мая 2008 года, 48 000 руб. расходов на динамические испытания свай рассмотрены в других делах.

В данном деле рассмотрено исковое требование о взыскании 975 655 руб. за простой сваебойной машины.

До принятия решения по существу Арбитражный суд РТ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ ООО «Спецкаучукремстрой», ООО «Завод строительных конструкций».

До принятия решения по существу суд в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к производству встречное исковое требование Общества с ограниченной ответственностью «Мелиоводстрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» о взыскании 803 536 руб. долга, 84 104.61 руб. штрафных санкций.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание 23.04.2009 г. не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 23.04.2009 г. был объявлен перерыв до 24.04.2009 г. 14 час. 00 мин.

Истец требует взыскать предусмотренные п. 10.2. договора субподряда от 08.02.2008 г. № 08-05 денежные средства за простой сваебойной машины.

Во встречном иске ответчик требует взыскать стоимость выполненных работ по забивке свай и предусмотренные пунктом 4.2 договора штрафные санкции за нарушение сроков оплаты.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что первоначальные и встречные требования подлежат частичному удовлетворению.

08 февраля 2008 года истцом и ответчиком был заключен договор субподряда № 08-05, согласно которому ООО «Мелиоводстрой» (субподрядчик) обязался с 12 февраля по 30 июня 2008 года выполнить работы по забивке свай на объекте: жилой дом по улице Курашова города Казани, а ООО «Новострой» (генподрядчик) принять работы и оплатить их.

ООО «Мелиоводстрой» осуществляло работы по забивке свай на объекте: жилой дом по улице Курашова города Казани.

Между сторонами был подписан график производства работ по забивке свай в котором стороны согласовали срок выполнения указанных работ с 01.05.2008 г. по 10.06.2008 г., количество и виды свай и т.д.

Пункт 10.2. договора предусматривал, что простой сваебойной машины по вине субподрядчика, зафиксированный актом простоя за один рабочий день оплачивается генподрядчику в размере стоимости объема выполненных работ за одни день согласно с графиком производства работ, согласованного и утвержденного генподрядчиком.

ООО «Новострой» представило акты простоя, график фактического выполнения работ по забивке свай, сводную ведомость на сваебойную установку, сводную ведомость доставки и забивки свай, а также расчет времени простоя, расчеты на 975 655 руб. (т.1 л.д. 12, 20-38,43,44, 58-63, т.3 л.д.66)

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Установленная в п.10.2 договора ответственность субподрядчика за простой сваебойной машины является по существу одним из способов исполнения обязательства, предусмотренным ст. 329 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу приведенных норм предусмотренная п.10.2 договора ответственность субподрядчика является неустойкой.

Ответчик допустил нарушение графика производства работ по забивке свай и простой сваебойной машины, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела и истцом обоснованно в соответствии с п.10.2 договора начислена неустойка за простой сваебойной машины.

. Сумма начисленной истцом в соответствии с условиями договора неустойки составила 975 655 руб.

Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. В том случае, когда статья 333 Кодекса применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 информационного письма от 14.07.97 N 17).

Суд, оценив размер неустойки, считает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежащей уменьшению на основании указанной правовой нормы в 5 (пять) раз до 195 131 руб. (975 655 руб. : 5)

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и решая вопрос о возможности уменьшения ее размера, суд учитывает фактические обстоятельства дела в их совокупности и исходит из чрезмерной базы для начисления неустойки (начислена в размере всей стоимости объема выполненных работ за каждый день), продолжительности неисполнения обязательств (более 200 часов с 3.05. по 10.06.08г.), отсутствия доказанного размера убытков.

Довод ответчика по первоначальному иску о несвоевременной поставке истцом свай большого размера, повлекшей срыв графика работ, не принимается судом во внимание. Согласно пояснениям истца им проводились замеры времени на забивку одной сваи и при расчете времени простоя они учитывали не количество конкретных свай подлежащих забиванию, а кубометры свай. Следовательно, при отсутствии, например свай длиной 20 метров, ответчик мог производить забивку свай меньшей длины и не допускать простой сваебойной машины.

Встречный иск о взыскании 803 536 руб. долга, 84 104.61 руб. штрафных санкций также подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда одна сторона обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а другая сторона обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Результаты работ по забивке свай были переданы ответчиком истцу по актам о стоимости выполненных работ за апрель месяц 2008 г. № 1, за май месяц 2008 г. № 1, стороны подписали указанные акты и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 1 122 516 руб. (т.3 л.д.25-28).

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, изложенным во встречном исковом заявлении, он также за период с 26.05.2008 г. по 07.06.2008 г. выполнил работы по забивке свай на сумму 281 020 руб., составил акт о приемке выполненных работ № 4, соответствующую справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и направил их ООО «Новострой», который отказался от подписания, но мотивированный отказ от приемки работ не представил. (л.д.29-31).

Поскольку ООО «Новострой» свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично в сумме 600 000 руб. ООО «Мелиоводстрой» заявил о взыскании 803 536 руб. долга. (1 122 516 руб. + 281 020 руб. – 600 000 руб.)

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Акты о стоимости выполненных работ за апрель месяц 2008 г. № 1, за май месяц 2008 г. № 1, соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 сторонами подписаны и предъявлялись истцом к оплате. Претензий по качеству выполненных работ ответчик истцу не предъявил.

Согласно указанным актам о стоимости выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат ООО «Мелиоводстрой» выполнил работы на сумму 1 122 516 руб., ее размер ответчиком не оспаривался.

Между тем, составленный ООО «Мелиоводстрой» в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ № 4 на сумму 281 020 руб., согласно пояснениями ООО «Новострой», был составлен в нарушение п.3.6., 4.1., 8.1. договора и в связи с этим не был подписан.

В соответствии с п.8.2. договора, с учетом имеющихся замечаний, ООО «Новострой» был составлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 19.06.2008 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.06.2008 г. в которых он признал фактическое выполнение работ на меньшую сумму - 260 048 руб. Указанные документы были направлены в адрес ООО «Мелиоводстрой».

Таким образом, общая стоимость выполненных ООО «Мелиоводстрой» в соответствии с условиями договора работ составила 1 382 564 руб. (1 122 516 руб. + 260 048 руб.).

ООО «Новострой» предусмотренное договором и статьями 711, 746 Гражданского кодекса РФ обязательство по оплате выполненных работ исполнило частично. Им платежными поручениями № 25 от 28.03.08 г. на сумму 300 000 руб., № 16 от 08.05.08 г. на сумму 300 000 руб., уплачено истцу всего 600 000 руб. (л.д.32-35)

К моменту рассмотрения дела часть стоимости выполненных работ в размере 782 564 руб.ответчиком по встречному иску не оплачена.

Довод ООО «Новострой» о том, что с учетом наличной оплаты, произведенные им выплаты превышают стоимость выполненных ООО «Мелиоводстрой» работ не принимается судом во внимание. ООО «Новострой» в обоснование своего довода представлены расписки от 30.04.2008 г. о получении заместителем директора ООО «Мелиоводстрой» Хаметшиным Р.К. 100 000 руб., от 06.02.2008 г. о получении директором ООО «Мелиоводстрой» Гилязовым Ф.М. 350 000 руб., справка от 15.06.2008 г. об оприходовании 320 000 руб. полученных от Вафина Р.А. (т.3 л.д. 58-59, 62).

Директором ООО «Мелиоводстрой» Гилязовым Ф.М. после обозрения расписок были даны пояснения, что указанные в расписках денежные средства были получены им и Хаметшиным Р.К. у ООО «Новострой» лично (частным образом), в кассу организации они не вносились, не оприходывались и не могут быть учтены в счет оплаты выполненных по договору работ. Справка от 15.06.2008 г. об оприходовании 320 000 руб. полученных от Вафина Р.А. была выдана ошибочно, указанные в ней деньги также были получены у ООО «Новострой» лично физическими лицами (частным образом), в кассу организации не вносились, не оприходывались.

Согласно статье 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Из изложенных норм следует, что получение оплаты за выполненные работы юридическим лицом обязательно должно быть отражено в его бухгалтерском учете и ответственным за это является руководитель организации.

При не отражении в бухгалтерском учете организации факта оплаты выполненных работ, оплата не может считаться полученной юридическим лицом.

В данном случае, согласно пояснениям директора ООО «Мелиоводстрой» Гилязова Ф.М., наличные денежные средства были получены физическими лицами от ООО «Новострой», не имели отношения к договору между организациями и в бухгалтерском учете ООО «Мелиоводстрой» не были отражены.

Суд трижды предложил истцу заявить ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы на предмет оприходования и получения ООО «Мелиоводстрой» наличных денежных средств, полученных физическими лицами Гилязовым Ф.М., Хаметшиным Р.К. по распискам и Вафиным Р.А. без расписки.

Один представитель истца не согласился и не отказался заявить ходатайство о назначении экспертизы, другой представитель истца пояснил, что ему не понятно предложение суда.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 66 от 20.12.2006 г., если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Поскольку в соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащие доказательства (платежные поручения, квитанции к приходному кассовому ордеру и т.д.), подтверждающие оплату работ истцу в сумме 782564 руб., в материалах дела отсутствуют, ответчиком таковые не были представлены, с него подлежит взысканию долг по оплате выполненных работ в сумме 782 564 руб. (1 382 564 руб. – 600 000 руб.)

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2. договора в случае просрочки платежа включаются штрафная санкция в размере 0,05 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки, а так же санкции, предусмотренные Гражданским кодексом РФ.

Из расчета, представленного истцом во встречном исковом заявлении, усматривается, что штрафные санкции начислены исходя из суммы задолженности с учетом налога на добавленную стоимость.

Поскольку уплата штрафных санкций связана с нарушением условий договора, а сумма штрафа уплачивается сверх стоимости выполненных работ, компенсируя возможные или реальные убытки потерпевшей стороне, следовательно, статья 330 ГК РФ не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению сумм, составляющих налоги.

Таким образом, для расчета штрафа применима сумма долга без учета НДС и штрафные санкции по иску, исчисленные надлежащим образом, составляют 68 294.60 руб.

С учетом изложенных выводов необходимо произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам и соответственно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мелиоводстрой» 655727 руб. 60 коп. (782564 руб. + 68294 руб. 60 коп.- 195 131 руб.)

ООО «Новострой» при подаче иска была уплачена платежным поручением №26 от 02.07.08г. государственная пошлина в размере 16 681 руб. По делам № А65-20144/2008, 26077/2008 была отнесена государственная пошлина в сумме 2 420 руб.Оставшаяся часть уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 14 261 руб. подлежит отнесению по настоящему делу.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по рассмотренному первоначальному исковому требованию составляет 16 256.55 руб. и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

При этом судом принимается во внимание, что пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 1997 года №6, установлено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

ООО «Мелиоводстрой» при подаче встречного иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по встречному иску в виде государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л:

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Новострой» удовлетворить частично в размере 195131 руб.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Мелиоводстрой» удовлетворить частично.

Требование о взыскании долга удовлетворить в размере 782564 руб. Требование о взыскании штрафных санкций удовлетворить в размере 68294 руб. 60 коп.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мелиоводстрой» 655727 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мелиоводстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новострой» 14 261 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 739 руб. 24 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мелиоводстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2632 руб. 72 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Н. Мазитов