Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сальмановой Р.Р., рассмотрев в судебном заседании по первой инстанции дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя Кармановой Ольги Александровны, г. Лениногорск к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РТ в лице Юго-Восточного территориального отдела об отмене пунктов 1,8,10,11,12,14 акта-предписания № 43-18/34 от 19.09.07,

при участии:

от заявителя –ИП ФИО1, п/с <...>, выд. Лениногорским ГРОВД от 20.01.06,

от ответчика – представители ФИО2, гос.инспектор, дов. от 26.04.07, ФИО3, дов. от 09.01.08,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сальмановой Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- заявитель, предприниматель) обратилась к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РТ в лице Юго-Восточного территориального отдела (далее- ответчик, орган надзора) с заявлением об отмене пунктов 1,8,10,11,12,14 акта-предписания № 43-18/34 от 19.09.07.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.123 АПК РФ, явились.

Заявитель уточнил требования и представил дополнительные заявления от 11.12.07 и 14.12.07, указав дополнительные доводы, просил признать недействительными п.п. 1,8,10,11,12,14 Акта-предписания № 43-18/34 от 19.09.07 и несоответствующими п.1.2.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, п.1.1.1. Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) по эксплуатации электроустановок ПОТ РМ -016-2001 РД 153-34,0-03.150-00, утв. постановлением Минтруда РФ от 05.01.01 № 3 и приказом Минэнерго РФ от 27.12.2000 № 163 (л.д.100,145 т.1) и ст.ст.3, 20 Федерального закона от 26.03.03 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (л.д.1 т.2), представил копию писем Управления от 15.05.07 № 8666/05, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.07.07 № 02-10/1421.

Представители ответчика требования не признали по основаниям, указанным в отзыве (л.д.60 т.1), представили доказательства: Постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Лениногорска и Лениногорского района РТ от 02.10.07 и Лениногорского городского суда РТ от 23.10.07, должностной регламент государственного инспектора по энергетическому надзору Лениногорского территориального отдела Управления, договор электроснабжения № 228 от 05.01.04, Соглашение к нему, Оперативное соглашение к договору № 228 от 5.01.04, Методические указания по осуществлению надзорной и контрольной деятельности, утв. приказом Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РТ от 16.11.06 № 207/П.

Как видно из представленных документов, распоряжением ответчика от 03.09.07 № 149 проведена целевая проверка по выполнению ранее выданного предписания Лениногорского территориального отдела от 23.03.07 № 18/154-13, по результатам проверки составлен акт-предписание от 19.09.07 № 43-18/34, пункты 1,8,10,11,12,14 которого оспаривается заявителем, а именно:

-п.1: неназначение приказом ответственного за электрохозяйство (ПТЭЭП п.1.2.3, 1.2.7);

-п.8: отсутствие распорядительного документа о назначении работника из электротехнического персонала для присвоения неэлектротехническому персоналу 1 группы по электробезопасности (ПОТ РМ, приложение 1 п.2);

-п.10: отсутствие оперативного журнала (ПТЭЭП, п.1.8.9), журнала учета работ по распоряжениям (ПОТ РМ, приложение5), журнала учета присвоения 1 группы по электробезопасности неэлектротехническому персоналу (ПОТ РМ, приложение 6)

-п.11: проведение работ в электроустановках без оформления в оперативном журнале, в журнале учета работ по нарядам и распоряжениям организационных и технических мероприятий, обеспечивающих безопасность работ в электроустановках (ПОТ РМ, п.2.1.1, гл.3, приложение 5, п.2.2.6,2.3.5п.2.4.5,п.2.7.12);

-п.12: не доработка перечня работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации с учетом условий обеспечения безопасности и возможности единоличного выполнения конкретных работ, квалификационного персонала, а также порядок регистрации работ (ПОТ РМ, п.2.4.1);

-п.14: отсутствие списка работников, имеющих право ведения оперативных переговоров с энергоснабжающей организацией, отсутствие доказательств передачи указанного списка в энергоснабжающую организацию (ПТЭЭМ, п.1.5.27).

Заявитель, не согласившись с указанным актом-предписанием, считая, что данный ненормативный документ не соответствует п.1.1.1. Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) по эксплуатации электроустановок ПОТ РМ -016-2001 РД 153-34,0-03.150-00, утв. постановлением Минтруда РФ от 05.01.01 № 3 и приказом Минэнерго РФ от 27.12.2000 № 163, ст.ст.3, 20 Федерального закона от 26.03.03 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и нарушает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав заявителя и представителей ответчика, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители электрической и тепловой энергии - лица, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержания их в исправном состоянии приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - Правила).

Правила технической эксплуатации содержат термины, применяемые в Правилах: электроустановки потребителей - электроустановка действующую или ее часть находится под напряжением, либо на которую напряжение может быть подано включением коммутационных аппаратов; кабельная линия электропередачи - линия для передачи электроэнергии или отдельных импульсов ее, состоящая из одного или нескольких параллельных кабелей с соединительными, стопорными и концевыми муфтами (КЛ); трансоформаторная подстанция (ТП)- электрическая подстанция преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическуюэнергию другого напряжения с помощью трансформаторов; электрооборудование- совокупность электрических устройств; воздушные линии электропередачи-устройство для передачи электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным с помощью изоляторов и арматуры к опорам или кронштейнам и стойкам на инженерных сооружениях (мостах, путепроводах и т.п.). За начало и конец воздушной линии электропередачи принимаются линейные порталы или линейные вводы распределительного устройства (далее - РУ).

Правила эксплуатации электроустановок распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 вольт (далее - потребители). Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВт включительно (пункт 1.1.2 Правил).

Согласно п.1.2.1 Правил эксплуатацию электроустановок Потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал.

В зависимости от объема и сложности работ по эксплуатации электроустановок у Потребителей создается энергослужба, укомплектованная соответствующим по квалификации электротехническим персоналом. Допускается проводить эксплуатацию электроустановок по договору со специализированной организацией.

Пункт 1.2.3 Правил предписывает, что для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель Потребителя (кроме граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В) соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации и его заместителя.

У Потребителей, установленная мощность электроустановок которых не превышает 10 кВт, работник, замещающий ответственного за электрохозяйство, может не назначаться.

Ответственный за электрохозяйство и его заместитель назначаются из числа руководителей и специалистов Потребителя.

В соответствии с п.1.2.4 Правил у Потребителей, не занимающихся производственной деятельностью, электрохозяйство которых включает в себя только вводное (вводно-распределительное) устройство, осветительные установки, переносное электрооборудование номинальным напряжением не выше 380 В, ответственный за электрохозяйство может не назначаться. В этом случае руководитель Потребителя ответственность за безопасную эксплуатацию электроустановок может возложить на себя по письменному согласованию с местным органом госэнергонадзора путем оформления соответствующего заявления-обязательства (Приложение N 1 к настоящим Правилам) без проверки знаний.

Согласно п.1.1.1. Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ РМ-016-2001 РД 153-34.0-03.150-00
(утв. постановлением Минтруда РФ от 5 января 2001 г. N 3 и приказом Минэнерго РФ от 27 декабря 2000 г. N 163) распространяются на работников организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм и других физических лиц, занятых техническим обслуживанием электроустановок, проводящих в них оперативные переключения, организующих и выполняющих строительные, монтажные, наладочные, ремонтные работы, испытания и измерения.

Пункты 1.2.1, 1.2.2 Межотраслевых правил предусматривают, что работники, принимаемые для выполнения работ в электроустановках, должны иметь профессиональную подготовку, соответствующую характеру работы. При отсутствии профессиональной подготовки такие работники должны быть обучены (до допуска к самостоятельной работе) в специализированных центрах подготовки персонала (учебных комбинатах и т.п.).

Профессиональная подготовка персонала, повышение его квалификации, проверка знаний и инструктажи проводятся в соответствии с требованиями государственных и отраслевых нормативных правовых актов по организации охраны труда и безопасной работе персонала.

Судом установлено, что 31.01.07 согласно п.1.7 приказа Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РТ № 115/Л в связи с изменением структуры Управления, Лениногорский территориальный отдел переименован в Юго-Восточный территориальный отдел.

Распоряжением Управления (ответчика) № 149 от 03.09.07 назначено проведение целевой проверки выполнения ранее выданного заявителю предписания № 18/154 -13 от 23.03.07 на предмет выполнения обязательных требований Правил, Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок и другой нормативно-технической документации. Проведение проверки поручено государственному инспектору по надзору электрических установок и сетей ФИО2, о чем заявитель поставлен в известность письмом от 18.09.07 за исходящим номером 863/18 (л.д.80 т.1).

По результатам проверки составлен акт-предписание № 43-18/34 от 19.09.07, пункты 1,8,10,11,12,14 которого, оспариваются заявителем.

Проверкой ответчика установлено и подтверждается материалами дела- актами № 228/1-228/6 от 05.01.2004 (л.д.81-92 т.1) разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок между заявителем и энергоснабжающей организацией (л.д.81-92 т.1), что на балансе заявителя имеется отпайка ВЛ-6 кВ (линия электропередачи), ТП-6/04 кВ ( трансформаторная подстанция 400кВА), распределительное устройство ВРУ-0,4 кВ с вводным рубильником, КЛ-04 кВ: кабельные линии 0,4 кВ от трансформаторных подстанций до вводного распределительного устройства (ВРУ) -0,4 кВ объектов: склада, магазина, четырех киосков общей протяженностью 135 метров (распределительные устройства на стороне 6 кВ, линейный разъединитель, предохранители, разрядники РВО-6), силовая и осветительная сеть с подключенным электрооборудованием в магазине «Алые паруса» (ул.Шашина-2 стационарных электрокотла в магазине и складском помещении), в кисках №1 (ул.Ленинградская), «Людмила» (ул.Куйбышева), «Смак» (ул.Крупская) «Заря» (ул.Лермонтова).

Согласно Договору электроснабжения № 228 от 05.01.2004, заключенному между ГУП «Татэлектросеть» и заявителем, ИП ФИО1 является Абонентом (Потребителем) на получение электроэнергии через присоединенную сеть.

На техническое обслуживание трансформаторной подстанции 6/0,4 кВ (400 кВА) заявителем заключен договор от 01.01.06 № 6 сроком действия до 31.12.2006 (л.д.94 т.1) со специализированной организацией, ООО «Ленсвет-Сервис», где границами раздела являлись зажимы на главном рубильнике ввода 0,4 кВ, то есть РУ-0,4 кВ трансформаторной подстанции.

В данном случае ООО «Ленсвет-Сервис» для заявителя являлся командированным персоналом, при этом, в соответствии с требованиями п.1.2.9, 1.7.11 ПТЭЭП, п.1.1.5 ПОТРМ за нарушения в работе электроустановки, за состояние охраны труда персональную ответственность несет руководитель Потребителя (работодатель).

1. Заявитель считает, что она, как индивидуальный предприниматель, не является организацией и не занимается производственной деятельностью и согласно п.1.2.3, п.1.2.4 Правил вправе возложить на себя ответственность за безопасную эксплуатацию электроустановок, т.к. не имеет электрооборудования свыше 380 В, и что возложение ответственности на себя подтверждается ее заявлениями-обязательствами, направленными начальнику ЛТО «Ростехнадзора» от 2.05.07 (л.д.11-16 т.1).

Между тем, данные доводы заявителя судом не приняты, поскольку согласно пункту 1.1.2, Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - Потребители). Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно.

Заявитель, будучи индивидуальным предпринимателем, является руководителем Потребителя электрической энергии, получаемой по договору на поставку электроэнергии № 228 от 05.01.04.

Положения п.1.2.4 Правил не применимы к правоотношениям с заявителем, поскольку согласно актам разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, предприниматель имеет кабельные линии 0,4 кВ от трансформаторных подстанций до вводного распределительного устройства -0,4 кВ объектов: склада, магазина «Алые Паруса», четырех киосков № 1, «Заря», «Людмила», «Смак».

Актами разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок № 228/1-228/6 от 05.01.04 предусмотрено, что в пределах закрытой территории потребителя охрана кабельных и воздушных линий электропередачи от внешних повреждений, надзор за состоянием их трасс ведется Потребителем и ответственность за повреждение несет Потребитель (л.д. 81-92 т.1).

Пункт 1.2.4 Правил устанавливает, что ответственный не назначается при наличии электрохозяйства, включающего в себя только вводно-распределительное устройство, осветительные установки, переносное электрооборудование напряжением не выше 380 В, у заявителя же имеется стационарное электрооборудование (электрокотлы в двух объектах- складское помещение и магазин), следовательно, положения указанного пункта не применимы к заявителю.

2. Судом не приняты дополнительные доводы заявителя, что поскольку ею заключен договор со специализированной организацией, ООО «Ленсвет-Сервис», то она не несет ответственности за электрохозяйство, поскольку Управление организационно-правового обеспечения Федеральной службы по экологическому и технологическому и атомному надзору в письме от 19.07.07 (направленному в ответ на ее обращение), указал, что в соответствии с п.1.2.1 ПТЭЭП ей необходимо иметь электротехнический персонал или заключить договор со специализированной организацией. По мнению заявителя, ею заключен договор с ООО «Ленсвет-Сервис» (л.д.149 т.1).

Между тем, из объяснений представителя ответчика следует, что 1\3 часть распределительного устройства-0,4 кВ остается под контролем заявителя, на балансе предпринимателя имеется 2 стационарных электрооборудования (электрокотлы на складе и в магазине), вводные распределители и кабельные линии протяженностью 135 метра от трансформаторной подстанции до ВРУ. В отношении данного электрохозяйства договора со специализированной организацией не имеется, и ответственность несет ИП ФИО1

3. Суд приходит к выводу, что заявителем не соблюдены межотраслевые правила по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок, не представлены доказательства, что в отношении кабельных линий, электроустановок, вводных распределителей заявителем заключен договор со специализированной организацией, равно как не представлены доказательства о возложении обязанности на электротехнический персонал, имеющий специальную подготовку к указанному виду работ, о ведении оперативного журнала (ПТЭЭП, п.1.8.9), журнала учета работ по распоряжениям (ПОТ РМ, приложение5), журнала учета присвоения 1 группы по электробезопасности неэлектротехническому персоналу (ПОТ РМ, приложение 6), доказательства о доработке перечня работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации с учетом условий обеспечения безопасности и возможности единоличного выполнения конкретных работ, квалификационного персонала, а также порядка регистрации работ (ПОТ РМ, п.2.4.1) - (п.п.8,10,11,12 оспариваемого акта-предписания).

4. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Лениногорска и Лениногорского района РТ от 02.10.07, оставленного без изменения постановлением Лениногорского городского суда РТ от 23.10.07 (дело № 5-850), ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ по обстоятельствам проверки ранее выданного предписания №18/154-13 от 23.03.07, являвшегося предметом проверки ответчиком по оспариваемому акту-предписанию (л.д106-108 т.1).

В мотивировочной части указанного постановления отражено, что ИП ФИО1 признала вину в совершении административного правонарушения, заключающегося в необеспечении выполнения ранее выданного предписания №18/154-13 от 23.03.07, а именно: отсутствие ответственного за электрохозяйство (ПТЭЭП, п.1.2.3,п.1.2.7), отсутствие технической документации по безопасной организации работ в ЭУ не в полном объеме.

В соответствии сч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

5.Доводы заявителя, что неправомерно указание ответчиком в пункте 14 акта-предписания на отсутствие списка работников, имеющих право ведения оперативных переговоров с энергоснабжающей организацией, поскольку она не имеет организационно-правовую форму «организация» и не имеет других работников в штате, на ее балансе находится лишь трансформаторная подстанция, которую обслуживает специализированная организация ООО «Ленсвет-Сервис», судом не приняты.

Согласно п. 3.3.13 договора № 228 от 05.01.2004 между энергоснабжающей организацией и заявителем на подачу электроэнергии через присоединенные сети в обязанность Потребителя электроэнергии входит предоставление списка лиц, имеющих право ведения оперативных переговоров с указанием должности, ФИО для оперативной связи, а также условие об извещении в 5-дневный срок об изменениях в списках (л.д.115-118 т.1).

Доказательств об обжаловании п.3.3.13 указанного договора, об исключении или изменении данного пункта заявителем, а также расторжения данного договора в порядке ст.65 АПК РФ, заявителем не представлено.

6. Доводы заявителя о проведении проверки не уполномоченным лицом, поскольку в соответствии с п.4.9.1.1 приказа Ростехнадзора № 688 от 17.07.2006 данные действия осуществляет Управление государственного энергетического надзора, а государственный инспектор обязан иметь удостоверение, именные штампы, оттиск которого на оспариваемом акте отсутствует, судом не приняты.

Судом установлено, что проверка заявителя осуществлена уполномоченным лицом, что подтверждается материалами дела (л.д.78,86,109 т.1), соответствует Федеральному закону от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), Положению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401, Положению об Управлении государственного энергетического надзора, утв. приказомФедеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17 июля 2006 г. N 688, Должностному регламенту государственного инспектора по энергетическому надзору Лениногорского (в настоящее время- Юго-Восточного) территориального отдела Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РТ, утв. его Руководителем от 01.04.2006.

Таким образом, заявленные требования предпринимателя о несоответствии п.п.1,8,10,11,12,14 акта-предписания от 10.09.2007 за 43-18/34 Федеральному закону от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктам 1.2.1, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.7 Правил технической эксплуатации электроустановок, п.1.1.1 Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ РМ-016-2001 РД 153-34.0-03.150-00, Положению об Управлении государственного энергетического надзора не нашли своего подтверждения, а также не имеется доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, незаконно возлагающих на него какие-либо обязанности, создающие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку требования заявителя судом не удовлетворены, то уплаченная им государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

Судья Р.Р. Сальманова.