Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 393 005,11 рубля, неустойки в размере 150 000 рублей, процентов в размере 68 005,11 рублей,

с участием:

ФИО1, представляющего интересы истца по доверенности № 8 от 29.09.2016,

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ресурс» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 175 000 рубля, неустойки в размере 150 000 рублей, процентов в размере 68 005,11 рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Определение от 21.11.2016, направленное ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу, возвращено отделением связи с отметкой: «истек срок хранения». Адрес ответчика следует из выписки из ЕГРЮЛ. При этом, из выписки ЕГРЮЛ следует, что ответчик (правопреемник) в настоящее время находится в процессе реорганизации в форме присоединения.

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 N 343, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу.

Почтовым органом совершены все необходимые действия, направленные на извещение адресата (конверт содержит отметку о вторичном извещении). Поскольку адресат не явился за почтовым отправлением, орган связи возвратил в арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения – «истек срок хранения». Данная отметка является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовыми отправлениями.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом, извещенным о рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, 14.03.2016между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №9, согласно которому ответчик (подрядчик) обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) общестроительные работы на объекте заказчика по адресу <...> (торговый центр «на Пушкинской», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принят их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ и материалов определена и согласована сторонами, составляет 1 500 000 рублей.

Заказчик оплачивает аванс в размере 50% от суммы договора, оставшиеся 50% суммы договора заказчик оплачивает в течение 10-ти дней после выполнения работ.

Согласно п.5.2 договора истец оплатил ответчику аванс в размере 1 175 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №61 от 25.03.2016, №75 от 05.04.2016, №99 от 26.05.2016.

Между тем, ответчик к выполнению работ не приступил, результаты работ не передал, как и не возвратил денежные средства.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере 1 175 000 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по выполнению работ и не возвратил сумму неотработанного аванса, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Письмом от 01.09.2016 исх. №83 истец известил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

В ходе судебного заседания истцом в материалы дела представлен конверт, как доказательство направления претензии с указанием на расторжение договора в адрес ответчика. Почтовый конверт был возвращен в адрес истца 11 октября 2016 с отметкой «истек срок хранения». Копия приобщена к материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд в отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору и сдаче истцу результата работ, приходит к выводу о его неисполнении, в связи с чем, оценив действия истца по расторжению договора №9 от 14.03.2016 (письмо от 01.09.2016 исх. №83), считает его расторгнутым с 18.10.2016 (с учетом разумного срока – 7 дней) в одностороннем порядке на основании пункта 3 статьи 450 ГК Российской Федерации

В силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2016 ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований и доказательства возврата денежных средств.

Ответчик отзыв, доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации с учетом положений статьи 65 АПК Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации.

Акты выполненных работ на сумму, предъявленную ответчику ко взысканию, в материалах дела отсутствуют. Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК Российской Федерации, также не представил доказательств передачи истцу результата выполненных по договору работ на сумму 1 175 000 рублей.

Поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удержания перечисленных авансом денежных средств. Требования об уплате подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, либо о взыскании убытков, причиненных расторжением договора, не заявлены.

Согласно статье 1102 ГК Российской Федерации, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, для применения статьи 1102 ГК Российской Федерации необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.

Оснований для не возврата ответчиком неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 1107 ГК Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании изложенного, требование о взыскании 1 175 000 рублей неосновательного обогащения правомерно и подлежит удовлетворения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 005,11 рубля.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае до расторжения договора обязанности по возврату истцу неотработанного аванса у ответчика не имелось и, соответственно, отсутствовала просрочка исполнения денежного обязательства.

Обязанность по уплате 1 175 000 рублей возникает у ответчика вследствие расторжения договора, который, в соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ, считается расторгнутым с момента получения уведомления о расторжении договора.

Уведомление о расторжении договора, направленное в адрес ответчика, вернулось в адрес истца 11.10.2016 с отметкой «истек срок хранения».

С учетом разумного срока договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с 18.10.2016.

Следовательно, исковые требования о взыскании процентов, начисленных до момента расторжения договора, являются неправомерными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 150 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора в случае несвоевременной сдачи работ, а также несвоевременного устранения недостатков, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день несвоевременной сдачи и несвоевременного устранения недостатков. В случае нарушения сроков оплаты заказчик оплачивает подрядчику пеню в размере 0,05% от суммы подлежащей оплате.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору, а п.6.1 предусмотрена неустойка в случае несвоевременной сдачи работ, суду необходимо определить срок окончании работ.

Согласно п.3.2. договора срок выполнения работ по договору до 31 января 2016, при соблюдении заказчиком порядка оплаты.

Как следует из материалов дела, договор между сторонами заключен 14.03.2016.

Учитывая, что сторонами в договоре указан срок выполнения работ ранее даты заключения договора суду не предоставляется возможным установить срок выполнения работ, в связи с чем также не предоставляется возможным определить сроки нарушения выполнения работ ответчиком.

Даже если допустить что в договоре была допущена опечатка, и срок выполнения работ был установлен не 31.01.2016, а 31.01.2017, то срок выполнения работ на момент подачи иска не наступил. Следовательно, ответчиком не нарушен срок выполнения работ. Истец производит начисление неустойки с момента перечисления авансового платежа, что является неправомерным.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Кроме того, истцом заявлено о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг №06/16 от 29.09.2016, расходный кассовый ордер №169 от 28.10.2016.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер заявленного спора и его сложность, суд приходит к выводу о взыскании расходов в заявленном размере – 15 000 рублей.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика судебные расходы в пропорциональном порядке – в размере 12 652 рубля.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в пропорциональном порядке.

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательнее обогащение в размере 1 175 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 652 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 715 рублей.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Р.Р. Абдуллина