Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Кириллова А.Е., рассмотрев 01.02.2013г. в порядке упрощенного производства заявление Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Кириллов А.Е.`, рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>, ) к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан об отмене постановления от 04.10.2012г. №647-01 по делу об административном правонарушении,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ", г.Казань (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее – ответчик) об отмене Постановления от 04.10.2012г. №647-01 с соблюдением процессуальных требований о подсудности и подведомственности.

Стороны надлежащим образом извещены, в порядке ст.123 АПК РФ о начавшемся судебном процессе.

Дело рассматривается по правилам гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Заявитель в обоснование требований указал, что нарушения, перечисленные в предписании, им устранены.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Постановлением №647-01 о назначении административного наказания от 04.10.2012г. заявитель был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей за нарушения строительных норм и правил, а именно:

а именно лицом, осуществляющим строительство ООО «Бриз» не проведен надлежащий строительный контроль за строительством систем водоснабжения и канализации», нарушение требований СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы», СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования», СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» (фурнитура и фасонные части в колодцах выполнены из материала не покрытого с обеих сторон противокоррозионным покрытием (не оцинкованного) («Руководство по контролю качества санитарно-технических и монтажных работ» п.4.9.4-4.9.9, СНиП 2.04.02-84 п.8.32, СП 40-102-2000 п.3.3.6; исполнительно-техническая документация представлена не в полном объеме, а именно: не представлены документы, подтверждающие прохождение аттестации специалистов сварочного производства 1-го уровня (сварщиков), по внутренним и наружным сетям водоснабжения и канализации; - отсутствует результат регистрации технологического процесса сварки или протокол испытания физическим методом сварных стыков трубопровода наружного водоснабжения и канализации (СП 40-102-2000 п.7.1.1, 7.3.4); отсутствует акт испытания задвижек и кранов (СНиП 3.05.01-85 п.2.9, 2.11, 2.12); в колодцах наружного водопровода не выполнена гидроизоляция ввода трубопроводов и составных частей колодца («Руководство по контролю качества санитарно-технических и монтажных работ» п.4.11.4); не выполнены отделочные работы, а именно: заделка отверстий в перекрытиях, стенах и перегородках после прокладки трубопроводов (СНиП 3.05.01-85 п. 1.4); для спуска в колодец на горловине и стенках колодца не предусмотрена установка рифленых стальных или чугунных скоб (СНиП 2.04.02-84 п.8.65, СНиП 2.04.03-85 п.4.16); глубина заложения труб наружного водоснабжения выполнена на расстоянии менее 0,5 м расчетной глубины проникания в грунт нулевой температуры (СНиИ 3.05.04-85 п.8.42, требование проекта); трубопровод водостока смонтирован из стальных труб, не покрытьгх с обеих сторон антикоррозионным покрытием, что противоречит СНиП 2.04.01-85 п.20.13, СП 40-102-2000 п.3.3.6; в приямке насосной отсутствует насос для откачки воды (СНиП 2.04.02-84 п.7.15, требование проекта); в местах прохода через строительные конструкции трубы из полимерных материалов не проложены в гильзах. Расположение стыков труб в гильзах не допускается. СП 40-102-2000 п.3.6.1; в местах прохода через перекрытия канализационные стояки местами не заделаны цементным раствором на всю толщину перекрытия на 8-10 см (до горизонтального отводного трубопровода) не защищен цементным раствором толщиной 2-3 см, а также не обернуты рулонным гидроизоляционным материалом без зазора (СНиП 2.04.01-85* п. 17.9); не выполнено восстановление разрушенных и поврежденных при производстве строительных работ дорожных покрытий, газонов («Правила благоустройства г.Казани» от 18.10.2006 №4-12 п.6.2.2 абзац 12) на объекте: «строительство 140 квартирного 9-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными офисными помещениями», расположенного по адресу: г.Казань, Кировский район, ул.Г.Баруди, чем нарушены требования ч.б ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указанные правонарушения выявлены 24.09.12г. (акт проверки №12-17/6-6-962).

Протокол №837 об административном правонарушении составлен 25 сентября 2012 года в г.Казани Республики Татарстан уполномоченным должностным лицом - старшим специалистом Инспекции государственного строительного надзора РТ ФИО1 в присутствии представителя ООО «Бриз» ФИО2 (доверенность от 31.08.12г.), с соблюдением всех установленных требований.

Представитель ООО «Бриз» на заседание административной комиссии не явился, о месте и времени был уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не поступало.

В ходе рассмотрения административных материалов, установлено, что совершенное правонарушение является устранимым, в связи, с чем принято решение о назначении более мягкого наказания.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, указав на малозначительность нарушения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. У ООО «Бриз» имелась возможность соблюдения нарушенных норм.

Административным органом не установлено обстоятельств, препятствовавших соблюдению Обществом требований градостроительного законодательства, а также свидетельствующих о том, что ООО «Бриз» приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения.

Также не усмотрено оснований применения для освобождения общества от административной ответственности по признакам малозначительности совершенного правонарушения. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Исходя из критериев оценки малозначительности, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004, и, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в определениях N 349-0 от 05.11.2003 и N 244-0 от 14.12.2000, оснований для применения к ООО «Бриз» положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемых правоотношениях административном органом не установлено, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный законом порядок разрешительной системы в области градостроительной деятельности, содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, и, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, не является малозначительным по характеру совершенных действий.

ООО «Бриз» назначено наказание в пределах минимального предела санкции, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ лицо осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, в соответствии с требованиям проектной документации, требованиями технических регламентов (строительных норм и правил), проводить строительный контроль, обеспечивать ведение строительной документации.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Бриз» назначено наказание в пределах минимального предела санкции, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, следовательно, постановление Инспекции о назначении наказания ООО «Бриз» вынесено в установленный законом срок.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено.

Штраф назначен административным органом с учетом характера выявленного нарушения, общественной опасности действий, выразившихся в эксплуатации объекта без надлежащего разрешения, и возможных последствий.

Доводы заявителя исследованы и отводятся судом.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания Инспекция назначила административное наказание в пределах санкций, установленных ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с учетом требований ст.ст. 4.1-4.5 КоАП РФ.

Предупреждение как вид административного наказания не может быть применено, так как Заявитель ранее привлекался к административной ответственности, что подтверждается постановлением от 03.05.2012 № 319-01 и совершенные Заявителем правонарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) является обстоятельством смягчающим административную ответственность и не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого постановления предписание об устранении допущенных нарушений Заявителем не было устранено, что подтверждается самим же Заявителем в извещении № 4 об устранении нарушений от 18.10.2012 г.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле обязано доказать доводы на которые оно ссылается и несет в соответствии со ст.9 АПК РФ риск наступления последствий совершения и несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с п.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья Кириллов А.Е.