Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Галиевой Э.Р. после перерыва помощником судьи Мальковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Арбитражного управляющего ФИО1, г.Казань к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань о признании недействительным Решение УФАС по РТ от 16.07.2019 по делу №016/10/110-1035/2019, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: (1) ПАО АКБ «Ак Барс» Банк, (2) ФИО2, (3) ФИО3,

При участии до перерыва (05.02.2021)

От заявителя - не явился, извещен,

От ответчика – не явился, извещен,

От третьего лица (ФИО2) – ФИО4, 07.09.2020г.

После перерыва (08.02.2021)

От заявителя – ФИО5 по доверенности от 01.07.2019,

От ответчика – ФИО6, представитель по доверенности от 11.01.2021г.,

От третьих лиц: (1) не явился, извещен,

(2) ФИО7, представитель по доверенности от 07.09.2020г.,

(3) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Арбитражный управляющий должника ФИО3, ФИО1, г.Казаньобратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань о признании недействительным Решения УФАС по РТ от 16.07.2019 по делу №016/10/110-1035/2019, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ПАО АКБ «Ак Барс» Банк, ФИО2 ФИО3,

В ходе рассмотрения настоящего дела стороны направили ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения АС РТ от 28.05.2020 по делу №А65-22110/2018.

Определением Арбитражного суда РТ от 11.08.2020 производство по делу приостановлено.

Определением от 25.08.2020 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

На судебное заседание 17.11.2020 заявитель и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса.

Третьим лицом ФИО3 до судебного заседания направлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Поволжского Округа ее кассационной жалобы по делу А65-22110/2018, назначенной к рассмотрению на 01.12.2020.

Определением от 17.11.2020 суд повторно приостановил производство по делу на вышеуказанных основаниях.

Определением от 16.12.2020 производство по делу возобновлено.

На судебном заседании 05.02.2021 представитель третьего лица заявленные требования поддержал, просил удовлетворить

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, в связи чем суд объявил перерыв в рассмотрении дела до 08.02.2021.

После перерыва судебное заседание было продолжено, представитель заявителя, заявленные требования уточнил, отказавшись от требований о признании недействительными пунктов 3,4,5 оспариваемого решения, отказ принят судом производство по делу в этой части прекращено.

Согласно уточненным требованиям представитель заявителя просил признать недействительными п.1,2 Решения УФАС по РТ от 16.07.2019 по делу №016/10/110-1035/2019.

Представитель третьего лица ПАО АКБ «Ак Барс» Банк на судебное заседание не явился направил отзыв в котором требования заявителя поддержал, третье лицо ФИО2 заявленные требования также поддержал, просил удовлетворить по доводам отраженным в пояснениях и отзывах.

Представитель ответчика просила в удовлетворении требований отказать, представила отзывы на заявление.

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явилась извещена.

Как следует из материалов дела, 11.07.2019 Комиссия УФАС по РТ рассмотрев жалобу заявителя ФИО3 (вх. №^,9837/ж oт 24.06.2019г.) на действия арбитражного управляющего ФИО8 при проведении торгов по продаже имущества должника ФИО3 №38749-ОТПП-1, решила,

1. Признать жалобу ФИО3 (вх. №9837/ж от 24.06.2019г.) на действия арбитражного управляющего ФИО1 при проведении торгов по продаже имущества должника ФИО3 №38749-ОТПП-1, обоснованной в части установления неправомерных сроков оплаты за приобретенное на торгах имущество.

2. Признать арбитражного управляющего ФИО1 нарушившим требования части 18 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 12 –ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

3.Предписание об устранении нарушений действующего законодательства не выдавать.

4.Передать в установленном порядке материалы должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения административно производства.

5.Заявитель в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом вправе направить в судебный орган исковое заявление о признании заключенного договора по результатам торгов по продаже имущества должника ФИО3 №38749-ОТПП-1 недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением, арбитражный управляющий ФИО1 11.09.2019 обратился с заявлением в Арбитражный суд РТ.

В заявлении и дополнениях к нему указал, что у ФИО3, как у заявителя жалобы в УФССП по РТ, отсутствует нарушенное право в соответствии со ст. 449 ГК РФ, а также антимонопольным органом надлежащим образом не были изучены материалы дела, дана неверная квалификация действий арбитражного управляющего, так как само по себе указание на срок оплаты имущества в течении 10-ти дней не привело к негативному исходу торгов, одновременно по мнению заявителя контролирующим органом не доказано наличие иных претендентов, внесших задаток и изъявивших желание участвовать в торгах.

Решением от 10.12.2019 Арбитражный суд РТ в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением от 02.03.2020 Одиннадцатый Арбитражный Апелляционный суд оставил вышеуказанное решение без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Постановлением от 22.05.2020 Арбитражный суд Поволжского Округа решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу № А65-27212/2019 отменил. Дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что судебная коллегия считает, что ранее судами в судебных актах не учтено следующее.

«Порядок и условия реализации имущества должника в процедуре банкротства регламентированы Законом о банкротстве, а также Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495.

Рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов, проводимых в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, относится к компетенции антимонопольного органа и осуществляется по правилам, установленным статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов.

Действия (бездействие) организатора торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом, права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, иные лица, не подававшие заявку на участие в закупке, вправе обратиться в антимонопольный орган с жалобой лишь на нарушение организатором торгов порядка размещения информации о проведении торгов и порядка подачи заявок на участие в них, при условии, что их права и законные интересы могут быть нарушены оспариваемыми действиями организатора торгов.

Указанный порядок обжалования позволяет в кратчайшие сроки реализовать на практике механизмы административного обжалования и создать условия для выявления и устранения административных барьеров в оперативном порядке. Однако суды не установили, связано ли обжалование ФИО3, не являющейся участником торгов, действий организатора торгов с нарушением арбитражным управляющим установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов и порядка подачи заявок на участие в торгах.

Кроме того, сделав вывод об императивности нормы части 19 статьи 110 Закона о банкротстве по установлению срока оплаты за приобретенное на торгах имущество и признав арбитражного управляющего нарушившим названные нормы и требования части 18 статьи 110 Закона о банкротстве, суды не указали, каким образом в результате установления арбитражным управляющим срока оплаты – в течение 10 дней со дня заключения договора нарушаются права и законные интересы ФИО3 Принимая во внимание то, что судами не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, принять законный и обоснованный судебный акт.»

При повторном рассмотрении дела после отмены первоначального решения вышеуказанным постановлением, руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции, Арбитражный суд РТ исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон в их совокупности и взаимосвязи установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае совокупность указанных условий не установлена.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

Заинтересованное лицо на основании ст.189,198, 200 АПК РФ и п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (с изменениями и дополнениями) обязано доказать:

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту;

- что рассматриваемые действия (бездействие) заявителя приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Судом исследованы полномочия административного органа в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В полномочия антимонопольного органа согласно указанной норме входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства и другие.

Заинтересованное лицо в соответствии с ч.3 ст.20 Закона о защите конкуренции выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции;

г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Обязанность контролировать соблюдение Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» возложена законом на Федеральную антимонопольную службу, которая вправе выявлять факты нарушения этого закона и составлять соответствующие процессуальные документы, для чего в составе указанного органа работают специалисты, в должностные обязанности которых входит проведение проверок и выявление нарушений.

Жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, рассматриваются антимонопольным органом (часть 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества установлены также пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, установлен факт наличия полномочий у антимонопольного органа.

Как установлено судом , Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2018 года по делу А65-22110/2018 должник ФИО3 (ИНН <***> признана несостоятельным (банкротом), и в отношении нее открыто конкурсное производство.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

В соответствии с частью 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

6 февраля 2019 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано объявление №3444520 о проведении торгов по реализации имущества ФИО3 в форме открытого аукциона по лоту №1, а именно имущество, являющееся предметом залога ПАО «Ак Барс Банк»:

-Жилой дом, Площадью 425,9 кв.м. Кадастровый номер: 16:50:090124:182.

Адрес: <...>.

- Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов индивидуальное жилищное строительство. Площадь 1119 кв.м. Кадастровый номер: 16:50:090124:240. Адрес (местоположение): Республика Татарстан, МО «г. Казань», г. Казань, Кировский район, жилой массив Адмиралтейская слобода, ул. Большая, д.61.

В соответствии с сообщением о результатах торгов №3591858 от 20.03.2019г. торги по продаже имущества ФИО3 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Частью 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

26 марта 2019 года на сайте ЕФРСБ опубликовано объявление №3591927 о проведении повторных торгов в форме открытого аукциона по реализации имущества ФИО3 с начальной ценой 18 450 000,00 рублей.

Повторные торги по реализации имущества должника также признаны несостоявшимися, так как на участие в торгах не было подано ни одной заявки (сообщение о результатах торгов № 3719711 от 29.04.2019г.).

Согласно части 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогам имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, оно подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном статьей 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, ecли и повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися и договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Комиссией Татарстанского УФАС России установлено, что 29 апреля 2019 года после несостоявшихся повторных торгов финансовым управляющим должника ФИО1в соответствии с частью 4.1 статьи 138 Закона о банкротств направлено письмо в адрес залогового кредитора ПАО «Ак Барс Банк» с предложением об оставлении предмета залога за собой либо о внесении предложение о дальнейшей реализации имущества должника в форме публичного предложения.

Ответом исх. №10254 от 6 мая 2019 года залоговый кредитор отказался от права оставления предмета залога за собой, а также просил продолжить реализацию залогового имущества посредством публичного предложения.

Копии направленных писем приобщены к материалам дела.

6 мая 2019 года на сайге ЕФРСБ финансовый управляющий опубликовал сообщение №.3737147 о назначении торгов в форме публичного предложения и реализации имущества должника ФИО3 (изменено сообщением №374401 1от 08.05.2019г.):

«Дата и время начала подачи заявок: 13.05.2019 00:00

Дата и время окончания подачи заявок: 20.08.2019 17:00

Начальная стоимость 18 450 000,00 руб. Величина дальнейшего снижения 92. 500 рублей.

Срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества, составляет 5 (пять) календарных дней.

Срок действия публичного предложения - 100 (сто) дней.

Задаток 10% от цены предложения в срок до окончания действия периода снижения цепы».

Вместе с тем, Комиссия отмечает, что доказательств подписания со стороны залогового кредитора Положения о порядке, условиях и сроках продажи залоговой имущества должника ФИО3 не представлено.

Однако в материалах дела представлено письмо залогового кредитора ПАО «Ак Барс Банк» от 18.01.2019г. №692 с утвержденными условиями реализации имущества должника в случае несостоявшихся повторных торгов и перехода на публичные торги.

б июня 2019 года залоговый кредитор ПАО «Ак Барс Банк» направил в адрес финансового управляющего письмо (исх. №12680 от 06.06.2019г.) с просьбой аннулирования объявления о проведении торгов №13737147 от 06.05.2019г., сообщения об изменении объявления о проведении торгов сообщением №374401 1 от 08.05.2019г., а также реализации залогового имущества на новых условиях, а именно:

«Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества Должника на повторных торгах (18 450 000 руб.). При этом величина дальнейшего снижения начальной цепы продажи устанавливается в размере 2,5 (два целых пять десятых) процента от начальной цены продажи (шаг снижения - 46.1 250 руб.);

-Задаток составляет 10 % от цены предложения на момент подачи заявки;

-Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена - 5 (пять) дней;

-Срок действия публичного предложения - 200 (двести) дней».

7 июня 2019 года финансовый управляющий направил ответ, в соответствие с которым он просил дать разъяснения со ссылками на нормы права, которые позволят финансовому управляющему отменить публичные торги и внести изменения в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Согласно пояснениям организатора торгов, положения Закона о банкротстве не содержат норм о приостановлении торгов иначе как по решению арбитражного суда в процессе рассмотрения разногласий между лицами, участвующими в деле. Таким образом, торги, проводимые в форме публичного предложения приостановлены не были.

В соответствии с протоколом № 38749-ОПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ФИО3 от 17.06.2019г. победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов ФИО2 (ИНН <***>) который представил в установленный срок заявку на участие в торгах (заявка принята 14 июня 2019 г., время: 11:11;45:58.079), содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 12 920 000 рублей, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

ФИО2 обязуется в течение 5 дней с даты получения предложения заключить договор купли-продажи имущества, подписать договор купли-продажи имущества, составляющего Лот №1.

Порядок и срок заключения договора купли-продажи: Договор с победителем заключается в течение 5 дней со дня направления протокола,

Частью 4.2 статьи 138 Закона о контрактной системе конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой, торги по продаже предмета залога посредством публичного предложении подлежат завершению.

17 июня 2019 года в день проведения торгов от залогового кредитора ПАО «Ак Барс Банк» в адрес ФИО9 поступило заявление (исх. №13566 от 17.06.2019г.) oб оставлении предмета залога за собой.

Вместе с тем, Комиссия Татарстанского УФАС России пришла к выводу, что у финансового управляющего, при наличии заявки на участие в торгах (от ФИО2), а также уплаченного задатка в размере 1 292 000, 00 рублей отсутствовали основания для принятия заявления, поступившего от залогового кредитора.

Сохранение за залоговым кредитором права участия в механизме определений рыночной цепы путем оставления имущества за собой на этапе, когда если предложения от участников торгов, нарушают права и законные интересы претендующих на имущество лиц.

Учитывая, что заявление об оставлении предмета залога за собой направлено в адрес финансового управляющего 17.06.2019г, а заявка от участника ФИО2 поступила 14.06.2019г., торги признаны состоявшимися с ценой 12 920 000, 00 рублей, победителем признан участник ФИО2 17.06.2019г., УФАС по РТ пришло к выводу о том, что действия финансового управляющего соответствуют требования действующего законодательства.

Однако, выводы Татарстанского УФАС России относительно довода заявителя об установлении финансовым управляющим неправомерных сроков оплаты за приобретенное на - торгах имущество, следующие. Частью 19 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что при продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Вместе с тем, согласно сообщению №3737147 от 06.05.2019г. о проведении торгов по реализации имущества должника ФИО3 (изменено сообщением №3744011 от 08.05.2019г.) установлено, что полная оплата за имущество должна быть осуществлена в течение 10 дней со дня заключения договора.

Вышеуказанное правило сформулировано императивно, следовательно, обязательном порядке необходимо учитывать, что оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора. Недопустимо произвольное установление иных сроков, независимо привело ли это к негативному исходу торгов или нет.

Таким образом, УФАС по РТ пришло к выводу о том что, финансовым управляющим установлены сроки оплаты за приобретенное на торгах имущество в нарушение требований части 19 статьи 110 Закона о банкротстве.

УФАС по РТ признало арбитражного управляющего ФИО9 нарушившим требования части 19 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но предписание об устранении нарушении действующего законодательства было принято не выдавать.

Как пояснил заявитель антимонопольным органом не учтено, что жалоба ФИО3 фактически не содержала никакой информации о том, в чем именно было нарушено ее право, в тексте жалобы отсутствуют ее пояснения по этому поводу, она жаловалась на содержание конкурсной документации, а не на сами действия организатора торгов (порядка размещения информации, порядка приема заявок).

При этом ФИО3 не подавала заявку и не принимала участие в торгах.

Исходя из норм Закона о банкротстве, установлен специальный порядок для признания предложенных залоговым кредитором условий продажи залога, равно как и порядок оспаривания Положения, утвержденного залоговым кредитором.

Установленный Законом о банкротстве порядок обжалования конкурсной документации, указывает на разрешение спора о самих условиях, указанных в Положении о порядке продажи залогового имущества Должника в рамках обособленного спора в деле о банкротстве согласно ст.60 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.4 ст. 138 Закона о Банкротстве и разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009г «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей.

ФИО3 не обращалась в арбитражный суд с заявлением о разногласиях по Положению о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества Должника, согласованного с арбитражным управляющим и утвержденного залоговым кредитором – ПАО «АК БАРС БАНК» в сроки с 06.02.2019г по 16.02.2019г.

Закон о банкротстве - специальный закон, его нормы имеют приоритет перед нормами законодательства о защите конкуренции в части определения условий и содержания конкурсной документации, о нарушении которого указывала ФИО3 Следовательно, по данному спору ФИО3, имея претензии, была вправе обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан в порядке предъявления разногласий на утвержденное залоговым кредитором Положение.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ лица, участвующие в гражданских правоотношениях, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Следовательно, ФИО3 выбрала неверный способ защиты, а УФАС РФ по РТ рассматривали жалобу без наличия на то правовых оснований.

Императивной нормой Частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что право на обжалование содержания конкурсной документации имеют только лица, подавшие заявку на участие в торгах. При этом иные лица вправе обжаловать в антимонопольный орган лишь нарушения, связанные с размещением информации о проведении торгов и порядком подачи заявок, права или законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов. И нормы Закона о банкротстве, и нормы Закона о защите конкуренции предусматривают исключительную возможность оспаривания конкурсной документации только для лица, подавшего заявку на участие в процедуре торгов.

Таким образом УФАС РТ, возбуждая дело к производству, не установило мотивы и основания обращения ФИО3 в рамках разрешение спора с административной комиссией.

Жалоба, поданная от лица ФИО3, представляет собой ни что иное, как предъявление претензий в защиту неопределенного круга лиц. На торгах было подано 2 заявки на участие: 1. Заявка ФИО10 не допущена к торгам ввиду не поступления задатка на счет организатора торгов в установленный период окончания торгов, 2. Заявка ФИО2 допущена к торгам, последний признан победителем торгов. Таким образом, ФИО3, не являясь участником торгов, ставит вопросы перед административной комиссией от лица участника торгов, сама таковой не являясь. От участников торгов претензии в адрес финансового управляющего, административного органа - УФАС РФ по РТ не предъявлены.

Административное разбирательство на комиссии УФАС по РТ предполагало анализ жалобы ФИО3 на предмет нарушения ее конкретного права и законных интересов, исходя из доводов, указанных в тексте жалобы. При этом жалоба по тексту не содержала доводов о нарушении прав самой ФИО3, а описывало предполагаемое нарушение прав неопределенного круга лиц.

Антимонопольным органом надлежащим образом не были изучены материалы дела. По результатам спора и УФАС РФ по РТ была дана неверная квалификация действий арбитражного управляющего.

Ранее ПАО «Ак Барс Банк» письмом от 18.01.2019 г утвердило и согласовало порядок торгов. Публикация сообщения о согласованном порядке продажи залогового имущества опубликована 06.02.2019г на ЕФРСБ.

Принимая решение, суд учитывает, что имущество должника ФИО3 с ноября 2017 г. по июнь 2019 г. было выставлено на организованные торги пять раз: Ноябрь 2017 года - 13 840 800 рублей - торги не состоялись, Декабрь 2017 года - 11 764 680 рублей - торги не состоялись (Ак Барс банк подписал акт приема имущества себе на баланс по цене 10 380 600 рублей актом от 21 декабря 2017г), Март 2019 года - 20 500 000 рублей - торги не состоялись, Апрель 2019 года - 18 450 000 рублей -торги не состоялись, Июнь 2019 года - 12 920 000 рублей - торги состоялись, следовательно ФИО3 была уведомлена обо всех торгах и при этом не принимала самостоятельных попыток по продаже имущества и погашению долга.

Являясь заявителем по личному банкротству, ФИО3 знала о том, что ее имущество будет повторно выставлено на торги, однако она обратилась в антимонопольный орган 24 июня 2019г по результатам проведения торгов и завершения срока приема заявок, которые состоялись 17 июня 2019г.

Таким образом, в обращении ФИО3 не указано в чем именно нарушено ее право, а не права третьих лиц и не указано, какую именно информацию не опубликовал организатор торгов, скрыл или исказил, а также не представлены доказательства не допущения до торгов участника - лица, пытавшегося подать заявку.

Сообщением от 08.05.2019г организатор торгов опубликовал объявление о начале публичных торгов с указанием всей информации в соответствии с п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве:

- сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок
ознакомления с предприятием;

- сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия;

- порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия;

- порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

- размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;

- начальная цена продажи предприятия;

- величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена;

- порядок и критерии выявления победителя торгов;

- дата, время и место подведения результатов торгов;

- порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия;

- сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;

- сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Арбитражный управляющий во всех объявлениях опубликовал данную информацию, в том числе на ЕФРСБ в соответствии с требованиями Приказа №495 и ст. 110 Закона о банкротстве, а также опубликовал объявление на сайте АВИТО, в соответствии с положениями конкурсной документации.

Определением АС РТ от 28.05.2020 дело №А65-22110/2018 закреплено, что финансовый управляющий ФИО1 привлек к продаже имущества ФИО3 максимально возможное количество участников с целью его продажи по наиболее высокой цене, что соответствует п.2 ст. 1 Закона о конкуренции.

Доводы ФИО3 о нарушении конкуренции являются несостоятельными, поскольку конкуренция может быть нарушена в данном случае только посредством нарушения порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах. Наличие нарушений в указанной части она не доказала.

Таким образом, каких - либо нарушений норм Закона о конкуренции при проведении торгов не имеется, отсутствует нарушение норм закона при проведении торгов, доказательства нарушения прав и законных интересов кредиторов, а также должника.

Согласно ч.2 ст 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Изменение сроков оплаты с 30 дней до 10 дней было утверждено залоговым кредитором третьим лицом ПАО «Ак Барс Банк», следовательно нарушения со стороны Арбитражного управляющего в этой части отсутствуют.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что у ФИО3, отсутствует нарушенное право, так как размер ее долгов не покрывался бы даже при начальной продажной цене имущества - 18 450 000 рублей и денежных средств, полагающихся должнику, не предвиделось. Чтобы от результатов торгов ФИО3 получила часть денежных средств, требовалось, чтобы имущество продавалось по начальной продажной цене свыше 20 500 000 рублей.

Обратившись же в суд с заявлением о признании себя банкротом - за защитой своего нарушенного права, заявитель осознавала, что при завершении процедуры банкротства независимо от вырученной суммы за реализацию данного имущества, обязательства ФИО3 перед кредиторами будут считаться погашенными.

Обращаясь с жалобой в УФАС по РТ ФИО3 должна была указать, каким образом в результате распределения денежных средств от выручки ее имущества полагаются нераспределенные денежные средства на основании положений Закона о банкротстве, однако в заявлении о нарушенном праве ФИО3 поданном ответчику, вышеуказанные пояснения не содержаться

Комиссия антимонопольного органа вышеуказанным доводам надлежащую оценку не дала, в нарушение императивных требования Закона о банкротстве в части права оспаривания содержания конкурсной документации в соответствии с положениями пункта 4 статей 213.26 и 138 Закона о банкротстве в деле о банкротстве в течении 10 дней с даты публикации конкурсной документации, то есть с 06 февраля 2019 года.

Кроме того применяемые нормы ФЗ-223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», , что согласно "Обзора судебной практики в сфере закупок по 223-ФЗ (июль 2019 года)", подготовленного Управлением контроля размещения государственного заказа ФАС России в пункте 2 установлено «Право обжаловать положения закупочной документации до момента окончания срока подачи заявок обладает любая организация».

Границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а_утакже стабильности публичных правоотношений.

В то же время "баланс" означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Указанное означает недопустимость применения со стороны антимонопольного органа мер публично-правового принуждения на основании жалобы лица, не посчитавшего необходимым со своей стороны оспорить положения закупочной документации, а попытавшегося обойти эти требования и впоследствии стремящегося сорвать закупочную процедуру.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, на наличие предполагаемых нарушений в закупочной документации ФИО3 указала только после подведения итогов закупки:

На основании изложенного, учитывая отсутствие у ФИО3 оснований для обжалования требований документации после даты подачи заявок и подведения итогов закупки, приходит к выводу об отсутствии у комиссии антимонопольного органа правовых оснований для рассмотрения поданной ФИО3 жалобы".

Судом установлено, что в рамках дела А65-22110/2018 по заявлению о признании ФИО3 банкротом в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО3 о признании недействительными торгов (вх.18679). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2019 принято к производству заявление ФИО3 о признании недействительными торгов (вх.18679). В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов (вх. 21030) и объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением ФИО3 о признании недействительными торгов (вх.18679). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2019 принято к производству заявление ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов (вх. 21030) и объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением ФИО3 о признании недействительными торгов (вх.18679). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2019 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о приостановлении производства по заявлению о признании договора купли-продажи, о признании торгов недействительными отказать. В удовлетворении заявления ФИО3 о признании договора купли-продажи и торгов недействительными отказать.».

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 17.08.2020, а затем Постановлением Арбитражного Поволжского Округа от 07.12.2020 в удовлетворении всех заявлений ФИО3 было отказано, как указано в постановлении суда апелляционной инстанции единственным доводом должника для признания договора купли - продажи и торгов недействительными является указание в сообщении, опубликованном на электронной площадке МЭТС (идентификационный номер: 38749-ОТПП) в графе: Сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи, на срок полной оплаты в течение 10 дней со дня заключения договора на счет ФИО3, что не соответствует положениям пункта 110 Закона о банкротстве, согласно которым при продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора. Данное обстоятельство, по мнению должника, не позволило реализовать предмет залога по более высокой цене, поскольку у потенциальных покупателей не было достаточно времени на сбор необходимой для оплаты суммы. Положения пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве в части установления тридцатидневного срока для оплаты направлены прежде всего на обеспечение установления разумного порядка и срока оплаты в целях своевременного пополнения конкурсной массы денежными средствами, вырученными от реализации имущества должника, нарушение которого предоставляет арбитражному управляющему отказаться от исполнения договора. В то же время данные установления не содержат императивно установленной обязанности конкурсного управляющего при нарушении упомянутого срока расторгнуть договор купли-продажи. Неоплата покупателем имущества, приобретенного у продавца, признанного банкротом, в срок, установленный договором и Законом о банкротстве, является существенным нарушением договора и основанием для удовлетворения требования продавца о расторжении данного договора. При этом тридцатидневный срок является предельным сроком, после истечения которого у продавца возникает право на расторжение договора.

В рамках дела о банкротстве, проведенные финансовым управляющим торги в марте 2019 с начальной ценой 20 500 000 руб.; в апреле 2019 с начальной ценой 18 450 000 руб., не состоялись. Несостоявшиеся торги подтверждают отсутствие спроса по указанной стоимости и вероятность его реализации по иной цене. Состоявшиеся электронные торги в форме публичного предложения подразумевали снижение начального предложения. Победителем признан ФИО2 с ценой приобретения имущества - 12 920 000 руб. Тем самым, подтверждается отсутствие возможности продажи имущества на протяжении длительного времени по более высокой цене. Как следует из протокола №39749-ОТПП/1 об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества заявки подали два участника, в том числе ФИО10, в принятии заявки которого было отказано. Доказательства наличия иных возможных участников торгов, не представлены. Доказательства возможности реализации спорного имущества за большую цену, чем оно продано ФИО2, заявителем в материалы дела не представлены. Требование залогового кредитора погашено финансовым управляющим в размере 11923435,44 руб., что превышает размер удовлетворения, которое залоговый кредитор получил бы, если бы должник не был признан банкротом.

Исходя из размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в сумме 18012989,93 руб., с учетом порядка распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, для полного погашения требований кредиторов должника необходимо было, чтобы имущество было продано на первых торгах по цене не ниже 20500000 руб. Все последующие торги исключали возможность полного погашения требований кредиторов и поступления части оставшихся средств должнику. Изложенное свидетельствует о том, что интересы ФИО3 в связи с реализацией ее имущества не нарушены. Заявителем не доказано, что обстоятельства на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, повлекли негативные последствия для результатов торгов.

При этом имущество было реализовано не за минимальную цену (не на конечном этапе публичного предложения), сведений об иных лицах, имевших намерение приобрести имущество по более высокой цене не имеется, начальная цена реализации определена в надлежащем порядке, правомерно снижена по результатам проведения предшествующих торгов. Исходя из изложенного, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом недоказанности того, что допущенные при проведении торгов нарушения являлись существенными и повлияли (могли повлиять) на результат торгов и привели (могли привести) к реализации спорного имущества должника по заниженной цене, а также учитывая, что действия по оспариванию торгов фактически направлены на затягивание процедуры банкротства, при том, что процесс продажи имущества должника осуществляется длительное время, а должник не представил никаких доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо потенциальных покупателей спорного имущества, которые не смогли принять участие в торгах по причинам, на которые ссылается должник, и, кроме того, должник не обосновал надлежащим образом и не подтвердил документально наличие у него защищаемого права или интереса и возможности восстановления его нарушенного права при применении последствий недействительности оспариваемого договора купли-продажи, следует признать недоказанность материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания недействительными спорных торгов и заключенного по их результатам договора, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие указанные выводы и свидетельствующие об ином, не представлены.

Таким образом по делу №А65-22110/2018 судебными актами установлено, что у ФИО3 отсутствует нарушенное право – п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеуказанного суд считает заявленные требования с учетом уточнений подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований суммы оплаченной заявителем госпошлины за подачу заявления в суд, а также за подачу апелляционной и кассационной жалоб подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того взысканию с ответчика также подлежат расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб понесенные третьим лицом ФИО2, так как настоящее решение вынесено также и в его интересах.

Руководствуясь статьями 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ

Принять отказ заявителя от требований о признании недействительными пунктов 3,4,5 Решения УФАС по РТ от16.07.2019 по делу №016/10/110-1035/2019, производство по заявлению в этой части прекратить.

Заявленные требования (с учетом уточнений) удовлетворить, признать недействительными пункты 1,2 Решения УФАС по РТот 16.07.2019 по делу №016/10/110-1035/2019.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу Арбитражного управляющего ФИО1, г.Казань (ИНН <***>) госпошлину в общей сумме 600 (Шестьсот) рублей из которых: госпошлина за подачу искового заявления 300(Триста) рублей, госпошлина за подачу апелляционной жалобы 150 (Сто пятьдесят) рублей, госпошлина за подачу кассационной жалобы 150(Сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу ФИО2 (ИНН <***>) госпошлинув общей сумме 300 рублей из них: за подачу апелляционной жалобы 150 (Сто пятьдесят) рублей, за подачу кассационной жалобы 150(Сто пятьдесят) рублей.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья З.Н. Хамитов