Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю., рассмотрев 28 января 2011г. в первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл плюс», г.Казань к Административной комиссии г.Казани об оспаривании постановления №438-М от 12.11.2010г., с участием 3-го лица – МУ «Управление административно-технической инспекции ИК МО г.Казани,

с участием:

от заявителя – представитель ФИО1 доверенность от 20.10.2009г.

от ответчика – ФИО2, доверенность №129 от 21.01.2011г.

третье лицо – не явилось, извещено,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипниковой М.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл плюс», г.Казань (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Административной комиссии г.Казани (далее – ответчик) об оспаривании постановления №438-М от 12.11.2010г., с участием 3-го лица – МУ «Управление административно-технической инспекции ИК МО г.Казани.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещено.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал. Пояснил, что мусор не Общества, протокол составлен не уполномоченным лицом, в отсутствии извещения руководителя о времени и месте его составления. Руководитель уехал в командировку на два дня, распоряжения о возложении полномочий на иное лицо по организации не было.

Представитель ответчика заявленные требования не признала, пояснила, что никаких ходатайств от заявителя об отложении составления протокола не поступило. Извещение о времени и месте составления протокола было получено Обществом и зарегистрировано. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела распоряжения, подтверждающего правомочия лица составившего протокол.

Заявленные ходатайство о приобщении судом приобщено в порядке ст.159 АПК РФ.

Как установлено судом, постановлением №428-М от 12.11.2010г. заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.3.6 КоАП РТ в виде штрафа в размере 30 000 рублей за выявленное 13.10.2010г. в результате проверки нарушение п.6.2.2 Правил благоустройства г.Казани от 18.10.2006г. №4-12 по требования к содержанию объектов строительства, а именно при строительстве магазина «Продукты» по ул.Чуйкова, д.77А не обеспечено надлежащее техническое состояние ограждения строительной площадки, его чистоты, своевременно очистки от информационно-печатной продукции, а также не обеспечена ежедневная уборка от грязи и мусора территории в пределах пятиметровой зоны от границ ограждения строительной площадки, что негативным образом влияет на внешний облик города.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В силу положений ч.7 ст.210 АПК РФ суд не связан доводами заявителя и проверяет законность оспариваемого акта в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему выводу.

В целях установления единых требований к содержанию в чистоте и порядке объектов благоустройства, повышения уровня благоустройства в целом на территории города Казани решением Казанской Городской Думы от 18.10.2006г. № 4-12 утверждены Правила благоустройства города Казани (далее - Правила).

В соответствии с п.1.4 Правил ответственные лица за содержание и уборку закрепленных территорий (далее по тексту - ответственные лица) - граждане, должностные и юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками и (или) пользователями и владельцами земельных участков, зданий, строений, сооружений и искусственных сооружений, подземных инженерных коммуникаций, а также юридические лица, выполняющие работы по содержанию и уборке территорий в соответствии с заключенными договорами.

В соответствии с п.6.2.2 ответственные лица обязаны: установить по всему периметру территории строительной площадки типовое ограждение в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов органов местного самоуправления г.Казани; следить за надлежащим техническим состоянием ограждения строительной площадки, его чистотой, своевременной очисткой от грязи, снега, наледи, а также информационно-печатной продукции, обеспечить ежедневную уборку от грязи и мусора, снега и льда территории в пределах пятиметровой зоны от границ ограждения строительной площадки.

Организация работ по удалению самовольно произведенных надписей, а также самовольно размещенной информационной и печатной продукции со всех объектов независимо от ведомственной принадлежности возлагается на лиц, выполнивших надписи, разместивших указанную продукцию, а также на собственников, владельцев или пользователей указанных объектов (пункт 6.8 Правил).

За нарушение указанных Правил, согласно пункту 7, предусмотрена административная ответственность в соответствии с законодательством.

Административная ответственность по ч.1 ст.3.6 КоАП РТ за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По договору генерального подряда от 18 мая 2010г. заказчиком на период выполнения работ передан под строительные работы, на объекте магазин «Продукты» по адресу <...>, ООО «Кристалл» земельный участок.

Таким образом, административным органом верно определен субъект правонарушения.

Доказательства того, что заявителем были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований законодательства не представлены.

Факт правонарушения, выразившегося в нарушении заявителем п.6.2.2 Правил благоустройства г.Казани по наличию мусора в 5-ти метровой зоне от границ ограждения строительной площадки, и печатной продукции на строительном заборе, то есть ненадлежащего выполнения возложенных на него обязанностей доказан материалами дела, протоколом об административном правонарушении, фототаблицами.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

Положения, закрепленные в статьях 25.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гарантируют право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. В частности, названными нормами предусмотрено составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно способа извещения лица, привлекаемого к ответственности, о составлении указанных процессуальных документов. Следовательно, такое извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Как следует из материалов дела, протокол №294 об административном правонарушении составлен 14.10.2010г. и постановление вынесено 12.11.2010г. в отсутствии представителя заявителя, при наличии у административного органа сведений о его надлежащим извещении Общества о времени и месте составления административного протокола и вынесения постановления, о чем свидетельствуют извещение №123А/н-с с входящей отметкой заявителя №3202 от 13.10.2010г. и извещение №621 от 1.11.2010г. с приложенной копией протокола полученные заявителем согласно почтовому уведомлению - 9.11.2010г.

Доводы заявителя о нахождении директора в период с 13 по 14.10.2010г. в командировке и отсутствии письменного распоряжения о возложении его обязанностей на иное лицо, не свидетельствует о прекращении хозяйственной деятельности общества, ходатайство об отложении составления протокола Обществом не заявлялось. Заявитель имея протокол об административном правонарушении на рассмотрение административного дела, не явился, своими правами на защиту, а также дачу пояснений, возражений относительно вменяемого ему правонарушения не воспользовался.

Учитывая изложенное, судом в ходе рассмотрения дела процессуальных нарушений при административном производстве не установлено.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в постановлениях № 11-П от 15.07.1999г., № 8-П от 11.03.1998г. и № 14-П от 12.05.1998г. санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В данном случае назначенная административным органом санкция в максимальном размере 30 000 руб., предусмотренном санкцией ч.1 ст.3.6 КоАП РТ, за совершенное административное правонарушение не соответствует названным требованиям. Сведений об обстоятельствах отягчающих ответственность установленных ст.4.3 КоАП РФ постановление не содержит.

Согласно ч.2 ст.4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении указывает о необходимости иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие вредных последствий административного правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания вытекающими из Конституции РФ, ст.3.4 КоАП РФ, суд считает возможным ограничится административным наказанием в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч.1 ст.3.6 КоАП РТ.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Изменить постановление Административной комиссии города Казани от 12.11.2010 г. № 438-М, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл плюс», г. Казань по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ, в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 30 000 руб. на предупреждение.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республике Татарстан.

Судья Н.Ю.Бредихина