Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", г. Санкт-Петербург о признании незаконным постановления Заместителя начальника Территориального управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в г. Набережные Челны №1462 от 18.09.2012г., и его отмене,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг", г. Санкт-Петербург (далее – заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на Постановление Заместителя начальника Территориального управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в г. Набережные Челны №1462 от 18.09.2012г. (далее – ответчик).

Заявитель в обоснование жалобы привел доводы о не извещении его, о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела и о нарушении процессуального порядка изъятия образцов, факт нарушения не оспаривает.

Ответчик с заявлением не согласен, факт не извещения заявителя не оспаривает, признает, что составил протокол с участием представителем с доверенностью выданной директором филиала.

Стороны надлежащим образом извещены, в порядке ст.123 АПК РФ о начавшемся судебном процессе.

Дело рассматривается по правилам гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Как следует из представленных по делу доказательств, 17.09.2012 в 13ч. 20мин. при рассмотрении материалов административного расследования Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» оказывающего услуги розничной торговли в магазине «Пятерочка+» №1588 по адресу: РТ, <...> нарушения правил продажи отдельных видов товаров: купленной гр.ФИО1 07.09.2012г в магазине ««Пятерочка+»№1588 ООО «Агроторг» в скумбрии холодного копчения с посторонними включениями (личинками), направленной на энтомологическое исследования - обнаружены живые личинки комнатной мухи Muscadomestica семейства Muscidae по результатам энтомологического исследования ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» в г. Набережные Челны от 17.09.2012г №01-01- 03/1386, что является нарушением ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г №2300/1-1 « О защите прав потребителей», п.23 Правила продажи отдельных видов товаров утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1988г. №55.

Административным органом вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал в судебном порядке.

Суд, исследовав обстоятельства дела, заявленные требования удовлетворил по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, налоговая инспекция обязана доказать не только факт совершения противоправного деяния, но и наличие вины в действиях (бездействии) данного лица.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, а следовательно, без разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, предоставленных лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Административный орган не представил в суд доказательства надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола, признав что рассмотрел дело по доверенности, выданной руководителем филиала.

Доказательств извещения головной организации не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Названные нормы права по своей правовой природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются средствами доказывания по делам об административных правонарушениях. В связи с этим суд пришел к выводу о недопустимости в данном случае использования протокола как средства доказывания

Из представленных материалов следует, что Административным органом, вынесший оспариваемое решение, нарушены процессуальные нормы производства по административному правонарушению, установленные 4.5; ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение прав Заявителя закрепленных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данная позиция правовая позиция отражена в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установившем, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того в п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч.2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч.3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч.4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются средствами доказывания по делам об административных правонарушениях. В связи с этим суд пришел к выводу о недопустимости в данном случае использования протокола как средства доказывания.

В соответствии с п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится Решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Изучив материалы, имеющиеся в деле, суд находит требования заявленные лицом, привлекаемым к административной ответственности обоснованными, подлежащими удовлетворению по основанию не извещения законного представителя о времени составления протокола и времени рассмотрения дела.

Описанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в территориальном управлении контроля за уровнем профессиональной подготовки лиц, что может повлечь высокий коррупционный риск в осуществлении всей деятельности надзорного органа, поскольку инспектор, не обеспечив надлежащего извещения виновного лица, создал видимость проведенной работы с нарушениями на потребительском рынки, а сам в завуалированной форме заведомо освободил виновного от административного наказания.

Кроме того из материалов дела следует, что административный орган оставил без внимания иные нарушения, которые по словам покупателя, совершил заявитель.

Однако отмена постановления по процессуальным основаниям означает, что лицо, привлеченное к ответственности, не было привлечено за данное нарушение, что не препятствует проведению административного расследования, составления административного протокола и вынесения постановления о привлечения к административной ответственности в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, который должен исчисляться с 07.09.2012г.

Доводы заявителя о том, что был нарушен порядок взятия проб, образцов предусмотренный ч.3 ст.26.5 КоАП РФ отводится судом, так как рыба зараженная личинками домашней мухи была изъята не у заявителя, а принесена в качестве доказательства и переданного заявителем.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом. В заявлении и прилагаемых к нему доказательствах отсутствуют основания для освобождается заявителя от ответственности за неисполнение обязательств.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить.

Постановление №1462 от 18.09.2012г., Заместителя начальника Территориального управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в г. Набережные Челны о привлечении к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", г. Санкт-Петербург признать незаконным, отменить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Е.Кириллов.