Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Ивановой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИРИС", г.Ростов-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Щисто", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 126 919 руб., неустойки в размере 4 675 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИРИС", г.Ростов-на-Дону (далее – истец) обратилось в суд с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Щисто", г. Казань о взыскании задолженности в размере 126 919 руб., неустойки в размере 4 675 руб.

Дело передано по подсудности из Арбитражного суда Ростовской области в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением от 02.11.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке ст.123 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2021 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 42, 227, 228 АПК РФ.

Ответчик 16.11.2021 направил в суд отзыв на иск, согласно которому указал, что истцом не подтвержден факт наличия задолженности по договору; указал, что ответчику не направлен договор, подписанный обеими сторонами; заявил о применении статьи 333 ГК РФ в отношении взыскиваемой неустойки; заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов; заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец 26.11.2021 направил в суд дополнительные документы по делу.

Истец 28.12.2021 направил в суд возражения на отзыв ответчика.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Истец 28.12.2021 направил в суд заявление об уточнении иска в части взыскания неустойки до 4 723 руб. 18 коп.

Судом уточнение иска принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд усматривает следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Ответчик не обосновал, по каким основаниям части 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым для суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Из материалов дела не следует, что ответчик был лишен возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судом, 28.12.2021 года с учетом внесенных в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации изменений, действующих с 01 июня 2016 года, было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.12.2021 года.

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сторонами не заявлено о составлении мотивированного решения.

Между тем, составление полного текста решения обусловлено подачей 13.01.2022 ответчиком апелляционной жалобы.

Исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Взаимоотношения сторон по настоящему иску обусловлены заключенным между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договором на оказание клининговых услуг №9 от 05.08.2020.

По условиям заключенного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание клининговых услуг в соответствии с ГОСТ Р 51870-2014 "Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия", на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...>.

Перечень и периодичность выполнения работ, а также стоимость услуг и расходных материалов указаны в соответствующих приложениях, спецификациях которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Услуги по договору оказываются в течение всего срока действия договора, без предварительных заявок заказчика, и с использованием материалов и оборудования исполнителя (пункт 1.3 договора).

Истец в подтверждение факта оказания услуг представил в материалы дела счета на оплату №189 от 07.09.2020 на сумму 27 964 руб., №191 от 09.09.2020 на сумму 58 200 руб., №244 от 02.11.2020 на сумму 40 755 руб.; акт приема-передачи №9 от 07.09.2020, №10 от 09.09.2020, №14 от 02.11.2020 (л.д.12-16).

Указанные документы содержат отметки ответчика; направлены истцом в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией и описью вложения от 17.06.2021 (л.д.20-21).

Истцом услуги по уборке оказаны на сумму 126 919 руб., ответчиком оплата не произведена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия (л.д.17-18) оставлена без исполнения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что у исполнителя отсутствует подписанный обеими сторонами договор.

Между тем, как усматривается судом, в материалы дела представлен договор, подписанный между истцом и ответчиком, скрепленный печатями (л.д.9). Договор подписан и скреплен печатью общества, подлинность которой и наличие полномочий лица на подписание договора ответчиком не опровергнуты достоверными доказательствами, нахождение печати в распоряжении неуполномоченных лиц не доказано, о фальсификации договора общество не заявило, иных доказательств, свидетельствующих о недействительности договора, подделке печати общества, не представлено.

Кроме того, как указывает истец, договор направлен истцом в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией и описью вложения от 17.06.2021 (л.д.20-21).

Более того, в отзыве ответчик ссылается на факт оказания услуг на сумму 86 164 руб., что подтверждает факт наличия между сторонами договорных обязательственных правоотношений.

Ссылки ответчика на отсутствие первичных документов, подтверждающих фактическое оказание истцом услуг на сумму 40 755 рублей, а именно акта №244 от 02 ноября 2020 г., не принимаются судом поскольку согласно материалам дела указанный акт №244 от 02.11.2020 был отправлен истцом ответчику 02.11.2020 по электронной почте, о чем свидетельствует распечатка переписки истца и ответчика. Кроме того, акт №244 и счет №244 были отправлены ответчику вместе с исковым заявлением с описью вложения и квитанцией 17.06.2021.

Согласно пункта 4.7 договора №9 заключенного между истцом и ответчиком в случае отказа Заказчика от принятия работ и подписания акта сдачи-приемки услуг без письменного мотивированного обоснования в течении пяти календарных дней после окончания работ и представления исполнителем акта, работы считаются выполненными в полном объеме.

Указанные мотивированные обоснования ответчиком заявлены не были, оказанные услуги считаются принятыми ответчиком.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 126 919 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций в размере 4 723 руб. 18 коп.

Договором предусмотрено, что за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт договора 5.1), ввиду чего истцом расчет произведен в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Одним из видов ответственности, установленной гражданским законодательством, является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Довод ответчик о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ отклоняется судом в силу следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, договором оказания клининговых услуг на ответчика не возложена ответственность в виде уплаты пеней; расчет штрафных санкций истцом произведен согласно ст.395 ГК РФ.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оснований для уменьшения штрафных санкций с применением положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, требование о взыскании штрафных санкций в размере 4 723 руб. 18 коп. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения судебных расходов на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг №10 от 20.05.2021, акт №1 от 19.11.2021 об оказании юридических услуг, расходный кассовый ордер №22 от 19.11.2021 на сумму 50 000 руб.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно договору от 20.05.2021, исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

Цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 50 000 руб. (пункт договора 3.1).

Актом оказания услуг №1 стороны установили, что исполнитель оказал, а заказчик принял услуги на общую сумму 50 000 рублей по оказанию юридического сопровождения в рамках спора между ООО «ИРИС» и ООО «ЩИСТО»; услуги оказаны полностью, претензий по качеству не имеется.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 года № 16291/10).

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, включающих условное вознаграждение, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 года № 16291/10).

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). Договор на оказание юридических услуг является гражданско-правовым, стороны которого вправе согласовывать его условия, в том числе о стоимости услуг, по своему усмотрению. Таким образом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

На основании изложенного, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения судебного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность судебного спора, подготовку процессуальных документов (претензия, иск), рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд признает заявленную сумму в размере 50 000 рублей чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 20 000 руб., исходя из следующего: подготовка и направление претензии – 5 000 рублей, подготовка и направление иска в суд – 10 000 рублей, подготовка и направление дополнений – 5 000 руб.

В остальной части заявленные требования удовлетворению судом не подлежат, в связи с их чрезмерностью.

Почтовые расходы, заявленные ко взысканию в размере 645 руб., несение которых истцом подтверждено надлежащими доказательствами, подлежат отнесению на ответчика.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика. Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленного Обществом с ограниченной ответственностью "Щисто", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Уточнение исковых требований в части пеней до 4 723 руб. 18 коп. принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Щисто", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИРИС", г.Ростов-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору на оказание клининговых услуг №9 от 05.08.2020 в размере 126 919 руб., неустойку за период с 08.09.2020 по 21.07.2021 в размере 4 723 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 949 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 645 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ИРИС", г.Ростов-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 1 518 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья И.В. Иванова